fiets helm heeft geen zin.

[kenben]

Lastige van de statistiek is dat je niet weet hoe degelijk het onderzoek is geweest en hoe dat data is verzameld, verwerkt of bewerkt.
De afgelopen jaren hebben we legio voorbeelden gehad. De enquetes die hier nog wel eens voorbij komen worden ook gebruikt als onderzoeksmateriaal waarvan later lastig is om te achterhalen hoe deze data is verzameld etc.

Het wil nog wel eens voorkomen dat 'men' zich verschuilt achter de uitkomsten van onderzoek om op die manier de dialoog te stoppen en anderen de mond te snoeren , tenslotte het onderzoek heeft aangetoond..
voor elk onderzoek met een specifiek bewijs is er veelal wel n onderzoek te vinden die het tegendeel bewijst of ontkracht...

Maar als eerder geschreven, leven en laten leven en geniet van je momenten

[VoorheenRJ]

Je kunt het inderdaad ook omdraaien en vrijwel iedere vorm van statistiek bagatelliseren. Maar dat is juist niet wat Renaat schreef...

[multiwgb]

never ending story... waarom kan de discussie niet gewoon n keer stoppen en iedereen de keuze respecteren van een ander wel of geen helm dragend...

Er is een groep mensen die als ze hun zin krijgen, daar een lekker belegde boterham in zien. 0,25 tot een 1,00 € materiaal en verkoop tot wel 250 € tel uit je winst. Daarbij zijn er bedrijven die zo'n helm proberen kapot te krijgen geen idee wat zo iets mag kosten maar ik schat dat zo'n geintje 25.000 € kost. Je krijgt dan wel een boekje in A4 formaat, hoe ze jouw helmen toch kapot hebben gekregen en je mag een etiketje in je helmen plakken. Is de keur van jouw helm boven het gemiddelde plak je er een flink groot etiket in, is de uitkomst lager dan een die onleesbaar is.
Ik weet het niet precies, maar het kan zijn dat er ieder jaar iemand bij je bedrijf langskomt en inspecteerd of die helm nog steed volgens de norm wordt geproduceerd en neemt er een paar mee op te slopen.

Hoeveel boterhammetjes kunnen dat worden als ze het voor elkaar krijgen?
PS, dat slopen moet je dan wel betalen. Kost meestal een minder dan de eerste test.

[kenben]

@robertjan heb en doe nog wel eens wat met onderzoek dus weet wel n beetje hoe het kan werken mbt statistiek, indeling in verschillende groepen, wat je nog wel accepteert en wat dus niet, kwantitatief vs kwalitatief etc.
Het enige was ik er mee wil aangeven dat 'roepen' dan het waar is omdat de uitkomsten van onderzoek zijn onderbouwd met de nodige statistiek waaruit blijkt dat.. niet gelijk is aan 'de' werkelijkheid.
Dus n kritische houding tov wetenschappelijk en onderzoeksuitkomsten dient men altijd te houden. Wat elke student ook tijdens het eerste college op de universiteit zal hebben gehoord van de hoogleraar... dit is namelijk de basis van wetenschappelijk onderzoek..

[janenliseth]

Zin of geen zin. Het zal je maar overkomen.
Mij overkwam het. In Ierland 2000.
De achterop komende auto naderde mij met gierende remmen.

Links fietsend in de lanes.
Smalle weg en heuvelachtig.
Ik kroop zo dicht mogelijk tegen de wal.

Een flits ging door me heen: ik ben er geweest.
Je moet er niet aan denken: 4 uur nadat mijn vrouw me op schiphol had toegezwaaid.

Wel helm op, maar hier had ik meer aan dat engeltje op mijn schouder.
Een halve meter rechts van me botste hij frontaal op de tegemoet komende auto.

De ene auto kwam 25 meter voor me tot stilstand en de ander 50 meter achter me.

Ik was ongedeerd.

[VoorheenRJ]

Maar dit verhaal heeft meer te maken met het beleid t.a.v. rijopleiding dan met het wel/niet dragen van een fietshelm. Terwijl uit je woordkeuze en zinsopbouw doorsijpelt dat je blij was een helm te dragen. Toch blij dat er ook iemand met een anekdote duidelijk maakt dat het dragen van een fietshelm niet tegen een slechte rijopleiding en een slecht beleid ten aanzien daarvan beschermt.

[PietV]

De titel "Fietshelm heeft geen zin" is veel te ruim gesteld om daar een passend antwoord op te geven. Natuurlijk heeft een fietshelm zin. Net als een helm voor bouwvakkers, ruiters, wielrenners, motor- en bromfietsrijders, amateurboksers, skiërs, american football etc.

Een helm voorkomt ernstiger letsel, zeker aan de schedel, maar kan niet in alle gevallen hersenletsel voorkomen.

In de aangedragen en zeer gedateerde onderzoeken, waarbij ik in sommige gevallen mijn twijfels houd met betrekking tot de conclusies. Vele onderzoeken worden geschreven op het gewenste resultaat van de betalende opdrachtgever. Recente, gedegen en geheel onafhankelijke, onderzoeken van overheden ken ik niet.
Ook niet van de Fietsersbond, die het promoten van fietsen en daarmee het voorkomen van de obese medemens wilt beperken. Vaak worden, soms terecht, vele neven argumenten meegewogen. Zoals het beperken van de "vrije fietser" bij helmplicht. Zij zullen daarom vaker de fiets laten staan of stoppen met fietsen. Met gevolg meer sterfgevallen aan hart- en vaatziekten, dan extra verkeersslachtoffers zonder fietshelm, dood of blijvend gehandicapt. Heeft dus niets te maken of een helm zin heeft.

Ik ben voorstander van het promoten en dragen van de fietshelm, maar tegen het wettelijk verplicht stellen. Maar dan wel zuiver promoten op voor- en nadelen van dragen van de helm. Zin of onzin, dat was de vraag bij dit onderwerp.

Ik fiets altijd met een helm op en mijn eerste helm is jaren geleden gescheurd in de Kliko beland. Na een val met botsing. Geen hoofdletsel en met de gescheurde helm op naar huis gefietst.

Mijn broer reed enkele jaren geleden in Bolivia en kwam bij bewustzijn in het ziekenhuis. Naast hem zijn gescheurde fietshelm. Hersenschudding, gebroken sleutelbeen en wat schaafwonden. Voor zover hij zich kon herinneren was hij een dag ervoor bezig met een afdaling. Wat er gebeurd is weet hij niet. Volgens de arts heeft die helm zeker zin gehad en is hem een schedelbreuk en extra aangezichtsletsel bespaard gebleven. Volgens het ambulancepersoneel had hij bij zijn schuiver een rotsblok gekopt lang de kant van de weg.

Volgens velen onder ons weer anekdotische gevallen.

Piet.

[eindgebruiker]

Ook bij jou ben ik benieuwd, Piet: draag je echt altijd een helm met fietsen, ook als je even naar de supermarkt gaat?

[PietV]

Naar de supermarkt ga ik meestal lopend. Bijna alles in het dorp doe ik lopend met de rugzak. Ik loop meer dan 3.000 km per jaar zonder helm.
Op de fiets laat ik de helm zelden thuis. In de zomer is dat zelfs koeler dan zonder. De zon van je schedel en meer koeling van rijwind via de sleuven dan zonder helm. Ook prettig in de omgeving waar ik woon. Meerdere keren aangevallen door een broedende buizerd of met jongen in het nest. Die hoor je altijd te laat aankomen. De helm kan beter tegen die scherpe klauwen dan mijn kale hoofdhuid.

Mijn rijgedrag op de fiets wordt nooit beïnvloed door helmgebruik. Ik rij oplettend en beheerst met oren en ogen open. Nooit muziek tijdens het fietsen en zelden apparaten die mogelijk kunnen afleiden, zoals horloge of GPS navigatie. Ook lopend.

[janenliseth]

Maar dit verhaal heeft meer te maken met het beleid t.a.v. rijopleiding dan met het wel/niet dragen van een fietshelm. Terwijl uit je woordkeuze en zinsopbouw doorsijpelt dat je blij was een helm te dragen. Toch blij dat er ook iemand met een anekdote duidelijk maakt dat het dragen van een fietshelm niet tegen een slechte rijopleiding en een slecht beleid ten aanzien daarvan beschermt.

Ja, ik was zeker blij. Dan is dat alvast duidelijk. Maar of dat me redding zou zijn geweest als ik daadwerkelijk was aangereden dat mag worden betwijfeld. Vandaar dat engeltje op mijn schouder.

Dat mocht ik trouwens ook ervaren tijdens een paardenevenement in Schoorl.
In de berm, tussen fietspad en de rijweg, kwamen mij 2 bereden paarden tegemoet. Het voorste paard was onrustig en zwiepte mij met zijn achterwerk van het fietspad. Ik kwam ten val en lag met mijn hoofd (met helm op) 10 cm naast een lantaarnpaal. Ik hoorde om me heen gepraat en toen ik mijn ogen open deed bleken er mensen om me heen te staan. Ik kon ze gerust stellen met de mededeling dat ik, behalve een zere kont, niets mankeerde. Ik keek om me heen en zag een fiets liggen (niet de mijne) met een voorwiel in de kreukels (bijna dubbel gevouwen). Ik vroeg de eigenaar, die mij tegemoet fietste, hoe dat is gebeurd. Hij vertelde me dat ik over hem heen was getuimeld, waardoor ook hij ten val was gekomen. Daar had ik niets van gemerkt en gevoeld. Van dat moment is ook de herinnering verloren gegaan. Ik ben dus kennelijk even buiten westen geraakt. Na het uitwisselen van de gegevens ben ik naar huis gefietst.

Toch even voor de onnozele : eens beschermd door een engeltje in het verleden is geen garantie voor de toekomst.

[Mattt]

Maar dit verhaal heeft meer te maken met het beleid t.a.v. rijopleiding dan met het wel/niet dragen van een fietshelm. Terwijl uit je woordkeuze en zinsopbouw doorsijpelt dat je blij was een helm te dragen. Toch blij dat er ook iemand met een anekdote duidelijk maakt dat het dragen van een fietshelm niet tegen een slechte rijopleiding en een slecht beleid ten aanzien daarvan beschermt.

Ja, ik was zeker blij. Dan is dat alvast duidelijk. Maar of dat me redding zou zijn geweest als ik daadwerkelijk was aangereden dat mag worden betwijfeld. Vandaar dat engeltje op mijn schouder.

Dat mocht ik trouwens ook ervaren tijdens een paardenevenement in Schoorl.
In de berm, tussen fietspad en de rijweg, kwamen mij 2 bereden paarden tegemoet. Het voorste paard was onrustig en zwiepte mij met zijn achterwerk van het fietspad. Ik kwam ten val en lag met mijn hoofd (met helm op) 10 cm naast een lantaarnpaal. Ik hoorde om me heen gepraat en toen ik mijn ogen open deed bleken er mensen om me heen te staan. Ik kon ze gerust stellen met de mededeling dat ik, behalve een zere kont, niets mankeerde. Ik keek om me heen en zag een fiets liggen (niet de mijne) met een voorwiel in de kreukels (bijna dubbel gevouwen). Ik vroeg de eigenaar, die mij tegemoet fietste, hoe dat is gebeurd. Hij vertelde me dat ik over hem heen was getuimeld, waardoor ook hij ten val was gekomen. Daar had ik niets van gemerkt en gevoeld. Van dat moment is ook de herinnering verloren gegaan. Ik ben dus kennelijk even buiten westen geraakt. Na het uitwisselen van de gegevens ben ik naar huis gefietst.

Toch even voor de onnozele : eens beschermd door een engeltje in het verleden is geen garantie voor de toekomst.

Mag je nog een helm gedragen hebben en denken dat er niks aan het handje was maar als je in het ziekenhuis was beland hadden ze zeer waarschijnlijk een ct-scan gemaakt van je hoofd

[Riny Visser]

@riny zou je zoon dan ook maar 's avonds verzoeken om n helm te dragen en/of na een stevige roeisessie. Ook in die gevallen zal er sprake zijn van vermoeidheid met alle mogelijke gevolgen van dien. Daarbij vind ik het wel n beetje raar om zelf geen helm te dragen maar iemand anders wel te verplichten.. beetje meten met twee maten..

Gewoon ontspannen fietsen, bij voorkeur op kleine, verkeersluwe weggetjes is iets anders dan hard rijden op een racefiets. Mijn zoon gaat er op trainen en zal er dus een stevig tempo op na houden.

[Lennart-Tampico]

Ik zelf ben een fanatiek helmdrager op de tourfiets en atb.

Op de stationsfiets niet. Hier fiets ik over een leeg, recht en afgescheiden fietspad. Als ik mijn helm ergens kwijt kon op de studie zou ik er wel 1 dragen denk ik. Ik ben al eens door een brommer onderuit gereden waarbij ik het asfalt raakte met mijn hoofd. Op een schaafplek na gelukkig niks maar dat zette toch wel tot denken aan.
Alle andere ritten heb ik wel een helm op. Een helm weegt tegenwoordig
nauwelijks meer dan een pet bij wijze van spreken dus draag ik de helm. Ik wil
met mooi weer toch iets op mijn hoofd en bij minder weer ook.

Zelf 1 keer een helm kapot gereden op een boomstam tijdens het mountainbiken (stuur haakte achter boom 1 waarna boom 2 toch wel dichtbij kwam). Op wat duizeligheid en een gescheurde helm na geen enkel probleem. Hierdoor zweer ik toch bij een helm.

Als ik nog door Groningen zou moeten fietsen zoals ik een jaar lang gedaan heb zou ik daar wel een helm dragen.

[Riny Visser]

Mocht ik nog een keer in het buitenland op de fiets op vakantie gaan, dan overweeg ik zeker een helm aan te schaffen (en te dragen natuurlijk!), zeker als ik door gebieden kom waar flinke hellingen zijn en in afdalingen de snelheid groter wordt.

[eindgebruiker]

Duitse rechter: slachtoffer zonder fietshelm hoeft toch niets te betalen

Het was een rechterlijke uitspraak waar fietsminnend Duitsland met spanning naar had uitgekeken. De inzet was de vraag of een fietser die geen helm draagt voor een deel van de medische kosten moet opdraaien na een ongeluk waaraan hij of zij geen schuld had.

Had eerder een lagere rechter ten nadele van de fietser geoordeeld, deze week weerlegde de hoogste Duitse rechter de uitspraak. De veroorzaker van het ongeluk, een automobiliste, blijft voor honderd procent verantwoordelijk.

N.B. Dit ging om een ongeval op een stadsfiets, in de stad.

[Riny Visser]

Helemaal met de uitspraak van die hogere rechtbank eens. Raar, dat die andere rechter de fietser medeverantwoordelijk maakt voor het door haar opgelopen letsel. De fietshelm is niet verplicht in Duitsland en het ongeluk werd door de automobilist veroorzaakt.

[Revanho]

Dat is één van de nadelen van de sterke pro-fietshelm pleidooien. Na een tijd zijn er mensen (zoals die eerste rechter) die er dusdanig van overtuigd geraken dat fietsen zonder helm 'onverantwoord' is en wordt de schuld van letsel bij het slachtoffer gelegd.

Renaat

[VoorheenRJ]

Blijft bij mij de vraag hangen: wáárom fietste zij in de deurzone?
De kans is best anwezig dat er een oorzaak aan ten grondslag ligt welke vermeden had kunnen worden. Aso's op de weg zoals die BMW-rijder (misschien nemen BMW-rijders in Duitsland gemiddeld wel minder asociaal aan het verkeer deel dan in Nederland, maar deze duidelijk niet) kun je immers niet gauw uitsluiten. Dan is het handig om te voorkomen dat je van dat soort domme acties nadelen ondervindt.

[peter de rijk]

In Duitsland is het leerstuk van de deelschuld wat sterker ontwikkeld dan in Nederland. Op de eigen verantwoordelijkheid van het slachtoffer om de schade te beperken wordt daar meer de nadruk gelegd. De uitspraak van de rechtbank in eerste aanleg moet dan ook in dat licht worden gezien, maar blijkt nu ook voor de Duitsers toch (nog?) een brug te ver.

[eindgebruiker]

Blijft bij mij de vraag hangen: wáárom fietste zij in de deurzone?

<speculatie>Omdat ze anders op de verkeerde weghelft zou komen?</speculatie>

Zie http://www.ln-online.de/Extra/Seite-Dre ... adfahrerin (2e foto).

Nog twee interessante dingen uit dat artikel:
- De BMW-mevrouw die de deur onverwachts opendeed mocht daar niet stoppen.
- Als de fietster zonder helm daadwerkelijk medeverantwoordelijk zou worden gesteld voor de gevolgen van het ongeluk, hoe zit het dan met voetgangers en sporters? Moeten hardlopers dan ook een helm op?