Hoe zou jij de betrokkenheid van Frank van Rijn dan beschrijven? De fiets is zo door Gazelle in de markt gezet. Zijn naam is er aan verbonden.Ave Gone schreef:Met alles respect, zo'n Kathmandu is best een leuke fiets, maar hij is niet DOOR Frank van Rijn ontworpen. Hij is zelfs nauwelijks in samenwerking met Frank ontworpen.
Dat is tenminste wat Frank mij zelf verteld heeft.
Leon
Dankjewel voor je normaal menselijke reactie.Georg schreef:Wanproduct is wel erg cru gesteld.
Niet iedere fiets die niet volledig samengesteld is volgens de beste specialistische eisen van een hele kleine groep fietsers is direct te kwalificeren als 'wanproduct'.
Zou je svp je reactie willen verwijderen? Dit is het advertentiegedeelte van het forum.Zuiz schreef:Door moderator verwijderd bericht.
Relevanter dan deze juridische wartaal is een beroep op het beeldcitaatrecht; dan moet je overigens wel een bronvermelding geven.Slaapt schreef:*deze foto is gedeeplinkt dus legaal. Copyright kent de Nederlandse wetgeving niet overigens. En de foto is in America gehost op een vrij toegankelijke site.
Het was Ave Gone die op 2 mei 2007 op dit forum schreef:Hoi,
Ik weet niet of Frank nog op deze fiets rijdt, maar in april of mei 2005 heeft Frank deze fiets van Gazelle gekregen:
http://img176.imageshack.us/img176/5175 ... etsyt8.jpg
Hij heeft me erbij verteld dat hij er niet erg blij mee was hoe het een en ander was gegaan. Met name heeft hij veel moeite moeten doen om een gebogen stuurbocht te krijgen, ze werden nogal chagrijnig bij Gazelle van dit verzoek. De achterdrager heeft hij ook zeker niet uitgezocht.
Dat Gazelle zegt dat de Kathmandu in samenwerking met Frank is ontwikkeld is net zoiets als dat sommige producten in de supermarkt voorzien zijn van het opschrift "bevat olijfolie". Juridisch zal het wel kloppen, maar meer verwacht ik er niet van.
Maar ze zijn al een stuk beter bezig dan een jaar of 10 geleden, toen kon ik aan de Gazelle "Frank van Rijn replica" niet één onderdeel ontdekken dat ook op de fiets zat waar Frank mee reed.
Dat was voor jullie hier definitief (!) vertrokken heren.Ave Gone schreef:Wim, wat jij zegt mag hier niet gezegd worden! Je mag alleen positief reageren! Foei!
In het verleden was dat geen probleem:
Wordt de naam nu ook weer Leon of zeg je binnenkort weer Ave? Als dit het niveau wordt, lijkt dat me verstandig.Wim, wat jij zegt mag hier niet gezegd worden! Je mag alleen positief reageren! Foei!
Men mag wel verwachten dat wat er gezegd wordt niet totaal onbeschoft gebeurt. Maar je kan niet verwachten dat als je een forum gebruikt om iets te verkopen, dat er geen kritische opmerkingen komen. Ik ben zelf van mening dat als men daarmee mensen kan weerhouden een product te kopen dat mogelijk niet geschikt is voor hun doeleinden, dat het bijna een morele plicht is om daar iets over te zeggen.Belle schreef:Hier stond een interessante advertentie voor de beginnende vakantiefietser. Maar er zijn hier van die wereld-betweters die graag een materiaaldiscussie houden bij de advertenties. Kom eens achter je computer vandaan en ga fietsen!
Het doet me denken aan wat ik wel eens met de Fietsersbond mee maak. Er is dan overleg met de Fietsersbond, men houdt totaal geen rekening met wat er op dat overleg gezegd wordt maar naar de buitenwereld beweert men wel dat er overlegd is met de Fietsersbond.Ave Gone schreef: Dat Gazelle zegt dat de Kathmandu in samenwerking met Frank is ontwikkeld is net zoiets als dat sommige producten in de supermarkt voorzien zijn van het opschrift "bevat olijfolie". Juridisch zal het wel kloppen, maar meer verwacht ik er niet van.
peter de rijk schreef:Relevanter dan deze juridische wartaal is een beroep op het beeldcitaatrecht; dan moet je overigens wel een bronvermelding geven.
Maar dit terzijde.
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/h ... beeldingenSlaapt schreef:Deeplinken is totaal wat anders als beeldcitaat recht. Omdat dan de foto(het beeld) opnieuw gehost word op een eigen website of boek, magazine of iets anders van dode bomen.
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/vermelding/Slaapt schreef:En kijk eens wat er boven in de foto staat? Had je al op het plaatje geklikt? Kortom overbodige opmerking van je dus. Moest je lang googlen om het uit te zoeken?
Nee joh, ik hoefde helemaal niet te googlen, daarvoor heb ik iets te veel ervaring met dit soort akkefietjes. Over deeplinken van afbeeldingen bestaat jurisprudentie die volstrekt contrair is aan jouw stelling. Zie de links van Jeroen hierboven voor de juiste antwoorden op jouw foutieve veronderstellingen.Slaapt schreef:Deeplinken is totaal wat anders als beeldcitaat recht. Omdat dan de foto(het beeld) opnieuw gehost word op een eigen website of boek, magazine of iets anders van dode bomen. En kijk eens wat er boven in de foto staat? Had je al op het plaatje geklikt? Kortom overbodige opmerking van je dus. Moest je lang googlen om het uit te zoeken?
