bewegen in de plaats van sporten

[Mattt]

Gezonde mensen zijn voor de overheid financieel totaal niet gunstig omdat ze veelal eindigen met degeneratieve ziekten die juist ontzettend veel geld kosten. Rokers en 'ongezonde' mensen kosten de samenleving juist veel minder geld.

Kijk daar hebben we er weer zo heen die compleet zonder enige reservering of bronvermelding de wijsheid in pacht heeft

Expert opinion . Maar loop gerust alle rekenkamer afleveringen af dan kom je er vanzelf wel achter of je gelijk hebt.

Overigens wist ik niet dat ik hier alles moet onderbouwen, zeker niet in een topic waar zonder onderbouwing van alles wordt gebracht als de waarheid. Met dit soort zure reacties heb ik in ieder geval weer een extra reden om hier weg te blijven, oeh het is mooi weer buiten!

Daarmee wil ik niet zeggen dat je niet best gelijk kunt hebben, alleen presenteer je het niet erg aangemaam.

Ik presenteer het als een feit, want het is een ....

Wil niet zeggen dat er ook een heleboel andere waarden zijn om na te leven dan geld (bijvoorbeeld gezondheid, of prestatie, etc.).

[bergbeklimmer]

Daar is ook weinig rekenkamer werk of bronvermelding voor nodig. Met een beetje gezond boeren verstand kom je er al.

Rokers en obese mensen gaan gemiddelde 10 jaar eerder dood dan gezonde mensen. Dat betekent dus dat ze de laatste 10 levensjaar missen. In die levensfase 'kosten' mensen alleen maar geld. Beetje oneerbiedig gezegd natuurlijk maar iemand die zijn hele leven AOW en pensioen betaald en daar nauwelijks profijt uit haalt, is financieel een positieve bijdrage voor de maatschappij. Dat nog even los van de tabaksaccijns.

[Michael W]

Expert opinion . Maar loop gerust alle rekenkamer afleveringen af dan kom je er vanzelf wel achter of je gelijk hebt.

Beetje gezond verstand is ook al voldoende hoor, zoals hierboven ook al staat

[Mattt]

Daar is ook weinig rekenkamer werk of bronvermelding voor nodig. Met een beetje gezond boeren verstand kom je er al.

Rokers en obese mensen gaan gemiddelde 10 jaar eerder dood dan gezonde mensen. Dat betekent dus dat ze de laatste 10 levensjaar missen. In die levensfase 'kosten' mensen alleen maar geld. Beetje oneerbiedig gezegd natuurlijk maar iemand die zijn hele leven AOW en pensioen betaald en daar nauwelijks profijt uit haalt, is financieel een positieve bijdrage voor de maatschappij. Dat nog even los van de tabaksaccijns.

ding ding ding

[Leon]

Daar is ook weinig rekenkamer werk of bronvermelding voor nodig. Met een beetje gezond boeren verstand kom je er al.

Zo simpel is het nu ook weer niet. Wat er altijd gezegd wordt/werd is dat de ongezond levende mensen vooral zoveel duurder zijn omdat er landuriger én veel duurdere zorg nodig is. Simpel voorbeeld: een bypassoperatie kost dusdanig veel geld dat de jaren uitgespaarde AOW daar niet tegenop wegen.
Het goedkoopste is natuurlijk die operaties helemaal niet uit te voeren....

Overigens wist ik niet dat ik hier alles moet onderbouwen, zeker niet in een topic waar zonder onderbouwing van alles wordt gebracht als de waarheid.

Door je beweringen te onderbouwen hebben lezers de mogelijkheid jouw beweringen te onderscheiden van die van de anderen waar je duidelijk ook niet blij mee bent.
Leon

[PietV]

Goede voeding en geen overgewicht als basis, net als in Piet's bewegingstheorie.
Het is ook maar zeer de vraag of je met louter bewegen een berg overkomt met 40kg massa aan je kont. Het is wel lekker als je ook wat kracht in de benen hebt. En als je alleen maar beweegt (=kennelijk elke activiteit tussen wakker worden en sporten) dan kom je er ook niet, lijkt me. Piet kan het in ieder geval niet weten, die heeft nog nooit in de bergen gefietst . Maar Piet is ook niet aan het bewegen, als je 200km fietst met 20-25kmh gemiddeld, dan ben je gewoon een fulltime sporter, ook al beweert de praatjespiet het omgekeerde. Ik heb meer het idee dat ie zich wil afzetten en het leuk vindt om tegengeluiden te onderbouwen, iets wat ik wel weer kan waarderen .

Ik kan jou en jouw berichten ook waarderen, al ben ik het niet altijd met je eens. En wat zijn bergen. Een aantal jaren bergsport gedaan en voel me prima bij inspanning boven de 3.000 meter. Heb gefietst in de Harz en Zuid Limburg. Maar zijn geen bergen. Maar is dat een voorwaarde op prettig te kunnen fietsen. Als een andere invalshoek voor jouw een tegengeluid is. Prima.

Maar ik ben geen fulltime sporter. Ik weet nu veel beter hoe mijn lijf in elkaar zit. Waar die 26 kg zat. Verlies aan ontlasting, vocht, vet en spieren. Minder topkracht en meer efficientie in de spieren. Minder vet in het spierweefsel en lever en dus meer ruimte voor glycogeen-opslag. En vet nog in overvloed aanwezig.
Nooit meer in het krachthonk, dat wordt mij door een hart- en een vaatspecialist sterk ontraden, maar ben ook nooit te dik geweest. Die turbo-dijen zijn gebleven. Heb de lengte, het postuur en nu het gewicht van een bekend Zwitserse tijdrijder en 3 x winnaar van Parijs-Roubaix. Jammer dat ik 2x ouder ben.

Dat ideale gewicht heb ik niet te danken aan het sporten, maar aan circa 3.500 km/jaar wandelen. Loop zonder extra training een 4 daagse. Naast fietsen, wandelen en zwemmen doe ik ook wat aan Pilates en Yoga. Fietsen en wandelen is voor mij ook een vorm van yoga. Pure ontspanning.

Het is nooit de wil geweest om door sport(stress) beter te gaan presteren of om mijn conditie op peil te houden, dan te verbeteren. Het is puur toeval dat ik door andere voeding en een andere vorm van bewegen, gezonder, fitter en veerkrachtiger ben geworden. Bewegen in yogastijl. Zwemmen in de Total Immersion Perpetual Motion Freestyle van Terry Laughin.

Heb ruim 40 jaar veel last gehad van psoriasis. Hoe meer ik sportte, hoe meer last. Tot 20% van mijn gehele rug. Bosbrand in de liezen, die werd geblust door een hoop wondvocht en vaak een kont als een baviaan of rooie reetaap. Boven de fietsritten van 50 km graag een fietsbroek.

Nu rij ik 100 km in een katoenen slip en spijkerbroek. Zonder pijntjes op elke zadel. Psorias zo goed als verdwenen. Geen jeuk meer. De sportstress-hormonen zijn verdwenen. Uitgebreid bloedonderzoek gehad op 32 factoren, waaronder veel hormonen. De bijnieren fuctioneren optimaal.

Piet.

[multiwgb]

Zo simpel is het nu ook weer niet. Wat er altijd gezegd wordt/werd is dat de ongezond levende mensen vooral zoveel duurder zijn omdat er landuriger én veel duurdere zorg nodig is. Simpel voorbeeld: een bypassoperatie kost dusdanig veel geld dat de jaren uitgespaarde AOW daar niet tegenop wegen.
Het goedkoopste is natuurlijk die operaties helemaal niet uit te voeren....

Leon

Mij staat bij dat je de kosten van deze ingreep nooit zelf zou kunnen opbrengen. Met z'n alle nemen we deze voor onze rekening. Daarom lijkt he mij normaal om aandacht te geven waar sommige mensen mee bezig zijn. Dit moet bespreekbaar gaan worden.
Het goedkoopste is ook een oplossing..... maar ja!

[dik5]

Goede voeding en geen overgewicht als basis, net als in Piet's bewegingstheorie.
Het is ook maar zeer de vraag of je met louter bewegen een berg overkomt met 40kg massa aan je kont. Het is wel lekker als je ook wat kracht in de benen hebt. En als je alleen maar beweegt (=kennelijk elke activiteit tussen wakker worden en sporten) dan kom je er ook niet, lijkt me. Piet kan het in ieder geval niet weten, die heeft nog nooit in de bergen gefietst . Maar Piet is ook niet aan het bewegen, als je 200km fietst met 20-25kmh gemiddeld, dan ben je gewoon een fulltime sporter, ook al beweert de praatjespiet het omgekeerde. Ik heb meer het idee dat ie zich wil afzetten en het leuk vindt om tegengeluiden te onderbouwen, iets wat ik wel weer kan waarderen .

Ik kan jou en jouw berichten ook waarderen, al ben ik het niet altijd met je eens. En wat zijn bergen. Een aantal jaren bergsport gedaan en voel me prima bij inspanning boven de 3.000 meter. Heb gefietst in de Harz en Zuid Limburg. Maar zijn geen bergen. Maar is dat een voorwaarde op prettig te kunnen fietsen. Als een andere invalshoek voor jouw een tegengeluid is. Prima.

Maar ik ben geen fulltime sporter. Ik weet nu veel beter hoe mijn lijf in elkaar zit. Waar die 26 kg zat. Verlies aan ontlasting, vocht, vet en spieren. Minder topkracht en meer efficientie in de spieren. Minder vet in het spierweefsel en lever en dus meer ruimte voor glycogeen-opslag. En vet nog in overvloed aanwezig.
Nooit meer in het krachthonk, dat wordt mij door een hart- en een vaatspecialist sterk ontraden, maar ben ook nooit te dik geweest. Die turbo-dijen zijn gebleven. Heb de lengte, het postuur en nu het gewicht van een bekend Zwitserse tijdrijder en 3 x winnaar van Parijs-Roubaix. Jammer dat ik 2x ouder ben.

Dat ideale gewicht heb ik niet te danken aan het sporten, maar aan circa 3.500 km/jaar wandelen. Loop zonder extra training een 4 daagse. Naast fietsen, wandelen en zwemmen doe ik ook wat aan Pilates en Yoga. Fietsen en wandelen is voor mij ook een vorm van yoga. Pure ontspanning.

Het is nooit de wil geweest om door sport(stress) beter te gaan presteren of om mijn conditie op peil te houden, dan te verbeteren. Het is puur toeval dat ik door andere voeding en een andere vorm van bewegen, gezonder, fitter en veerkrachtiger ben geworden. Bewegen in yogastijl. Zwemmen in de Total Immersion Perpetual Motion Freestyle van Terry Laughin.

Heb ruim 40 jaar veel last gehad van psoriasis. Hoe meer ik sportte, hoe meer last. Tot 20% van mijn gehele rug. Bosbrand in de liezen, die werd geblust door een hoop wondvocht en vaak een kont als een baviaan of rooie reetaap. Boven de fietsritten van 50 km graag een fietsbroek.

Nu rij ik 100 km in een katoenen slip en spijkerbroek. Zonder pijntjes op elke zadel. Psorias zo goed als verdwenen. Geen jeuk meer. De sportstress-hormonen zijn verdwenen. Uitgebreid bloedonderzoek gehad op 32 factoren, waaronder veel hormonen. De bijnieren fuctioneren optimaal.

Piet.

Dat je dat nog mee mag maken

[Yvette&Paul]

Een tijd geleden zat ik in de wachtkamer bij de huisarts, daar lag een boekje over fietsen en welke positieve invloed dit had op het lichaam.

Wat bleek nu, fietsen blijkt heel gezond te zijn voor het verminderen van allerlei klachten. En dan met name het lange-duur fietsen, fietsvakanties, dagtrips etc. Niet zozeer het knallen voor een uur (bijv. met spinning of wielrennen), maar juist een normaal tempo en dan bijv. 4-6 uur op een dag. Mensen met een bepaalde vorm van diabetes die veel gaan fietsen, zouden op ten duur minder medicatie nodig hebben omdat het lichaam meer in staat is tot herstel. En zo werden er nog een aantal voorbeelden gegeven. Bewegen heeft een positieve invloed op een specifiek hormoon (jammer dat ik niet onthouden heb welke), maar dat hormoon had op vele facetten invloed op het metabolisme van het lichaam. Daarbij was het wel belangrijk dat je niet boven een bepaalde hartslag kwam, dus jezelf in ieder geval niet uitput.

Ik kan me in vele opzichten wel vinden in wat Piet vertelt.
Sporten is denk ik niet direct schadelijk, maar brengt wel verhoogd risico op overbelasting zoals blessures/slijtage en dát is natuurlijk wel schadelijk.

Goede voeding is belangrijk en het gros wat er te vinden is in de supermarkt kan al niet meer onder 'gezond' te bestempelen zijn door de hoeveelheid suikers, transvetten of E-nummers. Ik las laatst een interessant boek over o.a. voeding, waarin aangegeven werd dat landen als Zweden, Oostenrijk, Denemarken en nog enkele landen, strenge regels hadden over wat wel en niet verkocht mocht worden in supermarkten in het kader van gezonde voeding. Er werd de vergelijking gemaakt dat deze regels in Nederland, Engeland en Duitsland al niet meer ingevoerd konden worden, door het grote assortiment aan deze voedingsmiddelen die daar niet goedgekeurd worden.

Een ieder kiest er zelf voor hoe bewust hij/zij daarmee bezig wil zijn. Bij lichamelijke klachten zul je eerder willen investeren in een andere manier van leven. En dat is denk ik wat Piet gedaan heeft. Goed dat je het hier neer zet denk ik, misschien gaat er bij sommige een branden en biedt dat weer nieuw denkvoer

[Revanho]

Elk jaar dat je leeft neemt de gemiddelde leeftijdsverwachting met 20 dagen toe. Zo slecht is het dus bepaald niet met de gezondheid gesteld.

Dat zijn van die kort door de bocht conclusies waar mijn haren van recht gaan staan.
Een van de belangrijkste reden waarom de gemiddelde levensverwachting vroeger zoveel lager was, was de gigantische kindersterfte.
En één van de redenen dat de gemiddelde levensverwachting nu nog toeneemt is vermoedelijk de veel betere gezondheidszorg waardoor men niet meer sterft aan allerlei ziektes waar men vroeger wel aan dood ging.
Men kan uit de stijgende levensverwachting dus niet zomaar concluderen dat mensen steeds gezonder worden. De conclusie dat ongezonde mensen langer in leven kunnen gehouden worden is zonder verdere onderbouwing minstens even valide.

Daarbij is ook nog eens aangetoond dat (te) dikke mensen gemiddeld ouder worden dan dunne mensen (een groot artikel in TROUW van twee maanden terug), zij het dat ze wel eerder 'ongezond' zijn, wat dat ook moge zijn.

Ook in dat geval is het niet aangewezen om zomaar te concluderen dat een hogere gewicht beter is en tot een hogere levensverwachting leidt dan een lager gewicht. Correlatie is nog geen causaliteit.

Als ik voor mezelf spreek: ik ben nu 50 en als ik dit jaar sterf (wat ii niet hoop, want ik geniet van vrouw en kinderen en de dingen die ik doe) heb ik een mooi leven gehad waarin ik met volle teugen geleefd heb. Persoonlijk verkies ik mijn intensieve en misschien ongezondere manier van leven dan een veel langer leven waarbij ik me voortdurend heb moeten beheersen.

Denken de mensen die je dan achterlaat er ook zo over?
Of denk jij er nog zo over als je niet zomaar doodvalt maar jarenlang een slepende ziekte krijgt? (Wat natuurlijk ook kan gebeuren als je gezond leeft, maar je verhoogt de kans wel door ongezond te leven.)

Ik ben zelf ook geen gezondheidsfreak, maar mensen schijnen er niet bij stil te staan dat een ongezonde levensstijl niet enkel de gemiddelde levensverwachting doet dalen, maar ook het gemiddeld aantal gezonde levensjaren en men er vaak een pak ongezonde levensjaren bij krijgt. Een ziekte als suikerziekte type 2 is sterk gerelateerd aan de levensstijl en is geen pretje.

En hoe fijn is het om al op je 50-60 jaar van alles niet meer te kunnen omdat men daarvoor blijkbaar onbegrensd van het leven wilde genieten? Ik hoop immers ook na die leeftijd nog wat te kunnen genieten.

Daar is ook weinig rekenkamer werk of bronvermelding voor nodig. Met een beetje gezond boeren verstand kom je er al.

Volgens gezond boerenverstand is de aarde plat.

Het goedkoopste is natuurlijk die operaties helemaal niet uit te voeren....

Door de toenemende mogelijkheden van zeer dure geneeskunde en de beperkte budgetten zijn dat overwegingen die steeds meer en meer moeten gemaakt worden. Wie opereer je nog, wie niet. Hoe groot moet het slaagpercentage zijn, hoe oud mag iemand zijn om er een bepaald bedrag nog tegenaan te werpen. En dan snijden we het morele vraagstuk nog niet aan of het wel aanvaardbaar is dat er hier operaties van tienduizenden euro's gebeuren om iemands leven enkele jaren langer te maken terwijl in andere landen met datzelfde bedrag honderden jonge mensenlevens kunnen gered worden.

Renaat

[Carl]

Rokers en obese mensen gaan gemiddelde 10 jaar eerder dood dan gezonde mensen. Dat betekent dus dat ze de laatste 10 levensjaar missen.

Hoe doen die rokers en obese mensen dat, hebben die geen tien laatste levensjaren, al is het dan misschien van hun zestigste tot hun zeventigste in plaats van de 70-80 (ongeveer de levensverwachting voor Nederlandse mannen in 2000, volgens CBS) voor 'gezonde mensen'? Je hoort dat vaak, rokers zijn goedkoper voor de maatschappij want ze gaan eerder dood. Maar hoeveel rokers (en obese mensen) vallen zonder ziektekosten van de ene op de andere dag dood? Gaan daar niet bij veel mensen jaren van medische behandelingen aan vooraf?

Zijn er cijfers over de ziektekosten van 'gezonde' en 'ongezonde' mensen? En als je daar AOW en eventuele andere financiele regelingen bij in rekening brengt waar rokers en obese mensen kennelijk tien jaar korter van gebruikmaken, hoe zou de balans dan uitvallen? En kosten gezonde AOW-ers die laatste tien levensjaar alleen maar geld, of brengen ze ook nog wat op? Ik ben wel benieuwd of daar cijfers over zijn, en hoe die dan tot stand komen. Of kunnen we dat met gezond boerenverstand af?

Carl

[Revanho]

Gaan daar niet bij veel mensen jaren van medische behandelingen aan vooraf?

Zijn er cijfers over de ziektekosten van 'gezonde' en 'ongezonde' mensen? En als je daar AOW en eventuele andere financiele regelingen bij in rekening brengt waar rokers en obese mensen kennelijk tien jaar korter van gebruikmaken, hoe zou de balans dan uitvallen?

Ik ken de cijfers niet (al zullen ze er ongetwijfeld wel zijn), maar ik dacht dat ook het extra ziekteverzuim op het werk een belangrijke oorzaak is van de extra maatschappelijke kost van o.a. rokers, mensen die te weinig lichaamsbeweging hebben.
Zo zou o.a. het aanzetten van personeel om met de fiets naar het werk te komen (i.p.v. met de wagen of het OV) het aantal ziektedagen aanzienlijk doen verminderen (en daarnaast de productiviteit nog doen verhogen) niettegenstaande een toenemende aantal woon-werk ongevallen.

Renaat

[Michael W]

...

Het ging om de vergelijking van rokers en 'ongezond' levende mensen met 'gezonde' mensen die veelal eindigen met degeneratieve ziekten in bijv. geriatrische instellingen. De kosten van deze laatste groep is gigantisch, en vele malen meer dan een simpele bypass operatie van pakhembeet 10.000 euro

[Revanho]

...

Het ging om de vergelijking van rokers en 'ongezond' levende mensen met 'gezonde' mensen die veelal eindigen met degeneratieve ziekten in bijv. geriatrische instellingen. De kosten van deze laatste groep is gigantisch, en vele malen meer dan een simpele bypass operatie van pakhembeet 10.000 euro

Als men de 'maatschappelijke kost' wil weten, dan dient men ook te kijken naar het ziekteverzuim.

Renaat

[Aart Veldhuizen]

Revanho stelt de vraag of mijn huisgenoten er ook zo ovr denken als ik. Natuurlijk zien ze ,e graag langmleven en dat deel ik met hen. Iptegelijkertijd vind ik dat dat leven wel de moeite waard moet zijn. En dat vinden zij ook. Als ik de hele dag vooral wortelen eet en af en toe een wandelingetje maak (ik chargeer uiteraard) zouden ze me mogelijkt veel langer bij hen hebben. Maar die kerel die ze nu bij hen hebben geniet met voole teugen van het leven en haalt binnen zekere grenzen er uit wat er in zit. Als dat betekent dat ik een paar jaar eerder dood gaat, dan teken ik daar toch voor.

Wat betreft de toegenomen levnsverwachting waaruit ik concludeerde dat het met onze gzondhid wel meevalt heeft Revanho deels een punt als hij dat geen consistente redenering noemt. Toch is het wel typisch: we hebben altijd ons best gedaan om de honger en dergelijke te boven te komen. En nu hebben we te veel en eten we te veel. De vraag is niet meer hoe we ondervoeding voorkomen, maar hoe we onze eetdrang bedwingen kunnen. En daaraan gepaard is die hele gezondheidstoetand opgekomen met alle uitwassen van dien.

In de derde plaats: met Leon ben ik eens dat het ovr geld gaat. De Belgisch-Groningse hoogleraar geriatrie Jos Slaets hoorde ik onlangs op een symposium palliatieve zorg zeggen: "Ben je boven de 60? Laat nooit je choleresterol prikken, want voor je het weet ben je in de hand van de doktoren." Met cijfers toonde hij aan dat je daar bepaald niet 'beter' van wordt. Hij kaart daarmee de medicalisering aan. Medicalisering is een groot thema in de medisch ethische discussie, een thema die een aanklacht in zich heeft omdat daar veel geld aan wordt verdiend. Waarmee dus ook het omgekeerde gezegd is: dat ons hele medische apparaat is ingesteld op productie draaien. En dat het voorkomt dat mensen doodgaan aan een plotselinge hartaanval of beroerte en in veel gevallen nog lang en slopend blijven leven. Nee, wat mij betreft dan liever opeens.

[Carl]

Revanho stelt de vraag of mijn huisgenoten er ook zo ovr denken als ik. Natuurlijk zien ze ,e graag langmleven en dat deel ik met hen. Iptegelijkertijd [...]

Ehm, misschien toch iets minderen met dat flesje wijn, Aart?

Carl

[Carl]

...

Het ging om de vergelijking van rokers en 'ongezond' levende mensen met 'gezonde' mensen die veelal eindigen met degeneratieve ziekten in bijv. geriatrische instellingen. De kosten van deze laatste groep is gigantisch, en vele malen meer dan een simpele bypass operatie van pakhembeet 10.000 euro

En die rokers (en obese mensen, en wie weet wie nog meer) krijgen één bypass-operatie en vallen dan geheel gezond tien jaar eerder dood dan de 'gezonde' mensen die nog tien jaar in een verpleeghuis opgenomen zijn?

Carl

[Aart Veldhuizen]

Hoi Carl,

Ben er een weekendje tussen uit en zit op Terwchelling op mijn I-pad en dat typt wat lastig. Hik!

[Carl]

Ben er een weekendje tussen uit en zit op Terwchelling op mijn I-pad en dat typt wat lastig. Hik!

Geniet ervan Aart! Proost!

Carl

[Michael W]

En die rokers (en obese mensen, en wie weet wie nog meer) krijgen één bypass-operatie en vallen dan geheel gezond tien jaar eerder dood dan de 'gezonde' mensen die nog tien jaar in een verpleeghuis opgenomen zijn?

Toch maar ff naar de rekenkamer gaan Carl