hulp nodig bij band keuze!

[EvoC]

Goede dag, ik heb een vraagje ik ben bezig met het opbouwen van een MTB. nu heb ik nieuwe 20 spaak MTB sprinter velgen gekocht maar weet niet precies welke band ik er nou om heen wil zetten ga voor de rest niet off-road dus zat te denken aan slicks vooral vanwege de lage rolweerstand dus nu heb ik er twee gevonden waar van ik dacht die zijn wel redelijk! zat zelf te denken aan de Continental - Sport Contact"450g" of de Schwalbe - Marathon Slick"490g" ken iemand mij hier een reactie op geven mvg. sander

[Leon]

Hoi,
Bedenk wel dat je met een slick echt niet op nat gras of een wegdek met een beetje natte klei o.i.d kunt fietsen, je glijdt zo weg. En dat is des te erger omdat er juist op kruispunten waar je de bocht om wilt na een bui vaak iets ondefinieerbaars ligt.
De Schwalbe Slicks zijn nogal lekgevoelig gebleken bij mij.
Leon

[EvoC]

welk voorkeur gaat naar jouw uit dan! het gaat me om snelheid dus deze banden moeten zo ligt mogelijk zijn en weinig weerstand dus deze types voldoen wel hier aanmaar niet egt met de winter voor de deur! aangezien ik niet egt de voorkeur heb om regelmatig op de grond te liggen. mvg sander

[Leon]

welk voorkeur gaat naar jouw uit dan! het gaat me om snelheid dus deze banden moeten zo ligt mogelijk zijn en weinig weerstand dus >>>

Nog een criterium: als je snel fietst dan is een brede band nadelig, wielrenners fietsen niet voor niets met smalle bandjes. Dus het is relevant hoe breed je velgen zijn om te weten welke breedtemaat banden er ongeveer op passen. De velgbreedtemaat is de afstand in mm tussen aan *binnenzijde* van de velg.
Ik fiets zelf o.a. op Schwalbe Marathon, maar die vallen in de categorie best zwaar. De huidige Conti Top Touring 2000 vallen me qua duurzaamheid een beetje tegen in vergelijking met de vorige set van hetzelfde type dat ik had. Wel rijden ze licht en hebben ze voldoende grip.
Maar er zijn natuurlijk veel meer banden. Banden met alleen aan de zijkant noppen heb ik nooit geprobeerd omdat ik aan het nut twijfel: gladde slicks als je rechtuit rijdt en last van noppen als je in de bocht gaat.
Ondertussen wordt het wel een aparte MTB
Groet,
Leon

[EvoC]

Deze fiets word voornamelijk ingebruik genomen als woon/werk & vrije tijd als 2de voor de vrije tijd alleen zou ik wel en racefiets kunnen kopen maar om hem op me werk testallen dan is geen optie aangezien ik een mogelijkheden heb hem te plaatsen behalve fietse hok racefiets is daar voor wel erg prijzig! 2 fietsen is ook geen optie wegens gebrek aan ruimte in de schuur dus jah ik probeer een beetje mengeling te maken daar voor! de weg die ik elke dag afleg bestaat maar voor 7,5km uit asfalt de rest is allemaal ongelijk dus vandaar dat een MTB iets comfortabeler is dan Racefiets, daar in tegen ken je de MTB gelijk wel aanpassen om ondanks toch een goeie vaard er in te krijgen. MTB zijn in het algemeen toch al zwaarder dan racefietsen. Dus ja... optimale snelheid zou je er toch nooit uitkunnen halen, daar zou ik dan in de toekomst een andere fiets voor moeten aanschaffen.

[Leon]

[quote="EvoC"] Deze fiets word voornamelijk ingebruik genomen als woon/werk & vrije tijd"
Als je er de winter mee door moet zou ik dan toch Schwalbe Marathon monteren. Die zijn robuust, niet te duur en gaan lang mee. Beter iets langzamer dan een keer halverwege een lekke band in de regen.
Verder zul je je best moeten doen om de fiets na pekelweer schoon te maken. Met een derailleurfiets door pekel fietsen en daarna stallen in een (vochtige) schuur is ERG slecht voor een fiets, hoe duur dan ook.
Leon (wiens fietsen lekker droog staan)

[Wim]

Ik heb de 1,6 inch Conti Sportcontact gemonteerd op de 26 inch vakantiefiets van mijn dochter van negen omdat hij zo licht loopt. Ondanks haar geringe gewicht (35 kg) en hoewel ze maar weinig bagage op haar fiets had was zij deze zomer bij ons de kampioen lekke banden (2 op 600 km). Dat kan natuurlijk toeval zijn, maar de natuursteen splinters van de halfverharde weggetjes gingen als messen door de boter. Kortom, ik zou het niet doen. Met de Marathon Slick heb ik alleen ervaring in het 20 inch formaat van onze bagagekar. Dat gaat prima, maar ik weet niet of dat een relevante ervaring is.
Je schrijft nu wel dat je een supersnelle band wilt hebben, maar eigenlijk wil je denk ik een snelle band voor woon werk verkeer over gemengd wegdek, van asphalt tot heel slecht bestraat of zelfs half verhard. Ik zou in dat geval kiezen voor de Schwalbe Big Apple. Die geeft comfort en wegcontact als het wegdek slecht is (of even weg), en bovendien een lage rolweerstand. Ik kan me eigenlijk niets geschikters voorstellen.
Wimj

[EvoC]

bedankt voor jullie hulp willem & leon ik weet voldoende

[Dave]

MTB zijn in het algemeen toch al zwaarder dan racefietsen. Dus ja... optimale snelheid zou je er toch nooit uitkunnen halen, daar zou ik dan in de toekomst een andere fiets voor moeten aanschaffen.

Zolang je met een constante snelheid fietst over vlak terrein heeft het gewicht van je fiets geen enkele invloed op de hoeveelheid kracht die je moet leveren. (b.v. fietsen met een constante snelheid van 25 km/h kost je met een fiets van 6 kg net zo veel moeite als met een fiets van 30 kg). Gewicht gaat pas een rol spelen tijdens acceleratie en het rijden in niet vlak (heuvelachtig) terrein.

[watje22]

Twijfelachtig. De wrijving in je naven neemt wel degelijk toe met het gewicht, en, belangrijker, de vervorming en dus rolweerstand van je banden neemt toe. Wel is het zo dat deze effecten bij een gering massaverschil niet hard aantikken. Maar als je het hebt over een bepakte fiets, merk je dat er wel degelijk een verschil is. Op een fiets met 30 kg bepakking fiets ik echt minder hard dan een 'schone' fiets, ook met de wind in de rug.

[GerdC]

Mijn ervaring is ook dat in het vlakke Nederland fietsen met of zonder bagage al gauw een verschil in snelheid oplevert van 4 ? 5 km/u.

Gerd

[Leon]

---- de vervorming en dus rolweerstand van je banden neemt toe. ---- Op een fiets met 30 kg bepakking fiets ik echt minder hard dan een 'schone' fiets, ook met de wind in de rug.

Ja, dat klopt. Ik denk dat je in eerste benadering mag stellen dat de wrijving van de banden evenredig is met het totaalgewicht, mits je de bandenspanning ook evenredeig verhoogt. Als je de banden echter niet bijpompt wanneer je met bagage gaat rijden wordt de weerstand nog sterker verhoogd.
Het grootste verschil wordt echter veroorzaak door de luchtweerstand, de tassen zorgen namelijk voor een flinke vergroting daarvan. Achtertassen worden nog afgeschermd door je bovenbenen, maar voortassen zijn aerodynamisch gezien niet best, en dat merk ik goed.
Groeten,
Leon

[Dave]

Inderdaad, de rolwrijving wordt groter naarmate het gewicht toeneemt. Bij voldoende hoge snelheden is de invloed van de luchtwrijving echter veel groter dan de invloed van de rolwrijving. Dit komt doordat de luchtwrijving kwadratisch is in de relatieve luchtsnelheid. De rolwrijving is onafhankelijk van de snelheid. Twee voorbeelden:
Gewicht fietser: 75 kg
Gewicht fiets: 15 kg
rolwrijvingcoefficient: 0,004
Om met een constante snelheid van 25 km/h te fietsen is ongeveer 75,8 Watt nodig. Als de fiets nu 10 kg zwaarder wordt dan is 78,6 Watt nodig. Dit is een verschil van 3,7 %. Dit verschil kun je compenseren door 0,38 km/h langzamer te fietsen

Bij een constante snelheid van 30 km/u heb je bij een 10 kg zwaardere fiets ongeveer 2,8 % meer energie nodig (vergeleken met de lichtere fiets bij een constante snelheid van 30 km/h). Dit verschil kun je compenseren door 0,34 km/h langzamer te fietsen.

Zelf narekenen? zie Analyticcycling

In de praktijk zal het gewicht van de onderdelen van je fiets nauwelijks een rol spelen bij constante snelheden op vlak terrein.

[Spironski]

In het blad Fiets heeft ooit een artikeltje gestaan over een onderzoek van de universiteit van Oldenburg. De uitkomst van dat onderzoek was dat van een gelijk type band, op gelijke druk, de dikste het lichtste rijdt! En daar zit waarschijnlijk een groot deel van het fabeltje dat dikke banden zo zwaar fietsen: hoeveel mensen pompen hun dikke banden op tot, zeg 5-6 bar?

En voor EvoC: ik heb erg goede ervaringen met de Conti Goliath, een gesneden slick in het midden, noppen op de zijkant. Op 10.000 km drie keer lek, nooit geslipt, rolt licht. En dus wel voldoende hard oppompen!

[Marco de Wit]

En voor EvoC: ik heb erg goede ervaringen met de Conti Goliath, een gesneden slick in het midden, noppen op de zijkant. Op 10.000 km drie keer lek, nooit geslipt, rolt licht. En dus wel voldoende hard oppompen!

Helaas wordt deze band al een aantal jaren niet meer gemaakt. De Continental Travelcontact is de opvolger. Opbouw van de band is compleet anders, maar het profiel is terug te herkennen.

Marco

[EvoC]

TRAVEL CONTACT
>26x1.75
>Niet vouwbaar
>Zwart DuraSkin zonder reflectie
>690g
>5.5 bar max.
>Geweldig op straat en gravelwegen
>Trekkingband voor gebruik op straat, bos- en landwegen
>Groot afrolcomfort met lage rolweerstand
---->Onverwoestbaar<---- loopvlak met een lange levensduur
>De schoudernoppen zorgen voor extra grip en veiligheid in bochten
>Prijs en gewicht per stuk.

[Wil]

En voor EvoC: ik heb erg goede ervaringen met de Conti Goliath, een gesneden slick in het midden, noppen op de zijkant. Op 10.000 km drie keer lek, nooit geslipt, rolt licht. En dus wel voldoende hard oppompen!

Helaas wordt deze band al een aantal jaren niet meer gemaakt. De Continental Travelcontact is de opvolger. Opbouw van de band is compleet anders, maar het profiel is terug te herkennen.

Marco

Met Conti Travelcontact 28 inch vorig jaar 4.000 km naar de Pyreneeën en terug gefietst. Vanaf Compagnië begon mijn achterwiel "te zwabberen" op asfaltwegen en ik dacht in eerste instantie aan een slag in mijn achterwiel.
Het waren echter "de wangen" van de band die het begeven hadden.Toch met deze band thuisgekomen. Dit "probleempje" heb ik echter met Conti op een zeer bevredigende manier opgelost.( ik fiets met 30/35 kg en 5/6 bar achterop.)

Wil

[Wim]

Op de site van Velotraum vond ik wat meetgegevens over rolweerstand bij overigens volledig vergelijkbare nieuwe Schwalbe banden: http://velotraum.de/pdf/26versus28Z.pdf
28 inch heeft in principe een iets (maar niet veel) lagere rolweerstand, en breed is beter dan smal. Interessant is dat als je de gewichtswinst van een kleinere 26 inch band gebruikt om een bredere 26 inch band te nemen dan je bij bij 28 inch zou doen, je per saldo duidelijk beter uit komt. Het gunstige effect van breder is flink groter dan het gunstige effect van de grotere diameter. Wat ook heel duidelijk naar voren kwam is dat de rolweerstand van de Big Apple spectaculair laag is.
Wim

[Leon]

Wat ook heel duidelijk naar voren kwam is dat de rolweerstand van de Big Apple spectaculair laag is.
Wim

Hoi,
Als er één ding uit de gegevens naar boven komt is dat er vrijwel niets uit naar voren komt.
Het verbaast me welk een groot verhaal er uit zo'n klein tabelletje gehaald word. Toen ik vroeger op de TU studeerde zou ik met zoiets zelfs al in het eerste jaar linea recta naar huis gestuurd worden.
Het heeft namelijk geen zin om een band van 35 mm en een van 60 mm beide op 4 bar op te pompen en dan te vergelijken. Die van 35 is bij 4 bar nog redelijk zacht en comfortabel en een 60 mm is dan al knetterhard en geeft geen enkel comfort.
Bovendien is er voor de Big Apple maar één meetresultaat beschikbaar en is de vergelijking tussen 26" en 28" heel problematisch omdat ze bij de Marathon racer op de 26'-velg een 40 mm monteren en op de 28"-velg een 35 mm, die ze dus steeds op dezelfde druk zetten. Bij de standaard Marathon kun je weer heel beperkt vergelijken omdat ook daar maar één meetgegeven is, voor één bepaalde druk.
Ik bestrijd niet dat brede banden onverwacht soepel kunnen rollen als je ze flink oppompt, en ook niet dat het kleinere gewicht van 26' wielsets het iets zwaarder rollen op zijn minst deels kunnen compenseren, maar als je rolweerstand fatsoenlijk onderzoekt zul je steeds slechts één variabele moeten varieren, van alle relevante variabelen een fatsoenlijke range moeten meten en bij voorkeur ook de mate van comfort kwantitatief moeten meten en in de resultaten betrekken.
Groeten,
Leon

[Wim]

Je hebt gelijk Leon: ik had het net even wat kritischer moeten lezen. Inmiddels heb ik ook nog even naar het productoverzicht van Schwalbe gekeken, en kan ik niet eens ontwaren welke Marathon (2006?) banden ze nu precies met elkaar vergeleken hebben.
Wim