Stevige sneakers oké voor bergwandelen met flinke bepakking?

[bikelike]

Ik wil komende reis naast fietsen ook gaan wandelen. Heb ik voor bergwandelingen met ruim 10 kilo bagage nou echt wandelschoenen (A/B of B) nodig of lukt het ook op stevige sneakers? Zijn wandelschoenen voor comfort of veiligheid? Beide natuurlijk, maar hoe cruciaal is het?

Het wandelen gaat gebeuren in en rond Albanië in de hete zomer .

[Revanho]

Als je lichter schoeisel wilt om te wandelen, dan zou ik schoenen voor trailrunning gebruiken.

Sneakers zijn ongeschikt, o.a. door de veel te dunne zool. Maar veel hangt natuurlijk af van wat dat 'bergwandelen' juist behelst.

Iemand die zo'n vraag stelt, zou ik sowieso niet aanraden om zich aan serieuze bergwandelingen te wagen. Jaarlijks geraken er een pak mensen in de problemen omdat ze denken wel even 'de bergen in te kunnen trekken', die doen dat meestal ook met sneakers aan.

Renaat

[Leon]

Als je alleen letterlijk platgetreden paden bewandelt dan is een dunne zool alleen vervelend als je daardoor pijnlijke voeten oploopt wegens een gebrek aan comfort. Het typische van bergwandelen is echter dat de paden niet plat zijn maar uitsteeksels in de vorm van stenen en takken hebben. Een dunne zool heeft dan als eerste effect dat je voeten sneller pijnlijk worden, net zoals bij fietsen met slappe zolen op smalle pedalen. Ten tweede beschermt een goede wandelschoen de voet beter tegen indringingen en stoten. Een hogere schoen beschermt de enkel bovendien tegen verzwikken. Als je kilometers over stenen gaat lopen is dit laatste geen luxe.
De tip van Renaat lijkt me een goede, en dan de te zware wandelingen laten voor wat ze zijn.
Leon

[Fedor]

Iemand die zo'n vraag stelt, zou ik sowieso niet aanraden om zich aan serieuze bergwandelingen te wagen. Jaarlijks geraken er een pak mensen in de problemen omdat ze denken wel even 'de bergen in te kunnen trekken', die doen dat meestal ook met sneakers aan.

Mee eens.

Ga uit van minstens B-schoenen (liever B-C) als je de bergen in gaat, dus met profielzool (meestal Vibram) en goede steun bij de enkels (dus halfhoog). Lichtere schoenen zijn - helemaal met 10kg bepakking - erg oncomfortabel en eigenlijk ook wel onverantwoordelijk.

[gios]

Kan het? Ja!
Is het verstandig? Nee!

[manis]

Kijk inderdaad eens naar trailrunners. Zelf ben ik net terug van een tocht uit Noord-noorwegen. Ik had naast mijn fietsschoenen een paar trailrunning shoes in goretex mee van Salomon, licht gewicht schoenen met een zwaar profiel. Hiermee heb ik heel pittige wandelingen gemaakt, en ze hebben me niet in de steek gelaten. Hiervoor wandelde ik altijd met Meindl Borneo's (c-schoen).
De grip van trailrunners is even goed. Waar je wel mee moet opletten is dat ze geen enkelversteviging hebben.
Met de trailrunners is trouwens ook goed te fietsen. Voor mij zijn ze ideaal.

[Fedor]

Trailrunners (de naam zegt het al) zijn normaal gezien voor snel en licht werk, en idd prima geschikt voor een tocht in onverhard terrein. Met ruim 10 kg bagage én in de bergen zou ik persoonlijk toch voor wat zwaarders kiezen.

Maar het hangt ook af van de te verwachten afstanden/tijd. Voor korte tochten zijn ze best bruikbaar.

[wimmo17]

Sneakers in de bergen van Albanië? Volledig onverantwoord en vooral dom! Spelen met je veiligheid, je gezondheid, je leven en dat van anderen (die je moeten komen redden als je van een rotsachtig pad naar beneden bent gedonderd). Blijkbaar ben je niet op de hoogte van de gevaren van 'wandelen' in de bergen, zie ook je topic 'rugzak 60 l'.
Wandelen met meer dan 10 kg in bergachtig gebied vraagt gewoon om goede spullen. In dit geval minimaal om schoenen A/B mét enkelsteun en voldoende profiel. Dat profiel heb je niet zozeer nodig om veilig te klimmen, maar vooral om zonder uitglijden (en heelhuids) weer naar beneden te komen... De enkelsteun om niet te verzwikken of erger.
Misschien zou je een wat kunnen rondkijken op een site waar echte 'wandelexpertise' te vinden is, bv. http://www.hiking-site.nl .

[Leon]

Is er ergens een officiële definitie van A, B, C en D typeringen van schoenen?
N.b.: niet uitleggen wat a, b en c zijn, het verhaal ken ik, ik zoek iets officieels. Op de hiking-site kan ik het ff niet vinden.
Leon

[Fedor]

Is er ergens een officiële definitie van A, B, C en D typeringen van schoenen?
N.b.: niet uitleggen wat a, b en c zijn, het verhaal ken ik, ik zoek iets officieels. Op de hiking-site kan ik het ff niet vinden.
Leon

Wat is officieel? Zelfs fabrikanten hebben het over de types als zodanig. Ik had vroeger schoenen van elk type en gebruikte ze ook als zodanig. Had geen behoefte daarvan af te wijken omdat de types voor een specifiek gebruik zijn.

Type A: De vrijetijds wandelschoenen voor het bos en tochten op goede wegen en paden (vierdaagse-schoen). Herkenbaar aan de buigzame zool.

Type B: De lichte berg- en trekkingschoen voor op goed aangelegde bergpaden en eenvoudige klettersteigen. De schoenen geven goede steun en bescherming aan de enkels bij tochten met matige bepakking. Herkenbaar aan de moeilijk buigzame zool.

Type C: De alpine-, trekking- en hooggebergte schoen voor tochten met zware bepakking over ruig terrein en buiten de paden. Deze schoenen zijn over het algemeen behoorlijk goed waterdicht. Herkenbaar aan de niet-buigzame zool (plankjes).

Type D: Stijgijzervaste schoen voor zwaardere bergtochten, ijstoeren, klimmen of expedities.

[Revanho]

Is er ergens een officiële definitie van A, B, C en D typeringen van schoenen?

Het antwoord daarop is volgen mij neen. De vraag is ook of dat kan (of moet) gezien er geen duidelijk grens te trekken is tussen die types. Het is zo'n beetje als een officiële definitie van soorten fietsen (koersfiets, reisfiets, ...) opstellen. Een onmogelijke taak, en wat ben je er mee?

Renaat