Is 28 inch echt sneller dan 26 inch fiets?

[Manny]

Is 28 inch echt sneller dan 26 inch fiets?

[DeFietsreiziger]

Is 28 inch echt sneller dan 26 inch fiets?

Onder de 25km/h merk je het amper. Als ik flink tegenwind in fiets met 26 inch, ga ik voor mijn gevoel sneller dan 28 inch.
28 inch rolt iets beter dan 26 inch (lees sneller). Groot vind ik het verschil niet.
Van het voorjaar met 26 inch de Ronde van Noord Holland gedaan. Ok, ik reed met marathon racers. Na 120km lag mijn gemiddelde nog op 29km/h. Op mijn racefiets had ik daar niet gigantisch boven gezeten denk ik.
Met bepakking op je fiets wordt het verschil denk ik nog weer kleiner.

[Manny]

Ik bedoel eigenlijk zonder bepakking. Ik lees op dit forum dat de panaracer pasela tg 26x1.75 een snelle band is voor een 26 inch fiets. Ik heb nu big apples onder mijn fiets. Zal ik verschil in snelheid merken als ik met de panaracer onder mijn fiets ga fietsen?

[Wim]

Ja, ik heb ze allebei (26x2.0 Big Apple en 26x1,75 Pasela TG) en achter elkaar gehad op dezelfde fiets. De Pasela is ook veel lichter, dus dat klimt ook beter, en stuurt lichter. Maa de Pasela is kwetsbaarder, en de bredere BiG Apple misschien wat comfortabeler. Dit is dus wel allebei 26 inch.
Wim

[Leon]

Is 28 inch echt sneller dan 26 inch fiets?

Tsja, kun je daar echt achter komen?
28 inch velgen zijn 12% groter, whooow
Grote wielen rollen beter, maar de rolweerstand is bij snelheden waar het om gaat veruit ondergeschikt aan de luchtweerstand en bovendien veel sterker afhankelijk van band, druk en wegdek dan van die 12%.
Wat zelfs tegen 28" werkt is dat ze meer wind vangen omdat ze groter zijn en ze zijn zwaarder bij dezelfde bouw. Wegen de voordeel nog op tegen dit nadeel?
Eerlijk gezegd denk ik dat het verschil verwaarloosbaar klein is en zeker wegvalt tussen alle andere verschillen in fietsen, wielen, banden etc.
Leon

[123456]

Ik neem aan dat de vraag is: is 28 inch sneller dan 26 inch bij gelijke krachtsinspaning, en verder geljke omstandigheden.

Ik deel bovenstaande ervaringen. Ik fietste gistermiddag op het stalen 26 inch ros met keihard opgepompte 47mm brede banden. Niet de snelste fiets zou je denken. Toch fietste ik maar een paar km/u minder snel dan op mijn 8kg lichtere 28 inch racefiets. En ook nog eens comfortabeler.

Maar ervaringen zijn natuurlijk niet voldoende. We willen natuurlijk nauwkeurig wetenschappelijk bewijs zien! Met tabellen en grafieken

[nikopaul]

Verschillen zijn er.
Mijn Bikefriday Pocket Llama Randonneur (http://www.flickr.com/photos/deboof/334 ... otostream/) met 20 inch wieltjes en op 40mm Big Appletjes is veel sneller dan mijn 28 inch Vittorio Randonneur op 37mm Marathons.
Kleine wielen zijn lichter, hebben minder luchtweerstand en versnellen makkeliijker want minder massa. Kleine wielen maken de fiets wendbaarder.
Op matig wegdek zijn kleine wielen in het nadeel. Een klein hobbeltje voor een groot wiel is een grote hobbel voor een klein wiel.
Fietsen met kleine wielen kunnen verschrikkelijk snel zijn. Denk aan ligfietsen.
Uiteindelijk gaat het allemaal om de fietser zelf.
Kijk eens op de leuke websites van Moulton en Bike Friday.
http://www.moultonbicycles.co.uk/herita ... ordsracing
http://community.bikefriday.com/2010

[Jelle'81]

Ik hoef geen nauwkeurig wetenschappelijk bewijs te zien, maar vraag me af op welk physisch principe het eventuele verschil zou berusten.

In het geval van matig wegdek zie ik het voordeel van iets grotere wielen, maar in het geval van glad wegdek zie ik niet in hoe 28" significant sneller kan zijn dan 26" als alle andere factoren gelijk worden gehouden --in een 'gedachtenexperiment'.

Iemand enig idee?

[Sjors]

In het geval van matig wegdek zie ik het voordeel van iets grotere wielen, maar in het geval van glad wegdek zie ik niet in hoe 28" significant sneller kan zijn dan 26" als alle andere factoren gelijk worden gehouden --in een 'gedachtenexperiment'.

Hoe vaak fiets je op een perfect glad wegdek? Een weg is al snel 'matig' voor 20" wieltjes, waar je op 28" niet-racefietsbreedtes lekker doorrolt.

Sjors

[nikopaul]

Een groot wiel heeft minder rolweerstand omdat het minder om zijn as hoeft te draaien per afgelegde meter.
Als wegoppervlak, wind, type band, bandenspanning, humeur van de fietser, staat van onderhoud van de lagers allemaal een rol gaan spelen is er qua welk 'physisch principe' dan ook heel weinig zinnigs meer over te zeggen.
Het is een kwestie van smaak en gevoel.
niko

[jansenius]

Voor een vakantiefiets (reisfiets) lijkt mij de vraag naar 'snelheid' in de praktijk eigenlijk gewoon niet relevant. Zelfs als zou blijken uit onderzoek dat het ene of het andere alternatief pakweg (ik noem maar wat) 10% sneller zou zijn, zou ik denken : so what ??
Op een meerdaagse fietstocht waarbij je dagelijks bijvoorbeeld iets van een 80-120km aflegt, speelt het eigen vermogen een veel grotere rol dan de 'snelheid' van de fiets. Of je over de dagafstand pakweg 1u langer fietst per dag of niet, is minder belangrijk dan waar je zal slapen, en hoe goed je daar slaapt en recupereert.

Iets anders is langeafstandsfietstochten (randonnées). Ik heb op randonnees nog nooit 26" gezien (behalve natuurlijk de liggers die met 20" of 26" rijden). 28" is daar de norm. Gezien de afstanden (minimum 200km maar dikwijls tot 400km of 600km en meer) is een relatief klein verschil in snelheid daar natuurlijk wel relevant, het scheelt al gauw een paar uur op zo'n tocht. Ik ben dus geneigd te denken dat 28" intrinsiek sneller is. Maar nogmaals, voor een vakantiefiets is het volgens mij een niet relevante vraag.

[DeFietsreiziger]

Al bijna mijn hele leven rijdend op 28 inch. En nu dit hele jaar voor het eerst rijdend op 26 inch, kan ik zeggen: ik wil niet meer terug naar 28 inch toe!
Mijn 26 inch fiets is een stuk stabieler en voelt steviger aan. Zeker met bepakking hoef ik minder kracht uit te oefenen om de fiets rechtop te houden. Voor de wind is mijn 28 inch duidelijk sneller (> 35km/h). Maar hoe vaak heb je nu voor de wind? :p
Het is wel even wennen, voor het eerst rijden op een 26 inch, het rijdt anders. Maar eenmaal gewend aan 26 inch en weer terugschakelend naar 28 inch, wordt de 28 inch weer vreemd, in negatieve zin dan.

[Jelle'81]

Ik hoef geen nauwkeurig wetenschappelijk bewijs te zien, maar vraag me af op welk physisch principe het eventuele verschil zou berusten.

In het geval van matig wegdek zie ik het voordeel van iets grotere wielen, maar in het geval van glad wegdek zie ik niet in hoe 28" significant sneller kan zijn dan 26" als alle andere factoren gelijk worden gehouden --in een 'gedachtenexperiment'.

Iemand enig idee?

De volgende verklaring aanneemlijk.

"Some triathlon bikes use 650c wheels (a nominal diameter of 65 centimeters) rather than the conventional 700c wheels used on nearly all road bikes. The smaller wheels weigh less, have a smaller cross-sectional area (reducing wind resistance), and reduce the overall wind resistance of the bicycle by bringing the frame and cyclist closer to the ground. A potential drawback is that the smaller diameter means a higher curvature at the tire's contact patch, which increases rolling resistance. Which effect is more prominent depends on the cyclist and the windiness and steepness of the course."
Bron:
http://en.wikipedia.org/wiki/Triathlon_equipment
http://en.wikipedia.org/wiki/Contact_patch

[Wim]

Behalve dat er een hoop onzin in staat. De fietser komt niet lager bij de grond van kleinere wielen. De hoogte van de trapas heeft niets met de wielen te maken, maar alles met de lengte van de cranks en de ruimte die er nodig is als je schuin door de bocht gaat. Vanaf de trapas naar boven gerekend heeft het alleen te maken met je lichaamsbouw en de zit die je wilt, en niets maar dan ook niets met wielen.
Wim

[frank bueters]

"Some triathlon bikes use 650c wheels (a nominal diameter of 65 centimeters) rather than the conventional 700c wheels used on nearly all road bikes. The smaller wheels weigh less, have a smaller cross-sectional area (reducing wind resistance), and reduce the overall wind resistance of the bicycle by bringing the frame and cyclist closer to the ground. A potential drawback is that the smaller diameter means a higher curvature at the tire's contact patch, which increases rolling resistance. Which effect is more prominent depends on the cyclist and the windiness and steepness of the course."

Hoewel een fiets met kleinere wielen best sneller zou kunnen zijn dan een met grote is boven staande verklaring aantoonbare onzin. Een fietser zit op een 26 inch fiets geen millimeter lager dan op een fiets met 28 inch wielen, tenzij hij/zij met kromme benen fietst. De zithoogte is gerelateerd aan de bracket en niet aan de maat van het wiel.

[Leon]

Ik hoef geen nauwkeurig wetenschappelijk bewijs te zien, maar vraag me af op welk physisch principe het eventuele verschil zou berusten.

In het geval van matig wegdek zie ik het voordeel van iets grotere wielen, maar in het geval van glad wegdek zie ik niet in hoe 28" significant sneller kan zijn dan 26" als alle andere factoren gelijk worden gehouden --in een 'gedachtenexperiment'.
Iemand enig idee?

Het gedachtenexperiment dat je zoekt begint waarschijnlijk met de constatering dat er een optimum is. Een oneindig groot wiel is niet best om meerdere redenen, dat zul je begrijpen. Maar een oneindig klein wiel is ook niet gunstig omdat de genoemde nadelen van kleine wielen dan serieus opspelen en de fiets daadwerkelijk stroever zal fietsen. Gezien het feit dat fietsen met 'normale' wielen beter fietsen dan de twee uitersten die ik net noemde, moet er dus een optimum zijn. Als je een reeks wielen van verschillende diameters zou testen en een grafiek zou maken van energieverbruik per gereden km dan zou daaruit een kromme resluteren die ergens een minimum laat zien.
Mijn vermoeden is dat 26" en 28" beiden ergens onder in de kromme te vinden zullen zijn en bijzonder weinig van elkaar zullen verschillen.
Uiteraard gaat het hier om een experiment waarbij alle andere variabelen constant zijn gehouden, wat in de ervaringspraktijk razend moeilijk is.

Ik fietste gistermiddag op het stalen 26 inch ros met keihard opgepompte 47mm brede banden. Niet de snelste fiets zou je denken. Toch fietste ik maar een paar km/u minder snel dan op mijn 8kg lichtere 28 inch racefiets.

Een paar km/u is erg veel. Er zijn programma's waar je basisgegevens kunt invullen die vervolgens berekenen hoeveel energie het kost om te fietsen. Als je daar bv 20 en 22 km/u invult zul je zien dat het zo'n 20% meer power kost om 22 km/u te fietsen dan om 20 km/u te fietsen. Dus wanneer je een sportief tochtje maakt met je maatje dat altijd even snel gaat, maar je gaat op de verkeerde fiets, dan ga je van die 20% helemaal stuk.

De twee redenen voor mij om de volgende keer een 26" te kiezen ipv een 28 als reisfiets zijn in de eerste plaats dat mijn 28" een enorm groot ding is (ik heb hem eens in een KLM-doos gedaan maar was zelfs met lege banden en stuur omlaag te lang, te hoog als te breed) en in de tweede plaats de verkrijgbaarheid van reservespul.

Leon

[pieter99]

Mij lijkt dat een 28" wel degelijk sneller is. In de MTB-wereld blijkt bijna elke keer dat 29" fietsen sneller zijn dan 26". (omdat MTB's van die brede/hoge banden hebben noemen ze het 29", maar het is 28"). De UCI had daarom aanvankelijk zelfs 29" verboden, in wedstrijden. Zouden ze niet doen als het langzamer was.

Voordelen:
- groot wiel rolt makkelijker over obstakels heen (belangrijk op on-effen terrein)
- banden met een grotere diameter hebben bij gelijke luchtdruk een lagere rolweerstand, omdat de vervorming van de band hier in verhouding kleiner is. De band blijft ronder (vergelijkbaar met brede banden: hebben ook een lagere rolweerstand dan smalle. Zie o.a. Schwalbe.de)
- al genoemd: wiel hoeft minder vaak te roteren (marginale winst)

Nadelen:
- zwaarder wiel, zwaardere velg. Daardoor trager met accelereren (maar wel een 'vliegwieleffect' dat plezierig kan zijn)
- in theorie: minder strak wiel en dus 'zwabber' verliezen. In de praktijk kun je echter superstijve 28" wielen bouwen
- grotere luchtweerstand (want meer oppervlak)
- op verre reizen: beschikbaarheid reserveonderdelen van 28" schijnt minder te zijn dan van 26".

Zelf zou ik altijd voor 28" kiezen tenzij ik hele goede redenen had om dat niet te doen (reserve-spullen).

Nog even naar de UCI. Waar ze bij MTB moeilijk deden over 29", is bij de racefietsen de keuze tussen 28" of 26" vrij. Je ziet echter geen enkele professionele coureur op een 26"-fiets rijden. Iedereen kiest voor 28". Trek je eigen conclusies

[Wim]

Snelheid op vlak terrein hangt af van luchtweerstand en rolweerstand. Naar ik begrepen heb is de luchtweerstand van smallere 28 inch banden wat lager dan die van bredere 26 inch banden. Bij hogere snelheden is 28 inch dan in het voordeel zolang de band althans niet te breed is. Op slechte wegen is de rolweerstand van brede banden lager, dus is de klassieke 26 inch fiets in het voordeel. Dit is ook wat je ongeveer ziet: stevige fietsen voor touren op slecht wegdek hebben 26 inch wielen, en snelle audax fietsen hebben 28 inch van misschien 32 mm breed. Je zou die stevige terrein fietsen 28/29 inch banden kunnen geven, maar dat gaat alleen in de grote maten. Bij mij zou het niet passen.
Er is nog een tussenmaat: 650B, ofwel etrto 584. Dit is de maat van klassieke Franse randonneurs, en tegenwoordig in de VS. Met 42 mm brede Grandbois Hetre banden heb je de buitendiameter van een 28 inch racefiets, maar het comfort van een dikke banden fiets. Helaas is de keus aan banden nog wat beperkt (maar het wordt steeds beter).
Wim

[jansenius]

@wim, ter info : met 32mm banden op een 28 inch audax fiets ben je wel niet bij de snelsten . Volgens een artikel van Jan Heine in BCQ reed in Parijs-Brest-Parijs 2007 minder dan 5% van de deelnemers met banden breder dan 28mm. In Vlaanderen zijn ze nog een stuk extremer, daar rijdt naar schatting 90% met max 25mm banden. Met mijn 35mm Racers val ik daar in de categorie "prehistorisch" .

[Wim]

Ja dat artikel heb ik ook gezien. Ik wilde geen al te extreme voorbeelden noemen. 25 mm op de kasseien, wat een leed. Zelf heb ik op mijn "snelle" fiets inderdaad 32 mm zitten, en dat vind ik eerlijk gezegd toch al wat smal (het is nog een 27 x 1 1/4, dus breder is er niet meer). Omdat ik de laatste tijd nogal last van mijn rug heb zit ik juist te denken aan flink breder, zoals zo'n 650B fiets met 42 mm Hetres.
Wim