Kernenergie: Borssele 2 Nee! Teken de petitie!

[cycle maniac]

Ja, natuurlijk is dat appels met peren vergelijken. Maar het is wel een constatering, hoe de 'moderne' beschaving z'n omgeving verziekt. Maak maar een rijtje steden waar men overlast van smog heeft.
Verslaving aan olie of kerncentrale's of kernfusie; De mensheid heeft steeds meer, meer en meer nodig. (*) M'n inziens, zal het een doodlopende weg blijken te zijn. Maar goed, probeer dat maar 'ns te veranderen...

(*) En ik doe er zelf ook aan mee: Het staal van m'n fiets komt ook uit een Corus fabriek.

Ik denk dat Marc hier gewoon een inschattingsfoutje heeft gemaakt door te denken dat een wereldfietser per definitie milieuvriendelijk is. We weten gewoon ook door eerdere discussies dat dit niet zo is.

Inderdaad; Dat had ik toch iets anders ingeschat...

Reden te meer voor dit topic zou ik zeggen

Dat dacht ik ook.

Nog een rijtje nadelen van kernfusie:

Nadelen:
- Hoeveelheid tijd en de hoge kosten. De belangrijkste nadelen van kernfusie zijn: de enorme hoeveelheid tijd en geld die erin wordt geïnvesteerd, terwijl realisering van de fusiereactor verder weg lijkt dan ooit. Na meer dan 50 jaar onderzoek is kernfusie de experimentele fase nog altijd niet ontstegen. Commerciële mogelijkheden zijn daardoor zeer onzeker. Zelfs de meest succesvolle reactor, de Joint European Torus (JET) in Culham (Engeland) produceert niet meer energie dan er in gestopt wordt. Tot nu toe is slechts een vermogen van 15 MW gedurende twee seconden in stand gehouden.
Inmiddels zijn er tientallen miljarden dollars geïnvesteerd in de ontwikkeling van kernfusie en de verwachting is dat er ook in de komende decennia weer tientallen miljarden dollars worden geïnvesteerd. Eind jaren negentig leek het erop dat de VS zwaar zou gaan snijden in het budget, maar daar is op dit moment geen sprake meer van. Jaarlijkse investering in ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor), een project van de VS, de EU, Rusland en Japan: 2 - 2,5 miljard dollar. De kosten van een nieuw te bouwen ITER-reactor werden in 1996 geschat op 10 miljard dollar. Het ITER-project ligt nu tijdelijk stil en gaat binnenkort verder onder de naam: International Fusion Energy Organization.
Als kernfusie gerealiseerd kan worden zal de electriciteit die het produceert zeker niet goedkoop zijn. Al was de grondstof gratis, dan nog zal de noodzakelijke technologie de prijs van een kilowattuur hoog maken.
Het radioactief afval dat door een fusiereactor wordt geproduceerd bestaat uit de wanden van het reactorvat dat bloot heeft gestaan aan neutronenstraling. De radioactiviteit is lager en het verval is korter dan het afval dat geproduceerd wordt door conventionele kernreactoren, maar heeft nog altijd een vervalperiode van honderd tot een paar duizend jaar, afhankelijk van de materialen die bij de bouw van de reactor worden gebruikt.
- Netto energieopbrengst is onbekend. Vermoedelijk laag tot gemiddeld.
- Gebruik kan worden beperkt door de aanwezige voorraden van vanadium of andere metalen die in legeringen (=mengsels van metalen) van de reactorwanden gebruikt worden.
- De fusiereactor heeft zeer grote hoeveelheden koelwater nodig.
- Emissie van radioactief tritium, ondanks alle veiligheidsmaatregelen die ontwikkeld worden.
- Gevaar voor proliferatie (=algemene verbreiding): tritium kan worden gebruikt in waterstofbommen.
- Kennis en technologie van kernfusie kan worden gebruikt voor de ontwikkeling van atoombommen.
- Mogelijk grootschalige ongelukken: door een combinatie van mechanische en menselijke fouten, door sabotage of door transportongevallen. Dit soort ongelukken kunnen leiden tot het vrijkomen van radioactief materiaal in het milieu.

Bron: De voor- en nadelen van kernfusie

[VoorheenRJ]

Dat vind ik dus weer erg eenzijdig, Marc...

[Rutger]

Fietsen, landschap, natuur gaan goed samen. Als fietser wil je genieten met al je zintuigen en daarom stappen we niet in een auto (ik niet tenminste). Discussie over energiebronnen lijken mij prima passen in dit forum kletspraat. Hoewel kletspraat? Vele komen wel met argumenten voor of tegen. Ik vind overigens dat kerncentrales absoltuut horizonvervuilend zijn. Gevaarlijk ook. Zo'n rij windmolens vind ik wel mooi.

Gevaar voor de mensheid. Hoe vaak zijn er niet dodelijke slachtoffers van steenkolen mijnwerkers in China of andere delen in de wereld. Vroeger waren er in Belgie ook ongelukken. Vooral in Wallonie. Ook de gezondheid van de mijnwerkers was een groot probleem. Nee dan maar wind- of waterenergie.

Rutger

[Leo van L1erop]

Mag ik vragen aan de personen die deze petitie hebben ondertekend wat het alternatief is voor kernenergie op korte termijn?

De hoofdreden voor kernenergie is natuurlijk het omlaag brengen van de co2 uitstoot, wat ook absoluut moet. Kolen en gas zijn daarom geen goed alternatief. Voor windkracht is ons landje al gauw vol, men wil ze wel, maar niet in ons eigen achtertuintje. Andere alternatieven zijn nog te ver weg. Er dreigt een gat in onze energievoorziening te ontstaan, en daarom is de keuze voor kernenergie hoe slecht het ook is te begrijpen.

Persoonlijk vind ik energiebesparing nog de beste optie als alternatief voor kernenergie, maar dat schijnt ook niet erg populair te zijn.

[Michael W]

Mag ik vragen aan de personen die deze petitie hebben ondertekend wat het alternatief is voor kernenergie op korte termijn?|

Dit bijvoorbeeld

[cycle maniac]

Mag ik vragen aan de personen die deze petitie hebben ondertekend wat het alternatief is voor kernenergie op korte termijn?

Ik noemde ze al in het 1e bericht waar ik dit topic mee startte, maar hier volgen ze nog een keer:

a) Windenergie: De laddermolen die Wubbo Ockels aan het ontwikkelen is. Welk gebruik maakt van veel hogere luchtlagen (op 10 km hoogte, waar het veel harder waait). De energieobrengst is met een factor van minimaal 50 keer véél hoger. Op papier kan het 100 megawatt leveren. Bron: Ecoboot.nl Zie ook: Youtube: Laddermill Project, Youtube: James May's Big Ideas on the Laddermill
b) En hier een ontwikkeling welk zonne energie tot 4 keer meer efficiënter kan maken: ‘Virus als kapstok voor fotosynthese’. Bron: Kennislink.nl
c) Het Blauwe Energie project te bouwen op de Afsluitdijk, welk de 3 Noordelijkste provincies van energie kan voorzien. Bron: Kennislink.nl

En zoek op Kennislink.nl 'ns op: duurzaam, sillicium, zonneenergie, algen, enz. Héél interessant.

[Leo van L1erop]

Ik hoop met jullie dat de alternatieve energiebronnen straks voor ons 100% de lading zullen dekken. Echter ben ik en de politiek daar nog niet zo zeker van.

Nog een reden om voor kernenergie te zijn, laten we eerlijk zijn, al dat uranium wordt toch op gemaakt, al is het niet door ons dan wel door China, Iran of Noord Korea of Uganda. Laten het dan zo veel mogelijk gebruiken in de westerse landen waar de veiligheid beter gewaarborgd is.

[bert sitters]

Ik hoop met jullie dat de alternatieve energiebronnen straks voor ons 100% de lading zullen dekken. Echter ben ik en de politiek daar nog niet zo zeker van.

Nog een reden om voor kernenergie te zijn, laten we eerlijk zijn, al dat uranium wordt toch op gemaakt, al is het niet door ons dan wel door China, Iran of Noord Korea of Uganda. Laten het dan zo veel mogelijk gebruiken in de westerse landen waar de veiligheid beter gewaarborgd is.

Gefeliciteerd: een meer heldere drogreden had je niet kunnen geven. Er moet gewoon geen uranium meer verrijkt worden. Helaas beschikt Noord-Korea over de techniek, omdat Urenco in Almelo het met de veiligheid niet zo nauw nam en Abdul Qadir Khan alle geheimen via Pakistan kon verkopen aan landen als Iran, en Libie.
Wat de prijs betreft: de kosten voor de ontmanteling van SP3 van Urenco in 2007 zijn nooit openbaar gemaakt. Waar blijft je prijsvoordeel?

Urenco stuurde ook afval naar Rusland, waar het "verarmd" uranium dat daar voor een belangrijk deel werd gedumpt.
Het Raad van State deed destijds de merkwaardige uitspraak door Greenpeace in het ongelijk te stellen in de door hen aangespannen procedure tegen illegaal transporteren van schadelijk afval, omdat verarmd uranium geen "afval" zou zijn. Het zou verwerkt worden tot nieuwe splijtstof, maar bijna alle experimenten zijn stilgelegd om veiligheidsredenen.

Energiebesparen is de beste medicijn. Voor niet iedereen populair, maar er moet gewoon moed getoond worden. Als Rutte vindt dat impopulaire maatregelen die het inkomen van minder bedeelden aanzienlijk verminderen en hun kosten verhogen nodig zijn om het financieringstekort aan te pakken, dan moet hij ook aandurven om de energieverspilling bij de hoorns te vatten. Gewoon meer fietsen in plaats van automatisch de auto te pakken. De zon en de wind kunnen ons wel degelijk een flink stuk op weg helpen, maar de traditionele brandstofbaronnen wisten het nog altijd te boycotten. In Duitsland is men daar veel verder mee, dan bij ons. Gelukkig wordt de nieuwe overkapping van station Utrecht-Centraal van zonnecellen voorzien. In navolging van Berlin-Hbf. Michael Wannet geeft een link naar een prima samenwerkingsplan voor Europa, dat ook een van de peilers kan zijn om de verzwakte positie van Europa weer te versterken

[Leo van L1erop]

Ik geloof dat ik een beetje te pro kernenergie klonk, terwijl ik dat eigenlijk niet eens ben.

De beste oplossing is natuurlijk om de alternatieve energiebronnen zo goedkoop te maken, dat er geen vraag meer is naar kernenergie/kolen/gas (ook niet in die landen die ik opnoemde). Maar daar is politieke moed voor nodig!

[VoorheenRJ]

Waarom zijn die alternatieve energiebronnen zo goed dan...?

[Revanho]

Waarom zijn die alternatieve energiebronnen zo goed dan...?

Om de eenvoudige reden dat de 'gewone energiebronnen' bijzonder slecht zijn.

[VoorheenRJ]

En de alternatieve energiebronnen niet?

(Begrijp me goed: ik ben niet voor, niet tegen. Neutraal in dezen, maar ik zou wel graag meer willen weten.)

[bert sitters]

Waarom zijn die alternatieve energiebronnen zo goed dan...?

Als fietser weet je dat toch wel: de wind door je haar en de zon op je huid!
Met wind mee hoef je minder hard te trappen. De warmte van de zon voel je duidelijk. De kracht van water kom je vaak op fietstochten tegen.
Zon, warmte en water hoef je niet te verbranden of te splijten, zoals uranium om energie op te wekken. De kernergie-lobby stuurt het bericht de wereld in dat atoomstroom geen C02 uitstof uitstoot, maar de opwekking van verrijkt uranium en de verwerking van het smerige en buitengewoon gevaarlijke afval zorgt wel voor een stevige dosis C02-uitstoot.

Verder heeft nog niemand van de kernergie-lobby een oplossing voor dit afval. "Er wordt aan gewerkt." Maar dat doen ze al meer dan 60 jaar.

Kent iemand nog het actielied uit de tijd van de fietsdemonstraties tegen kernergie zo'n 30 jaar geleden?
Ik eet geen appeltaart, want die komt uit Dodewaard. Daar krijg je kanker van onder je hersenpan.
Ik eet geen mosselen, want die komen uit Borsele. Daar krijg je kanker van onder je hersenpan.
Het is op de maat van:
tarraraboembiejee, de dikke dominee. Die had zijn gat verbrand al aan de kachelrand.

Gelukkig kunnen fietsers tijdens hun tochten nu onbekommerd appeltaart eten.

[VoorheenRJ]

Ik vind de argumenten die ik langs heb zien komen tégen windenergie ook wel erg sterk. De beperkte levensduur van de gebruikte materialen, de vervaardiging ervan.

Zeg, dat polyester en polyurethaan voor de windmolens, wordt dat niet van olie gemaakt? Waar voor de winning ervan zogenoemd de "grootste mileuramp in de Amerikaanse geschiedenis" heeft plaatsgevonden? En hoe wordt dat dan gewonnen? En hoe komt het op de plaats van de vervaardiging van de windmolens terecht? (Transportconsequenties van m'n eerdere vraag.) En hoe eindig is die olie dan? (Toekomstconsequenties van m'n eerdere vraag.)
En als het niet uit olie komt, waar komt het dan vandaan en hoe eindig is dat?

[Leo van L1erop]

Waarom zijn die alternatieve energiebronnen zo goed dan...?

Alternatieve energiebronnen zijn zo goed omdat ze geen co2 produceren.

CO2 zorgt voor het broeikaseffect. Is het broeikaseffect dan zo erg? Ja, want als de aarde gemiddeld 2 graden warmer wordt, kan een verdere opwarming wel eens niet meer gestopt worden en kan de aarde wel eens totaal onleefbaar worden voor leven. Tijdends de conferentie van Kopenhagen is daarom ook afgesproken dat het gemiddeld niet warmer mag worden dan 1,5 graad.

In het verleden is er al eens een keer een broeikaseffect geweest op aarde, toen was de temperatuur 10 graden boven normaal. Bijna de hele aarde was een woestijn.
Men vermoed dat het weer normaal is geworden door een komeetinslag, die zo veel stof deed opwaaien in de atmosfeer dat de zon werd geblokkeerd en zo kon de aarde weer afkoelen. We zijn toen door het oog van de naald gekropen.

[VoorheenRJ]

Alternatieve energiebronnen zijn zo goed omdat ze geen co2 produceren.

Komt er door de vervaardiging van de middelen om die energie op te vangen en om te zetten, en door het transport van deze energie en van deze middelen, totaal geen CO2 in de atmosfeer? Je stelling klopt strikt genomen wellicht wel, maar alles er omheen levert toch weer CO2 op...

De vraag is dus uiteindelijk waar we over 500 jaar beter mee af zijn. Ik heb nog geen argumenten gezien voor welke energiebron dan ook, dat die het handigst is om te gebruiken.
Aan alle energiebronnen kleven immers nadelen.

Bovendien, heb ik nog geen antwoord op de vraag of dat polyester en dat polyurethaan voor bijv. de windmolens, uit olie wordt gemaakt...

[bert sitters]

Beste Robertjan,

Ik geef je groot gelijk dat bij het vervaardigen van windmolens best flink wat meer gelet mag worden op het gebruik van duurzame en milieuvriendelijke materialen, maar ook een kerncentrale bestaat echt niet alleen maar uit milieuvriendelijk materiaal.

Een kerncentrale gaat inderdaad veel langer mee dan een windmolen, maar dit "voordeel" wordt volkomen teniet gedaan door het lange bouwproces, waarbij vele jaren zwaar bouwmateriaal moet worden aangevoerd en allerlei extra veiligheidsmaatregelen genomen moeten. En dat materiaal komt echt niet bij de bouwmarkt om de hoek vandaan.
Verder moet een kerncentrale ook weer ontmanteld worden. Het gebouw zelf blijft vaak nutteloos in het landschap achter, zoals in Dodewaard.
Juist dat lange bouwen zorgt voor veel C02-uitstoot, waardoor een kerncentrale al voor die in bedrijf is al dik in de min staat. Is deze C02-uitstoot eindelijk "afgeschreven", dan kan er al weer bijna een hyptheek worden afgenomen op de nieuwe golf C02 die vrij komt door de ontmanteling.

Als je over de Donau Radweg naar Wenen fietst, dan kom je niet zo ver voor deze stad langs een spookkerncentrale. Na alle inspanningen om de centrale te bouwen is deze nooit ingebruik genomen.

Nederland moet bezuigingen is het motto. Het ontwikkelen van een kerncentrale is een loodzware investering voor een energiebron die pas over vele jaren inzetbaar is en waarboven het probleem van het afval nog steeds als een Zwaard van Damocles hangt te bungelen. Het plan zoals dat op de link van Michael Wannet staat is met veel minder kosten veel sneller realiseer.

[VoorheenRJ]

Ik snap dat de kosten van dat plan op de korte termijn veel lager zullen zijn. Maar ik heb nog altijd geen compleet 'overzicht' van de voor- en nadelen van al de genoemde energiebronnen, zoals ik mijn eerdere post.

Korte termijndenken is leuk, maar het gaat de voorstanders van alternatieve bronnen juist om de langere termijn. Maar de consequenties op de lange termijn kan niemand momenteel aangeven. Zou het niet eens tijd worden dat een (internationale) groep experts hiermee aan de slag gaat, alvorens allerlei politici dingen hierover te laten roepen pal voor verkiezingstijd ?

[Lasse]

Komt er door de vervaardiging van de middelen om die energie op te vangen en om te zetten, en door het transport van deze energie en van deze middelen, totaal geen CO2 in de atmosfeer? Je stelling klopt strikt genomen wellicht wel, maar alles er omheen levert toch weer CO2 op...

Energie nodig voor productie en transport kan gerust van hernieuwbare bronnen komen. Geen enkele reden waarom dat onmogelijk zou zijn... Niet zo lang geleden werd nog gesproken van ca. 20% van de normale levensduur van zonnepanelen die nodig zou zijn om de productie en verwerking na slijtage ervan te compenseren. Energieverbruik van productie wordt dus moeiteloos teruggewonnen.

En het gaat overigens niet over 'geen CO2 in de atmosfeer brengen' maar wel over 'het totale CO2-gehalte in de atmosfeer niet verhogen'. Dat is toch behoorlijk verschillend...

Kunststoffen worden alsmaar meer geproduceerd uit biomassa en, als we over de recentere generaties spreken, is dat biomassa die niet concurreert met voedingsgewassen. Welke stoffen juist gebruikt worden in windmolens kan ik niet direct zeggen, maar door het eenvoudige ontwerp ervan zal daar wel enige flexibiliteit in zijn. Olie is in ieder geval alsmaar minder noodzakelijk als grondstof voor de productie van polymeren. Maar zolang de alternatieven niet goedkoper zijn, zullen die natuurlijk niet massaal doorbreken. De olieprijzen zijn echter sterk aan het stijgen, dus verwacht daar maar vooruitgang in. We spreken dan oa. over bioplastics. Voor het olietijdperk werden er overigens ook al kunststoffen geproduceerd.

Lokaal geproduceerde hernieuwbare energie heeft ook een sterk politiek voordeel: onafhankelijkheid (van instabiele regio's). Enkele grondstoffen in zonnepanelen zijn momenteel nog niet ideaal omdat ze relatief zeldzaam zijn, maar de nieuwste ontwikkelingen maken ook die stoffen overbodig. Allemaal zeer interessante technologie die lokaal voor veel jobs kan zorgen (ontwikkeling, productie, installatie, onderhoud en recyclage) en geen risico inhoudt voor volksgezondheid of politieke onafhankelijkheid.

Investeren in kernenergie is geen investering in een duurzame toekomst, integendeel. Zoals al eerder gezegd richt het gebruik van uranium veel schade aan, zowel bij de winning als (vooral) na gebruik in kerncentrales. Het geld dat geïnvesteerd wordt in kernenergie kan veel beter aangewend worden voor duurzame alternatieven die niet kunnen ontploffen en iedereen zelf op zijn dak of in zijn tuin kan zetten. Zorgt trouwens ook voor geen onverwachte prijsstijgingen in de energiekosten omdat de leverancier beslist meer winst te willen maken...

Groene energie staat dus voor onafhankelijkheid, duurzaamheid, veiligheid, lange-termijn-zekerheid en lokale werkgelegenheid.

PS: ik ben helemaal geen verkoper van zonnepanelen ofzo, maar studeer wel iets milieu-gerelateerd

[VoorheenRJ]

Die biomassa, wordt daar weer tropisch regenwoud voor gekapt? Pff, ik lijk wel voorstander van kernenergie, zo veel kritische vragen... Echter.... Er zijn volgens mij maar weinigen die in de discussie zo diep willen gaan. Wel hoort het over dit soort vragen te gaan, willen we echt vooruitgang boeken.