za 05 jun, 2010 00:00
Hallo allemaal,
Op Wereldfierser.nl zijn we toch een natuur minnend volkje. 9 juni kunne we weer gaan stemmen. En ook daarom wil ik jullie aandacht vragen voor de online petitie die is gestart: Borssele 2 Nee!
En zelf wil ik hier nog aan toevoegen:Borssele 2 Nee! schreef:Alles wijst er op dat de plannen voor een tweede kerncentrale in Borssele doorgaan. CDA, PVV, SGP, TON en VVD zijn allemaal een voorstander van kernenergie. Nu kiezen voor een dure kerncentrale die pas over tien jaar in gebruik wordt genomen is onverantwoord en geldverspilling.
Over kernenergie gaan veel verhalen. Voorstanders gebruiken vaak argumenten die niet, of slechts gedeeltelijk kloppen. We zetten graag de tien grootste mythes op een rijtje en geven aan waarom deze niet juist zijn.
TIEN MYTHES ROND KERNENERGIE
1. Kernenergie lost het klimaatprobleem op: Slechts met de bouw van 118 centrales per jaar, maar dan ben je ook veel sneller door de uranium voorraad heen, die is nu volgens de VN, toereikend voor 40-60 jaar.
2. Kernenergie levert geen CO2 uitstoot: Door winning, vervoer en bewerking ligt de CO2 uitstoot hoger dan die van de productie van windmolens.
3. Kernenergie is duurzaam: Uranium is eindig, toekomstige generaties zitten met radioactief afval.
4. Kernenergie is veilig: Integendeel centrales, opwerkingsfabrieken, transporten en opslagruimten zijn zeer gevoelig voor terroristische aanslagen en kerncentrales worden nooit in dichtbevolkte gebieden gebouwd, terwijl de energievraag daar het grootst is.
5. Generatie 4 centrales zijn relatief veiliger: Maar die kunnen pas over 10 of 20 jaar gebouwd worden, de VVD had deze centrales in het verkiezingsprogramma staan maar heeft dit weer geschrapt omdat ze niet op korte termijn te realiseren zijn.
6. Kernenergie is goedkoop: Opslag wordt niet doorberekend, denk aan de lekkende zoutkoepels in het Duitse Asse, de geschatte kosten van het opgraven van de daar opgeslagen vaten zijn 4 miljard euro!
7. Kernenergie is de oplossing: Er is nog steeds geen eindberging van hoogradioactief materiaal dat meer dan 200.000 jaar gevaarlijk blijft, dat is meer dan 2000 eeuwen!
8. Een kerncentrale is efficiënt: Het rendement is vele malen lager dan een warmtekrachtcentrale, als men verouderde centrales zou vervangen door warmtekrachtcentrales dan heb je meer milieuwinst dan de bouw van 100 nieuwe kerncentrales.
9. Investeren in kernenergie is belangrijk voor de toekomst: Geld kun je maar een keer investeren en zulke enorme investeringen die voor een kerncentrale noodzakelijk zijn, concurreren met investeringen in besparingen. Kerncentrales zijn veel duurder dan oorspronkelijk begroot.
10. Kerncentrales zijn nodig voor het produceren van medische isotopen: Drie kleine reactors op wereldschaal zijn voldoende.
Bron: Borssele2nee.eu
11. Met kernenergie raken we, met de winning van uranium, afhankelijk van Kazachstan en Niger.
12. En kunnen we garanderen dat het hier de komende 200.000 jaar een politiek stabiele regio blijft? Voor de opslag van kernafval is dat wel belangrijk.
Soms krijg ik van mensen te horen: Maar ja, als ik aan het strand sta, wil ik helemaal geen horizon met windmolens zien. Nee oké, maar wat vind je dan van een polderlandschap opgesierd met een kerncentrale?
Hier 4 voorbeelden van groene energie projecten met veel potentie, die ik zeer inspirerend vind.
a) Windenergie: De laddermolen die Wubbo Ockels aan het ontwikkelen is. Welk gebruik maakt van veel hogere luchtlagen (op 10 km hoogte, waar het veel harder waait). De energieobrengst is met een factor van minimaal 50 keer véél hoger. Op papier kan het 100 megawatt leveren. Bron: Ecoboot.nl Zie ook: Youtube: Laddermill Project, Youtube: James May's Big Ideas on the Laddermill
b) En hier een ontwikkeling welk zonne energie tot 4 keer meer efficiënter kan maken: ‘Virus als kapstok voor fotosynthese’. Bron: Kennislink.nl
c) Het Blauwe Energie project te bouwen op de Afsluitdijk, welk de 3 Noordelijkste provincies van energie kan voorzien. Bron: Kennislink.nl
d) Een vliegtuig kan ook op biomassa van algen vliegen. Bron: Zdnet.be
En zoals hierboven al gezegd: Het duurt 10 jaar voor dat een kerncentrale er staat. Tegen die tijd, zijn het laddermolen-project, zonne-, biomassa-, en blauwe energie intussen alweer zoveel verder ontwikkeld. Dus hoezo is kernenergie rendabel?
Dank aan iedereen die de petitie tekent.
Hebben jullie nog op- of aanmerkingen, of links naar interessante groene projecten. Ik hoor daar graag van. Bij voorbaat dank.
Oh, en iedereen natuurlijk succes met z'n/haar stemkeuze komende 9 juni.
Groet, Marco
