Bredere banden of niet?

[Shorttrack]

Het verhaal over dst bredere banden een lagere rolweerstand hebben is mij toch niet helemaal duidelijk.

Betekend dat dan dat je best de maximale breedte neemt die je frame toelaten? Of is te breed ook niet goed?

Ik ben bijvoorbeeld naar een fiets aan het kijken waar banden van 62 op zouden kunnen. Neem ik dan best die maat of is dat toch ineens te breed om lekker door te kunnen fietsen?

Onze driewielige bakfiets had eerst big apple banden. Nu zijn het smallere marathon banden en de fiets stuitert alle kanten op.

Zelf vind ik brede banden wel mooi en comfortable. Maar de fiets moet ook nog goed vooruit kunnen.

Dst breder de standaard is tegenwoordig heb ik al door. Maar is hoe breder hoe beter?

[Jurr]

Betekend dat dan dat je best de maximale breedte neemt die je frame toelaten? Of is te breed ook niet goed?

Ook de velg doet nog mee, te breed op een te smalle velg is ook geen feest. Moet je weer erg hoog in de bandenspanning gaan zitten om dat enigszins rijdbaar te houden, zeker met bagage. En dan heb je weer weinig lol van die brede band.

Wat clearance is ook wel fijn, zeker met offroad plannen. Anders krijg je er gratis een extra ongevraagde rem bij met plakkerige modder.

En dan ook nog eventuele velgremmen, framesloten en misschien kom je een eventueel gemonteerde bagagedrager ook wel een keer tegen met teveel breedte/hoogte Sommige crank/cassette/trapascombinaties willen ook wel eens niet werken als je band te breed gekozen wordt.

Maar je kunt een hoop gekke dingen doen met bandbreedte. Kijk maar eens naar een Surly Pugsley. Die naven zijn met 135mm net zo breed als veel achternaven.

[ThomasG]

Het antwoord zoals zo vaak: Dat ligt er maar net aan.

De reden dat banden een lagere rolweerstand (kunnen) hebben is dat ze oneffenheden in het wegdek opvangen door het vervormen van de band. Als je met een dunne harde band over een steentje rijdt dan stuiter je omhoog, waarbij horizontale energie wordt omgezet in verticale energie en dus verlies van snelheid. Als je band breed genoeg is en het steentje op kan vangen door te vervormen, dan stuiter je niet omhoog en heb je dus niet dat verlies van horizontale energie.
Dit filmpje geeft een heldere uitleg: https://www.youtube.com/watch?v=E3C5RzQ ... ingNetwork

Het nadeel van een bredere band is dan weer dat het op glad wegdek iets meer energie kost (door de lagere bandenspanning vervormt de band net iets meer, wat energie kost) en onder alle omstandigheden meer luchtweerstand geeft.

Afhankelijk van het wegdek waarover je fietst zal er dus ergens een optimum zijn tussen de voor- en de nadelen. Als je alleen maar op asfalt fietst dan lijkt 62mm me wat veel, vanaf 40mm worden al zo veel oneffenheden door je banden opgevangen dat nog breder wat dat betreft weinig toevoegt. En is ook afhankelijk van je snelheid, hoe harder je fietst hoe groter de invloed van de extra luchtweerstand wordt waardoor een iets smallere band alsnog sneller kan zijn.
Voor onverhard is het een ander verhaal, ook daarin heb je uiteraard gradaties maar is het al snel hoe breder hoe beter. Bij een combinatie van asfalt en onverhard is de afweging wat ingewikkelder en zal het optimum ergens in het midden liggen.

En nog een extra factor is ook de opbouw van de band zelf, als je een hele stugge brede band hebt zal deze alsnog niet lekker vervormen om het steentje op te vangen waardoor je het voordeel mist.

[non-fixie]

Let ook even op het gewichtsverschil. Je hebt zo een kilo extra aan boord op een plek waar je het liever niet wilt hebben.

Voorbeeld Schwalbe Marathon:

28-622: 560 g
50-622: 1080 g

[Leon]

Onze driewielige bakfiets had eerst big apple banden. Nu zijn het smallere marathon banden en de fiets stuitert alle kanten op.

Het terrein waar je fietst is dus belangrijk voor de keuze. Had je alleen over glad asfalt gefietst dan had je bakfiets niet gestuiterd, maar in realistische omstandigheden merk je met smalle (en in dit geval extra stugge) banden elk randje hardhandig. Kom je regelmatig in historische binnensteden en dorpen waar men een (vaak quasi) historisch wegdek heeft (her)aangelegd dan is de keuze voor een bakfiets en een stadsfiets duidelijk. Fiets je voornameljk met een "snelle" fiets over mooie asfaltfietspaden dan kun je best een stuk smaller.

[Grandonneur]

Er is op het www al meer geschreven over bandbreedte, en soms zelfs dingen die eerder elders ook al geschreven waren.

Wat een waardevolle toevoeging zou zijn: iemand die een fiets heeft met dezelfde type banden een set 62-622 en 50-622 en dan verslag komt doen over de verschillen in praktijk daartussen

[123456]

Kort advies: ga voor de 50mm. Fietst prima, en is weer een zorg minder. (En hopelijk lukt het je om een geschikte fiets te vinden.)

[Grandonneur]

Op zich eens, maar ook wel een beetje wat Thomas en Leon zeggen: het hangt af.

Op m’n zandfiets heb ik bijvoorbeeld 57mm, en dat zou liever naar 62mm kunnen brengen dan naar 50mm.

M’n asfaltfiets rijdt zeker fijner op 32mm dan op 40mm.

[123456]

Ik doe vooral een poging om de keuzestress wat te verminderen. Ook gezien de andere recente topics van TS waarin steeds verschillende, en soms conflicterende wensen worden geuit. Als je dan ook nog moet gaan twijfelen tussen 50 en 62mm blijf je bezig.

[Shorttrack]

Bedankt voor de informatie. Het is mij nu een stuk duidelijker. Ik zie de logica er ook wel in.
Ik ga er wel uit komen zo.

[rockhopper]

Let ook even op het gewichtsverschil. Je hebt zo een kilo extra aan boord op een plek waar je het liever niet wilt hebben.

Voorbeeld Schwalbe Marathon:

28-622: 560 g
50-622: 1080 g

Waarom is dat een plek waar je het liever niet wilt? Dat groter/breder meer weegt is logisch, ik volg alleen de redenering niet waarom in de band een slechte plaats is voor gewicht. Ik zou juist denken, mooi laag dus extra stabiliteit. Dus enige leerzame toelichting wordt gewaardeerd.

Overigens 50 en 55 mm hier (twee verschillende fietsen) beide zijn breed genoeg voor asfalt.

[123456]

Omdat je dan meer massa in beweging moet brengen, wat nadeliger is bij accelereren en klimmen.

[math]

Bij wielen telt een hogere massa dubbel bij accelereren : translatie- en rotatie-energie.

[Leon]

Ik ben voor de uitleg van math.
Het is niet extra nadelig bij klimmen. Het is een extra kilo en dat blijft het.
Bij accelereren telt het dan wel als twee.

[ThomasG]

Omdat je dan meer massa in beweging moet brengen, wat nadeliger is bij accelereren en klimmen.

Nog een informatief filmpje van GCN:
https://www.youtube.com/watch?v=0QDnUkU ... el=GCNTech

Volgens dit filmpje maakt het gewicht niet uit voor de rotatie-energie, omdat je de energie die je erin stopt er ook weer uit krijgt, je wiel fungeert als vliegwiel. Alleen bij het accelereren zal het een beetje verschil maken, maar zolang je niet constant van tempo wisselt is dat verschil miniem lijkt me.

Het grootste verschil zit dus in je totaalgewicht wat een kilo meer of minder kan zijn. Als je elke gram telt iets om rekening mee te houden maar zoals eerder op dit forum al voorbijgekomen is maakt een kilo extra maar weinig uit voor hoe lang je over een bepaald stuk doet.

Edit: anderen waren mij al voor

[Senior2]

Rolweerstand bij bredere banden is lager, maar wel bij gelijkblijvende spanning. Normalerwijze worden smallere banden echter met hogere spanning gereden. Dit, plus het hogere gewicht, zal neem ik aan het voordeel van die bredere band weer (gedeeltelijk) compenseren. Weet iemand hoe dat uitvalt?

[Keezx]

Dat is niet exact aan te geven zonder ALLE parameters te kennen.
Het verhoudt zich ongeveer zoals je zelf al stelt, het is mogelijk met een bredere band zowel een lagere rolweerstand te krijgen, als meer comfort en zelfs een beetje van allebei, dit hangt direct samen met de bandenspanning, het loont om daar een beetje mee te expirimenteren voor het beste compromis..
Dat is dan alleen nog maar de rolweerstand en laat gewicht en luchtweerstand buiten beschouwing.

[bast1aan]

Dat is door ThomasG (3e reactie in dit topic) net juist uitgelegd. Bij fijne oneffenheden (zoals grof asfalt) rolt een brede band op lage druk beter, zelfs al zou het op ideaal glad wegdek geen verschil maken.

Volgens dit filmpje maakt het gewicht niet uit voor de rotatie-energie, omdat je de energie die je erin stopt er ook weer uit krijgt, je wiel fungeert als vliegwiel. Alleen bij het accelereren zal het een beetje verschil maken, maar zolang je niet constant van tempo wisselt is dat verschil miniem lijkt me.

In mijn ervaring is juist veel moeten remmen / stoppen (en dus daarna weer accelereren) een van de grootste energievreters bij niet zulke geweldige fietsinfra¹. Het gewicht aan de band kan je voor accelereren inderdaad met 2 vermenigvuldigen. Dan is 2kg nogal wat. Het nadeel dus van brede banden.

¹) Toevoeging met rekenvoorbeeld: accelereren van 0 naar 25km/h kost ½×v² => 24J/kg. Dat is evenveel (en met rotatie-energie meegerekend zelfs meer) als jezelf met fiets en bagage de trap op tillen naar de 1e verdieping. (2,5m×9,81)

[Leon]

Het grootste verschil zit dus in je totaalgewicht wat een kilo meer of minder kan zijn. Als je elke gram telt iets om rekening mee te houden maar zoals eerder op dit forum al voorbijgekomen is maakt een kilo extra maar weinig uit voor hoe lang je over een bepaald stuk doet.

Op dit forum hebben we bijna allemaal te maken met de kilo's. Als we bijvoorbeeld uitrustingsstukken als tent, matje en slaapzak kopen willen we best wat extra's uitgeven voor iets dat lichter is. Een te besparen kilo is dan echt wel een aardig bedrag waard.
Je kunt m.i. niet zeggen dat de kilo van de banden niet uitmaakt terwijl je op andere vlakken wel licht materiaal koopt.

Brede banden vragen trouwens om bredere velgen, bredere frames, zonodig bredere spatborden e.d. Dat is ook allemaal niet lichter. (bij gelijke andere variabelen)

[Jurr]

Brede banden vragen trouwens om bredere velgen, bredere frames, zonodig bredere spatborden e.d. Dat is ook allemaal niet lichter. (bij gelijke andere variabelen)

Bredere tassen thuis laten helpt al een hoop

Dan ga ik graag onderweg met bijna 2x een kilo buitenband... in 75mm breed op 40mm brede velg