50mm banden

[supermario]

Ik wil in mijn santos 2.8 50 mm supreme banden
zetten. Weet iemand of dat mogelijk is.

Mario

[Friso*]

Met spatborden erop niet zonder aanpassing spatbord. Of het model na 2013 heeft meer ruimte. 42mm supreme passen wel. Iets bredere band waarschijnlijk net aan, al zit je dan met de ruimte tussen het spatbord die krap wordt.

[_Peter_]

42mm past inderdaad, en dan is het passend krijgen van de spatborden ook nog wel even een klusje, zeker het spatbord voor waarvan de voor/bovenkant graag richting de band beweegt. Achter licht het voornamelijk aan de breedte van de achterbrug, de band loopt bij mij niet aan, maar met 4mm aan beide kanten erbij weet ik het zo net nog niet. (deze van mij is overigens uit 2012)

Net nog even gekeken, en achter is er genoeg ruimte al zal de ketting op het kleinste verzet dan waarschijnlijk wel de band gaan raken (dit is wel overigens zonder spatborden) voor zowel voor als achter geldt eigenlijk dat de beperking niet zozeer in de breedte als wel de hoogte van de band zit. 42mm Supreme vouw bandjes passen iig.

[Friso*]

Miro, ik zag net in een ander topic het volgende:

Ik heb op mijn 2.8 voor een Almotion 50mm geplaatst. Gaat heel goed, wel even de spatborden wat bijstellen. Ik had direct de indruk /het gevoel dat dit veel prettiger fietst dan de 42 mm Dureme die er op zat.
Binnenkort probeer ik het achterwiel (daar zit nog Dureme op), maar daar heb ik eerlijk gezegd een hard hoofd in. Misschien dat het alleen kan zonder spatbord en ik weet niet of ik dat wel wil. Wordt vervolgd.

Ondertussen heb ik op mijn Travelmaster 2.8 de Almotion 50 mm op het achterwiel geplaatst. Hoewel ik er een hard hoofd in had is het me gelukt.
Ik moest wel wat aanpassingen aan het spatbord doen. Het spatbord zit op twee plaatsen aan het frame vast, bij het slot en bij de trapas.

Aan het frame bij de trapas zit een bevestigingsplaatje waar het spatbord aan vastzit: het spatbord zit tussen dit plaatje en de band waarbij ook nog een bout uitsteekt. Met de 50mm Almotion is de ruimte tussen boutje en band te krap. Ik heb als oplossing het spatbord achter het bevestigingsplaatje geplaatst en op die plek niet vastgemaakt.
Vervolgens heb ik nieuw gat gemaakt in het spatbord om het spatbord aan het frame bij het slot vast te maken. De plek van het nieuwe gat heb ik zodanig gekozen dat de spatbord mooi rond liep, dat er ruimte was tussen band en spatbord, en dat mijn voorderailleur niet tegen het spatbord aankwam. Het was even puzzelen en proberen maar uiteindelijk de juiste plek gevonden.
Tenslotte nog de staafjes (beugels?) waarmee het spatbord aan de achterdrager is bevestigd, bijgesteld.

Ruimte tussen spatbord is niet overal gelijk en het spatbord is misschien wat smal voor een 50mm band, maar ik ben er tevreden over.
Bij het frame is de ruimte tussen spatbord en frame beperkt. Dat het spatbord bij de trapas niet vastzit kan dan een voordeel zijn als je veel troep meeneemt op de band.

Ik heb dit weekend wat grindpaden en klinkerwegen opgezocht en het is me uitstekend bevallen. Hoewel het spatbord bij de trapas niet vastzit met een bout blijft het spatbord goed zitten: de bevestiging bij het slot duwt het spatbord a.h.w. op z'n plek.

Nog wat slotopmerkingen
- zonder spatbord past de 50mm sowieso.
- met nog wel de km-teller bijstellen op de nieuwe bandmaat.
- de fiets staat was schever op de standaard.
- tov de Dureme vind ik de fiets prettiger fietsen maar dat was misschien ook wel het geval bij de 40mm Almotion.

-Jan

“Stoer” Travelmaster 2.8 met 50mm Almotion. Framemaat is 65cm.




Ruimte tussen wiel en spatbord niet overal gelijk.


Veel ruimte.


Wat minder.




Spatbord los achter de bevestigingsplaat.


Nieuw gat gemaakt.


Zonder achter spatbord.


-Jan

https://www.wereldfietser.nl/phpbb/view ... &start=240

[jebo]

Azor Trekking Heavy 47 mm nog plaats genoeg!

[Wim]

Volgende keer Almotions monteren, voor minder weerstand en meer comfort.

[jebo]

Ga ik doen

[math]

Wat je heel weinig ziet, maar waar heel goede argumenten voor zijn : smalle band (bv. 37/42 mm) vóór en brede band (50 mm) achter.
Argumenten:
- aerodynamica ;
- zelfde ‘comfort’ gevoel ;
- belasting: achterwiel draagt meer gewicht en vraagt dus een grotere dynamische veerweg dan het voorwiel ;
- rolweerstand: rolweerstand is gelijk aan belasting x rolweerstandscoefficient, dus rolweerstand van het achterwiel is belangrijker dan van het voorwiel ;
- slijtage : achterbanden slijten bij gelijke bandbreedte harder omdat het het aangedreven wiel is. Het is dus zinvol om een achterband met een breder loopvlak te nemen.

Het argument “zelfde comfortgevoel” zal wel verrassen. Daarom een toelichting:
Het contactvlak van de band met de weg is ellipsvormig. Bij gelijke druk heeft een brede band heeft rondere ellips ; een smallere band een meer langwerpige ellips.



Een band is een pneumatische veer. Bij gelijke druk voelt een brede band veel harder aan dan een smalle band. Daarom pomp je een brede band minder hard op (het karkas kan ook een minder hoge druk hebben : de ketelformule).

Ik heb met formules voor afplatting als functie van druk voor een reeks banden van oplopende breedte de lengte en breedte van het contactvlak berekend en tevens de verticale stijfheid (= veerconstante). Daarbij heb ik een totale belasting van 85 kg aangenomen, waarvan 35 kg op het voorwiel en 50 kg op het achterwiel drukken. Ook heb ik de stijfheid van het karkas verwaarloosd. Dat dit bij normale drukken inderdaad verwaarloosbaar is, kun je direct inzien uit de waarneming dat een fiets van ca. 10 kg bij lege banden op de velg staat, dwz stijfheid karkas kleiner dan 5 N/mm.

Niet verwonderlijk is dat de stijfheid sterk afhangt van de druk maar ook van de bandbreedte.



Pas je de druk aan zodat de banden even hard aanvoelen (technisch: gelijke veerconstante), dan zie je iets wat in eerste instantie misschien verbaast. Het blijkt dat bij gelijke stijfheid de lengte van het contactvlak vrijwel constant is, dwz niet afhangt van de bandbreedte. Het bovenste plaatje is dus misleidend!



Bij gelijke stijfheid neemt de breedte van het contactvlak is wel duidelijk toe naarmate de band breder is.



De combinatie van een smallere voorband en een bredere achterband is heel gewoon bij motoren. Ik las dat ook veel renners van de laatste Strade Bianche wedstrijd met smalle voorbanden (25 mm) en bredere achterbanden (28 mm) reden.

[bast1aan]

Wat je heel weinig ziet, maar waar heel goede argumenten voor zijn : smalle band (bv. 37/42 mm) vóór en brede band (50 mm) achter.
Argumenten:
- aerodynamica ;
- zelfde ‘comfort’ gevoel ;
- belasting: achterwiel draagt meer gewicht en vraagt dus grotere dynamische veerweg dan voorwiel ;
- rolweerstand : rolweerstand is gelijk aan belasting x rolweerstandscoefficient, dus rolweerstand van achterwiel is belangrijker dan rolweerstand voorwiel ;
- slijtage : achterbanden slijter bij gelijke bandbreedte harder, omdat het het aangedreven wiel is. Het is dus zinvol om achter een bredere band met een breder loopvlak te nemen.

Ik heb om deze redenen inderaad voor een smallere band dan achter (32mm voor, 40mm achter).
Bijkomende gerelateerde reden is dat een voorband minder snel lek gaat en een kwetsbaardere band mag zijn zonder anti-lek. Achter heeft wel anti-lek (Marathon Almotion). Een voorband is ook makkelijker te repareren dan een achterband.

Een band is een pneumatische veer. Bij gelijke druk voelt een brede band veel harder aan dan een smalle band.

Hmm, nieuw inzicht voor mij. Nooit over nagedacht maar ook nooit bewust ervaren maar ik was altijd in de veronderstelling dat breedte geen invloed had op comfort behalve dat een brede band op lagere druk kan werken en dus comfortabeler is bij dezelfde rolweerstand.
Volgens mij is het wel zo dat voor kleine oneffenheden zoals steentjes uit grof asfalt, niet op de hele band werken maar meer direct opwerken tegen de luchtdruk en dat die dus een overheersende factor is en de breedte van de band minder. Daardoor rolt een brede band beter en comfortabeler over grof wegdek dan een smallere band omdat de druk van de brede band lager is.

[nicolevelo]

Allemaal voordelen van brede banden.
En wat is dan het voordeel van vooraan een dunnere band te leggen ipv ook een brede band?

[math]

Volgens mij is het wel zo dat voor kleine oneffenheden zoals steentjes uit grof asfalt, niet op de hele band werken maar meer direct opwerken tegen de luchtdruk en dat die dus een overheersende factor is en de breedte van de band minder. Daardoor rolt een brede band beter en comfortabeler over grof wegdek dan een smallere band omdat de druk van de brede band lager is.

Hierin heb je gelijk. Mijn stijfheid-berekeningen gelden voor de indrukking op een vlakke ondergrond. Voor kleine oneffenheden gelden andere stijfheden. Die zijn veel moeilijker te berekenen en met goed gereedschap goed te meten. Je vindt hiervan interessante uitkomsten in een artikel van Josh Poertner. Ik kan niet in 1 pagina de finesses weergeven van de 7 pagina's van Poertner. Het lezen van zijn hele serie van 5 artikelen is zeer de moeite waard om het gedrag van wielen en banden beter te begrijpen.

[math]

Allemaal voordelen van brede banden.
En wat is dan het voordeel van vooraan een dunnere band te leggen ipv ook een brede band?

Ik heb me wellicht te veel gefocussed op de gebruikelijke tegenargumenten "brede banden zijn comfortabeler dan smalle banden" en "rolweerstand van brede banden is lager", door te laten zien dat die voordelen bij de juiste druk niet of nauwelijks meer gelden.
Evidente voordelen van een smallere voorband (37/42 mm) tov 50 mm zijn:
1. aerodynamica
2. lager gewicht
3. past beter in veel reisfietsen met spatborden en velgremmen

[daulagari]

Mooi setje grafieken, was misschien wel iets geweest voor een apart topic maar overtuigen doet het mij nog niet.

Eerste argument is dat bij het voorwiel vering meer op prijs wordt gesteld, het is niet voor niets dat het ATB's met alleen voorvering bestaan maar ATB's met alleen achtervering ben ik nog niet tegen gekomen. Schokken/trillingen op je handen komen een stuk harder aan dan op het zadel.

De aerodynamica voordelen zullen er zijn maar ik vraag me af hoe groot het verschil is tussen een 50 mm band en een 40 mm band en of dat opweegt tegen de rolweerstand. Voor sommige vakantiefietsers is aerodynamica van belang maar ik heb nog geen aero velgen gezien.

De laatste twee grafieken laten de lengte en de breedte van het contactpunt van de band zien maar ik zie niet direct een verband met de rolweerstandscoefficient.

[Leon]

Ik heb wel eens noodgedwongen vanwege een klapband een tocht voortgezet met een veel smallere band in het achterwiel. Tot mijn verbazing kon ik in het rijgedrag absuluut niets merken.
Ik heb wel altijd behoorlijke verschillen gemerkt in het rijgedrag van mijn fietsen als ik voorbanden monteerde van verschillende breedtes. Bredere banden rijden rustiger. Dat kan zowel komen door de breedte van het raakvlak als door de grotere draaiende massa. Wel is het rijgedrag ook afhankelijk van de slijtage. Nieuwe banden rijden soms, maar niet altijd, niet zo rustig als ingereden banden. Ook heb ik wel eens een voorband zo ver versleten dat hij behoorlijk vierkant werd, wat uiteindelijk ook een onprettig stuurgedrag oplevert.

Het effect van een grotere draaiende massa in het voorwiel heb ik wel eens getest door de voorband van een opoefiets (630x40) te vullen met water. Erg overtuigend!

[JanH]

Miro, ik zag net in een ander topic het volgende:

Ik heb op mijn 2.8 voor een Almotion 50mm geplaatst. Gaat heel goed, wel even de spatborden wat bijstellen. (....) Wordt vervolgd.

Ondertussen heb ik op mijn Travelmaster 2.8 de Almotion 50 mm op het achterwiel geplaatst. Hoewel ik er een hard hoofd in had is het me gelukt. (....)

https://www.wereldfietser.nl/phpbb/view ... &start=240

Dag, ik (JanH) ben hier geciteerd. Een update van mijn ervaringen.
Fiets nog steeds met de 50mm. Ik heb er ondertussen 50 mm Mondial opgezet (ga in de zomer naar IJsland). Gaat ook prima. Op zand, grind en blubberpaden geen problemen ondervonden.
Binnenkort gaan de Almotion er weer op. Deze rijden wel het prettigst op asfalt en licht onverhard.

O ja, mijn fiets is van oktober 2011.

-JanH