Landelijke Dag van de Fietshelm 20 april 2022

[Lars van Gendringen]

De wet is hier toch duidelijk over? Niemand “heeft” voorrang. Er bestaat alleen de plicht om voorrang te verlenen. (Zie RVV.) En er bestaat de plicht om geen hinder of gevaar te veroorzaken voor jezelf en anderen. (Wegenverkeerswet artikel 5.) Voorrang nemen lijkt me dus niet aan de orde en juist tegen de wetgeving in te gaan. Snel afleren!

Net zoals bij het deelnemen aan het verkeer vele persoonlijke keuzes de revue passeren, vind ik dat het al dan niet dragen van een fietshelm ook één van deze keuzes zou moeten zijn. Verplichtingen zijn er al (meer dan) genoeg. Wat van mij wel een verplichting zou mogen worden, is iedere 5 jaar opnieuw verkeersexamen te moeten doen voor motorvoertuigen. Maar ja, dan moet dhr. Pechtold wel eerst zijn zaakjes op orde krijgen. Daarmee pakken we de problemen wel bij de bron aan i.p.v. bij de slachtoffers.

[Marjan]

Het zou fijn zijn als VVN zich hard maakt voor universele rotondes + regels.

[LHTJoost]

Weinig verkeerssituaties zijn veiliger dan rotondes. En dat ze niet overal dezelfde voorrangsregels hebben, vind ik dan niet het ergste. Of bedoel je wat anders, Marjan?

[Marjan]

Weinig verkeerssituaties zijn veiliger dan rotondes. En dat ze niet overal dezelfde voorrangsregels hebben, vind ik dan niet het ergste. Of bedoel je wat anders, Marjan?

Met name de rotondes waar het fietspad op de rotonde ligt ( dus niet aparte baan) ervaar ik als gevaarlijk.
Het verkeer op de rotonde heeft voorrang bij verlaten echter als er snel een fietser aan komt rijden en die regel niet weet* rijdt de fietser zo voor de auto langs.

De vrijliggende rotondes ervaar ik als erg veilig.

[Grandonneur]

Wat van mij wel een verplichting zou mogen worden, is iedere 5 jaar opnieuw verkeersexamen te moeten doen voor motorvoertuigen.

Denk je dat het vergeten zijn van verkeersregels de oorzaak is van slecht rijgedrag?

ontopic, een helmplicht voor gemotoriseerd vervoer lijkt me een uitstekend idee.

[Poppink]

een helmplicht voor gemotoriseerd vervoer lijkt me een uitstekend idee.

Elektrogemotoriseerd verkeer?

[123456]

Lars heeft een punt, maar dan wel gelijke monniken, gelijke kappen. Dus voor alle aspirant-fietsers verplicht een theorie-examen, rijlessen (minstens 40), een proefexamen, bij een diagnose in het autismespectrum e.d. een extra psychiatrisch rapport, minstens één maar gemiddeld drie rijexamens, aanschaf van een rijbewijs, en dan elke vijf jaar opnieuw examen.

[Jurr]

ontopic, een helmplicht voor gemotoriseerd vervoer lijkt me een uitstekend idee.

Lijkt me een goed idee.

Al die rare electrische stepjes en alles wat daarop lijkt, die verboden op de weg zijn maar zelden op gehandhaafd wordt. Verder e-bikes, bezorgfietsen waarop je niet meer hoeft te trappen, snorfietsen, etc etc.

En dan alleen een gewone fiets zonder ondersteuning geen helmplicht.

'k Vrees dat het wel te laat komt, dan had men dat bij de opkomst van de e-bike al moeten doen. Net als de maximumsnelheid van ondersteuning naar 20km/h of zelfs 15km/h halen. Dat lijkt me nu niet meer te doen.

[JanH]

Met name de rotondes waar het fietspad op de rotonde ligt ( dus niet aparte baan) ervaar ik als gevaarlijk.
Het verkeer op de rotonde heeft voorrang bij verlaten echter als er snel een fietser aan komt rijden en die regel niet weet* rijdt de fietser zo voor de auto langs.

Dit klopt niet helemaal. Zie deze tekst van de site van de Fietsersbond:

De regels, uitzonderingen en vormgeving op rotondes kunnen per gemeente verschillen. De geldende regels worden met borden en vooral haaientanden aangegeven. Voor fietsers is het raadzaam altijd zeer goed op de haaientanden te letten. Verkeer dat op de rotonde rijdt, heeft in principe voorrang op verkeer dat de rotonde nadert of verlaat. Rechtdoor op dezelfde weg gaat voor. Op rotondes buiten de bebouwde kom heeft de fietser geen voorrang. Een fietser die de rotonde volgt moet daar voorrang geven aan afslaand autoverkeer.
Binnen de bebouwde kom heeft de fietser op de rotonde meestal voorrang op het afslaand autoverkeer. Sommige wegbeheerders vinden voorrang voor fietsers te gevaarlijk en wijken af van de officiële richtlijn om fietsers binnen de bebouwde kom voorrang op rotondes te verlenen. Het is daarom raadzaam om bij rotondes heel goed op te letten op de geldende voorrangsregels. Let op de haaientanden en de voorrangsborden.

Zie ook dit plaatje, een rotonde binnen de bebouwde kom die ik dagelijks neem.

Ik ben de groene lijn op de fiets en heb volgens mij voorrang op de auto's (rode lijnen) die van de rotonde af gaan.

(wel weer heerlijk off-topic )

[Marjan]

Ik zie het, je fietst op een gelijkwaardige rotonde.
Zelf heb ik jarenlang de rotonde in Heemstede gefietst, daar staan haaientanden zodat fieters / brommers geen voorrang hebben op de afslaande auto maar voor je het weet glijdt de fiets of brommer er nog even voor.
Deze cruciale fout heb ik ook eens gemaakt op dezelfde rotonde als fietser. daar kwam mijn wens vandaan om meer unifomiteit bij rotondes

[DaVinci]

Je moet inderdaad op de haaientanden letten.
In Venlo liggen 2 rotondes 80m uit elkaar, bij eentje waar het fietspad vrij ligt moet je als fietser voorrang verlenen aan de auto die de rotonde op of af rijdt en bij de andere, waar het fietspad niet vrij liggend is moet de auto voorrang verlenen aan de fietser.
Lekker verwarrend, en in mijn ogen niet slim, zeker door de vele scholieren van het er vlakbij liggende Blariacumcollege.
https://www.google.nl/maps/@51.3710851, ... a=!3m1!1e3

[derdekeer]

In Venlo liggen 2 rotondes 80m uit elkaar, bij eentje waar het fietspad vrij ligt moet je als fietser voorrang verlenen aan de auto die de rotonde op of af rijdt en bij de andere, waar het fietspad niet vrij liggend is moet de auto voorrang verlenen aan de fietser.

En ik maar denken dat zulke inconsistenties alleen in België voorkwamen.

[Bert van Sprang]

Een trapfiets heet dat.

Volgens mij heet dat gewoon fiets en een fiets met ondersteuning is een ebike.

[Jurr]

Een trapfiets heet dat.

Dat jij dat graag zo wil noemen betekent niet dat dat zo heet.

[Leon]

De situatie op de googlefoto van Marjan is natuurlijk geen normale rotonde maar getekend door een met niet nader te noemen woorden te omschrijven gemeente-ambtenaar.

[joukon]

ontopic, een helmplicht voor gemotoriseerd vervoer lijkt me een uitstekend idee.

Lijkt me een goed idee.

En dan alleen een gewone fiets zonder ondersteuning geen helmplicht.

'k Vrees dat het wel te laat komt, dan had men dat bij de opkomst van de e-bike al moeten doen. Net als de maximumsnelheid van ondersteuning naar 20km/h of zelfs 15km/h halen. Dat lijkt me nu niet meer te doen.

Het lijkt mij dat je ook begrenzingen kan invoeren in auto's. Technisch is het mogelijk.
Vrachtwagens kennen al de tachograaf die rij en rusttijden registreren. Kleine moeite om hieraan snelheid te koppelen in een zwarte doos die bij ongeval nagelezen kan worden. Dat zou ook de mogelijke handhavers op elke hoek van een straat helpen voorkomen, of slimme camera's met flitspalen op elke kruising.

Het is nooit te laat om regels uit te leggen als een reeks van afspraken die je met elkaar maakt om verkeersslachtoffers tot een minimum te willen beperken. Zolang die inzet ontbreekt lijken alle maatregels dweilen met de kraan open.
Dan blijft over dat de inzet kan zijn om de daders van verkeersslachtoffers aan te pakken?
Mogelijk hen dieper in de portemonnee raken dan nu het geval is?
Nu is het vooral een afwentelen op het draagvlak van de maatschappij in premiebetalingen voor zorgkosten. En in premieafdracht op salaris om uitschakeling van arbeidsproces te compenseren. De financiële schade komt terecht bij de belastingbetaler.


Ik ben niet overtuigd dat Niet Aangeboren Hersenletsel vooral veroorzaakt wordt door verkeersongevallen t.g.v. niet dragen helm. Ik heb 15 jaar op een afdeling gewerkt met NAH en ken daaruit 1 patiënt die een helm droeg terwijl hij aangereden werd door een automobilist die daarna ook nog eens doorreed. Merendeel van de patiënten met NAH zijn degenen die alcohol gebruikten en hierdoor Korsakov opliepen.
Gelukkig gaan de meeste mensen verstandig om met alcoholgebruik.
Dat geldt uiteraard ook voor verkeersdeelnemers. De meesten gedragen zich en houden rekening met de ander.

Een helm draag ik daar waar ik uit verkeerstechnisch oogpunt baat bij kan hebben.
Het beperkt mij wel. Er is vaak een ruis van wind rondom mijn oren. Een elektrisch voortgedreven voertuig wordt hierdoor niet altijd opgemerkt. Ik vind het daarom bezwaarlijk om een helm als medicijn tegen NAH te oormerken.

[Jurr]

Blijkbaar willen sommigen het hier liever anti-auto dan pro-helm of anti-helm maken.

Zodoende even een (anti-)auto topic opgegraven:

viewtopic.php?f=10&t=9364

Maar er zullen vast wel meer topics over zijn.

[Carl]

Ik ben niet overtuigd dat Niet Aangeboren Hersenletsel vooral veroorzaakt wordt door verkeersongevallen t.g.v. niet dragen helm. Ik heb 15 jaar op een afdeling gewerkt met NAH en ken daaruit 1 patiënt die een helm droeg terwijl hij aangereden werd door een automobilist die daarna ook nog eens doorreed. Merendeel van de patiënten met NAH zijn degenen die alcohol gebruikten en hierdoor Korsakov opliepen.

Dan heb je wel op een tamelijk specifieke afdeling gewerkt.
Korsakovkenniscentrum.nl: ‘Het is lastig te bepalen hoeveel personen in Nederland Korsakov hebben. Een schatting is dat het er zo 8.000 – 10.000 zijn.’
Hartstichting.nl: ‘Elk jaar worden zo'n 40.000 mensen getroffen door een beroerte.’

Nu maar weer terug naar het onderwerp.

Groetjes,

Carl

[Grandonneur]

Ik ben niet overtuigd dat Niet Aangeboren Hersenletsel vooral veroorzaakt wordt door verkeersongevallen t.g.v. niet dragen helm. Ik heb 15 jaar op een afdeling gewerkt met NAH en ken daaruit 1 patiënt die een helm droeg terwijl hij aangereden werd door een automobilist die daarna ook nog eens doorreed. Merendeel van de patiënten met NAH zijn degenen die alcohol gebruikten en hierdoor Korsakov opliepen.
Gelukkig gaan de meeste mensen verstandig om met alcoholgebruik.

Als ik de website zo eens doorblader heb ik wel de indruk dat het gaat om mensen die weten waar ze het over hebben en/of er meer over willen weten. Dat één van de speerpunten is om meer kennis op te doen met name over "herstel na reanimatie, hersenbloeding of ernstig ongeval''.

https://www.hersenstrijd.org/hersenstrijd-over/
https://www.hersenstrijd.org/artsenvoorveiligfietsen/

Veel mensen gaan inderdaad verstandig om met alcoholgebruik. Waarom zou dat zijn? Er is veel bekend over de risico's en gevaren van alcohol. Verkoop is beperkt. Leeftijdsgrenzen. Gebruik in het verkeer is beperkt toegestaan. Campagnes voor bewustwording. Monitoring door oa huisartsen etc.

In vergelijking hiermee valt er allicht nog veel winst te behalen waar het fietsongevallen betreft.

[eindgebruiker]

Deze foto wordt gebruikt door de Hersenstichting om de Fietshelmdag te promoten:



Twee vragen over wat er op deze foto gebeurt.

1. Wordt het gevoel van veiligheid hiermee:
- groter
- kleiner?

2. Wordt de daadwerkelijke veiligheid voor deze kinderen hier:
- groter
- kleiner?