NOS : Veilige afstand fietsen minimaal 10 tot 20 meter

kan weg
Leon schreef:
zo 12 apr, 2020 16:08
Meningen of feiten? Bronnen?

Waarom zouden virussen fijnstof nodig hebben om te blijven zweven? Met 20 ror 300 nm (wikipedia) is een virus veel kleiner dan fijnstof van een paar duizend nm (wikipedia).

Waar haal je het oorzakelijk verband vandaan tussen fijnstof en corona in Wuhan en Italië? Zou het verband niet net zo goed omgekeerd kunnen zijn? Graag bronvermelding.
Virussen en bacteriën verplaatsen zich via stofdeeltjes. Met een beetje hulp van de wind kunnen zij op deze manier duizenden kilometers afleggen en zich verspreiden over de wereld. Volgens Italiaanse wetenschappers zou de explosieve verspreiding van het coronavirus in Noord-Italië door dit fenomeen te verklaren zijn.

Bron: https://www.foodlog.nl/artikel/hoge-con ... ng-corona/
Nee joh, virussen verplaatsen zich op 5G golven, dat weet je toch wel?!
PietV schreef:
zo 12 apr, 2020 21:31
Virussen en bacteriën verplaatsen zich via stofdeeltjes. Met een beetje hulp van de wind kunnen zij op deze manier duizenden kilometers afleggen en zich verspreiden over de wereld. Volgens Italiaanse wetenschappers zou de explosieve verspreiding van het coronavirus in Noord-Italië door dit fenomeen te verklaren zijn.
Bron: https://www.foodlog.nl/artikel/hoge-con ... ng-corona/
Ik vermoed dat dat nepnieuws is.

Ik denk dat virussen geen fijnstof nodig hebben dat er al is, ze zitten immers in uitgehoeste druppeltjes die als ze indampen samen met het zout, het organische residu en de virussen zelf een deeltje vormen. De druppelgrootte bepaalt de grootte van het fijnstofdeeltje.

Waar ik wel betere bronnen van vind gaat over vermoedens van het effect van slechte luchtkwaliteit op de ernst van de infectie, maar dat is een ander onderzoek.

Waarom vallen de doden in het Ruhrgebied niet bij bosjes en in Spanje wel? In Luik valt het tot nu toe ook erg mee etc. etc.
Leon schreef: Ik denk dat virussen geen fijnstof nodig hebben dat er al is, ze zitten immers in uitgehoeste druppeltjes die als ze indampen samen met het zout, het organische residu en de virussen zelf een deeltje vormen. De druppelgrootte bepaalt de grootte van het fijnstofdeeltje.
Het eerdere artikel dat ik had gelinkt koppelde het meer aan langdurige blootstelling en de gezondheidseffecten daarvan maar even verder zoekend denk ik dat virussen inderdaad met fijnstof mee kunnen liften:

Bij besmette muizen en ratten zit het virus in de urine, ontlasting en het speeksel. Als dit opdroogt kan het virus in stof terecht komen. Het stof met het virus erin kan in de lucht komen. Bijvoorbeeld door vegen. Mensen kunnen dit stof inademen en besmet raken.

https://www.rivm.nl/vragen-en-antwoorden-hantavirus

De vraag blijft of dit een belangrijke overdrachtsmethode is en ik denk van niet, hoe komt het Coronavirus op het fijnstof en gebeurd dat in grote aantallen?
Klinkt allemaal aannemelijk, maar het is niet waar Piet het over had: transport over lange afstanden.
Dit gaat over stof binnenshuis en over verergering van de besmetting als gevolg van blootstelling aan fijnstof.
Even een korte mededeling tussendoor:

Ik heb direct naar aanleiding van de rectificatie door de Belgen contact opgenomen met de NOS. Geen reactie meer ontvangen of rectificatie gezien van het artikel. Welke gerenommeerde pers het nu bij het rechte eind heeft, weten we dus nog steeds niet. De pers en wetenschappers buitelen over elkaar met nieuws. Wat ik als leek wel weet is dat er nog ongelofelijk veel onbekend over het virus juist ook bij de mensen die ervoor gestudeerd hebben zoals artsen en virologen. Laat staan bij leken die hierover speculeren. Maar dat naar mijn mening we maar beter heel voorzichtig kunnen zijn met dit virus tijdens deze onzekerheid.
Precies, de wetenschap over (de overdracht van) het nieuwe virus staat in de kinderschoenen.
Het is begrijpelijk dat een boel mensen, ongetwijfeld uit goede bedoelingen, voorbarige kennis verspreiden. Zelfs gerespecteerde media doen er deels aan mee omdat het ook voor hen moeilijk te beoordelen is. Dat daarbij soms nog fouten worden gemaakt, daar moeten we denk ik nog wel een tijdje rekening mee houden. Laten we niet te goedgelovig zijn, maar ook redelijk blijven.

Ik waardeer wetenschappers die dapper genoeg zijn om kennis al te delen, maar daar ook relevante kanttekeningen bij maken om duidelijk te maken welke conclusies er vooral nog niet getrokken kunnen worden. Jammergenoeg is de reflex van de meeste media dat de ruwe conclusies wel worden overgenomen, maar de kanttekeningen niet.

Hans
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/04/14/nr ... s-a3996740
En, klopt het?

Het gaat om metingen van de luchtstroom rondom een standbeeld in een windtunnel en een computersimulatie van de virusdruppeltjes daarin, niet om een onderzoek met echte druppels en sporters.

Het is om te beginnen maar de vraag of er een enorme wolk met virusdruppels in uitgehijgde lucht zit. „Uitgeademde lucht bevat kleine speekseldruppeltjes van 2 tot 8 micrometer doorsnede. Die bevatten niet veel virussen,” zegt Andreas Voss, hoogleraar infectiepreventie aan de Radboud Universiteit in Nijmegen. Vooralsnog gaan wetenschappers ervan uit dat het coronavirus zich niet via deze druppeltjes verspreidt. Vorige week toonden onderzoekers wel aan dat er genetisch materiaal van griep en andere coronavirussen in zulke druppeltjes kan zitten. „Maar dat is iets heel anders dan een levend, infectieus virus. Dat is er tot nog toe niet in aangetoond”, zegt Voss.
Op het einde schrijven ze:

Conclusie
Theoretisch zouden hoestdruppeltjes in de slipstream van een hardloper of wielrenner kunnen blijven hangen, maar in de praktijk is de kans erg klein dat de sporter die erachteraan komt daar ziek van wordt. We beoordelen deze stelling als ongefundeerd.


Ik snap dat ze het onderzoek ongefundeerd vinden. Maar om dan zelf de conclusie te trekken dat het omgekeerde waar is en "de kans erg klein dat de sporter die erachteraan komt daar ziek van wordt" vind ik IMHO geen logisch geldige conclusie. (Dwz ik vind het dom)
Leon schreef:
wo 15 apr, 2020 13:05
Op het einde schrijven ze:

Conclusie
Theoretisch zouden hoestdruppeltjes in de slipstream van een hardloper of wielrenner kunnen blijven hangen, maar in de praktijk is de kans erg klein dat de sporter die erachteraan komt daar ziek van wordt. We beoordelen deze stelling als ongefundeerd.


Ik snap dat ze het onderzoek ongefundeerd vinden. Maar om dan zelf de conclusie te trekken dat het omgekeerde waar is en "de kans erg klein dat de sporter die erachteraan komt daar ziek van wordt" vind ik IMHO geen logisch geldige conclusie. (Dwz ik vind het dom)
Het is inderdaad niet overtuigend genoeg om als kritiek op een theoretisch model een gelijke theoretische redenering te gebruiken. Dus de conclusie ongefundeerd vind ik ook te zwaar aangezet (er is een plausibel model als fundament) maar onwaarschijnlijk dekt de lading beter (omdat de critici hun eigen model beter vinden). Alleen experimenten kunnen dat soort vermoedens bevestigen of ontkrachten.

Ter info. Maurice de Hond meent een statistisch verband te herkennen tussen de mate van verspreiding en de luchtvochtigheid. Ik begrijp uit de tekst dat dit vermoeden wordt ondersteund door experimenten. https://www.maurice.nl/2020/04/14/zo-ga ... rus-vooral
vincent schol schreef:
wo 15 apr, 2020 14:29
Ter info. Maurice de Hond
Als ik in wetenschappelijke publicaties lees met hoeveel omhaal conclusies worden gepresenteerd en hoeveel moeite men neemt om binnen de foutenmarges de conclusies te kunnen bewijzen - vaak het grootste deel van de publicatie - dan vind in De Hond zijn stuk wel erg zeker geformuleerd.
Anderzijds stast het wel vol met al bekende zaken.
Het interessante van het verhaal van Maurice de Hond is dat hij een aantal dingen nog eens op een rij zet en de verspreiding van het virus niet analyseert vanuit een medische invalshoek (dat is ook niet zijn vak), maar met een geografische blik.
Hij noemt de 'superspread events', waar in één klap veel mensen zijn besmet. Dat lijken vooral bijeenkomsten te zijn geweest waar veel mensen hebben geschreeuwd of gezongen, zoals kerkdiensten, carnaval, après-ski feesten en voetbalwedstrijden.
Hij concludeert dat de verspreiding van het virus vooral plaatsvindt in min of meer gesloten ruimtes.
Grote massa's mensen in de open lucht, zoals op 21 maart op Australische stranden te zien waren, lijken tot nu toe niet tot grote corona-uitbraken te hebben geleid.

Als dit zou kloppen, dan had het advies voor het Paasweekeinde kunnen zijn: ga voor het zingen de kerk uit en blijf zoveel mogelijk buiten ;-).
eindgebruiker schreef:
wo 15 apr, 2020 12:18
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/04/14/nr ... s-a3996740
En, klopt het?

Het gaat om metingen van de luchtstroom rondom een standbeeld in een windtunnel en een computersimulatie van de virusdruppeltjes daarin, niet om een onderzoek met echte druppels en sporters.

Het is om te beginnen maar de vraag of er een enorme wolk met virusdruppels in uitgehijgde lucht zit. „Uitgeademde lucht bevat kleine speekseldruppeltjes van 2 tot 8 micrometer doorsnede. Die bevatten niet veel virussen,” zegt Andreas Voss, hoogleraar infectiepreventie aan de Radboud Universiteit in Nijmegen. Vooralsnog gaan wetenschappers ervan uit dat het coronavirus zich niet via deze druppeltjes verspreidt. Vorige week toonden onderzoekers wel aan dat er genetisch materiaal van griep en andere coronavirussen in zulke druppeltjes kan zitten. „Maar dat is iets heel anders dan een levend, infectieus virus. Dat is er tot nog toe niet in aangetoond”, zegt Voss.
Het is echt de vraag hoe zeker deze Andreas Voss van zijn zaak is. En of hij dat terecht is.

Er spelen wel twee vragen:

- welke afstand (langs welke weg, bij welke omstandigheden) kan een virusdruppel (of stofdeeltje etc.) afleggen voor deze is neergekomen of verdwenen?

- welke afstand (langs welke weg, bij welke omstandigheden) kan een virusdruppel (-enz.) afleggen voor deze onschadelijk is?

Laten we eerlijk zijn dat we meer hebben aan het antwoord op de tweede vraag dan de eerste.

Hans
Laat ik nog eens een duit in het zakje doen om Kees bij te vallen. Hier in het Noorden lopen en fietsen mensen redelijk vrij rond maar het aantal infecties blijft erg laag, net als het aantal ziekenhuis opnames in bijvoorbeeld de stad Groningen.
javb2812 schreef:
wo 15 apr, 2020 22:40
Er spelen wel twee vragen:
Twee? Ik denk dat het wat complexer is dan dat.
Zeker, dus laten we die twee vragen op zijn minst al van elkaar onderscheiden. Je zal de boodschap wel begrijpen.

Hans
http://irun.ca/index.php/if-the-study-i ... -his-work/

“If the study is wrong, I will resign.” Belgian slipstream researcher stands by his work

Inclusief grappig Engels ("I will not drive one kilometres less on my bicycle because of this" - ha ha).
willem.m schreef:
do 16 apr, 2020 15:09
http://irun.ca/index.php/if-the-study-i ... -his-work/

“If the study is wrong, I will resign.” Belgian slipstream researcher stands by his work

Inclusief grappig Engels ("I will not drive one kilometres less on my bicycle because of this" - ha ha).
Ik ben benieuwd wat dit straks betekent voor de dominantie van de ploegen in de Tour van dit jaar, als die echt door zou gaan. Gaan we zien dat de "beste" ploegen in de derde week op apengapen liggen? Dat de avontuurlijke renners succesvoller zullen zijn?

Hans
javb2812 schreef:
do 16 apr, 2020 16:01
...
Ik ben benieuwd wat dit straks betekent voor de dominantie van de ploegen in de Tour van dit jaar, als die echt door zou gaan. Gaan we zien dat de "beste" ploegen in de derde week op apengapen liggen? Dat de avontuurlijke renners succesvoller zullen zijn?
Inderdaad: wat gaat dit betekenen voor de wielerkoersen? Krijgt de Tour straks 19 tijdritten of wordt er in linten van meer dan 260 meter lang gereden?

🏁 ... 🚲 <1.5m> 🚲 <1.5m> 🚲 <1.5m> 🚲 <1.5m> 🚲 <1.5m> 🚲 ... +170🚲

/Edit:

Herstel: linten van tenminste 3500 meter, en waarschijnlijk langer omdat ze zo hard rijden:

🏁 ... 🚲 <20m> 🚲 <20m> 🚲 <20m> 🚲 <20m> 🚲 <20m> 🚲 ... +170🚲