bewegen in de plaats van sporten

Michael W schreef:
Carl schreef:En die rokers (en obese mensen, en wie weet wie nog meer) krijgen één bypass-operatie en vallen dan geheel gezond tien jaar eerder dood dan de 'gezonde' mensen die nog tien jaar in een verpleeghuis opgenomen zijn? :?
Toch maar ff naar de rekenkamer gaan Carl 8)
Heb ik gedaan. Voor wie ook wil; het gaat om de aflevering 'Wat kost roken' (onder meer uitgezonden op 4 maart 2011). Vermakelijk programma, maar wel erg gebaseerd op schattingen en aannames. De kwestie waar het hier om gaat, komt aan bod in de laatste twee minuten en twintig seconden van bovengenoemde uitzending. Leuk beeld van een bedrijfsanalist die ons voorrekent dat we vanaf ons 60e tot ons 80e medische kosten maken, waarvan een roker 'dus' een deel (in zijn uit de losse pols geschetste grafiek zo'n vijf jaar, eerder in deze discussie genoemd tien jaar) niet maakt.

Maar hieruit wordt mij nog niet duidelijk waarom rokers die ziektekosten niet gewoon eerder in hun leven maken. De analist laat de medische kosten, voor zowel rokers als niet-rokers, lopen vanaf hun zestigste jaar. Maar de 1 miljoen rokers die de vijfenzestig niet halen als gevolg van het roken (eerder in het programma becijferd), zetten die de medische kosten niet gewoon vijftien jaar eerder in? Het zonder enige uitleg gegeven bedrag van 600 miljoen euro aan ziektekosten dat vroegtijdig overlijdende rokers niet uitgeven aan ziektekosten volgens De Rekenkamer, hoe komt men aan dat bedrag? En kosten de rokers die niet vroegtijdig overlijden hetzelfde als niet-rokers, of maken zij extra kosten? Kortom, vermakelijke tv, maar het programma eindigt net waar mijn vraag begint.

En dan hebben we het nog alleen over de rokers, niet over de mensen met overgewicht en andere ongezond levenden die in deze discussie worden genoemd...

Groetjes,

Carl
Carl schreef:En dan hebben we het nog alleen over de rokers, niet over de mensen met overgewicht en andere ongezond levenden die in deze discussie worden genoemd...
Het ging volgens mij hier op dit forum om de stelling dat 'gezond' levende mensen goedkoper zijn voor de samenleving dan de 'ongezond' levende. En dat zal soms best kloppen, maar zeker net zo vaak niet, afhankelijk van wat je in je berekeningen meeneemt.
Tijd voor wat opbeurenders.
Ik herinner me dat een promotieonderzoek van een Nederlands onderzoekster in het nieuws was. Uitkomst was dat degene die dagelijks vrij langdurig matig bewoog - fietsen à la PietV dus - zes jaar langer te leven had.
Dus ik mijn spreekwoordelijke bierviltje gepakt en eens uitgerekend hoe lang je dan gedurende je hele leven fietst van je 4e tot je 74e levensjaar. Dat kwam aardig in de ordegrootte van de zes jaar. Dus om het nóg korter samen te vatten: als je fietst staat de teller stil.


Dat gedurende lange tijd matig sporten op een dag meer oplevert dan kort heel intensief trainen heeft ook een logica in de energiehuishouding. Het is immers veel gemakkelijker om energie te verbranden door matig te bewegen dan door je het snot voor ogen te trainen. Bij je het snot voor ogen trainen (bv spinning, hardlopen) lever je maar ongeveer een 3x zo groot vermogen als bij relaxed fietsen bij 22 km/u. Vaak 300 versus 100 W.
Voluit raggen hou je nauwelijks een half uur vol, terwijl iedereen op dit forum weet dat je relaxed fietsen heel goed lang kunt volhouden.
Intensief sporten geeft wel meer spieropbouw, maar ik weet niet of dat voor de levensduur van belang is.

Leon
Leon schreef:Tijd voor wat opbeurenders.
Ik herinner me dat een promotieonderzoek van een Nederlands onderzoekster in het nieuws was. Uitkomst was dat degene die dagelijks vrij langdurig matig bewoog - fietsen à la PietV dus - zes jaar langer te leven had.
Dus ik mijn spreekwoordelijke bierviltje gepakt en eens uitgerekend hoe lang je dan gedurende je hele leven fietst van je 4e tot je 74e levensjaar. Dat kwam aardig in de ordegrootte van de zes jaar. Dus om het nóg korter samen te vatten: als je fietst staat de teller stil.


Dat gedurende lange tijd matig sporten op een dag meer oplevert dan kort heel intensief trainen heeft ook een logica in de energiehuishouding. Het is immers veel gemakkelijker om energie te verbranden door matig te bewegen dan door je het snot voor ogen te trainen. Bij je het snot voor ogen trainen (bv spinning, hardlopen) lever je maar ongeveer een 3x zo groot vermogen als bij relaxed fietsen bij 22 km/u. Vaak 300 versus 100 W.
Voluit raggen hou je nauwelijks een half uur vol, terwijl iedereen op dit forum weet dat je relaxed fietsen heel goed lang kunt volhouden.
Intensief sporten geeft wel meer spieropbouw, maar ik weet niet of dat voor de levensduur van belang is.

Leon
Waarom wordt sporten voortdurend geassocieerd met termen als: blessures, snot voor de ogen, overbelasting, verstoring van energiebalansen, ongezond, verkorte levensduur, blijvend overgewicht. Kortom nogal negatieve associaties.
Dat hele onderscheid tussen sporten en bewegen vertroebelt de invalshoeken, terwijl het helemaal niet slecht is om evenwichtig je hartzones te trainen. Dat wil dus niet zeggen dat je elke dag een weerstandstraining of een intensieve interval moet doen. De basistraining van veel profwielrenners bestaat uit saai bewegen, oftwel extensief duur, net zoals Piet's gehele dag zowat uit extensief duur bestaat.

Lees ook eens het verhaal van Sven Tuft, jarenlang door de bossen gefietst (in Piet's tempo) en dan opeens een prof worden.
http://www.hpdetijd.nl/2013-07-03/histo ... vein-tuft/
http://www.nytimes.com/2009/02/08/sport ... =all&_r=1&
Leon schreef:Tijd voor wat opbeurenders.
Ik herinner me dat een promotieonderzoek van een Nederlands onderzoekster in het nieuws was. Uitkomst was dat degene die dagelijks vrij langdurig matig bewoog - fietsen à la PietV dus - zes jaar langer te leven had.
Dus ik mijn spreekwoordelijke bierviltje gepakt en eens uitgerekend hoe lang je dan gedurende je hele leven fietst van je 4e tot je 74e levensjaar. Dat kwam aardig in de ordegrootte van de zes jaar. Dus om het nóg korter samen te vatten: als je fietst staat de teller stil.
Maar daarbij wordt dan vergeten dat de tijd dan men leeft (en niet sport) er (voor zover ik weet, ik heb geen onderzoeken bij de hand) sprake is van minder ziekte, een groter welzijnsgevoel, ...
Dus als men naar kwalitatieve levensdagen kijkt, dan is er wel degelijk sprake van winst.
Gewoon langer leven interesseert misschien (en terecht) niet zoveel mensen. Zich beter voelen, minder ziek zijn, meer gezonde levensjaren dan weer wel.

Renaat
Interessant om te lezen wat wel en niet gedaan moet worden om fit en gezond te blijven. Omdat ik op de lijst staat van diabeet en om de 4 maanden gekeurd word voor teveel suiker, sport ik 2 x per week: kracht sport en spinning. Daarnaast 3 x in de week badminton en soms met droog weer pak ik de fiets. Voor boodschappen loop of pak ik de fiets. Verder gebruik ik geen suiker en snoep niet. Af en toe een gebak gaat wel in. Verder eet ik van alles zonder aan dieet te denken. Het gevolg is dat ik GEEN pillen of welk medicijn hoef te gebruiken om mijn suiker peil in juiste balans te houden.
Mijn probleem is dat ik m.i. erg licht ben nl 54 kg bij een lengte van 1,69m. Wat ik eet en in welk hoeveelheden maakt niets uit. Mijn lichaamsgewicht blijft schommelen tussen 54-55 kg. Keuring laten doen heeft niets ongewoons kunnen vinden.
AB schreef: Waarom wordt sporten voortdurend geassocieerd met termen als: blessures, snot voor de ogen, overbelasting, verstoring van energiebalansen, ongezond, verkorte levensduur, blijvend overgewicht. Kortom nogal negatieve associaties.
Het is veel makkelijker om je te vervelen op Facebook, voor de tv te hangen, je ontevreden vol te proppen met vette zooi etc dan jezelf eens kritisch te bekijken. En de stap om dat luie lijf eens te laten zweten is voor vele zo groot (zo niet onmogelijk) dat men liever het o zo gevaarlijke sporten afzeikt. En als je maar flink hard roept ga je die onzin nog geloven ook.

En volgens mij is het grootste probleem het ontbreken aan zelfdiscipline. Want je kunt er van alles bijhalen (zorgkosten, aantal levensjaren en bla die bla) maar zolang het slappe lijf niet wilt opstaan ...
Wim Tjan schreef:Interessant om te lezen wat wel en niet gedaan moet worden om fit en gezond te blijven. Omdat ik op de lijst staat van diabeet en om de 4 maanden gekeurd word voor teveel suiker, sport ik 2 x per week: kracht sport en spinning. Daarnaast 3 x in de week badminton en soms met droog weer pak ik de fiets. Voor boodschappen loop of pak ik de fiets. Verder gebruik ik geen suiker en snoep niet. Af en toe een gebak gaat wel in. Verder eet ik van alles zonder aan dieet te denken. Het gevolg is dat ik GEEN pillen of welk medicijn hoef te gebruiken om mijn suiker peil in juiste balans te houden.
Mijn probleem is dat ik m.i. erg licht ben nl 54 kg bij een lengte van 1,69m. Wat ik eet en in welk hoeveelheden maakt niets uit. Mijn lichaamsgewicht blijft schommelen tussen 54-55 kg. Keuring laten doen heeft niets ongewoons kunnen vinden.
@Wim Tjan, goed bezig!
AB schreef:Waarom wordt sporten voortdurend geassocieerd met termen als: blessures, snot voor de ogen,
Jouw irritatie ontstaat omdat je slechts één aspect uit mijn bericht oppikt maar niet begrijpt, leest of wilt lezen wat ik aan het beredeneren ben.
Ik had het alleen over 'het snot voor ogens fietsen' omdat ik dat als het bovenste extreem wilde gebruiken van wat zelfs in dat geval niet opwoog tegen extensief bewegen.
Inhoudelijk zijn we het volgens mij heel erg met elkaar eens. Jammer dat je dat niet uit mijn bericht kunt opmaken.
Leon
Wim Tjan schreef: Mijn probleem is dat ik m.i. erg licht ben nl 54 kg bij een lengte van 1,69m. Wat ik eet en in welk hoeveelheden maakt niets uit. Mijn lichaamsgewicht blijft schommelen tussen 54-55 kg. Keuring laten doen heeft niets ongewoons kunnen vinden.
Is dat licht zijn dan een probleem?

Renaat
Leon schreef:
AB schreef:Waarom wordt sporten voortdurend geassocieerd met termen als: blessures, snot voor de ogen,
Jouw irritatie ontstaat omdat je slechts één aspect uit mijn bericht oppikt maar niet begrijpt, leest of wilt lezen wat ik aan het beredeneren ben.
Ik had het alleen over 'het snot voor ogens fietsen' omdat ik dat als het bovenste extreem wilde gebruiken van wat zelfs in dat geval niet opwoog tegen extensief bewegen.
Inhoudelijk zijn we het volgens mij heel erg met elkaar eens. Jammer dat je dat niet uit mijn bericht kunt opmaken.
Leon
sorry leon, mijn opmerking was niet voor jou bedoeld, maar meer in het algemeen (quootje werkt verwarrend, excusez-moi). Ben ook niet geïrriteerd, hooguit verbaast over het simplisme waarmee een onderscheid wordt gemaakt tussen bewegen en sporten....... en dat op een forum waarbij "bewegen en gevarieerd/matig eten" een basisbehoefte is en waarbij "(op-de-toppen-van-je-kunnen)-sporten" een hele goede aanvulling kan zijn en meer effectiever is dan neuzelen over het verschil tussen een marathon en marathon plus (ook al is dat geneuzel ook een goede aanvulling).

Door gericht en effectief te trainen (tijdig rusten is ook trainen), kun je grotere afstanden in hogere snelheid afleggen (is mijn ervaring/imho/vind ik/is mening/niet wetenschappelijk onderzocht/competitief ingesteld zijn is een afwijking/vergelijk begindagen fietsvakantie met einddagen van die vakantie/etc). Dat niet iedereen daar behoefte aan heeft, is een ander onderwerp. Gezond en fit zijn, plezier en vakantiegevoel hebben, is voor velen hier voldoende.
AB schreef:Ben ook niet geïrriteerd, hooguit verbaast over het simplisme waarmee een onderscheid wordt gemaakt tussen bewegen en sporten.......
Het taalkundige communicatieprobleem had ik al aangekaart.
Als ik iets van sommige mensen lees krijg ik automatisch een gedachtenpopup in mijn hoofd met afwijkende definities en een exitknop voor als in er geen zin in heb.
Leon
Revanho schreef:Is dat licht zijn dan een probleem?
Misschien is probleem een te groot woord, maar meer zwaardere spieren kunnen ontwikkelen is wel zo prettig bij het sporten. Als ik na een paar weken in Azie gefietst heb, dan is mijn gewicht met =/- 2 kg verminderd en dat is ver beneden het minimale gewicht dat je mag hebben. :evil:
Wim Tjan schreef:
Revanho schreef:Is dat licht zijn dan een probleem?
Misschien is probleem een te groot woord, maar meer zwaardere spieren kunnen ontwikkelen is wel zo prettig bij het sporten. Als ik na een paar weken in Azie gefietst heb, dan is mijn gewicht met =/- 2 kg verminderd en dat is ver beneden het minimale gewicht dat je mag hebben. :evil:
Ik ben zelf ook behoorlijk licht (niet zo extreem als u) en zou het ook prettig vinden wat vlotter wat spiermassa bij te kunnen maken.

Maar ik zou me niet teveel fixeren op de gemiddelden die als gezond worden beschouwd. Hoe handig zo'n algemene graadmeters/richtlijnen ook zijn, ze betekenen niet dat elke afwijking van die richtlijn ook ongezond is.

M.a.w. als jij je goed voelt, er medisch niets mis lijkt, je gezond eet, ... dan is er waarschijnlijk geen enkele reden om je zorgen te maken om je lagen BMI.

Renaat
Wim Tjan schreef:
Revanho schreef:Is dat licht zijn dan een probleem?
Misschien is probleem een te groot woord, maar meer zwaardere spieren kunnen ontwikkelen is wel zo prettig bij het sporten. Als ik na een paar weken in Azie gefietst heb, dan is mijn gewicht met =/- 2 kg verminderd en dat is ver beneden het minimale gewicht dat je mag hebben. :evil:
Beste Wim
Ik vindt jouw gewicht nogal meevallen.
Aan je achternaam te zien lijkt het mij dat je Aziatische genen hebt, is het niet zo dat je dan zoiezo wat lichter gebouwd bent?
Hallo Dik,

Het klopt dat ik Aziaat van geboortig ben, maar in het verre verleden was mijn gewicht om bij de 59 kg en de laatste jaren werd het 57 kg. Als deze trend zich voortzet blijf van mij niets meer over. :D Maar oke zolang ik mijn hobbies in alle gezondheid kan uitvoeren en de doktoren ook niets meer kunnen vinden laat ik het maar zo. Toch in ieder geval bedankt.
Wim Tjan schreef:Het klopt dat ik Aziaat van geboortig ben, maar in het verre verleden was mijn gewicht om bij de 59 kg en de laatste jaren werd het 57 kg.
Valt wel mee bij jouw lengte denk ik; vorig jaar was ik ook een poosje 59 kg bij 'n lengte van 1,80 m en dat is dus echt te licht, nu 72,5 kg en dat bevalt mij prima :wink: