Schwalbe Almotion - nieuwe lichtlopende trekkingband

[sjefke]

Typisch Nederlands om zo te keer te gaan tegen iemand die origineel weet te denken en te handelen.
Als je indoor op dezelfde fiets met SRM systeem 20km/u rijdt met verschillende banden dan zijn de daarvoor te leveren Watts de best mogelijke meting van (de verschillen in) de rolweerstand van die banden.

[Georg]

Ik lees vaak kritiek op de gebruikte testmethode om de rolweerstand van fietsbanden te meten, maar heeft iemand van de criticasters dan een methode om een betere meting te doen dan bijvoorbeeld de fietserbond deed?

Het wordt heel moeilijk om de enorme variëteit aan wegdek en omstandigheden te combineren in 1 standaardtest voor banden.
Het moet wel vergelijkbare resultaten opleveren. anders heb je er als consument niets aan.

Asfalt? Keitjes? Welke spanning? Welke belading? Nat of droog?
Anders blijft het 'van horen zeggen' met banden-ervaringen.

[sjefke]

Euh.. nee. Het is nog altijd aan die mensen zelf he, of ze zo'n band willen kopen op basis van wat één man claimt.

Dat is precies wat er bij oplichting gebeurt.

[VoorheenRJ]

Als er sprake zou zijn van oplichting, dient er aldus ook sprake van bedrog te zijn. Blijkbaar heb je, sjefke, bewijzen dat er sprake is van te kwader trouw handelen van dhr. Gaastra? Zo ja, dan zou het prettig zijn als je deze zou kunnen delen. Dat is namelijk ook hetgeen Renaat en Leon om vragen. Zo nee, dan zou het je sieren je wellicht minder stellig uit te laten.
Dank.

[eindgebruiker]

Ik lees vaak kritiek op de gebruikte testmethode om de rolweerstand van fietsbanden te meten, maar heeft iemand van de criticasters dan een methode om een betere meting te doen dan bijvoorbeeld de fietserbond deed?

Om te beginnen zou je een oppervlak kunnen gebruiken dat meer lijkt op asfalt dan een gladde stalen trommel. Daar valt vast wel een standaard voor te definiëren (net zoals je voor schuurpapier standaarden hebt).
Ten tweede zou je de banden kunnen testen in het midden van hun bandendrukgebied. Dan test je iedere band met de luchtdruk waarvoor 'ie ontworpen is.
Het is fijn dat er nu cijfers zijn van de rolweerstand van een Big Apple op 4 bar op een spiegelglad oppervlak, maar de vraag is wat je daar in de praktijk aan hebt.

[Revanho]

Als je indoor op dezelfde fiets met SRM systeem 20km/u rijdt met verschillende banden dan zijn de daarvoor te leveren Watts de best mogelijke meting van (de verschillen in) de rolweerstand van die banden.

Als de oppervlakte waarop je rijdt vergelijkbaar is met de oppervlakte waar mensen in werkelijkheid op rijden. Anders is dat absoluut niet waar.

Om te beginnen zou je een oppervlak kunnen gebruiken dat meer lijkt op asfalt dan een gladde stalen trommel. Daar valt vast wel een standaard voor te definiëren (net zoals je voor schuurpapier standaarden hebt).
Ten tweede zou je de banden kunnen testen in het midden van hun bandendrukgebied. Dan test je iedere band met de luchtdruk waarvoor 'ie ontworpen is.
Het is fijn dat er nu cijfers zijn van de rolweerstand van een Big Apple op 4 bar op een spiegelglad oppervlak, maar de vraag is wat je daar in de praktijk aan hebt.

Helemaal waar.

In het Nederlandse ligfietswereldje zijn er wel wat mensen die al zeer goede pogingen hebben gedaan om op een meer realistische manier rolweerstanden te vergelijken, o.a. met uitrolproeven en 'schommeltoestellen'.

Ook dat zijn zeker geen methodes die vrij zijn van elke kritiek, maar vaak toch wat meer zeggen.
En het is natuurlijk ook perfect mogelijk om verschillende technieken te combineren.
Ik geloof sowieso niet in (vergelijkingen van) rolweerstand als er niet bij vermeld wordt op welke ondergrond de test is gebeurt. Ik fiets in ieder geval in de praktijk nooit op metaal (buiten het kruisen van tram- en treinsporen).

Renaat

[Revanho]

Als er sprake zou zijn van oplichting, dient er aldus ook sprake van bedrog te zijn. Blijkbaar heb je, sjefke, bewijzen dat er sprake is van te kwader trouw handelen van dhr. Gaastra? Zo ja, dan zou het prettig zijn als je deze zou kunnen delen. Dat is namelijk ook hetgeen Renaat en Leon om vragen.

Inderdaad. Waarbij ik ook niet zomaar de beweringen van dhr. Gaastra geloof zonder meer onderbouwing. Maar de test van de Fietsersbond Nederland lijkt me geen basis om de uitspraken van dhr. Gaastra tegen te spreken.

Renaat

[sjefke]

Lees toch gewoon het citaat van Gaastra! Iemand van dat formaat kan niet ongestraft zomaar wat beweren. Van hem wordt verwacht dat zijn bewering waar is! En het bewijs is geleverd van het tegendeel. Dat is oplichting!

[Revanho]

Lees toch gewoon het citaat van Gaastra! Iemand van dat formaat kan niet ongestraft zomaar wat beweren. Van hem wordt verwacht dat zijn bewering waar is! En het bewijs is geleverd van het tegendeel. Dat is oplichting!

Zo werkt het natuurlijk niet. Ook ik ben kritisch tegenover wat Gaastra (of iemand anders) beweert. Maar als het bewijs van het tegendeel bestaat uit een test waar eveneens (met dezelfde kritische ingesteldheid) heel grote vragen bij te stellen zijn, kan je die test dus niet gebruiken als bewijs van het ongelijk van Gaastra. En ik heb voorlopig geen reden om aan te nemen dat de test waar jij naar verwijst betrouwbaar is.

Renaat

[peter de rijk]

Lees toch gewoon het citaat van Gaastra! Iemand van dat formaat kan niet ongestraft zomaar wat beweren. Van hem wordt verwacht dat zijn bewering waar is! En het bewijs is geleverd van het tegendeel. Dat is oplichting!

Nou nou, oplichting is willens en wetens knollen voor citroenen verkopen; een baksteen in je postpakketje in plaats van een telefoon. Einstein beweerde ook wel eens iets dat later onwaar bleek. Een oplichter dus? Pas maar op, straks krijg je nog een aanklacht wegens smaad aan je broek... (als we toch met juridische termen aan het smijten zijn...)

[Georg]

Is het waarschijnlijk dat, de in de test op 'stalen' oppervlak, lichtstlopende band van het geteste stel banden, op de weg buiten ineens beduidend zwaarder gaat lopen?
Het lijkt me in ieder geval al een goede score 'op staal', die misschien al wat zegt over de rolweerstand.

Op asfalt, om maar eens een veelvoorkomend wegdek te noemen, zal de meting toch niet meteen volledig anders uitvallen?

Waarom test de fietsersbond eigenlijk zo? Autobanden worden al jaren gestandaardiseerd getest buiten op een testbaan, op nat en droog, waarom de fietsbanden niet.
Ook is bij de autobandentest ruimte voor subjectieve beoordeling van de testers.
Misschien een minder lucratieve branche.

[Revanho]

Het wordt heel moeilijk om de enorme variëteit aan wegdek en omstandigheden te combineren in 1 standaardtest voor banden.

Ik denk dat het absurd is om de rolweerstand van een band is één cijfer uit te drukken, zeker zonder verdere gegevens.
Ik zou het niet onlogisch vinden dat er verschillende metingen gebeuren (2-3 soorten ondergrond en met maximale en minimale toegestane druk en mogelijk zelf met verschillende belasting) en dat dan de minimum en maximum gevonden rolweerstand wordt gegeven bij elke band (en de omstandigheden waarin die minimale en maximale waarden werden gevonden).

Renaat

[Leon]

>Is het waarschijnlijk dat, de in de test op 'stalen' oppervlak,
> lichtstlopende band van het geteste stel banden, op de weg
> buiten ineens beduidend zwaarder gaat lopen?
Niet waarschijnlijk, wel zeker.

> Het lijkt me in ieder geval al een goede score 'op staal',
> die misschien al wat zegt over de rolweerstand.
Nee want een stugge band gaat bij bobbels (straatstenen, kasseitjes, molgoten, onverhard) ineens veel stroever, veel meer dan hij stroever gaat over glad staal.

> Waarom test de fietsersbond eigenlijk zo?
Niet omdat ze niet weten dat het niet klopt, want gezien het aantal keren dat deze discussie hier en op vele andere plekken de afgelopen 15 jaar al gevoerd is, weten ze dat wel.
Dom zijn ze daar ook niet, ze weten dus dat ze slechte resultaten publiceren.
Dus de enige reden die overblijft is dat het ze om een of andere reden goed uitkomt. Het zijn net mensen dus, ze hadden ook bankdirecteur of politicus kunnen worden.

[Revanho]

Is het waarschijnlijk dat, de in de test op 'stalen' oppervlak, lichtstlopende band van het geteste stel banden, op de weg buiten ineens beduidend zwaarder gaat lopen?
Het lijkt me in ieder geval al een goede score 'op staal', die misschien al wat zegt over de rolweerstand.
Op asfalt, om maar eens een veelvoorkomend wegdek te noemen, zal de meting toch niet meteen volledig anders uitvallen?

Het lijkt me erg waarschijnlijk dat zo’n stalen oppervlakte een heel ander resultaat oplevert dan echt wegdek. Zo zal een harder opgepompte band op zo’n stalen rol altijd een lagere rolweerstand opleveren. In de praktijk blijkt een harder opgepompte band soms zwaarder te lopen.
De lichtslopende band op een metalen oppervlakte, zal een metalen band zijn.
Als er iemand betrouwbare informatie over heeft ...

Waarom test de fietsersbond eigenlijk zo?

Ik stel me wel vaker vragen bij de testen van Fietsersbond Nederland. En ik kan verschillende mogelijke verklaringen geven maar om mij tot ééntje te beperken: kosten. (En voor de publiciteit maakt het niet zoveel uit of de gevonden resultaten wetenschappelijk correct zijn of niet.)

Autobanden worden al jaren gestandaardiseerd getest buiten op een testbaan, op nat en droog, waarom de fietsbanden niet.

Ook hier weer: de kosten. En wat levert zo’n test met fietsenbanden de fabrikant op?

[Georg]

Bij de diverse testen ben ik zelf ook al toenemend sceptisch geworden in de loop der jaren. Maar al te vaak blijken fabrikanten te betalen voor de gewenste resultaten. Zie de rel rond de ooit zo degelijk bekend staande ADAC in Duitsland.
Dat soort zaken achtte ik vroeger onmogelijk maar ben nu sadder and wiser helaas.
Ook in de fietsenwereld gelden dezelfde commerciële wetten.

[Travelmaster]

Euh.. nee. Het is nog altijd aan die mensen zelf he, of ze zo'n band willen kopen op basis van wat één man claimt.

Dat is precies wat er bij oplichting gebeurt.

Waarmee elke vorm van reclame voor een product dus meteen oplichting is. Lekker dan.

[Reinder]

Ik fiets nu zo,n twee weken met de Almotion. De eerste meters voelde je het al, ik was een big apple gewend, hij loopt heerlijk. Nu ook met bepakking in Andalusie, prima band.
Ik zou zeggen tegen anderen probeer hem als je het de investering waard vindt.
Ik ga zo weer genieten, op naar Sevilla.

[eindgebruiker]

Genieten? Ho ho, dat gaat zomaar niet. Hij komt slechter uit de test, dat kun je in de werkelijkheid niet zomaar ontkennen. Wat denk je wel? Anders pas je de werkelijkheid maar aan.

[Reinder]

Ok, ik prik hem wel lek. Ga morgen toch met de bus.

[rnoben]

Ben ook op zoek naar een licht lopende 40 - 42mm brede 28" band met goede antilek bescherming. Verbaas me een beetje over de kritiek op de fietsersbond test; fietsersbond heeft toch juist fietsend met een wattage meter gemeten en niet op een stalen rol? En daarnaast ook nog een comfort meting gedaan. Dat komt toch redelijk in de buurt van hoe je het meest realistisch rolweerstand en comfort kan meten. Buiten meten brengt hele andere problemen met zich mee, hoe weet je zeker dat de omstandigheden gelijk blijven (wind!)?
Verder valt het me op dat niemand vragen stelt hoe GG tot de 20-30% claim is gekomen; deze lijkt minder onderbouwd dan de Test Kees claim. En als een band 20% lichter zou rollen zou dit toch in de meeste testen naar voren moeten komen, zelfs die van TK...

Ik twijfel nu sterk tussen de Almotion, Voyager Hyper en de veel goedkopere Little Big Ben. Enig idee welke van deze de beste lekbescherming bied, liefst uit praktijkervaring? Denk namelijk dat ze allemaal ongeveer even licht rollen en comfortabel zijn.

Alvast dank,
Renzo.