Noodzaak reisverzekering?

Onze ervaring met een reisverzekering (die van Ditzo) was zeker niet dat het zo makkelijk was om een claim in te dienen. Twee jaar geleden viel mijn vrouw van haar fiets waardoor ze haar kaak brak en ik twee weken in een duur Oostenrijks hotel nabij haar ziekenhuis moest doorbrengen, in plaats van op de goedkope Sloveense campings die we gepland hadden. Hoewel de voorwaarden duidelijk vermeldden dat extra verblijfskosten na een ongeval gedekt worden en de alarmlijn mij bevestigde dat mijn hotelkosten gewoon vergoed zouden worden, wilde de claim-afdeling dit toch niet doen volgens de theorie dat die twee weken tijdens onze geplande vakantieperiode vielen en dat mijn hotelkosten dus niet veroorzaakt werden door het ongeluk omdat ik anders ook ergens had moeten slapen.

Ook over de tandartsrekening voor het plaatsen van een vulling deden ze erg moeilijk. Eigenlijk wilden ze pas uitkeren als de tandarts van mijn vrouw een verklaring opstuurde dat haar tand was afgebroken als gevolg van haar val -- wat de tandarts dan weer onmogelijk kon bevestigen, omdat hij zelf immers niet bij het ongeluk aanwezig was.

Het bovenstaande kwam ik achter via een discussie per email die uiteindelijk bijna een jaar duurde, omdat ik na iedere mail die ik ze stuurde een automatisch bericht kreeg dat ze het nu uitzonderlijk druk hadden en ik voor een echt antwoord toch een paar maanden geduld moest hebben. Na de zoveelste van dit soort vertragingstactieken was ik het zat en dreigde met een klachtenprocedure bij het KFID. Dit bleek een magische toverformule te zijn want ineens werd ons dossier overgedragen aan een supervisor die al onze claims goedkeurde, ook degene waarvoor ik de hoop al had opgegeven, en die ons excuses aanbood voor het lange traject.

Uiteindelijk is het best prettig dat we toch nog een deel van onze financiële schade vergoed hebben gekregen. Maar ik weet niet of ik nog een keer zin zou hebben om zo'n lange procedure in te gaan. En dat is natuurlijk precies wat ze hopen te bereiken door de boel zo te vertragen, dat mensen het ontmoedigd opgeven.
groverr schreef:
za 30 jun, 2018 23:02
Ik heb voor mijn prijzige fiets een fietsverzekering die als voorwaarde heeft dag je met minimaal 3 sterrenslot je ros vast zet. Nou wil ik niet met dat hele zware kettingslot over allemaal bergen in Frankrijk fietsen. Daarom heb ik mijn reisverzekering uitgebreid met hobby-uitrusting. Dan is niet alles gedekt, maar toch een aardig deel.
Bij 'hobby-uitrusting' denk ik aan andere dingen dan aan fietsen met een lichtgewicht 'hobbyslot' :? . Weet je zeker dan je dan nog een deel van de kosten van je fiets terugkrijgt?
Zelf heb ik mijn dure vakantiefiets niet verzekerd. Dat zou een vermogen hebben gekost, aangezien ik in een studentenstad woon. Er staat voldoende geld op mijn spaarrekening om een nieuwe fiets te kunnen kopen, dus waarom zou ik dan een verzekeringsmaatschappij spekken? Een groter probleem zou zijn dat ik na diefstal van mijn fiets een tocht niet voort zou kunnen zetten en minstens een jaar zou moeten wachten tot ik weer een vergelijkbare fiets van dezelfde fietsenbouwer zou hebben, want die heeft het altijd erg druk. Die narigheid is niet te verzekeren. Dus zeul ik altijd een goed beugelslot én een kettingslot mee, die samen 2 kg wegen. En dan durf ik mijn fiets nog niet overal een tijdje onbeheerd te laten staan. Alleen in IJsland vond ik één slot wel genoeg.
Vorige week mailde iemand me nog dat zijn fiets met kabelslot was gestolen uit een stationsstalling met cameratoezicht in Engeland, waarvan gezegd werd dat het er veilig was. Misschien had die fiets er met een paar zwaardere sloten nog gestaan, omdat een fietsendief dan een slijptol nodig had gehad. Er zijn stevige sloten zonder sterren en sloten die wel 3-sterren hebben, maar weinig bescherming bieden (zoals het populaire Axa slot, zie hier).
groverr schreef:
za 30 jun, 2018 23:02
Ik was er steeds vanuit gegaan dat als mijn fiets zo kapot zou gaan dat hij alleen in Nederland te fixen zou zijn, ik hem met de auto zou moeten gaan ophalen. Dat hoeft dus helemaal niet.
Dat verschilt per verzekering. Ik zou nog maar eens goed de polisvoorwaarden lezen.
Wij gaan al 13 jaar jaarlijks op fietsvakantie met 1 lullig spiraalslot. Ik ga echt geen kilo's gewicht meesjouwen terwijl ik lichtgewicht de bergen in wil (en dan voldoet een zwart touwtje tussen wiel en tent net zo goed). Of verzekeringspremie betalen terwijl ik gelukkig in de omstandigheid ben bij diefstal een nieuwe te kopen. Op IJsland heb ik afscheid genomen van mijn laatste ringslot: deze werkte niet meer, en we hebben 'm laten verwijderen bij een autogarage. Nog nooit spijt van gehad. Uiteraard zorgen we er altijd wel voor de fiets dichtbij ons te houden. Dat betekent dus wat minder mobiliteit als je eens een dagje wilt wandelen of iets wilt bezoeken (al valt er in de praktijk altijd wel iets te regelen als je de locals vertrouwt.) Had ik al gemeld dat er nog nooit iets van ons gestolen is?
Voor iedere verzekering geldt wat mij betreft: een verzekering is zinvol voor dat risico wat je niet wilt of kunt dragen.

Het gaat vaak mis bij de veronderstelling dat je een bepaald risico wel wilt dragen, maar achteraf blijkt dat je het risico niet kunt dragen. De teleurstelling is dan groot.

Stel, je gaat op wintersport en denkt dat je toch niks overkomt, omdat je zo goed kunt skiën en sluit daarom geen deugdelijke verzekering af. Blijkt iemand anders op de piste dat niet zo goed te kunnen, skiet je ondersteboven, je breekt je been, de dader is (al dan niet per ongeluk) door geskied en er moet een helikopter komen om je van de piste af te halen. Dat is een dure vlucht, die je beter maar door de verzekeraar kunt laten betalen.

Daarnaast is een verzekering ook geen middel om anders met je spullen om te gaan dan wanneer het niet verzekerd zou zijn.

Al met al blijft het vaak een persoonlijke afweging.
In 2015 gingen we fietsen in Arizona. Na enkele dagen moesten we noodgedwongen stoppen omdat mijn vrouw fysieke problemen kreeg die werden veroorzaakt door een halswervel die blijkbaar wat verschoven of ontstoken was. Een arts ter plaatse schreef rust voor, dus voorlopig niet meer fietsen.

In overleg met de reisverzekering mochten we een auto huren om de laatste 3 weken van onze vakantie vol te maken.
Het alternatief was geweest om te annuleren en dan moest de zelfde verzekeringsmaatschappij (Univé) ook kosten vergoeden. Wij vonden dit een goede oplossing. Zonder verzekering hadden we behoorlijk klem gezeten.
De vergoeding bedroeg circa 1700 euro.
Edwin* schreef:
ma 02 jul, 2018 16:44
Voor iedere verzekering ... een persoonlijke afweging.
Inderdaad hangt het ervan af. In je beschreven situatie is goed verzekeren wel degelijk slim. Ik schreef over het verzekeren van de fiets.
willem.m schreef:
ma 02 jul, 2018 17:36
Edwin* schreef:
ma 02 jul, 2018 16:44
Voor iedere verzekering ... een persoonlijke afweging.
Inderdaad hangt het ervan af. In je beschreven situatie is goed verzekeren wel degelijk slim. Ik schreef over het verzekeren van de fiets.
Komen we terug op de kern van de zaak:

Voor iedere verzekering geldt wat mij betreft: een verzekering is zinvol voor dat risico wat je niet wilt of kunt dragen.

En dat geldt ook voor een fiets. De TS vroeg zich echter af wat de noodzaak van een reisverzekering is, niet van een fietsverzekering. Mijn reactie was niet op jouw post gericht, maar op die van de TS :wink: .

Hij schrijft: "Ik heb mijn ziektekostenverzekering opgeplust en dan zijn ziektekosten incl repatriëring vanuit het buitenland inclusief. De ziektekostenverzekering betaalt niet de verblijfskosten van naasten, terwijl jij in het buitenland in het ziekenhuis ligt."

Als de TS in bovengenoemd geval geen naasten heeft die mee zijn op fietsvakantie, dan snap ik zijn keuze. Ook snap ik zijn keuze als hij bereid is het risico te willen lopen dat hij de verblijfskosten van naasten, terwijl hij in het buitenland in het ziekenhuis ligt, zelf wil en kan betalen, of zijn naasten zelf laat betalen.

Maar het zijn niet alleen ziektekosten en verblijfskosten van naasten waar je mee te maken kan krijgen tijdens een vakantie, dat is wat ik met mijn voorbeeld duidelijk probeer te maken. En of het nu skiën of fietsen is, er zijn vaak meer kosten dan alleen de ziektekosten en die kunnen nog wel eens fors oplopen.

Maar goed, overeind blijft dan staan: een verzekering is zinvol voor dat risico wat je niet wilt of kunt dragen. Als je die risico's maar goed weet in te schatten en goed kan overzien.... en dat is vaak de crux :wink: .
Bericht verwijderd, was niet relevant.