Nauwkeurigheid van hoogteprofielen

Het duurde even voordat ik doorhad dat Minko dezelfde is als 'De tovenaar'. Die viking hoogtekaart toont duidelijk dat er een grote discrepantie is in de resolutie van de bekende topografische kaarten, waarop je straten, gebouwen, akkers, parken afzonderlijk kunt zien, en van de SRTM hoogtekaart.

Voor mij was het een eye-opener dat meetvlekken van de hoogtekaart ongeveer 90 x 90 meter groot zijn. Ik had daar nooit op gelet. Daardoor begrijp je dat losstaande bomen en huizen weinig invloed hebben, maar dat in bossen en stadscentra het grondniveau artificieel opgetild wordt. Voor mij is dat de belangrijkste verklaring voor de overschatting van de stijgmeters voor fietsrondjes in Nederland.
Maar eigenlijk ben ik in die stijgmeters niet echt geïnteresseerd. Ik begrijp nu wel veel beter waar die overschatting vandaan komt.

Die lage resolutie heeft ook een onderschatting van de hellingspercentages tot gevolg als de hellingen kort zijn, zoals meestal in Nederland. Als voorbeeld hiervan nog de bekende Keutenberg. Er staat een bordje dat de helling 22% is. Dat is wellicht zo als je overal de de binnenbocht neemt. Meer betrouwbare profielen komen op max 17%.
Afbeelding
Afbeelding

Als ik de Keutenberg in RWGPS stop, komt de maximale helling op 12%.

Afbeelding

De hoge resolutie van de AHN kaart is nu ook weer niet nodig. Voor de hele VS is kennelijk hoogtekaart-data beschikbaar met een resolutie van 1/3 boog-seconde (NED 1/3"). Dat zijn dus meetvlekken van 10-bij-10 meter, ongeveer de breedte van een weg. Neil Gunton gebruikt die data voor de kaartjes en hoogteprofielen in CrazyGuy. Ik zou willen dat we dat ook voor West-Europa hadden. Dat maakt het plannen van een off-road route een stuk betrouwbaarder, vooral het inschatten van hellingen.
Ik zoek met plezier off-road routes op die flink wat hoogtemeters hebben, maar ik heb een hekel aan langere stukken boven 10% want dan moet ik afstappen en duwen.

Ik ben nog enkele antwoorden schuldig op een eerdere reactie
daulagari schreef:
do 18 jan, 2018 22:28
math schreef:
do 18 jan, 2018 19:58
Ik heb in een meerdaagse tocht van voorjaar 2017 de dagetappes zowel met een Sigma fietscomputer met hoogtemeter (barometer) en met Garmin Etrex geregistreerd. Je ziet een sterke correlatie, maar de Garmin zit altijd ca. 10% lager. Ik heb daar geen verklaring voor. De geregistreerde hoogtemeters zijn bijna altijd weer veel lager dan die van Ride-with-GPS.
De eerste vraag die ik heb is of je de Sigma hoogtemeter een keer hebt geijkt, zo niet dan zou dat het hoogteverschil kunnen verklaren.

Een Garmin eTrex kan ook een barometer hebben, zie eTrex Touch 25/35 en eTrex 20/30 (x) dus daarvoor de vraag op welke mode hij stond en als hij op barometermode stond, of hij gekalibreerd was.

Ik vind het wel vreemd dat de geregistreerde hoogtemeters lager zijn dan ridewithgps, omdat ridewithgps zeer waarschijnlijk met de SRTM data werkt, middelen ze de hoogte over 90 meter. Als je dus een klein stukje op en neer gaat binnen die 90 meter dan zouden ridewithgps dat niet moeten laten "zien". Misschien dat ze een correctiefactor gebruiken en dat die te hoog staat?
Ik wist niet dat mijn Etrex-30 ook een barometer had. Ik veronderstel dat ik de satelliet-hoogtemeters heb afgelezen, maar dat weet ik nu niet zeker. Ik heb die hoogtemeter, welke het ook is, zeker niet geijkt. Ik heb een file teruggezocht en zag dat er gemiddeld 4 meetpunten per minuut zijn. Ik denk dat de GPS daarmee de toppen en dalen en ook alle tussenstijgingen goed pakt.
Van de Sigma weet ik de sample-frequentie ook niet precies. Wel weet ik dat ik de hoogtemeters op het schermpje ongeveer per meter zie oplopen. Omdat ik in goede doen op een verharde weg ongeveer 600 hoogtemeters per uur haal, moet dan de sample-frequentie minstens 10 keer per minuut zijn.
De Sigma reset ik meestal dagelijks op de hoogte van de vertrekplaats. Bedoel je dat met ijken?
math schreef:
zo 21 jan, 2018 19:30
meetvlekken van 10-bij-10 meter, ongeveer de breedte van een weg. ... Ik zou willen dat we dat ook voor West-Europa hadden. Dat maakt het plannen van een off-road route een stuk betrouwbaarder, vooral het inschatten van hellingen.
Ik zoek met plezier off-road routes op die flink wat hoogtemeters hebben, maar ik heb een hekel aan langere stukken boven 10% want dan moet ik afstappen en duwen.
Je voorkeuren komen grotendeels overeen met die van mij, mooie routes maar niet te lange stukken boven de 10%, maar ik denk niet dat daar 10 x 10 meter data voor nodig is.

Om 90 meter te fietsen bij iets van 5 km/h heb je ruim een minuut nodig en als het voorgaande en het verdere stuk minder dan 10% zijn dan is die 90 meter niet ineens 15% en zelfs als dat zo was dan zou dat waarschijnlijk ook wel lukken.

Wat wel het hoogtegrafiekje van viking wel goed laat zien is dat goed middelen en interpoleren van belang is, wat dat betreft doet in ieder geval viking het niet goed want dit laat (zeer korte) hellingen van 30% zien.

Of en hoe je een Sigma kan kalibreren ligt aan het model, maar als het kan dan gaat het ongeveer zo:
Screenshot_20180121_214952.png
Screenshot_20180121_214952.png (63.98 KiB) 1923 keer bekeken
Zie verder de handleiding.

Maar goed, tijdens voorbereiden is het goed stijgingspercentages te weten maar tijdens de fietsreis interesseert het mij allemaal minder, ik merk dan ter plekke wel hoe stijl het is en dat hangt ook nog af van hoe ik me voel.
Leon schreef:
do 18 jan, 2018 20:08

Math: >Als ik hem goed begrijp is heeft een SRTM meetvlek een
> oppervlak van 90 m^2, dus een diameter van ongeveer 10 meter.

Leon: Nee, met 90 m square wordt een vlek van 90 x 90 m bedoeld.
Reken maar mee:
Omtrek aarde = 360 graden = 40.000 km
1 graad = 111 km (gedeeld door 360)
1 boogminuut = 1852 m (gedeeld door 60)
1 boogseconde = 31 m (nogmaals gedeeld door 60)
3 boogseconden = 93 m
Om het nog preciezer te stellen:
Het is een vlak van ongeveer 90 (3x30) meter bij 57 (3x19) meter in Nederland.

De boogseconde in noord - zuid richting is altijd gelijk, dus ongeveer 30 a 31 meter.
Maar de boogseconde in oost - west richting is variabel. Op de evenaar is die ongeveer 30 a 31 meter, omdat de omtrek van de aarde in die richting ook ongeveer 40.000km is.

Maar hoe verder van de evenaar verwijderd, hoe korter de omtrek van de aarde in oost - west richting is, dus hoe korter de afstand die met de boogseconde correspondeert ook is. In Nederland is die afstand ongeveer 19 meter, in Marokko en Zuid Afrika rond de 24 meter, en op Spitsbergen maar een paar meter.

Ik begrijp dat de gemiddelde wereldfietser niet op deze informatie zit te wachten, maar als we nou toch alles precies willen weten en meten....
Ridewithgps.com heeft recent z'n nauwkeurigheid mbt hoogteprofielen verbeterd door te corrigeren voor bruggen en tunnels:
Interessant.

Grappig is overigens dat cycle.travel dit al zeker een jaar doet.
Ik heb het even getest, brouter en Osmand corrigeren dit ook, maar de Openfietsmap in Basecamp niet. Ik heb het even aangekaart met de mkgmap engineers, misschien kan dit ook worden opgelost voor de OFM.
tunnel(gpstrack).jpg
Gefietste traject (GPS track) door de Milseburgtunnel, Hessen (D)

tunnel(routeplanner).jpg
Geplande traject in Basecamp (OFM Germany 31-12-2021)

Afbeelding
De tovenaar schreef:
do 20 jan, 2022 09:17
Ik heb het even getest, brouter en Osmand corrigeren dit ook, maar de Openfietsmap in Basecamp niet. Ik heb het even aangekaart met de mkgmap engineers, misschien kan dit ook worden opgelost voor de OFM.
Helaas, zit ingebakken in de Garmin software en kan niet worden opgelost.
Ik hoop niet dat deze software alle tunnels en bruggen 'flattent', want dan klopt het ook vaak juist niet met wat je fietst. In het vlakke (deel van) Nederland maak je juist hoogtemeters met bruggen en viaducten.
Ik vraag me ook af of de tunnel met de helling erin, van het plaatje Milsenbergtunnel, gedetecteerd wordt. Dit kan denk ik niet automatisch.
Ja, die worden helaas plat geslagen, kijk maar bv naar de Erasmusbrug, die klopt van geen kant. Gaat daar vlgs brouter zelfs naar beneden tot de oever:
http://brouter.de/brouter-web/#map=16/5 ... ,51.913802

Nu zijn die hoogteverschillen hier marginaal in vgl met het fietsen door tunnel in de Alpen, of een brug over een diepe vallei dus daar zit ik niet mee.
Ik vind het daarom slecht geïmplementeerd.
Nog een voorbeeld waardoor het fout gaat. De Scharbergbrug is een asymmetrische. Aan één kant ga je er vanaf het vlakke land op, aan de andere kant kom je op gelijke hoogte uit. Maar Brouter slaat de brug plat en ziet ineens een steil stukje helling dat er niet is: https://brouter.de/brouter-web/#map=15/ ... ,50.957345
Langs de randen van de Duitse bruinkoolmijnen is het ook vaag. Het gebied is allang weer vlak gemaakt maar op de topo-kaarten staan nog de hoogtelijnen van de mijn. Brouter neemt die ook mee zoals bij deze vlakke weg:

http://www.brouter.de/brouter-web/#map= ... ,50.900626

Fantastisch uitdagende helling (24% gemiddeld). Alleen hij bestaat niet.
brouter "slaat" bruggen en tunnels niet actief plat, hoe brouter intern werkt is dat m.b.v. Digitaal Hoogteprofiel elke punt van een weg een hoogte wordt gegeven, zie eerder in dit topic. Omdat de voor een brug en tunnel geeft die gewoon de hoogte van het water/de grond. De helling wordt berekend uit het hoogteverschil tussen de punten.

Dat zou allemaal beter kunnen en ik dacht aan het AHN maar dat lijkt de brug actief plat te slaan hoewel de kleuren duidelijk een andere hoogte aangeven
Screenshot_20220120_224459.png