Additionally, paste this code immediately after the opening tag: Vliegschaamte? - Pagina 33 - Forum Wereldfietser

Vliegschaamte?

712 berichten
Fedor schreef:
di 08 nov, 2022 16:22
joukon schreef:
di 08 nov, 2022 16:12
Ook tijdens de klimaatactie op Schiphol Oost was er sprake van strafbare wetsovertreding.
Maar om wetsovertreders nu allemaal weg te zetten als hooligans mist volgens mij onderbouwing.
In beide gevallen gaat het om de wet overtreden in groot groepsverband zodat ze mogelijkheid bestaat je binnen de groep te verschuilen. Juist vanwege de grootte van de groep is het lastig ze aan te pakken.
Het was een burgerlijke ongehoorzaamheid actie waarbij ieder zijn eigen afwegingen maakte om in de groep te blijven of eruit te stappen. Dat wordt in actie trainingen ook gecommuniceerd.
Verschuilen vind ik niet passend. want waarvoor schuil je? Je zit op verboden terrein. Je begaat een strafbare daad waar je individueel op aansprakelijk gesteld kan worden. De Kmar komt altijd eerst met een officiële waarschuwing dat je op verboden terrein bent en je wordt geacht deze vrijwillig te verlaten.
Je wordt persoonlijk gearresteerd, niet als groep!
Je wordt na de algehele oproep als individu benaderd en nogmaals individueel aangesproken om je te verwijderen.
Blijven resulteert erin dat je als individu afgevoerd wordt als arrestant.
Dat kan hardhandig eraan toe gaan. Hiervoor gelden geweldsinstructies.
Je wordt als individu apart in een cel gezet. Je krijgt een individuele behandeling bij arrestatie.
Je kan individueel voor de rechter komen.
Ik zie dit dan ook niet als groepsdaad. Je kan je bij de rechter niet verschuilen achter de groep.
Uiteraard voelt het wel veiliger om als groep actie te voeren.

Het kan wat meer tijd kosten om een grote groep mensen te verwijderen ben ik met je eens.
Je kan gokken dat men een grote groep laat gaan. Maar als daarvan een gedeelte (bijna 300 arrestaties) blijft, neemt dat tijd in beslag. Mag je hopen dat het een bestuurlijke verplaatsing wordt. Maar houd je rekening mee dat je in de cel beland. Daar niet op rekenen is naïef.
Je kan 6 uur vast gehouden worden. Bij weigeren van identificatie kan dat verlengd worden. Daar gelden protocollen voor.
Het is erg lastig hoor om als arrestant in een politiecel of die van de Kmar, je nog als groep te voelen.
Het is en blijft een individuele keuze.
Jurr schreef:
di 08 nov, 2022 16:34
Polling schreef:
di 08 nov, 2022 16:28

Voor zover ik die topics las, was er nergens een oproep tot illegale acties, er is alleen geschreven over een demonstratieve fietstocht naar Schiphol, nergens over het over hekken klimmen en onder vliegtuigen gaan zitten, blokkeren van startbanen o.i.d.
Maar mij verbaasde het niet dat de genoemde strafbare feiten eruit volgden. Jou wel?

Het expliciet benoemen niks strafbaars te doen deed mij al denken dat er rottigheid van ging komen. En zo geschiedde....
Ik ben blijkbaar te naief. Maar de expliciete oproep niks strafbaars te doen betekent voor mij dat er dus geen oproep is iets strafbaars te doen, en daar verandert een juridisch vergrootglas niks aan.
joukon schreef:
di 08 nov, 2022 17:08
Het was een burgerlijke ongehoorzaamheid actie waarbij ieder zijn eigen afwegingen maakte om in de groep te blijven of eruit te stappen. Dat wordt in actie trainingen ook gecommuniceerd.

...
Je bent goed op de hoogte.
Marjan schreef:
di 08 nov, 2022 17:06
En nooit fietst hier iemand door rood.
Dat is voor eigen risico.

Het vernielen van andermans eigendom is gewoon vandalisme.
Beiden strafbaar. Maar niet vergelijkbaar.

Wat dit nog te maken heeft met dit forum, of dit onderwerp? Volgens mij nix.
Deze bijdrage ook niet.
Overigens.
dunlop schreef:
di 08 nov, 2022 17:19
Marjan schreef:
di 08 nov, 2022 17:06
En nooit fietst hier iemand door rood.
Dat is voor eigen risico.
Zeker, maar ik denk dat Marjan bedoelt dat er daar geen stoplicht is. :lol:
Leon schreef:er daar geen
Hier ben ik echt de weg kwijt. :roll:
Maar ontopic?
Mwah.
Grandonneur schreef:
di 08 nov, 2022 14:17
Weet niet of er een mod in de zaal is, heb maar even gemeld dat berichten over hoe banden leeg te laten lopen hier niet gewenst zijn imho.
Misschien heb ik iets gemist en had iemand hier iets van het darkweb laten zien. Of bedoel je dat hier zelfs niet meer uit een gerenommeerd dagblad geciteerd mag worden, en dat het gevaarlijk is als bezoekers van dit forum weten hoe een autobandventiel werkt? :roll:
keesswart schreef:
di 08 nov, 2022 17:38
Misschien heb ik iets gemist en had iemand hier iets van het darkweb laten zien. Of bedoel je dat hier zelfs niet meer uit een gerenommeerd dagblad geciteerd mag worden, en dat het gevaarlijk is als bezoekers van dit forum weten hoe een autobandventiel werkt? :roll:
Ik ga er niet over wat mag. Vandaar ook de melding aan de mod, helemaal aan hem/haar wat ie ermee wil doen.

Uit de forumregels:

Houd je aan de Nederlandse wet. Het is dus niet toegestaan om via het forum tips te geven over, vragen te stellen over, of hulp te vragen voor, activiteiten die bij wet verboden zijn. Voorbeelden zijn het vragen van hulp bij het stelen van een fiets, het aanbieden van materiaal waar copyright op berust, of het aanbieden van of vragen naar medicijnen. Berichten met deze intentie worden zondermeer verwijderd. Je krijgt hiervoor een waarschuwing.


Het artikel staat afgeschermd op het internet. De citaten nu ook openbaar.
Grandonneur schreef: Het artikel staat afgeschermd op het internet. De citaten nu ook openbaar.
Kunt u dit even uitleggen?
Ter info:
"De Nederlandse luchtvaart moet aan veel strengere klimaatdoelen gehouden worden en moet daarom in de komende jaren fors krimpen. Dat zeggen vier milieuorganisaties in een luchtvaartplan dat ze woensdag hebben aangeboden aan het kabinet."
https://www.nu.nl/klimaat/6235003/milie ... html#nujij

Op nu.nl staat de teller momenteel op 914 reacties op dit artikel. Deze twee vind ik wel aardig weergeven hoe verschillend men denkt over oplossingen:
Screenshot_20221109-194531.png
De mening van die Willem staat me wel aan.
Arjan (vind ik) draait het riedeltje van ontwikkeling en voortgang af.
Niet belemmeren, vooral niet belemmeren want dat levert minder winst op en dan stokt de ontwikkeling!!
Vroeger werd ook nog wel eens een variant op "wat zullen de buren wel niet denken" in stelling gebracht.
willem.m schreef:
wo 09 nov, 2022 19:49
Ter info:
"De Nederlandse luchtvaart moet aan veel strengere klimaatdoelen gehouden worden en moet daarom in de komende jaren fors krimpen. Dat zeggen vier milieuorganisaties in een luchtvaartplan dat ze woensdag hebben aangeboden aan het kabinet."
https://www.nu.nl/klimaat/6235003/milie ... html#nujij
De luchtvaart (ICAO) beweert nog steeds met droge ogen dat je CO2 kunt compenseren.
In het artikel https://nos.nl/artikel/2451771-kaag-op- ... oelen-niet van 20 minuten geleden lees ik:

CO2-compensatie
In Egypte gaat het veelvuldig over het compenseren van de uitstoot van bedrijven op een andere plek. Dat kan bijvoorbeeld door het planten van bomen of door broeikasgassen uit schoorstenen of technische installaties af te vangen. Maar plannen voor CO2-compensatie krijgen op de top in Sharm-el-Sheikh veel kritiek.
Gisteren waarschuwde een panel van VN-experts dat er strengere normen nodig zijn om 'greenwashing' door bedrijven en investeerders tegen te gaan. Volgens Mohamed Adow, directeur van Power Shift Africa, een denktank voor klimaat en energie, is CO2-compensatie een boekhoudkundige truc, die ervoor zorgt dat grote vervuilers gewoon door kunnen blijven gaan met uitstoten.


Men laat zich uiteindelijk niet meer bedotten.
Leon schreef:
wo 09 nov, 2022 22:09
Men laat zich uiteindelijk niet meer bedotten.
Zou kunnen. Persoonlijk krijg ik na 60 jaar leven, zien, nadenken, en concluderen in de gaten dat er eigenlijk twee mogelijkheden zijn:

A) we zetten min of meer gewoon onze leefstijl door zoals “we” dat gewend zijn, en er komt dan uiteindelijk een eind aan.

B) we nemen nu acuut actie (stoppen van uitstoot door stoppen met produceren, consumeren, voedsel verbouwen en transporteren) en er komt direct een eind aan.

By the way, we kunnen terug naar vroegere leefstijlen, maar dan (uitsluitend) ook met de vroegere aantallen mensen. Verder volgens mij in de praktijk geen andere opties.
“I have seen yesterday, I know tomorrow”, staat er op een doodskist van Tut Ankh Amon. En zo is ‘t maar net.
Column
'Geen vliegschaamte zeker!', 'lekker hypocriet hoor, deugneusjes!'. Vorig weekend gingen we met onze 35 collega's op bedrijfsuitje naar Valencia. Dat betekent de daaropvolgende dagen zure comments onder vrolijke Instagramposts. Het merkwaardige is alleen dat wanneer je op de profieltjes van de mopperaars klikt, je geen profielen van klimaatactivisten ziet, maar die van PVV- en FvD-stemmers.

Zij vinden dat iedereen die weleens vliegt zijn mond moet houden over klimaatbeleid. Want anders ben je hypocriet. Het oerdomme hypocrisieverwijt was altijd al favoriet bij domrechts, waar men liever iemand heeft die consequent kwaadaardig is dan iemand die het goede probeert en daarbij onvermijdelijk inconsequent is. Bovendien is het een zeer behapbaar argument, dat al bij kleuters beklijft. Geen verrassing dus dat De Telegraaf afgelopen weekend uitpakte met 'hypocriete klimaatactivisten' die 'anderen de les lezen'.

Hoe lastig het voor de kleinburger ook te vatten is; veelvliegers zijn juist geloofwaardig in een pleidooi voor vliegbeperkingen, die raken hen immers het hardst. Net als een roker extra geloofwaardig is als hij een rookverbod op de werkvloer bepleit. Maar de focus op individueel gedrag is vooral onzinnig, want grote verandering komt alleen door regelgeving en systeemverandering. Alleen als vliegen veel duurder of gerantsoeneerd zou worden, gaan mensen voor alternatieven kiezen, en gaan er minder vliegtuigen. En worden alternatieven relatief goedkoper en investeringen rendabeler.

Merkwaardig is ook het inconsequente wereldbeeld van populistische hypocrisieroepers. Als het om vliegen gaat propageren zij totale gelijkheid, een soort klimaatcommunisme, waarin een vakantievlucht naar Alanya even belangrijk is als een vlucht van een minister naar een klimaattop. Maar mensen zijn natuurlijk niet gelijk. Van eten en kleding tot wonen; verschillende portemonnees geven verschillende mogelijkheden. Dat heeft rechts nog nooit een probleem gevonden, en nu opeens wel? Je zou het bijna hypocriet noemen.

Veel hypocrisieroepers verschuilen zich achter cynische passiviteit, maar de bedoelingen van De Telegraaf zijn kwaadaardiger: het hypocrisieverwijt is bedoeld om klimaatbeleid te saboteren. De aandacht voor individueel gedrag is bedoeld om af te leiden, als een rookgordijn van elitehaat, en om de geloofwaardigheid van de initiatiefnemers van klimaatbeleid te ondermijnen. En daarmee dat beleid zélf. De motivatie daarvoor is, zoals altijd bij De Telegraaf, ordinair eigenbelang: grote bedrijven moeten buiten schot blijven en die vakantievlucht naar Alicante moet lekker goedkoop blijven.

Aldus Sander Schimmelpenninck
Dus met een bedrijfsuitje naar Valencia (35 tickets) ben je dus juist eigenlijk een klimaatactivist? Volgens S.S. dan.

Goed, hoe dan ook: laat de c/v van die columns hier maar achterwege. Zelf heb ik juist een hekel aan dat uber-arrogante toontje van jongetje S.S.. Ik ben veel meer gecharmeerd van de genuanceerde en vaak wijze columns van bv Elma Drayer. Maar beiden kom ik liever op dit forum niet tegen; daarvoor lees ik de krant.
Flix schreef:
ma 14 nov, 2022 11:02
Dus met een bedrijfsuitje naar Valencia (35 tickets) ben je dus juist eigenlijk een klimaatactivist?
Da's best hilarisch idd...

Ach blijkbaar ben ik domrechts als ik hier iets van vind.
Die S.S. gebruikt vooral sterke termen, dus zijn tekst is op zich al een manier om de aandacht af te leiden van andere zaken, of hij dat nou bedoelt of niet.
De methodes om aandacht af te leiden zijn talloos en van alle tijden, al wordt het langzaamaan wat moeilijker om ze toe te passen nu de hele wereld met elkaar verbonden is. Er is altijd wel iemand die het doorprikt dat bijvoorbeeld de derde hond de andere twee een been geeft.
Schimmelpenninck heeft wel een punt als hij het heeft over het zure cynisme van hypocriesieroepers, maar hij maakt er zich wel erg makkelijk vanaf door te roepen dat focus op individueel gedrag onzinnig is.

Rutger Bregman schreef 2 jaar terug al dit artikel over het ongemak dat hij voelde bij een zomerborrel van zijn uitgever: ik liep er een beetje beduusd rond. De borrel bleek een who-is-who van progressief Amsterdam. Vooraanstaande denkers en schrijvers, grote namen die ik nog kende van mijn literatuurlijst, liepen hier zomaar rond.
Na de eerste drankjes was het tijd voor het diner. Op het menu: asperges met aardappelen en ham. Ik eet geen vlees en was dus een beetje ongelukkig met het bord dat voor mijn neus werd geschoven. Ik keek om me heen, maar was blijkbaar de enige. Ik vroeg de serveerder of er ook een vegetarische optie was. ‘U eet liever vis?’
Er was een ongemakkelijke stilte om me heen gevallen. Ik nipte aan mijn drankje terwijl de rest van de tafel begon met eten en er in de keuken iets voor me werd bedacht. Hier was ik dan, met de intellectuele elite van Nederland, met literaire reuzen die dikke, doorwrochte boeken schreven over de grootste uitdagingen van onze tijd, van klimaatverandering tot ongelijkheid. En ik was de enige die geen dieren at.

[...]

Een betere wereld begint níét bij jezelf – in de afgelopen jaren is dat adagium in de mode geraakt onder progressieve opiniemakers. We zouden eerst maar eens de wereld moeten veranderen.
‘Consumentenactivisme is een zijweg die niet alleen weinig bijdraagt’, schreef Roxane van Iperen vorig jaar in Vrij Nederland,
‘maar de aanpak van klimaatverandering zelfs in de weg staat.’ Sander Schimmelpenninck, columnist voor de Volkskrant, stemde in: ‘Met vliegschaamte, vegetarische schnitzels en linnen tasjes gaan we de klimaatverandering niet stoppen (...) en de suggestie dat dat wel zo is, zorgt alleen maar voor vertraging van wezenlijke veranderingen.’

[...]

Greta Thunberg is de effectiefste klimaatactivist van onze tijd omdat ze leeft wat ze zegt. Haar protest is geen hobby, geen verkapte ijdelheid, geen verdienmodel met lucratieve sponsordeals en spreekopdrachten. Misschien dat cynici als Tucker Carlson daarom zo moeilijk vat op haar krijgen.
Vox.com wijdde een heel artikel aan dit fenomeen: waarom krijgen rechtse figuren zo moeilijk vat op Greta?
Waar DiCaprio met een privévliegtuig zijn milieuprijs ging ophalen, stak Thunberg met een zeilboot de Atlantische Oceaan over. Toen het publiek haar tijdens haar donderpreek voor de Verenigde Naties met applaus onderbrak, keek ze niet gevleid maar geïrriteerd: voor applaus was ze niet gekomen.


Het hele artikel is beslist de moeite van het lezen waard en wordt nu eens niet afgeschermd door een paywall.

Een probleem van Sander Schimmelpenninck is dat hij 20x per jaar naar Göteborg vliegt om bij zijn Zweedse vriendin te kunnen zijn. Zie ook deze column van hem in Quote: Het milieu is belangrijk, maar kom niet aan onze vliegreizen.

Hij zou geloofwaardiger zijn als hij in Göteborg ging wonen, een nieuwe vriendin op fietsafstand zou gaan zoeken of op z'n minst zou gaan carpoolen met de familie Van Doornik ;-)
Ik geloof niet zo in de effectiviteit van focus op (het bashen van) individuele personen om gedragsverandering te bereiken. Ik zet mijn geld (letterlijk en figuurlijk) op het via de rechter afdwingen van aanbodbeperking.
S.S .legt een rookgordijn aan.

'Klimaatactivist' als afleiding. De vervuiler betaald waarvan hij teveel heeft en gaat gewoon door met zijn leventje.

We weten natuurlijk al heel lang dat roken schadelijk is voor onze gezondheid.
Onze levensstijl ertoe kan leiden dat diabetes type 2 ons niet overkomt, maar dat we die zelf veroorzaken.

Zo ook is het met gebruik van fossiele grondstoffen.
Kijk naar de smog die als een deken over een stad als New Delhi hangt. In de jaren 70 dreef vanuit de kust van Los Angelos een smogdeken in de richting van Santa Barbara, 500 kilometer verder. Niks nieuw dus eigenlijk. Niet alleen het autoverkeer was hiervoor verantwoordelijk. Ook de luchtvaart , landbouw (veeteelt) en de industrie.

Ook over Nederland hangt een deken van fijnstof.
Als ik 's avonds een rondje wil maken door de stad, dan komt de stank van houtstook mij tegemoet. Prikkelt in de ogen. Beneemt mij af en toe de adem.
De prijs is dat we betalen met onze gezondheid.
Daar is maar een antwoord op; steun aan Johan Vollenbroek en eenieder die via de rechter gaat afdwingen dat bedrijven en de overheid zich gaat houden aan de wet.