Additionally, paste this code immediately after the opening tag: Greenpeace eist Europees verbod op korte vluchten - Pagina 4 - Forum Wereldfietser

Greenpeace eist Europees verbod op korte vluchten

674 berichten
Casartelli schreef:
vr 27 nov, 2020 12:48
...de gesubsidieerde vluchten...
Ik ben ook voor regulering, mindering, etc van de luchtvaart -terwijl ik er zelf deel van uit maak.
Maar voor een forum als dit is het me het probleem een beetje te complex om er een zinnige reactie op te geven.

Wel opvallend: mensen zijn al zover van het padje dat ze het niet-heffen van belasting beschouwen als subsidiëring. 🤪
Volgens mij draai je dan toch wat zaken om.
Flix schreef:
vr 27 nov, 2020 14:26
Wel opvallend: mensen zijn al zover van het padje dat ze het niet-heffen van belasting beschouwen als subsidiëring. 🤪
Volgens mij draai je dan toch wat zaken om.
Mensen wegzetten als 'van het padje' zonder enig steekhoudend argument of het vragen om uitleg zegt ook wel wat over iemand.
Jullie worden hier geen vrienden, misschien keer pilsje gaan drinken :D .
Flix schreef:
vr 27 nov, 2020 14:26
Wel opvallend: mensen zijn al zover van het padje dat ze het niet-heffen van belasting beschouwen als subsidiëring. 🤪
Ik beschouw het niet-heffen van belasting op zaken waar dat redelijkerwijs wel van verwacht mag worden / waar dat in vergelijkbare gevallen wel gebeurt (zie ook mijn eerdere bericht) inderdaad als een vorm van subsidiëring. Jij niet?
Op die manier kun je natuurlijk van alles weg redeneren als 'gesubsidieerd'.
Jouw onbelaste salarisdeel is toch ook geen subsidie? Etc.

Belastingen in de luchtvaart is wel een dingetje. Dat het (voor ons gevoel) niet klopt, dat gebrek aan heffingen, wil niet zeggen dat het makkelijk is te implementeren. Omdat luchtvaart zo internationaal is, werkt het alleen goed als de meest landen meedoen. Anders prijs je jezelf onmiddellijk uit de markt.

Hee leuk Leon, we gaan een biertje bij Bert drinken! :wink:
Flix schreef:
vr 27 nov, 2020 18:26
Op die manier kun je natuurlijk van alles weg redeneren als 'gesubsidieerd'.
Jouw onbelaste salarisdeel is toch ook geen subsidie? Etc.
Stel, het kabinet wil mensen met groene ogen subsidiëren door ze 1000 euro per jaar over te maken.
Dat vind jij subsidie. Het kabinet trekt het idee in.
Daags erna stellen ze voor mensen met groene ogen 1000 euro minder belasting te laten betalen.
Is dat volgens jou dan effectief niet precies hetzelfde?
Nee.
Er wordt dan gegoocheld met oneerlijke belastingheffingen. Geld voordat er belasting over wordt geheven, is je eigen geld. Als je minder belasting gaat betalen, wil niet zeggen dat subsidie krijgt; je mag gewoon iets meer van je eigen geld in je zak houden.

Subsidie is als je –onder voorwaarden, etc– gratis geld krijgt. Hele verschillende zaken, alhoewel het in de (Nederlandse) praktijk allemaal vestzak/broekzak lijkt.
Volgens mij heeft Flix gelijk.

/Edit:
Artikel 4:21 Algemene wet bestuursrecht
https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWB ... 2020-07-01
Voordat hier een semantische discussie losbarst: follow the money en trek daarna conclusies
Flix schreef:
vr 27 nov, 2020 18:26
Op die manier kun je natuurlijk van alles weg redeneren als 'gesubsidieerd'.
Jouw onbelaste salarisdeel is toch ook geen subsidie? Etc.



Hee leuk Leon, we gaan een biertje bij Bert drinken! :wink:
Als ik mijn medewerkers iets nieuws laat ontwikkelen kan ik daar loonsubsidie op krijgen. ( korting afdracht loonbelasting) :D
Jullie zijn welkom, wel je fiets meenemen!
keesswart schreef:
vr 27 nov, 2020 21:08
Voordat hier een semantische discussie losbarst: follow the money en trek daarna conclusies
Het ging Flix als should be politicus om de semantiek en mij met de pet van ondernemer om wie uiteindelijk geld heeft. Het een bijt het ander niet. Gelukkig zijn we het helemaal met elkaar eens geworden.
Niks semantiek (of: alles is semantiek). Juist door het verkeerd benoemen van problemen, kom je niet tot de kern ervan, en een mogelijke oplossing.
Een van de 'problemen' is dat er geen belasting over kerosine wordt geheven/betaald. Maar zoals ik al noemde: zomaar belasting gaan heffen zal meer problemen geven, dan dat het oplost. Te complex voor draadjes op een fietsforum.
Verder verstrekken B- en C-luchthavens ongeoorloofde subsidies aan stuntvliegers als Ryanair. Door slinkse constructies wisten zij veroordeling te omzeilen, zoals de luchthaven van Charleroi.
keesswart schreef:
vr 27 nov, 2020 11:24
Milieudefensie heeft voorgesteld om, naast het schrappen van korte vluchten, veelvliegers extra te belasten met een progressieve vliegtaks, die verdubbelt bij elk volgend ticket. Motief: 'Ongeveer 8 procent van de bevolking maakt 40 procent van de vluchten. Zo’n 71 procent vliegt jaarlijks eenmaal, of helemaal niet. Het is dan wel zo eerlijk en effectief om veelvliegers zwaarder te belasten

Ik vind dat ze het rekeningrijden ook mogen invoeren en de wegenbelasting afschaffen. Als je veel gebruik maakt van een auto om je te verplaatsen, mag je ook de rekening betalen.
Micky schreef:
za 28 nov, 2020 00:17
Ik vind dat ze het rekeningrijden ook mogen invoeren en de wegenbelasting afschaffen. Als je veel gebruik maakt van een auto om je te verplaatsen, mag je ook de rekening betalen.
Ik was hier vroeger een fel tegenstander van, mede omdat ik vanaf mijn woonlocatie niet goed gebruik kan maken van het openbaar vervoer om op het werk te komen.

Nu (mede door corona) het thuiswerken behoorlijk ingeburgerd is, is het zeker een optie.... mits de werkgevers de mogelijkheid bieden om thuis te kunnen werken.

De Duitsers hebben de wegenbelasting gewoon in de benzine verrekend, dus bij een auto die meer zuipt betaal je verhoudingsgewijs ook meer. Scheelt ook miljarden aan e.o.a. vaag systeem wat dan bedacht moet worden (en vast niet 100% gaat werken).
ontopic: Die korte vluchten zijn inderdaad tenenkrommend. Men moet zich afvragen: is een gegeven bestemming per vliegtuig echt het snelst te bereiken van deur tot deur? Bijvoorbeeld naar Parijs zal blijken dat de totale reistijd (inclusief het verblijf op de vliegvelden) meestal korter is als per trein wordt gereisd, dan met het vliegtuig. Toch zijn er veel mensen, waaronder zakenlieden, die vanwege verondersteld reiscomfort of status ( "treinen zijn voor sukkels" ) geneigd zijn met het vliegtuig te blijven reizen, zelfs als ze dan langer onderweg zijn.

Oók als een totale reis mét vliegtuig tot een paar uur korter zou duren dan zonder vliegtuig, lijkt me dat gestimuleerd zou moeten worden om niet voor het vliegtuig te kiezen. Ik vind het idee van Greenpeace in dit geval dus zo gek nog niet. Maar volgens wereldwijde verdragen (zoals het nog altijd geldige verdrag van Chicago uit 1944) wordt er geen belasting op kerosine geheven. Ook andere belastingmaatregeltjes van verschillende overheden leiden slechts tot probleemverschuiving. Helaas is voor een echte koerswijziging op dit gebied de samenwerking met vele en grote landen wereldwijd nodig. De wereldwijde samenwerking is er tot nu toe niet gekomen. Er is niets aan te doen voor Greenpeace of een klein land in zijn eentje.

Hierdoor blijft het vliegverkeer voorlopig niet of weinig belast, en houdt de vliegerij een oneerlijk concurrerentievoordeel ten opzichte van andere, kwalitatief goede vormen van personenvervoer. Discussies of dit al dan niet subsidie zou moeten heten leiden slechts af van waar het om te doen is.

De suggestie dat de materie voor mensen op dit forum niet begrijpelijk zou zijn, vind ik vooringenomen en misplaatst arrogant.

Hans
Fedor schreef:
za 28 nov, 2020 00:52
Micky schreef:
za 28 nov, 2020 00:17
Ik vind dat ze het rekeningrijden ook mogen invoeren en de wegenbelasting afschaffen. Als je veel gebruik maakt van een auto om je te verplaatsen, mag je ook de rekening betalen.
Ik was hier vroeger een fel tegenstander van, mede omdat ik vanaf mijn woonlocatie niet goed gebruik kan maken van het openbaar vervoer om op het werk te komen.

Nu (mede door corona) het thuiswerken behoorlijk ingeburgerd is, is het zeker een optie.... mits de werkgevers de mogelijkheid bieden om thuis te kunnen werken.

De Duitsers hebben de wegenbelasting gewoon in de benzine verrekend, dus bij een auto die meer zuipt betaal je verhoudingsgewijs ook meer. Scheelt ook miljarden aan e.o.a. vaag systeem wat dan bedacht moet worden (en vast niet 100% gaat werken).
Duitsers hebben een berekening waardoor het soort motor (co 2 uitstoot volgens, jawel, de fabrieksopgave, én de cilinderinhoud) de wegenbelasting bepaalt. Het aantal gereden kilometers (en daarmee de totale co 2 uitstoot) speelt geen rol. Net als in Nederland.

Maar alles beter dan een track & trace systeem op basis waarvan de gereden kilometers (en de locaties en route's :twisted: ) centraal bijgehouden worden.

Simpelst zou zijn om de wegenbelasting vooral in de vorm van extra accijns op brandstof te heffen, waardoor de vervuiler effectief betaalt. Zowel zware auto's als veelrijders betalen daardoor meer dan bescheidener automobilisten.
Maar (ook) dat ligt politiek erg moeilijk ben ik bang.

Hans
Fedor schreef:
za 28 nov, 2020 00:52


Nu (mede door corona) het thuiswerken behoorlijk ingeburgerd is, is het zeker een optie.... mits de werkgevers de mogelijkheid bieden om thuis te kunnen werken.
Verrassend wereldbeeld waar werknemers allemaal beroepen hebben die thuis uitgevoerd kunnen worden.
Heffing via brandstof gebeurt hier al voor een gedeelte, alleen wordt het anders genoemd. Alle diesel en benzine die je tankt is al stevig belast met accijns en belasting. Wie veel rijdt of veel verbruikt per km betaalt dus al meer. De wegenbelasting is eigenlijk on top of. Als Nederland met zijn hoge brandstofprijzen nog meer belasting via de prijs van benzine en diesel gaat belasten, gaan er nog meer mensen in het buitenland tanken.