Greenpeace eist Europees verbod op korte vluchten

586 berichten
eindgebruiker schreef:
wo 07 apr, 2021 14:13
Uit dit onderzoek blijkt dat voor de gemiddelde Nederlander de milieu-impact van spullen het grootst is. Groter nog dan de impact van vlees eten, auto rijden, vliegen of je huis verwarmen. Ben jij een enorme vleesliefhebber, koop je weinig spullen, ben je zuinig met energie en reis je bijna niet? Dan kan het zijn dat voor jou persoonlijk geldt dat jouw vleesconsumptie de grootste milieu-impact heeft. Voor iemand die zich ieder jaar één vliegreis naar Maleisië permitteert en een gemiddelde hoeveelheid spullen koopt, is het waarschijnlijk dat ene vliegtuigticket. Maar onze spullen zijn verantwoordelijk voor meer dan een derde deel van de totale milieu-impact van ons huishouden.
Afbeelding

https://www.natuurenmilieu.nl/themas/ke ... n-spullen/
Tgv van het heen en weer verschepen ten behoeve van onze -niet tijdloze- spullen zijn binnen korte tijd al 2 milieurampen in de Noordzee, waarvan 1 op dit moment aan de gang is.
Fedor schreef:
wo 07 apr, 2021 15:03

Moet er ook nog een topic over het zelf brouwen van bier...
Daar weet ik dan weer alles van. Helaas kan zelf bier brouwen niet zo energie-efficiënt als het bij grote brouwerijen kan. :?
Ik geloof nooit zo veel van de roep om vooral technische oplossingen, maar hier is een stukje over waterstof als schone vliegtuigbrandstof: https://www.bbc.com/future/article/2021 ... ogen-plane
Dikke kans dat, als die vliegtuigen snel werkelijkheid zouden worden, alle in de wereld geproduceerde waterstof voorlopig op gaat aan vliegtuigen: "Hydrogen can be produced from water through a process called electrolysis, driven by renewable power, but this process is currently expensive and requires large amounts of energy. Only about 1% of hydrogen is produced this way at present."

BTW: pas op met beweringen dat apparaten die waterstof verbranden alleen water uitstoten. Dat is niet waar. Ze stoten ook NOx uit.
Wim schreef:
do 08 apr, 2021 12:14
Ik geloof nooit zo veel van de roep om vooral technische oplossingen, maar hier is een stukje over waterstof als schone vliegtuigbrandstof: https://www.bbc.com/future/article/2021 ... ogen-plane
Tot nu toe is nog nooit de technische oplossingen gebruikt om de honger uit de wereld te helpen.
Daar zijn uiteraard ook politici verantwoordelijk voor met beleid erop maken.
Men blijft steken in uitspreken van intenties.
Men komt niet tot een scenario van voorwaarden scheppen en resultaatverplichting.

Nog zo'n voorbeeld zijn de windturbines en "groene stroom".
Nederland is een land dat op twee plaatsen enorme energiekabels in de grond heeft liggen die verbonden zijn met het buitenland. Eentje bevind zich op de Maasvlakte, de ander in het Groningse noorden bij Delfzijl. Niet verbazend dat juist de VVD op een van deze plekken een kernenergiecentrale wil bouwen. Dan kan de productie vrijelijk naar buitenland getransporteerd worden.
Ons energienetwerk is geen gesloten systeem.
Er is handel in "groene certificaten".
Onze windturbines kunnen gebruikt worden voor buitenlands gebruik.
Nu al bezit een groot deel van onze energievoorziening en nog te bouwen Noordzee projecten zich in buitenlandse handen.

Energie is het nieuwe verdienmodel.
Bron: https://www.entsoe.eu/data/map/
joukon schreef:
do 08 apr, 2021 12:50
Tot nu toe is nog nooit de technische oplossingen gebruikt om de honger uit de wereld te helpen.
Dat lijkt me wat overtrokken. Eén voorbeeld: als we alle landbouw nog moesten doen met hak en schoffel dan zag de wereld er anders uit. Voordeel was wel dat de wereldbevolking het huidige aantal van zeven miljard zeker niet zou hebben bereikt.
Leon schreef:
do 08 apr, 2021 13:03
joukon schreef:
do 08 apr, 2021 12:50
Tot nu toe is nog nooit de technische oplossingen gebruikt om de honger uit de wereld te helpen.
Dat lijkt me wat overtrokken. Eén voorbeeld: als we alle landbouw nog moesten doen met hak en schoffel dan zag de wereld er anders uit. Voordeel was wel dat de wereldbevolking het huidige aantal van zeven miljard zeker niet zou hebben bereikt.
In landen met hogere sterftecijfer dan de westerse landen zie je niet minder kinderen geboren worden. Wel dat er veel meer doodgaan.

In de jaren 70 stond Nederland bovenaan in lijstje waarin door goede kraamzorg weinig kinderen dood gingen. Dat had dus vooral te maken met onze goede gezondheidsvoorzieningen.
Dat zie je ook nu weer met vaccineren tegen corona.
Dat zie je terug in terugdringen van malaria en andere dodelijke ziekten in Afrika ook terug?

Ik heb zelf meegemaakt in Sri Lanka bij een project voor landbouwers om hen van water te voorzien voor irrigatie. Teveel gebruik makend van westerse technieken in plaats van rekening houden met inlandse methoden en mogelijkheden.
In India is met hulp van westerse ontwikkelingsgelden trawlers gebouwd in Nederland, waar vervolgens de vissers die het IJsselmeer leeg gevist hadden, op weg konden gaan naar de wateren voor de kust van India. Op die manier duizenden lokale vissers hun brood uit de mond stootten.

Onze techniek helpt vooral de kloof tussen rijk en arm te vergroten.
"In landen met hogere sterftecijfer dan de westerse landen zie je niet minder kinderen geboren worden. Wel dat er veel meer doodgaan." Het is natuurlijk precies andersom: In landen/perioden van de geschiedenis met hoge kindersterfte en een lage levensverwachting worden veel meer kinderen geboren. In Europa en de VS is dat in de tweede helft van de negentiende eeuw veranderd: van een wereld met veel geboortes en veel sterftes zijn we toen gegaan naar een wereld met veel minder sterfte en - met wat vertraging - veel minder geboortes.
Overigens is de moderne technologie wel degelijk een zeer belangrijke factor geweest in de welvaartsgroei vanaf de tweede helft van de negentiende eeuw. Een andere belangrijke factor is de inzet geweest van fossiele brandstof. Nu we daarvan af moeten is de uitdaging hoe we onze welvaart behouden of zelfs vergroten zonder die fossiele brandstof.
En hier wat data over ongelijkheid binnen landen, en tussen landen: https://ourworldindata.org/global-economic-inequality
Wim schreef:
do 08 apr, 2021 12:14
Ik geloof nooit zo veel van de roep om vooral technische oplossingen, maar hier is een stukje over waterstof als schone vliegtuigbrandstof: https://www.bbc.com/future/article/2021 ... ogen-plane
Waterstof als magische oplossing gaat al lang mee maar in de praktijk komt het er toch niet van. Buiten de reeds opgenoemde nadelen is er al het simpele feit dat waterstof zo'n kleine moleculen heeft ze dwars door conventionele dichtingen en pijpen lekken.
keesswart schreef:
wo 07 apr, 2021 12:54
willem.m schreef:
wo 25 nov, 2020 20:02
Dit wordt een interessant draadje. 😉
Zeker! Nu al 20 bladzijden lang. Best een record voor een topic van dit kaliber. Het vermoedelijk oudste draadje op dit forum waarin door een bezorgd forumlid vraagtekens bij het reisgedrag van wereldfietsers werden geplaatst, vond ik hier. Het was een eendagsvlieg. Twee jaar later was er een vergelijkbaar topic, dat begon als grap van een forumlid die leek te willen dat het thema ‘milieu’ voorgoed van dit forum zou verdwijnen. Toch groeit het uit tot een draadje van 4 pagina’s, met interessante bijdragen van een toen nog jonge mastodont van Vereniging de Wereldfietser:

bert sitters schreef:
di 17 okt, 2006 16:49
Dat dit soort discussies nog gevoerd moeten worden is feite diep en diep triest.
Nederland was ooit trendsetter met aandacht voor het milieu, maar we worden niet alleen voorbijgetreeft door Gore, maar ook door Britse conservatieven en gespierde macho's uit het Californische republikeinse kamp.
Als we de signalen niet echt serieus nemen dan is over een jaar of 25 in het westen van ons huidige land alleen vervoer over het water mogelijk.

Werken aan een beter milieu betekent echt niet terug naar het stenen tijdperk, maar gewoon een paar bewuste keuzes maken: bijvoorbeeld door voor ritjes onder de 10 km een voertuig van maximaal 18 kilo te gebruiken in plaats van ruim 1000 kilo.
En verder je eigen verantwoordelijkheid niet afschuiven op anderen.
Mijn hoop dat vakantiefietsers bovengemiddeld vaak verlangen naar een groenere wereld, leek bevestigd te worden. Ik werd lid van de Wereldfietser, nadat ik aanvankelijk gevreesd had dat dit een club van reispochers zou zijn; een fase waar ik rond mijn 45e zelf wel overheen gegroeid was. Fietsen bleef voor mij een passie, maar ik begreep ook dat we niet allemaal Frank van Rijn na moesten gaan doen. Het verlangen naar een groenere wereld bleek bij veel vakantiefietsers toch niet zo duidelijk te zijn, of nogal selectief.

keesswart schreef:
vr 05 feb, 2021 17:36
Anderen zien wel in dat we niet op de huidige manier door kunnen blijven gaan, maar hopen waarschijnlijk dat het hun tijd wel zal duren. Zoals die andere briefschrijver, die de actie van Greenpeace steunt, al is hij een notoire veelvlieger. “Goed dat jullie zo opkomen voor ons milieu en onze leefbaarheid. Het gaat om onze planeet”, schreef hij op 29 november in dit draadje, om daarna aandacht te vragen voor het gebrek aan fietsplaatsen in vliegtuigvervangende treinen. Wat hem er vermoedelijk niet van zal weerhouden om de volgende winter weer naar Thailand te vliegen, samen met vele uitwisselingsstudenten en groenlinksjongeren (zie ‘het laatste taboe binnen dwars’).
En jawel, hij kan niet wachten tot Thailand weer open gaat (zie hier). En evengoed een groot voorstander van een Europees verbod op korte vluchten. Net als de KLM en Schiphol uiteindelijk van die vluchten af willen, zodat het aantal intercontinentale vluchten op de bestaande luchthaven kan blijven groeien.
De mastodont krijgt zo steeds meer trekjes van een wat ongemakkelijk orakel, zoals Hans Wiegel dat voor de VVD is. Zijn mening over auto’s en passie voor treinen begrijp ik goed, want ook ik heb nooit de behoefte gevoeld om een rijbewijs te halen. Aan de andere kant zie ik ook wel dat treinen onmogelijk al het auto- en vliegverkeer kunnen vervangen. Over vliegen ben ik een stuk kritischer geworden dan pakweg 20 jaar geleden. Anderen zijn een stuk flexibeler in het vinden van argumenten om toch elk jaar naar de andere kant van de wereld te kunnen reizen (‘Ik heb geen kinderen, rij geen auto, scheid al mijn afval en ben flexitariër, dus heb ik er recht op om elk jaar naar Verweggistan te vliegen’, is de teneur van diverse forumdraadjes en een paar pb’s die ik heb ontvangen.)

Rond mijn 30e ben ik enkele jaren lid geweest van SIW, een vereniging die zich bezighield met vrijwilligersprojecten op verschillende continenten. ‘Milieu’ was toen al een hot item. Ook over de zin en onzin van reizen werd veel gepraat, maar de nadruk lag daarbij op cultuurverschillen en de welvaartskloof tussen rijke en arme landen. Zoiets als een klimaatcrisis leek niet te bestaan, in ieder geval niet in de nabije toekomst. Het leek niet meer dan een vage olifant in een achterkamertje waar t.z.t. nog wel een oplossing voor gevonden zou worden. Vliegen was duur en deed je alleen als je genoeg had gespaard en enkele maanden weg kon blijven. Iets wat we ons maar eens in de zoveel jaar konden veroorloven. De meesten van ons reden ook geen auto, al was niemand zo’n fervente fietser als ik. Toen iemand in een leasebak op een SIW-vergadering verscheen, werd dat best wel decadent gevonden. Tien jaar later had bijna iedereen van dit clubje een auto, een vaste baan en op z’n minst een kinderwens. Zelf had ik andere keuzes gemaakt.

Bij de Wereldfietser bleken andere types rond te lopen dan bij SIW, maar de taboes zijn hier beslist niet kleiner, de lontjes zijn soms wel erg kort en de vage olifant in het achterkamertje is een mammoet in een Hillebergtent geworden...
Een van de regels van dit forum is: geen persoonlijke aanvallen! Kees en ik kennen elkaar goed. We zijn het eens over de inzet over meer fietsvervoer in treinen. Als Kees het niet met mij eens is over mijn inbreng bij het onderwerp "Greenpeace eist Europees verbod op kortere vluchten" , nodig ik Kees uit om mij persoonlijk benaderen. Kees weet mij te vinden.
Bijzonder, een beroep op een forumregel die je vorig jaar zelf overtrad met een genante persoonlijke aanval op een ander forumlid... Dat bericht was binnen een paar uur terecht verwijderd.

Een prima forumregel, overigens. Ik ben het in dit geval wel met je eens.
Naar mijn idee is de bewuste bijdrage best genuanceerd. Het is kritiek, waarvoor Bert zelf alle voorzetten heeft gegeven, het gaat over het onderwerp en Kees verwoordt dat. Om dan een bordje met 'persoonlijke aanval' op te houden :|

Dat wil ik overigens kwijt omdat op dezelfde dag Bert een mening van mij afdoet als 'volkomen ridicuul'. Dat kan hij doen omdat hij a) in de reactie bewust voorbij gaat aan het punt en b) zijn mening op dat punt tot feit verheft. Dan ben je blijkbaar niet heel erg tolerant voor de mening van een ander.

(overigens ken ik zowel bert als kees niet en zijn het irl vast sympathieke kerels. Dit is natuurlijk wel een beetje een internetdingetje.)
Nog een forumregel:

Quote alleen het gedeelte van het bericht waar je op reageert.
Peter Molog schreef:
vr 09 apr, 2021 09:36
Nog een forumregel:

Quote alleen het gedeelte van het bericht waar je op reageert.
Helemaal hartgrondig mee eens.
Die enorme lappen tekst maken het onnavolgbaar wat het inhoudelijke punt is dat wordt gemaakt.

Zijn er grieven t.a.v. de ander, stuur een pm.
Frans parlement stemt in met wet die korte binnenlandse vluchten verbiedt
Door de beperking tot treinroutes van tweeënhalf uur levert de maatregel slechts „een zeer gering klimaatvoordeel” op, concludeerde Greenpeace eerder in een rapport. Milieuactivisten pleiten daarom voor het verbieden van vluchten die per trein binnen vier of vijf uur kunnen worden afgelegd.

De krant Le Monde schreef begin dit jaar op basis van gegevens van Climate Action Network welke vluchten door de maatregel zouden worden geraakt. Van de vijftien lijnen die in 2019 de meeste passagiers trokken, hoeven er maar drie geschrapt: Parijs-Bordeaux, Parijs-Lyon en Parijs-Nantes. Dit terwijl de verbindingen die het meeste CO2uitstoten, mogen blijven vliegen. Dat zijn de lijnen Parijs-Nice (ongeveer zes uur met de trein), Parijs-Toulouse (vier uur) en Parijs-Marseille (drie uur).
Ik lees: "Maar milieuactivisten betwijfelen of de maatregel voldoende effectief is.".

Nee lieve NRC-journalist. Voldoende effectief is het als we 100% gestopt zijn met delven en uiteindelijk verbranden van fossiele brandstoffen. Dan wordt er dus niet meer met aardoliedestillaten en -derivaten gevlogen. Helemaal niet. Nul.
Leon schreef:
zo 11 apr, 2021 18:43
Dan wordt er dus niet meer met aardoliedestillaten en -derivaten gevlogen. Helemaal niet. Nul.
Je kan maar 1 plus uitdelen ovizieel.
Hierbij:

+18,51💋
De goedkope vliegvakanties zullen voorlopig wel blijven.
"Amsterdam investeert in groene vliegtuigbrandstof;
Amsterdam steekt een kwart miljoen euro aan subsidie in de ontwikkeling van synthetische kerosine in de haven" aldus Nieuwblad Transport op 14 april 2021.

Bijlagen

Gisteren gekeken naar een webinar van het Gelders Platform Milieu van 22 april 2021 over lucht en geluid waarin o.a. de GGD het beeld schetst waar het naartoe moet met de Atlas leefomgeving https://vimeo.com/537264293
Zie ook Atlas Leefomgeving - check je plek;
https://www.atlasleefomgeving.nl/kaarten
De overheid hevelt de omgevingswet over naar de gemeenten toe. Na eerst allerhande regels opgerekt te hebben zoals met vlieghinder, geluidshinder, verkeersoverlast en luchtvervuiling enzovoorts.
Voor veel van die bronnen van hinder bestaan WHO richtlijnen als advies.
En Europese richtlijnen die vaak minder vergaand zijn.
GGD vind eigenlijk dat niet de wetgeving maatgevend zou moeten zijn, maar de gezondheid van burgers.
- Gemeenten kunnen met handhaving een vuist gaan maken.
- Door visie en ambitie te tonen in de omgevingsplannen
- Door een programma van aanpak in beeld te houden en ervoor gaan

Een visualisatie waar burgers het meest hinder ondervinden van uw buitenlandse vlucht;

Bijlagen

Niet alleen uw buitenlandse vlucht. Ook Gilze Rijen doet mee met Apaches en Chinooks, zie ik op het kaartje.