Greenpeace eist Europees verbod op korte vluchten

418 berichten
Bert heeft geen auto :D . Korte autoritten doe ik alleen maar als ik het niet op de fiets kan vervoeren. Volgens mij moet je niet te veel willen verbieden, maar mensen tot andere gedrag stimuleren. (ik ben meer D66 als SP)
Bert van Sprang schreef:
zo 28 feb, 2021 20:19
Bert heeft geen auto
Bewuste keuze Bert!
Dat weet ik en dat is ook prima. Ik ben alleen niet zo van het verbieden.
Bert van Sprang schreef:
ma 01 mar, 2021 09:52
Dat weet ik en dat is ook prima. Ik ben alleen niet zo van het verbieden.
Ik ben ook niet zo van verbieden, maar helaas werkt veel niet zonder regels.
Bert van Sprang schreef:
ma 01 mar, 2021 09:52
Ik ben alleen niet zo van het verbieden.
Waar het om draait is regelgeving. Je wordt niets afgepakt.
Een samenleving vereist goede afspraken die bindend kunnen zijn.
Kort samengevat. Ik houd niet van die vage uitspraken als 'de ander tot andere gedrag stimuleren'.
In een volwassen democratische rechtstaat horen regels thuis bij alle inwoners. Niemand is hiervan uitgezonderd zoals nu wel het geval is met marktwerking. De markt valt buiten burgerlijke controle. TTIP en CETA zijn hier voorbeelden van.
Hooguit mag het CPB de programmastandpunten van politieke partijen doorberekenen.

De staat dient op te komen voor de dagelijkse behoeften van alle burgers. Niet enkel voor degenen die de markt domineren.
Er zijn nu eenmaal cruciale hulpbronnen die wij allemaal nodig hebben. Neem goed onderwijs, drinkwater, een dak boven je hoofd hebben, niet te duur voedsel, goede gezondheidszorg, mobiliteit. Feitelijk alle gebieden van het leven die in de eerste corona-lockdown aangemerkt werden als cruciaal.
Daar mag de staat best een grotere verantwoordelijkheid in nemen vinden wij met ons allen.

Waarom wel voor miljarden oliemaatschappijen subsidiëren, banken voor miljarden subsidiëren, voedselproducenten subsidiëren voor miljarden en niet de kosten van milieuschade doorberekenen. Daar heb je regelgeving voor nodig want anders worden alleen maar de aandeelhouders van grote ondernemingen geholpen.
Daar mag de staat best een grotere verantwoordelijkheid in nemen vinden wij met ons allen.
???/ Spreek voor jezelf aub, anders zou iedereen links van het midden stemmen en dat is (helaas?) niet wat er binnenkort gaat gebeuren.
Bert van Sprang schreef:Ik ben alleen niet zo van het verbieden.
Tuurlijk wel. Er zijn talloze zaken verboden waar jij ook blij mee bent. Zou jij het goed vinden als je met 120 door de bebouwde kom mocht rijden, mocht fietsen zonder remmen, dronken autorijden, overal mocht roken, geheel onverzekerd zijn, overal afval mocht verbranden etc. etc.?

Aan de andere kant is Bert niet realistisch. Hij zegt het zelf al: "onnodige korte autoritten". En welke percentage van de mensen zou vinden dat hun eigen rit onnodig is? Nul procent dus. Dat is ook weer overdreven, maar dat een uitzonderingsysteem niet werkt weet ik uit de praktijk ook. Alle acitviteiten van mijn gemeente om straten autoluw te maken, met uitzondering van uitzonderingen en mensen die vinden dat zij een uitzondering zijn, hebben alleen maar tot meer auto's geleid.

En daarbij: wat is een auto? Geldt het ook voor electrische auto's? Hybrides die in de stad 100% electrisch kunnen rijden? En voor brommobielen? En voor electrische brommobielen? Waar leg je de grens?

In de praktijk zijn er andere regelmechanismen. Zo is het niet verboden om met een miljoen auto's tegelijk Amsterdam binnen te rijden. In de de praktijk gebeurt dat niet omdat dat gewoon niet past. Wel is het de overheid die grenzen stelt. Zo heeft men in Amsterdam ooit besloten om niet verder de stad af te breken voor het aanleggen van nog meer wegen.

Tip: De Fietsersbond heeft uitgezocht welke partijen goed scoren op fietsvriendelijkheid: (foto twitter)
https://pbs.twimg.com/media/EvUOX8EXcAARzL-?format=jpg
Ik woon aan de rand van het dorp, als er bij mij in de straat iemand 120 km/h zou willen rijden, is er geen agent die hem tegen houdt. Gelukkig is mijn straat zo ingericht dat het onmogelijk is hier 120 km/h te rijden. Als er toch eens iemand met jeugdig enthousiasme door de straat rijdt, doet hij dat een keer, omdat hij hier vervolgens door een oplettende buurtbewoner op wordt aangesproken. Ik zou er voor zijn dat je je overal zo moet gedragen dat je anderen niet tot last bent. Verbieden heeft alleen zin als er op iedere hoek een oom agent staat en dat moeten we niet willen.
Bert van Sprang schreef:
ma 01 mar, 2021 12:51
Ik zou er voor zijn dat je je overal zo moet gedragen dat je anderen niet tot last bent.
Dat is ook zo. Dat is het uitgangspunt van talloze wetten. Toch heeft de wetgever besloten dit nader te specificeren omdat het ondoenlijk was alle disputen voor de rechter te brengen. Een dronken automobilist is bijvoorbeeld zelden van plan anderen tot last te zijn. Wat het niet verbieden van dronken autorijden tot gevolg heeft weten we allemaal uit het verleden en uit diverse andere landen.
Even nog opgemerkt.
https://www.rvo.nl/sites/default/files/ ... my.nl_.pdf

Industriële voedselgewassen worden in steeds toenemende mate gebruikt als biomassa mengsel in brandstoffen zoals vliegverkeer. Zwaar gesubsidieerd. Met andere woorden wordt de toeristensector branche beloond voor "slecht" reisgedrag. Vraag hierbij is wie de rekening gepresenteerd krijgt voor onze brandstofverspilling.

Lees het gedetailleerde rapport van het agentschap NL Ministerie Economische Zaken.
IA Special Bio based economy in Nederland.; als het gaat om internationaal ondernemen en samenwerken.
Natuurlijk moeten korte vluchten aangepakt worden, maar als het gaat om brandstofverspilling vooral korte autoritten aanpakken.
Even een pakje sigaretten kopen met de auto en dan in de winkel vragen: " Mag ik voor, want ik sta dubbel?"
bert sitters schreef: Even een pakje sigaretten kopen met de auto en dan in de winkel vragen: " Mag ik voor, want ik sta dubbel?"
Merkwaardig dat zoiets antieks wordt geschreven.
Twee keer iets antieks, maar toch gebeurt het nog, misschien wel juist in die combinatie.
Meer dan terecht.

Het moet gedaan zijn met die korte vluchten die nergens voor nodig zijn.
Shorttrack schreef: Het moet gedaan zijn met die korte vluchten die nergens voor nodig zijn.
Vliegen naar Thailand is ook nergens voor nodig.
Peter Molog schreef:
ma 05 apr, 2021 22:03
Shorttrack schreef: Het moet gedaan zijn met die korte vluchten die nergens voor nodig zijn.
Vliegen naar Thailand is ook nergens voor nodig.
Precies, waarom niet gewoon vanuit huis vertrekken?

Want wat is het verschil tussen een onnodig vliegreisje naar Dublin en van daaruit in Ierland fietsen, een onnodige autorit om een pakje sigaretten te kopen of een onnodige vliegreis naar Thailand om daar te gaan fietsen? Waarom moet men met persé in Thailand fietsen? Je kunt ook naar Thailand fietsen en daar verder in Thailand fietsen.
(Dat geldt overigens ook voor Ierland).

Mij lijkt juist, hoe verder der reis, des te onnodiger het is.... (tenzij je het op de fiets doet :P ).
Edwin* schreef:
ma 05 apr, 2021 22:24
Peter Molog schreef:
ma 05 apr, 2021 22:03
Shorttrack schreef: Het moet gedaan zijn met die korte vluchten die nergens voor nodig zijn.
Vliegen naar Thailand is ook nergens voor nodig.
Precies, waarom niet gewoon vanuit huis vertrekken?

Want wat is het verschil tussen een onnodig vliegreisje naar Dublin en van daaruit in Ierland fietsen, een onnodige autorit om een pakje sigaretten te kopen of een onnodige vliegreis naar Thailand om daar te gaan fietsen? Waarom moet men met persé in Thailand fietsen? Je kunt ook naar Thailand fietsen en daar verder in Thailand fietsen.
(Dat geldt overigens ook voor Ierland).

Mij lijkt juist, hoe verder de reis, des te onnodiger het is.... (tenzij je het op de fiets doet :P ).
Aanvulling: Het lijkt mij verder dat het altijd goed is om kritisch te zijn over je eigen gemotoriseerde verplaatsingen...
Peter Molog schreef:
ma 05 apr, 2021 22:03
Shorttrack schreef: Het moet gedaan zijn met die korte vluchten die nergens voor nodig zijn.
Vliegen naar Thailand is ook nergens voor nodig.

Ik ben ook geen voorstander van vliegen in het algemeen. Maar dit topic gaat ging over de korte afstandsvluchten. Dus vandaar mijn bewoording.

Maar uiteindelijk gaat het hier over tijdswinst. Ik zeg niet dat ik nooit meer zal vliegen. Ik zal ooit nog wel eens het vliegtuig opstappen om een verre reis te maken. Maar ik zal ook zo lang als mogelijk daar blijven. Dat maakt het natuurlijk niet goed maar ik vermoed dit ooit nog wel eens zal gebeuren.

Maar vanuit Nederland/België naar zuid-frankrijk vliegen is echt onzin. Ik zei al dat het over tindswinst gaat. Vanuit hier naar thailand fietsen of autorijden is niet realistisch (Het is ook niet noodzakelijk om daar uberhaupt naartoe te reizen.). Het gaat hier niet over enkele uren/dagen tijdswinst. Maar naar zuidfrankrijk kun je makkelijk met de trein of auto. Fiets kan ook natuurlijk. Je wint daar echt niet zoveel tijd mee met het vliegtuig.

Ze mogen van mij vliegen afschaffen hoor. Maar de korte afstandsvluchten mochten zeker gisteren al vertrekken zijn :wink:
Edwin* schreef:
ma 05 apr, 2021 22:24
Precies, waarom niet gewoon vanuit huis vertrekken?
Dat zijn vaak wel de leukste tochten :)

Tja fietsen in een ver land... het is natuurlijk weer een heel andere ervaring qua mensen en omgeving maar voor het fietsen zelf maakt het niet veel uit (behalve dat het een een goede hittetraining kan zijn ;))

Maar ja, landen als Kirgizië e.d. hebben wel een hoge Instagram-index :)
Shorttrack schreef:
ma 05 apr, 2021 23:40

. Maar naar zuidfrankrijk kun je makkelijk met de trein of auto. :wink:
Ook de auto heeft een aanzienlijk aandeel in de vervuiling en heeft zware gevolgen voor het klimaat. .