Greenpeace eist Europees verbod op korte vluchten

622 berichten
Het wordt pas echt vervelend als, ipv de natuur, de mens het gaat regelen. Als mensen haast gaan maken. Wat was dat ook alweer met de pilot om een Purmerendse wijk van het gas af te halen? En zo zijn er legio voorbeelden.

Ja, graag snel actie ondernemen, maar wel eerst nadenken. Snel reageren, alleen maar om het snel reageren, is een garantie voor mislukking.
Senior2 schreef:
za 12 jun, 2021 09:52
Het wordt pas echt vervelend als, ipv de natuur, de mens het gaat regelen. Als mensen haast gaan maken. Wat was dat ook alweer met de pilot om een Purmerendse wijk van het gas af te halen? En zo zijn er legio voorbeelden.
Ja, graag snel actie ondernemen, maar wel eerst nadenken. Snel reageren, alleen maar om het snel reageren, is een garantie voor mislukking.
Het rapport De grenzen aan de groei dateert van 1972. We weten dus echt al - officieel maar onofficieel al veel langer - 49 jaar welke kant het op gaat en al minstens zo lang aan het nadenken. Als je dat haast noemt kan ik je niet volgen.
"Als je minder onzin leest, heb je meer tijd om zelf na te denken".

Indien het vraag-aanbod evenwicht verstoort wordt, zoals recent de covid-crisis heeft laten zien, dan rijst de vraag of overheidsbemoeienis en beïnvloeding met miljarden aan subsidiestromen, belastingvoordelen of accijnsvrijstellingen een oplossing biedt. Zolang, bijvoorbeeld, fossiele brandstoffen tweemaal zoveel voordeel ontvangen als hun duurzame alternatieven, is de keuze voor een grote groep mensen snel gemaakt.

De uitholling van publieke diensten zet zich ondertussen onverminderd voort.
joukon schreef:
za 12 jun, 2021 11:20
"Als je minder onzin leest, heb je meer tijd om zelf na te denken".

Indien het vraag-aanbod evenwicht verstoort wordt, zoals recent de covid-crisis heeft laten zien, dan rijst de vraag of overheidsbemoeienis en beïnvloeding met miljarden aan subsidiestromen, belastingvoordelen of accijnsvrijstellingen een oplossing biedt. Zolang, bijvoorbeeld, fossiele brandstoffen tweemaal zoveel voordeel ontvangen als hun duurzame alternatieven, is de keuze voor een grote groep mensen snel gemaakt.

De uitholling van publieke diensten zet zich ondertussen onverminderd voort.
Geen touw aan vast te knopen.
LHTJoost schreef:
za 12 jun, 2021 23:50

Geen touw aan vast te knopen.
Heb je een prachtig gesprek

Probeert er
ineens iemand
een touw
aan vast te knopen
afgelopen week; hogesnelheidstrein (shinkansen) Dallas-Houston in 90 minuutjes vanaf 2026 is weer een stap dichterbij.

https://communityimpact.com/houston/bel ... nt-domain/

(niet Europees, geen korte vlucht dus slightly offtopic maar voor de beeldvorming post ik 'em toch maar even)
Wetenschappers waarschuwen de Tweede kamer: de luchtvaart kan zich niet uit klimaatcrisis innoveren.

Luister naar de wetenschap Nederlandse overheid!

Alleen met fors minder vluchten kan de luchtvaart in Nederland een eerlijke bijdrage leveren aan de klimaatdoelstellingen.

Ons kabinet blijft maar dromen van innovatie met frituurvet. We hebben nu een echt klimaatplan nodig van de overheid, met minder vluchten.
Degene die in dat verhaal van het frituurvet trap heeft inderdaad weinig realiteitszin.
Een rekenen. Niveau lagere school is meer dan voldoende.
Per Nederlander wordt 4 kilo frituurvet per jaar gebruikt, privé en horeca samen. (Bron).
In 2018 werd op Schiphol en de luchthavens van Eindhoven, Rotterdam en Lelystad 4,8 miljard liter kerosine getankt. (Bron).
Een liter kerosine weegt ongeveer 0,8 kg.
Dat betekent dat per Nederlander er 4.800.000.000 * 0,8 / 17.000.000 = 226 kilo kerosine wordt getankt op deze luchthavens.
Zelfs met de onzinnige aanname dat je alle frituurvet zou kunnen inzamelen en dit met een onmogelijk rendement van 100% zou kunnen omzetten in kerosine kom je dan niet verder dan een bijdrage van 1,77 procent. In de praktijk wordt dit, als ik een beetje gok, aanzienlijk minder dan 1%.
Niet dat je dat niet zou moeten doen als je anders geen doel voor het afgewerkte frituurvet zou hebben, wat ik overigens ook betwijfel, maar wie suggereert dat het iets belangrijks is voor de luchtvaart is op zijn minst ietwat naief.
Waar je aan voorbij gaat is dat er wel meer 'vetten' zijn dan afgewerkt frituurvet.
Maar belangrijker: het gaat erom dat men aan het innoveren is en zoekt naar alternatieven, nieuwe mogelijkheden. Met de hoop dat er iets uitkomt wat ook daadwerkelijk kan werken, én voordelen gaat opleveren.
Dus je doet deze pogingen m.i. te kort, met je getalsmatige verhaal.
Flix schreef:
vr 25 jun, 2021 10:37
Waar je aan voorbij gaat is dat er wel meer 'vetten' zijn dan afgewerkt frituurvet.
Maar belangrijker: het gaat erom dat men aan het innoveren is en zoekt naar alternatieven, nieuwe mogelijkheden. Met de hoop dat er iets uitkomt wat ook daadwerkelijk kan werken, én voordelen gaat opleveren.
Dus je doet deze pogingen m.i. te kort, met je getalsmatige verhaal.
Als er iets gepresenteerd wordt over frituurvet en ze noemen het meerdere malen bij naam zonder daar enige nuance in aan te brengen dat neem ik aan dat het over frituurvet gaat en niet over iets anders.
Het gaat me er om dat mensen op het verkeerde been worden gezet. Daar hou ik niet van.

Maar wat ik nog niet verteld heb: vetten worden zover ik weet al lang ingezameld en op een of andere manier hergebruikt of op zijn minst voor energie-opwekking verbrand, dus een nut in het gebruik in de luchtvaart zou denk ik voor vrijwel 100% teniet worden gedaan door een tekort ergens anders. Van die al theoretische 1,77% blijft dan helemaal niks over.
Je draaft door. Zet de frituurpan aan en maak een lekker bitterballetje voor jezelf.
Prima als dat frituurvet nuttig wordt hergebruikt, daar niet van. Maar frituren is slecht voor je gezondheid (https://mens-en-gezondheid.infonu.nl/ge ... turen.html), dus laten we een milieuonvriendelijke bedrijfstak niet een 'groen imago' geven met een afvalstroom van een ongezonde bereidingswijze.
willem.m schreef:
vr 25 jun, 2021 11:04
Maar frituren is slecht voor je gezondheid (https://mens-en-gezondheid.infonu.nl/ge ... turen.html)
Citaat:
"Let op! Dit artikel is geschreven vanuit de persoonlijke visie van de auteur en bevat mogelijk informatie die niet wetenschappelijk onderbouwd is en/of aansluit bij de algemene zienswijze."
Ai, dan was ik sloppy in het zoeken naar een passende bron bij mijn vermoeden 😳

Mijn eigen mening dan maar:
FRITUREN IS GEZOND en DRAAGT BIJ AAN EEN GROENERE LUCHTVAART!
Ik las de eerste zin: "Frituren wordt als Nederlands/Belgische vinding gezien."
Zo'n duidelijk niet-kloppende bewering, maakt het vertrouwen in het vervolg ook niet beter.
Toch wel handig die zoekfunctie om informatie op te duiken op internet.
De NOS schreef 22-06-2011 (10 jaar geleden) dat KLM gaat naar Parijs vliegen op brandstof met frituurvet, in plaats van alleen op kerosine. KLM-directeur Camiel Eurlings (oud CDA minister Verkeer en Waterstaat) zegt "bijzonder trots" te zijn dat KLM deze "substantiële stap" zet.
'Biobrandstof is belangrijk om de luchtvaart duurzamer te maken'.

We gaan verder in de tijd naar Trouw van 14-11-2017.
Het klinkt als een droom van de circulaire economie; vliegen op oud frituurvet. In praktijk gebeurt het echter op verwaarloosbare schaal. Alleen in Oslo en Los Angeles kunnen vliegtuigen biokerosine tanken. Vanuit Los Angeles zou KLM-vliegtuigen vliegen op biokerosine. Volgens dat persbericht gaat het slechts om een intentieverklaring. Er komt tot dan toe geen druppel oud frituurvet aan te pas.

KLM claimt dat met biobrandstof 80 procent CO2-uitstoot kan worden bespaard ten opzichte van gewone kerosine. Dat is misleidend. Biokerosine mag tot maximaal 50 procent worden bijgemengd. In praktijk gaat het dan om maximaal 40 procent besparing per liter. Vliegen op biokerosine stoten nog steeds evenveel CO2 uit.
De besparing zit in het feit dat de CO2 die vrijkomt uit de verbranding van hernieuwbare grondstoffen verrekenbaar is met de groei van gewassen die CO2 uit de lucht halen.

Oud frituurvet is een afvalstof, maar de plantaardige grondstof is wel gezaaid, geoogst en verwerkt. Er is transport mee gemoeid. Zijn die componenten meegenomen in de levenscyclus op basis waarvan een vergelijking is gemaakt?

De fabriek voor biokerosine in Los Angeles staat dichtbij het vliegveld, zodat uitstoot van het transport van de brandstof nihil is. Dat zal in veel situaties ongunstiger kunnen zijn.

Het is al eerder gezegd; "Energiezuiniger vliegen helpt niet. Een nieuwe generatie vliegtuigen is doorgaans 20 procent efficiënter in brandstofverbruik en blijft zo'n 20 jaar in gebruik. Maar die besparing verdampt bij de groei van de luchtvaartsector, zo'n vijf tot zeven procent per jaar".

En is er voldoende gebruikt frituurvet om aan de vraag van biokerosine te voldoen? Oud frituurvet en andere biogewassen moeten concurreren met voedselgewassen op dezelfde goede stukken landbouwgrond.
En dan is er nog die weigering van de luchtvaartsector zich aan te sluiten bij het klimaataccoord van Parijs en men geniet structurele overheidssteun. "Bij benzine is 61 procent van de prijs belasting en btw. Je betaalt 1,05 euro op een basisliterprijs van 65 cent. Kerosine wordt helemaal niet belast".
Dat zijn politieke keuzen.

Dan als laatst is er nog een persbericht van KNAW, Koninklijke Academie van Wetenschappen, die concludeert dat het verbranden van biodiesel in auto's niet of nauwelijks bijdraagt aan besparing van CO2 uitstoot en daarom niet geschikt is als middel voor de transitie naar een duurzame energievoorziening. Toepassing van gebruikt frituurvet in biobrandstoffen leidt tot langer gebruik van fossiele brandstoffen. Ook neemt hierdoor de druk af op het gebruik van andere vormen van biomassa en het zit zelfs innovatie in de weg naar duurzamere oplossingen.

Ondertussen wordt de consument aangezet om minder vet te gebruiken in zijn voedselconsumptie.
Hart en vaatziekten zitten in de top vijf van doodsoorzaken.
Ja joukon, het is net als het verhaal, hier in Amsterdam van het GroenLinkse bestuur, over de Vattenfall biomassa energiecentrale. Allemaal zwaar gesubsidieerd, want zogenaamd CO2 neutraal.
Het hangt van leugens aan elkaar, dit verhaal. Geen KLM-leugens, maar linkse-bestuurders-leugens.
Flix schreef:
zo 27 jun, 2021 10:54
Ja joukon, het is net als het verhaal, hier in Amsterdam van het GroenLinkse bestuur, over de Vattenfall biomassa energiecentrale. Allemaal zwaar gesubsidieerd, want zogenaamd CO2 neutraal.
Het hangt van leugens aan elkaar, dit verhaal. Geen KLM-leugens, maar linkse-bestuurders-leugens.
Interessante mening poneer je Flix. Ik mis wel een onderbouwing.
Voorlopig stemt merendeel van Nederland rechts en zijn de afgelopen 50 jaar, met uitzondering van 1 Kabinet, de meeste politieke besluitvormingen op grond van rechtse politici tot stand gekomen. Dat rechts staat er niet om bekend een sterk geheugen te hebben :oops:


https://nos.nl/artikel/250170-klm-gaat- ... frituurvet

https://www.trouw.nl/nieuws/vliegen-op- ... ~b0bcfa57/

https://mvo.nl/gebruikt-frituurvet-prim ... obrandstof
@joukon: Dank voor het bieden van nuttige context. En houd focus op de luchtvaart (en niet energiecentrales), want daar gaat dit topic over.

Het wordt tijd voor een poll: ben jij van plan om dit jaar voor je fietsvakantie te gaan vliegen (al dan niet op frituurvet) naar of vanaf een Europese bestemming die ook prima met de trein bereikbaar is (zoals Turijn, Milaan of Wenen)?
Het schijnt dat de Febo volgende maand in samenwerking met KLM klimaatpatat* gaat introduceren: extra vet gebakken patat waarvan het afgewerkte vet gegarandeerd in de kerosine van KLM terecht komt. Hoe meer patat je eet, hoe beter voor het klimaat! Er komt ook een stempelkaart waarmee je gratis tickets kunt sparen.

*patat ja, Febo komt uit Amsterdam, dat ligt boven de patatgrens.