Additionally, paste this code immediately after the opening tag: Bijen moeten plaats maken voor fietsen. - Forum Wereldfietser

Bijen moeten plaats maken voor fietsen.

Fietsen is dan toch niet altijd goed voor de natuurlijk. Ik ben zeker pro fietsautostrades. Maar dit moet voor mij nu ook niet. En als het dan toch echt moet, waarom dan niet een gravelpad? Ik vind dat heerlijk om op te fietsen. Liever als beton.

https://m.gva.be/cnt/dmf20220604_93435092
Volgens mij misbruiken bewoners hier een bioloog om hun gelijk te halen. Natuurlijk heeft een (fiets)pad invloed op de biodiversiteit (beton of gravel maakt niet uit denkt ik), echter iedere menselijke activiteit heeft invloed op de biodiversiteit. Volgens mij is de oplossing dit elders te compenseren.
Als ik streetviews van die straat bekijk is deze stiille straat zelf nu al meer dan breed genoeg om in de vorm van een fietsstraat fietsers ruim baan te geven en toch bewoners toegang te geven. Maar kennelijk is de drang groot om de gemakkelijkste weg te kiezen en het groen dan maar om te gooien om naast de brede stille straat ook nog een fietssnelweg aan te leggen.
Een heel groot probleem in België is dat er niet te weinig verharding is, maar te veel.
Shorttrack schreef:
do 09 jun, 2022 07:52
Fietsen is dan toch niet altijd goed voor de natuurlijk.
Natuurlijk ehm, niet. :) Ik heb eens even op de kaart gekeken en zie het probleem niet. Die Saffierstraat is een keurig kaarsrechte straat. Sloop die rotonde eruit (vervelend voor velomobielen) en zet een handvol verkeerslichten neer voor het kruisend autoverkeer die alleen op groen gaan als er geen fietsers aankomen, en je kunt die groenstrook lekker met rust laten.

Groetjes,

Carl
Bert van Sprang schreef:
do 09 jun, 2022 09:20
Volgens mij is de oplossing dit elders te compenseren.
Dat was inderdaad dé oplossing totdat Johan Vollenbroek er werk van maakte. We hébben er wat op los gecompenseerd voordat de rechter zijn uitspraak deed :-) .

Met de (elektrische) Betuwelijn de Rijn oversteken: een fraaie tunnel om de omgeving / natuur te ontzien. Een paar jaar later op exact hetzelfde punt de A 15 doortrekken: een tunnel? Welnee joh, nergens voor nodig, gewoon een brug, en elders compenseren met een nieuw natuurgebied, daar hou je de milieuactivisten tevreden mee. Heeft jarenlang prima gefunctioneerd, en valt in dezelfde categorie als de mega-veestallen met hoogstaande technische snufjes om de uitstoot op papier in te dammen.

Maar goe, ik wijk af. Het fietspad.
Brandnetel. Dit is een plant die goed gedijt op stikstofrijke grond en een plant waar vele vlindersoorten hun eitjes leggen. Het is een plant die niet overal spontaan groeit.Vele tientallen insecten zijn ervan afhankelijk.
Zo heeft elke plant zijn aantrekking op insecten, bijen, vlinders, hommels, vogels enzovoorts.

Wat we zouden moeten doen om de bij te helpen?
Nou: tuinen, parken en perkjes wat meer met rust laten.

Hoe moeilijk kan dat zijn blijkt maar weer eens.
Bert van Sprang schreef:
do 09 jun, 2022 09:20
Volgens mij is de oplossing dit elders te compenseren.
Er is nauwelijks 'elders' meer. Alle gronden in onze landen zijn al in gebruik. Dat is een deel van het probleem.
Je kunt hoogstens de natuurlijke kwaliteiten van bepaalde gronden opkrikken, maar daar is in de praktijk veel weerstand tegen wat vaak betekent dat de beloofde compensatie niet gebeurt, mislukt of niks voorstelt. Het is in de praktijk dan ook een vorm van het probleem voor je uit schuiven. Het zou beter zijn als compensatie op voorhand zou moeten gebeuren en bewezen in werking zou moeten zijn.

Ik denk dat we het in Nederland en België niet moeten hebben van onze eigen bestuurders maar dat we rechts worden ingehaald door de EU-regels en anders wel door de werkelijkheid van natuurrampen, ziektes en andere dwingende situaties zoals nu de falende stroomvoorziening.
Bert van Sprang schreef:
do 09 jun, 2022 09:20
Volgens mij misbruiken bewoners hier een bioloog om hun gelijk te halen.
De plek waar hun huizen staan was ook ooit natuur.
Als de bewoners daar als wisselgeld akkoord gaan met een eenrichtingsstraat kun je er een geweldige en veilig fietspad in twee richtingen naast leggen. Zo’n groenstrook mag je best koesteren.
Ik ken dat elder compenseren.

Eerst alles kapot maken en beton gieten. Daarna een "bos" planten. Veel te kleine boompje die veel te dicht op elkaar staan. En na het planten wordt er niet meer naar gekeken. Er zijn in België al heel veel van die compensatie bossen. Maar als je gaat kijken staat er gewoon niets mee.
Het verhaal wil ik niet teniet doen. Er leven in mijn woonst nergens zoveel zandbijen als op de zand wallen van de motorcrossbaan.
Waarmee ik maar zeggen wil: Het is niet altijd zo rechtlijnig als het lijkt.
Leon schreef:
do 09 jun, 2022 10:57
Bert van Sprang schreef:
do 09 jun, 2022 09:20
Volgens mij is de oplossing dit elders te compenseren.
Er is nauwelijks 'elders' meer. Alle gronden in onze landen zijn al in gebruik.
Dat is het idee van compenseren, Leon. Daar heb je natuurlijk juist gronden in gebruik voor nodig; gronden die niet in gebruik zijn, zíjn al natuur dus daar kun je niks mee ter compensatie. Teloorgang van natuur in Antwerpen kun je bijvoorbeeld uitstekend compenseren door Charleroi (ik zeg maar wat) af te breken.

;)

Carl
Tuurlijk Carl, maar iets afbreken en ook daadwerkelijk tot op de natuurlijke bodem verwijderen is al moeilijk genoeg, maar voor België denk ik helemaal iets nieuws. En als je een Waal vraagt om iets af te breken omdat een Vlaming iets wil bouwen gebeurt er waarschijnlijk héél lang niets.

Veel van de oude bedrijventerreinen bij Charleroi hebben misschien ook wel een behoorlijke natuurwaarde. Als een terrein er lang genoeg onaangeroerd bij ligt gebeurt dat vanzelf. Ik ken voorbeelden genoeg.
Toch wat toelichting over deze zaak:

Om te beginnen nog een aanvullend artikel: https://www.gva.be/cnt/dmf20220609_9432 ... 3b_A_xzPn4

Het is sowieso raadzaam om niet te snel te oordelen op basis van wat er in een krantenartikel verschijnt.
Shorttrack schreef:
do 09 jun, 2022 07:52
Fietsen is dan toch niet altijd goed voor de natuurlijk. Ik ben zeker pro fietsautostrades. Maar dit moet voor mij nu ook niet. En als het dan toch echt moet, waarom dan niet een gravelpad? Ik vind dat heerlijk om op te fietsen. Liever als beton.
Leon schreef:
do 09 jun, 2022 09:32
Als ik streetviews van die straat bekijk is deze stiille straat zelf nu al meer dan breed genoeg om in de vorm van een fietsstraat fietsers ruim baan te geven en toch bewoners toegang te geven. Maar kennelijk is de drang groot om de gemakkelijkste weg te kiezen en het groen dan maar om te gooien om naast de brede stille straat ook nog een fietssnelweg aan te leggen.
Carl schreef:
do 09 jun, 2022 09:33
Natuurlijk ehm, niet. :) Ik heb eens even op de kaart gekeken en zie het probleem niet. Die Saffierstraat is een keurig kaarsrechte straat. Sloop die rotonde eruit (vervelend voor velomobielen) en zet een handvol verkeerslichten neer voor het kruisend autoverkeer die alleen op groen gaan als er geen fietsers aankomen, en je kunt die groenstrook lekker met rust laten.
Grandonneur schreef:
do 09 jun, 2022 12:31
Als de bewoners daar als wisselgeld akkoord gaan met een eenrichtingsstraat kun je er een geweldige en veilig fietspad in twee richtingen naast leggen. Zo’n groenstrook mag je best koesteren.
Een breed gravelpad is natuurlijk niet veel minder slecht voor die groene berm. Maar een brede fietssnelweg op die locatie hoeft niet absoluut.

Overheden proberen in Vlaanderen sterk in te zetten in de aanleg van fietssnelwegen, brede verbindingswegen met zo weinig mogelijk kruispunten die ook geschikt zijn voor snelle fietsers.

Op zich een goede zaak, maar ten koste van? Er is al zoveel verharding en zo weinig waardevolle natuur. Dat maakt dat zelf meer en meer Fietsersbondafdelingen zich vragen stellen bij het 'blindelings' aanleggen van brede fietssnelwegen zonder de alternatieven te overwegen. In die Fietsersbondafdelingen zitten immers ook vaak lokale bewoners die ook belang hechten aan het behoud van groen. Dit is één van die situaties.

Veel lokale deskundigen die zich dagelijks inzetten voor comfortabeler en veiliger fietsen zijn dan ook van mening dat in dit geval er alternatieven zijn in de vorm van circulatieplannen en het inrichtingen van de straat als fietsstraat. Het zal dan misschien geen fietspad opleveren waar men 'blindelings' 45 km/uur kan rijden, maar het zou voor veel minder geld een vlotte en veilige fietsverbinding bieden zonder aan het groen te raken.

Voor veel bewoners zou éénrichtingsverkeer of andere ingrepen (verkeersfilters) zeker niet aanvoelen als een tol die ze moeten betalen. Ze zijn daar eerder vragende partij voor.

Bij het absoluut willen verwezenlijken van die Fietssnelwegverbinding over de berm spelen dan ook andere zaken:

- Men wilt 'scoren' met de aanleg van veel kilometers fietssnelwegen.

- Men wil scoren bij de fietsers die graag snel doorfietsen, iets wat minder mogelijk is in een fietsstraat.

- Men wil de auto zo weinig mogelijk in de weg leggen.

- Het huidige Antwerpse stadsbestuur weigert principieel circulatieplannen te maken of verkeersfilters/knips te voorzien.

- Men wil bepaalde budgetten zeker gebruiken.
Bert van Sprang schreef:
do 09 jun, 2022 09:20
Volgens mij misbruiken bewoners hier een bioloog om hun gelijk te halen. Natuurlijk heeft een (fiets)pad invloed op de biodiversiteit (beton of gravel maakt niet uit denkt ik), echter iedere menselijke activiteit heeft invloed op de biodiversiteit. Volgens mij is de oplossing dit elders te compenseren.
Natuurlijk halen de bewoners alles uit de kast om dit project te stoppen. Maar dat betekent niet dat ze ongelijk hebben. Zelf de locatie Fietsersbondafdeling is geen vragende partij voor deze oplossing en ook Natuurpunt ziet liever die berm behouden.

Compensatie? Daar sla je de bal totaal mis. Buiten de zeer terechte bemerkingen van o.a. Leon en Shorttrack is compenseren ook geen oplossing voor het lokaal verdwijnen van groen.
Het gaat immers weliswaar ook over de natuurwaarde op zich, maar ook over de waarde van natuur voor lokale bewoners. Het verdwijnen van groen kan je dan niet compenseren door enkele kilometers verder wat groen te compenseren. Daar zijn de omwonenden niets mee.
En er is een fundamenteel tekort aan groene ruimte in Antwerpen.

Bovendien vormen zo'n langgerekte groenstroken ook belangrijke ecologische verbindingswegen.
Shrek schreef:
do 09 jun, 2022 12:00
Bert van Sprang schreef:
do 09 jun, 2022 09:20
Volgens mij misbruiken bewoners hier een bioloog om hun gelijk te halen.
De plek waar hun huizen staan was ook ooit natuur.
Ik hoop dat dat een onnozel grapje is en geen ernstige opmerking.
HenkS schreef:
do 09 jun, 2022 14:14
Het verhaal wil ik niet teniet doen. Er leven in mijn woonst nergens zoveel zandbijen als op de zand wallen van de motorcrossbaan.
Waarmee ik maar zeggen wil: Het is niet altijd zo rechtlijnig als het lijkt.
Als je het verhaal niet teniet wil doen is het een zinloze bedeking. Het gaat hier ook om de soortenrijkdom. Sommige soorten zijn erg vergevingsgezind en vinden alles goed, maar dat zijn ook de soorten die niet beschermd moeten worden.
Carl schreef:
do 09 jun, 2022 23:05
Dat is het idee van compenseren, Leon. Daar heb je natuurlijk juist gronden in gebruik voor nodig; gronden die niet in gebruik zijn, zíjn al natuur dus daar kun je niks mee ter compensatie. Teloorgang van natuur in Antwerpen kun je bijvoorbeeld uitstekend compenseren door Charleroi (ik zeg maar wat) af te breken.
Leon heeft hier al terecht op gereageerd. Maar het gaat hier om lokaal groen. Met compensatie elders is men niet. Bovendien gaat het ook om een groenverbinding.



Het huidige stadbestuur verdedigd het niets in de weg leggen van de auto vaak met het argument dat men 'jongen gezinnen niet de stad wil uitjagen'. Dat vanuit de redenering dat die jonge gezinnen de nood hebben om overal vlot met de auto te geraken.

Maar dat klopt natuurlijk niet. Als er één reden is waarom jonge gezinnen de stad verlaten is net omdat ze meer groen willen hebben in hun omgeving en ze willen dat hun kinderen veilig (op straat) kunnen spelen. Als men ergens op zou moeten inzetten om stadsvlucht van tweeverdieners met kinderen te voorkomen dan is het het behouden van en creëren van meer groen en natuur en het verminderen van het veel te dominante autoverkeer.
Auto is koning is belgië. Ze zijn hier in Sint-Niklaas veel wegen aan het veranderen. Veel fietsvriendelijk nu. Maar ontzettend veel verzet van de automobilisten helaas.

De meeste wegen zijn breed genoeg voor de combo auto fietsers.
Shorttrack schreef:
vr 10 jun, 2022 23:08
Auto is koning is belgië. Ze zijn hier in Sint-Niklaas veel wegen aan het veranderen. Veel fietsvriendelijk nu. Maar ontzettend veel verzet van de automobilisten helaas.
Dan zou je die automobilisten moeten uitleggen dat de beste manier om het autorijden fijner te maken is om fietsvoorzieningen aan te leggen. Dat klinkt vreemd maar in dit youtubefilmpje wordt het duidelijk:
DSC_7068.JPG
Maar aanleiding van het filmpje.
Je ziet in de VS waar lagere belastingen toe leiden, namelijk slechte infrastructuur.
Leon schreef:
za 11 jun, 2022 09:22
Dan zou je die automobilisten moeten uitleggen dat de beste manier om het autorijden fijner te maken is om fietsvoorzieningen aan te leggen. Dat klinkt vreemd maar in dit youtubefilmpje wordt het duidelijk:
Mooi filmpje. Maar een hoop mensen zijn niet zo rationeel dat ze met rationele argumenten kunnen overtuigd worden.