Leon schreef: ↑vr 14 feb, 2020 10:08
....
Mijn enige voorstel in dit draadje was om daar eens milieuoverwegingen in op te nemen. Jij breidt dit nu gigantisch uit, of althans gaat behoorlijk ver in die richting fantaseren. Dan wordt het een belangenvereniging, een lobbyclub; dat is fundamenteel iets anders.
De veelheid aan wereldfietsers is binnen de club altijd gevierd als een rijkdom en niet gezien als iets lastigs.
Leon, je leest wel erg veel in mijn woorden, dat heb ik zo niet bedoeld.
Ik denk meer aal de - ook genoemde - natuurliefhebbersvereniging, opgericht in de tijd van Thijsse.
Die natuurliefhebbersvereniging heeft óók natuurstudie en natuurbescherming in zijn doelstellingen.
Die toevoeging maakt het niet ineens een zware belangenvereniging/lobby-club ... het maakt echter wel dat die vereniging zo nu en dan voor subsidies in aanmerking komt (daar waar een deel-clubje leden een project willen trekken) en ook dat die vereniging zo hier en daar tevens als belangen-vereniging kán optreden.
Heb je dit soort doelstellingen niet dan kan je de "macht" van de vereniging niet gebruiken (en heb je te algemene wereldverbeterende doelstellingen, dan wordt je ook niet gehoord want de politiek/de wetgever wordt geacht het algemeen belang al te dienen).
Fedor schreef: ↑vr 14 feb, 2020 10:41
Bridgestone SM schreef: ↑vr 14 feb, 2020 09:57
We kunnen weer verder met de hoofdvraag:
Is het raadzaam om de "groene" (of "groenere") kant van het "Wereldfietsen" meer in the spotlight te zetten.
Begin dan eerst maar met overal de term "Wereld" te vermijden. Die term is tegenovergesteld aan de zogenaamd "groene(re)" kant van (over de hele wereld) fietsen (uitgezonderd de paar mensen die dit vanuit huis doen en ook weer per fiets daar naar terugkeren).
Over het algemeen strookt het gewoon niet met elkaar.
Tja, schrappen van "Wereld" is een (r)evolutie waar ik wel achter sta maar die ik niet per se als eerste wil inzetten.
Er zijn mensen die gewoon naar de andere kant van de wereld fietsen, die de boot naar Amerika nemen ... dus hoeft voor mij dat "Wereld" niet te vervallen. Ikzelf heb in mijn leven wel genoeg aan "ons" deel van de wereld, twee of drie dagen met de auto of trein vind ik al aardig ver weg, dat is op de fiets gauw 3 weken.
Je kan ook dat "groene" doel hebben, en daar waar dat niet al te moeilijk te bereiken is je hard voor maken (tegen onoverwinnelijke tegenstanders strijden is frustrerend), en nog steeds met de naam "Wereld" uitstralen dat in principe de hele wereld voor je open staat.
Je hoeft niet direct zo fundamentalistisch te zijn dat je iemand die in het vliegtuig stapt verkettert (al ik dat zou doen dan zou mijn vriendenkring ineens stevig krimpen, en waarschijnlijk was ik dan de milieu-hufter in "mijn" kringen).
Maar goed, ik zie steeds weer dat de discussie polariseert:
Bedenk dat een doelstelling niet iets is waar je als maar te vuur en te zwaard voor strijdt, en/of een maat der dingen is, een maatlat voor ieder lid.
Als ik 100% achter alle doelstellingen zou moeten staan, en er ook nog eens 100% naar moest leven dan was ik van maar één vereniging lid, mijn eigen eenmansvereniging.
Misschien is het wel de tegenstelling tussen de fietser die alleen volgens de route uit het boekje fietst en de fietser die zijn eigen route kiest. Die vaste route is mooi maar diegene die een van die andere wegen naar Rome neemt komt er ook. (En sommigen willen helemaal niet naar Rome.) De gemeenschappelijke doelstelling is mooi en prettig naar ergens wat verder weg te fietsen, en/of ook weer terug.
