(sluik)reclame aandeel windmolen

143 berichten
Revanho schreef:
vr 02 nov, 2018 17:24
Als men de kosten die het niets doen of te weinig en te laat nemen van maatregelen zullen veroorzaken mee in rekening brengt dan is het investeren van tientallen keren de bedragen die nu wereldwijd worden geïnvesteerd perfect te verdedigen.
?
Revanho schreef:
vr 02 nov, 2018 17:24
Het klimaat trekt zich nu eens niets aan van wat de mensheid bereid is te betalen. Dus het is wel degelijk de doelen die heilig zouden moeten zijn.
Om een (blijvend) draagvlak te creëren is er wel degelijk rekening te houden wat men wilt en kan betalen. Daarbij zal er ook goede communicatie nodig zijn vanuit de overheid en dergelijke. Dat mis ik een beetje. Je kunt honderden miljarden uitgeven en er later achterkomen dat het deels zonde blijkt te zijn, wat sowieso gaat gebeuren met de overheid, of je kunt beginnen met een breed draagvlak en wellicht meer geven aan innovatie en wetenschap. Verder zie ik wind als energiebron bij lange na niet als de oplossing voor het klimaat. Er zullen sowieso andere bronnen moeten zijn en komen. Ik noem daarbij een aantal opties, dat kan wel of niet gaan werken in de toekomst. Wellicht geen van allen maar met alleen wind en/of zonne-energie komen we er niet.
keesswart schreef:
vr 02 nov, 2018 17:35
Friso* schreef:
vr 02 nov, 2018 16:46
Uit een peiling van Natuur & Milieu, https://www.natuurenmilieu.nl/wp-conten ... kkoord.pdf, bleek dat 30% van de burgers niets extra wil betalen voor klimaat en 23% slechts €1-10 per maand. In dezelfde peiling blijkt dat burgers vooral lijken te willen investeren in wind op zee en zon, maar lijken zich niet te realiseren dat de kosten daarvan hoger zijn dan men wil betalen.
Als je vraagt wat mensen ergens voor willen betalen, blijken ze altijd voor een dubbeltje op de eerste rang te willen zitten. Gek hè? :wink:
Ik denk dat de algemene consensus in Nederland bestaat uit het idee dat duurzamer leven nodig is. De vraag die daarna komt is wat duurzaam is en volgens wie precies. En met welk tempo? De effecten van het huidige beleid zijn niet groot, zelfs niet als alle rekenmodellen kloppen en alle afspraken worden nagekomen. Daarnaast is het niet zo dat omringende landen hetzelfde doen als Nederland, kijkend naar gas.
Leon schreef:
vr 02 nov, 2018 15:21
Friso* schreef:
vr 02 nov, 2018 13:27
Windmolens zetten geen zoden aan de dijk. Nederland kan beter stoppen met die gekkigheid zoals iedereen van het gas af, warmtepompen, windmolens en dergelijke. Een breed debat gaan voeren en investeren in andere vormen lijkt mij zinvoller. Zonne-energie heeft een plek maar zal ook niet kunnen voorzien in de alsmaar toenemende behoefte. Kernenergie met behulp van thorium reactoren en, wellicht over een paar decennia, kernfusie reactoren.
Dit vind ik dus echt schadelijke verspreiding van onwaarheden.
Ik vind overigens de almaar toenemende behoefte aan alles de kern van het uiteindelijke probleem dus je kunt oplossingen bedenken wat je wilt maar als toename je levensstijl is zal het volgende probleem zich aandienen voordat je het ene hebt opgelost. Alles bij elkaar zullen we denk ik alle technieken nodig hebben wat inhoudt dat het niet slim is om de ene techniek af te serveren ten gunste van de andere.

Fud0: zonnecellen beslaan qua volume vrijwel niets. De panelen op mijn dak bestaan voor het overgrote deel uit een soort fotolijst waar de echte panelen in zitten. Zelfs de lijsten stellen niet echt veel voor bij de rest van het afval wat het afdanken van bijvoorbeeld een keuken of badkamer oplevert. Daarbij zijn een beetje handig geproduceerde panelen goed in te zamelen, te scheiden en recyclen, in tegenstelling tot die keuken of badkamer. Het is triest om te zien dat veel mensen te gierig zijn om 3500 euro aan panelen uit te geven en er - ja echt -schande van spreken dat het milieu hen geld kost maar hunhand niet omdraaien voor 15000 euro voor een badkamer en nog 15000 euro voor een keuken en dat terwijl ze even lang mee gaan en je het geld van de panelen in 10 jaar echt wel terug hebt verdiend.

maar houdt het dan in dan al die installateurs weer het dak opmoeten om die zonnecellen te verwijderen? Mijn zwager doet dat en ik heb begrepen, die zonnecellen komen veelal uit China? en worden hier verder getransporteerd met busjes ed. naar de klant. Is het dan voor 20 jaar wel rendabel, vraag ik mij dan af. Ik hoop dat het materiaal dan makkelijk her te gebruiken is evt. want kijk naar de grasmatten.. afaire.. dat kon je 20 jaar geleden toch ook bedenken. Ik hoop niet dat het zo ook met de zonnecellen gaat.
willem.m schreef:
vr 02 nov, 2018 17:38
Revanho schreef:
vr 02 nov, 2018 17:24
Als men de kosten die het niets doen of te weinig en te laat nemen van maatregelen zullen veroorzaken mee in rekening brengt dan is het investeren van tientallen keren de bedragen die nu wereldwijd worden geïnvesteerd perfect te verdedigen.
?
Ter verduidelijking.

De kosten die klimaatverandering, biodiversiteitsverlies, ... teweeg zullen brengen zullen gigantisch zijn. De investeringen die men nu doet om deze problemen preventief aan te pakken stellen daartegenover niets voor. Ook als men de zaak zuiver economisch bekijkt is er dus iets voor te zeggen om de huidige investeringen in preventie van verdere klimaatverandering en biodiversiteitsverlies aanzienlijk te vergroten.
Friso* schreef:
vr 02 nov, 2018 17:41
Ik denk dat de algemene consensus in Nederland bestaat uit het idee dat duurzamer leven nodig is.
In woorden wel, niet in daden. Velen vinden dat er duurzamer geleefd moet worden, maar willen het eigen gedrag nauwelijks aanpassen. Het is altijd 'de ander' die grote inspanningen moet doen.

En de meeste mensen die inspanningen doen, doen inspanningen die veel te klein zijn om echt zoden aan de dijk te zetten.
Friso* schreef:
vr 02 nov, 2018 17:41
De vraag die daarna komt is wat duurzaam is en volgens wie precies. En met welk tempo?
Dat zijn vragen die de wetenschap moeten beantwoorden. En het huidige antwoord is dat de inspanningen nu veel te beperkt zijn en ernstige schade niet kunnen voorkomen.
Friso* schreef:
vr 02 nov, 2018 17:41
De effecten van het huidige beleid zijn niet groot, zelfs niet als alle rekenmodellen kloppen en alle afspraken worden nagekomen. Daarnaast is het niet zo dat omringende landen hetzelfde doen als Nederland, kijkend naar gas.
Dat klopt spijtig genoeg beiden.
Ergo conclusio: het ontbreek ons land/regering/bevolking aan een visie, plan en bereidheid tot samenwerken (ja als wij maar niks inleveren) dussss ik zeg dat er weer 5 jaar oorlog nodig is om alle neuzen weer ff dezelfde kant op te krijgen, gelukkig staan er genoeg troepen klaar voor een oorlog, religieus, klimaat, recht op eten en water. De redenen zijn er.
Shadow schreef:
vr 02 nov, 2018 21:01
Ergo conclusio: het ontbreek ons land/regering/bevolking aan een visie, plan en bereidheid tot samenwerken (ja als wij maar niks inleveren) dussss ik zeg dat er weer 5 jaar oorlog nodig is om alle neuzen weer ff dezelfde kant op te krijgen, gelukkig staan er genoeg troepen klaar voor een oorlog, religieus, klimaat, recht op eten en water. De redenen zijn er.
Als ik sommige stukken in de kranten moet geloven stevent Europa af op een burgeroorlog mede gelet op de toename van het aantal migranten uit bepaalde gebieden, met in de toekomst daar mogelijk nog een veelvoud van. Volgens deze zelfde bronnen zijn bepaalde wijken van grote Europese steden al onherkenbaar geworden in vergelijking met decennia geleden. Dat de multiculturele samenleving mislukt is wordt door een aantal Europese politici bevestigd.
Ja het is lastig daar iets over te zeggen zonder dit topic om zeep te helpen met de reacties die op mijn mening gaan komen, been there, done that. Maar dat je niet grenzeloos kan bijmengen zonder gevolgen begint langzaam aan wel duidelijk te worden. Tel daar bij op ons onvermogen om onze sociale voorzieningen te beschermen voor de mensen die er echt behoefte aan hebben en het recept is daar.
Maar we begonnen hier over een windmolenzwendel en inmiddels gaan we alweer aardig de politieke kant op - dat is geen goed idee op een fietsforum - dus ik stel voor dat we weer lekker verder bomen over fietsen in andere topics.
Shadow schreef:
vr 02 nov, 2018 21:37
dus ik stel voor dat we weer lekker verder bomen over fietsen in andere topics.
Akkoord.
Friso* schreef:
vr 02 nov, 2018 16:46
Een van de grote problemen met windenergie is dat ..... ....dat het op grote schaal nooit rendabel te krijgen is, daarmee ook geenszins een concurrent voor fossiele energiebronnen.
Letterlijk klopt dat misschien inderdaad. Maar dat is juist het probleem: het opscheppen van fossiele energiebronnen is nog steeds zo gemakkelijk en aanlokkelijk dat wij mensen het niet kunnen laten.
In tegenstelling tot het idee van in de jaren 70 van de vorige eeuw dat fossiele energie op raakt is het inmiddels duidelijk dat fossiele energie juist te laat opraakt om de prijs te laten stijgen en alternatieve energiebronnen concurrerend te laten zijn.
Kortom: er is niet te weinig kolen/olie/gas maar te veel.
Het argument dat een niet-fossiele energiebron niet rendabel is ten opzichte van fossiel is daarom geen goed argument meer.
Friso* schreef:
vr 02 nov, 2018 16:46
Volgens mij kan men momenteel de wind ook niet gebruiken voor elektrificatie van de verwarming, dit zou wel een grote stap zijn.
Dat snap ik niet. Hoe regelen ze dan op dit moment dat de stroom die door windmolens wordt opgewekt niet gebruikt wordt door de huzien die al een warmtepomp hebben? Er zijn immers al tal van windmolens en er zijn ook al een hoop huizen met warmtepompverwarming.

Misschien bedoel je dat wind niet DE oplossing is.
Niets is dé oplossing.
Het is net als in het verkeer. De trein is niet ideaal. Daarna kwam de fiets. Die verdrong de trein niet. Daarna kwam de auto. Die verdrong trein noch fiets helemaal. Geen van allen was dus dé oplossing. Maar om alle drie deze vervoersmiddelen dan maar te diskwalificeren ... ?
Om de aardbol te redden zullen we álle oplossingen nodig hebben. Van voorlichting voor condoomgebruik tot de drieklovendam.
Leon schreef:
za 03 nov, 2018 09:30
Om de aardbol te redden
Waarvan precies?
Friso* schreef:
za 03 nov, 2018 10:10
Leon schreef:
za 03 nov, 2018 09:30
Om de aardbol te redden
Waarvan precies?
Capture+_2018-11-03-10-20-36-01.jpeg
De aardbol overleeft heus wel zonder ons. Onszelf moeten we redden en daarvoor is het volgens mij noodzakelijk ook een flink deel van het ecosysteem te redden.
Om druiven te kopen uit Namibië zou juist een goede zaak kunnen zijn. De wijngaard moet dan wel van de plaatselijke bevolking zijn en niet van een stel blanke wijsneuzen. Die zijn daar misschien neergestreken omdat ze hebben ontdekt dat je allerlei Europesche richtlijnen kan omzeilen de plaatselijk bevolking voor een habbekrats kan laten werken enz. enz. Alles bij elkaar is het product zo gunstig geprijst dat wij het in ons karretje gooien. Gelukkig hebben wij ook heel veel producten die met een vliegtuig worden vervoerd. Als de kopers van onze export ook zo zouden denken wat zou er dan overblijven van de B.V. Nederland.
Veel erger vind ik dat ze blijven volhouden dat de vervuiling van het vliegen wel meevalt. Ik probeer al een tijdje aan het getal te komen wat een vliegtuig aan kilos roet of vaste deeltjes uitstoot.
Bert van Sprang schreef:
za 03 nov, 2018 10:27
De aardbol overleeft heus wel zonder ons. Onszelf moeten we redden en daarvoor is het volgens mij noodzakelijk ook een flink deel van het ecosysteem te redden.
Oké, nuancering geaccepteerd. Maar volgens mij snapte (bijna) iedereen wel wat ik bedoelde :D
Leon schreef:
za 03 nov, 2018 10:31
Bert van Sprang schreef:
za 03 nov, 2018 10:27
De aardbol overleeft heus wel zonder ons. Onszelf moeten we redden en daarvoor is het volgens mij noodzakelijk ook een flink deel van het ecosysteem te redden.
Oké, nuancering geaccepteerd. Maar volgens mij snapte (bijna) iedereen wel wat ik bedoelde :D
WimB schreef:
za 03 nov, 2018 10:30
Ik probeer al een tijdje aan het getal te komen wat een vliegtuig aan kilos roet of vaste deeltjes uitstoot.
Aan zo'n getal op zich heb je niets want dan komt er iemand die je laat zien hoveel vaste deeltjes er vanuit de Sahara de Atlantische oceaan opwaaien en dat die vliegtuigen niets voorstellen.
De hoeveelheid roet van sommige akker- en bosbranden van tegenwoordig is ook van een andere orde dan die van vliegtuiguitstoot geloof ik; daarbij herinner ik me dat je de rookwolken op satellietbeelden over heel Indonesië en omgeving kon zien trekken.
Het geluk met fijnstof van vliegtuigen is ook dat het vrijwel helemaal al meteen op een aardige hoogte wordt uitgestoten en dat het dus een hele poos duurt voorddat het de grond raakt. Daarom kun je wel met een meetapparaat bij een vliegveld gaan staan maar veel meten zul je niet.
Bert van Sprang schreef:
za 03 nov, 2018 10:27
De aardbol overleeft heus wel zonder ons. Onszelf moeten we redden en daarvoor is het volgens mij noodzakelijk ook een flink deel van het ecosysteem te redden.
Om "onszelf" te redden moeten we er vooral (en ook graag rap) aan gaan werken dat er minder van "onszelf" op deze aardbol rondlopen (of fietsen, of ... ).   < En dat dan liefst op vredelievende wijze. >

Onze aardbol heeft slechts één "design-flaw":
        Er mist een buis waar we om de beurt op kunnen blazen om de bol steeds groter te maken.

We moeten dus minstens terug naar het moment waarop we één aarde nodig hadden om onszelf duurzaam in stand te houden, nog mooier is het als er een beetje reserve is.
Met de huidige (rap groeiende) wereldbevolking en de huidige levenskwaliteit (die gemiddeld helemaal niet zo daverend is) zijn we aan het potverteren / plegen we roofbouw.

Stap één is dus: leg tijdig een knoop in je reproductie-apparaat.
Bridgestone SM schreef:
za 03 nov, 2018 11:20

Stap één is dus: leg tijdig een knoop in je reproductie-apparaat.
En gaan fietsen. Kost minder elektriciteit dan op apparaten berichten intikken. En het is ook gewoon lekker weer om naar buiten te gaan.
Ik heb gelezen, je condens kan zien omdat het deel water in de lucht condenseerd op de aanwezige vaste deeltjes. Ook gelezen, een vliegtuig op waterstof maakt geen condensstrepen. In Londen was er smog omdat tijdens bepaalde weersomstandigheden het deel water in de lucht gaat condenseren op de deeltjes roet van al die kachels. Vandaar hoe zit het en wat zou dat spul kunnen veroorzaken. We weten wel hoeveel liters kerosine er wordt verstookt.
Haast ieder ochtend breng ik de krant van gisteren naar de gelebak deze staat bij ons in de tuin, ik kijk omhoog en zie dat vliegtuigen een deken van wolken maken, samen zijn we goed bezig denk ik dan.
Friso* schreef:
za 03 nov, 2018 10:10
Leon schreef:
za 03 nov, 2018 09:30
Om de aardbol te redden
Waarvan precies?
Leon schreef:
za 03 nov, 2018 10:31
Oké, nuancering geaccepteerd. Maar volgens mij snapte (bijna) iedereen wel wat ik bedoelde :D
Het was een serieuze vraag. Termen als "de aarde redden" klinken prachtig maar wat bedoel je daar nou precies mee. Het is sowieso handig om dit te definiëren zodat in dit topic duidelijk is voor anderen wat men hieronder verstaat.