(sluik)reclame aandeel windmolen

143 berichten
Windmolens zetten geen zoden aan de dijk. Nederland kan beter stoppen met die gekkigheid zoals iedereen van het gas af, warmtepompen, windmolens en dergelijke. Een breed debat gaan voeren en investeren in andere vormen lijkt mij zinvoller. Zonne-energie heeft een plek maar zal ook niet kunnen voorzien in de alsmaar toenemende behoefte. Kernenergie met behulp van thorium reactoren en, wellicht over een paar decennia, kernfusie reactoren.
Ik heb begrepen dat zonnecellen 20 jaar? (maar!) meegaan,

indien ja,

wat gebeurt er met de m3 afval dat ontstaat. Is het produceren en transporteren van zonnecellen niet supermilieubelastend op deze manier,
ik was in de veronderstelling dat zonnecellen in theorie oneindig meegingen :|
In theorie doen ze dat ook.
Friso* schreef:
vr 02 nov, 2018 13:27
Windmolens zetten geen zoden aan de dijk. Nederland kan beter stoppen met die gekkigheid zoals iedereen van het gas af, warmtepompen, windmolens en dergelijke. Een breed debat gaan voeren en investeren in andere vormen lijkt mij zinvoller. Zonne-energie heeft een plek maar zal ook niet kunnen voorzien in de alsmaar toenemende behoefte. Kernenergie met behulp van thorium reactoren en, wellicht over een paar decennia, kernfusie reactoren.
Varianten op dit verhaal hoor al 40 jaar met enige regelmaat verkondigd worden, vooral in kringen waar men graag afreageert op al die milieugekkies. Ook in 1980 hoefden we nog maar een paar decennia te wachten tot de wereld gered zou worden door kernfusiereactoren...
Ik ben zelf niet bekend met kringen waar men afgeeft op milieugekkies maar dat windmolens geen zoden aan de dijk zetten moet de grootste klimaatgek toch inmiddels erkennen lijkt mij. Als men daar blij van wordt prima verder, leven laten leven. Als het maar niet opgedrongen wordt met allerlei beloften. Kernfusie is inderdaad toekomstmuziek maar thorium reactoren worden momenteel al gebouwd in China.
Friso* schreef:
vr 02 nov, 2018 13:27
Windmolens zetten geen zoden aan de dijk. Nederland kan beter stoppen met die gekkigheid zoals iedereen van het gas af, warmtepompen, windmolens en dergelijke. Een breed debat gaan voeren en investeren in andere vormen lijkt mij zinvoller. Zonne-energie heeft een plek maar zal ook niet kunnen voorzien in de alsmaar toenemende behoefte. Kernenergie met behulp van thorium reactoren en, wellicht over een paar decennia, kernfusie reactoren.
Dit vind ik dus echt schadelijke verspreiding van onwaarheden.
Ik vind overigens de almaar toenemende behoefte aan alles de kern van het uiteindelijke probleem dus je kunt oplossingen bedenken wat je wilt maar als toename je levensstijl is zal het volgende probleem zich aandienen voordat je het ene hebt opgelost. Alles bij elkaar zullen we denk ik alle technieken nodig hebben wat inhoudt dat het niet slim is om de ene techniek af te serveren ten gunste van de andere.

Fud0: zonnecellen beslaan qua volume vrijwel niets. De panelen op mijn dak bestaan voor het overgrote deel uit een soort fotolijst waar de echte panelen in zitten. Zelfs de lijsten stellen niet echt veel voor bij de rest van het afval wat het afdanken van bijvoorbeeld een keuken of badkamer oplevert. Daarbij zijn een beetje handig geproduceerde panelen goed in te zamelen, te scheiden en recyclen, in tegenstelling tot die keuken of badkamer. Het is triest om te zien dat veel mensen te gierig zijn om 3500 euro aan panelen uit te geven en er - ja echt -schande van spreken dat het milieu hen geld kost maar hunhand niet omdraaien voor 15000 euro voor een badkamer en nog 15000 euro voor een keuken en dat terwijl ze even lang mee gaan en je het geld van de panelen in 10 jaar echt wel terug hebt verdiend.
Friso* schreef:
vr 02 nov, 2018 14:42
Ik ben zelf niet bekend met kringen waar men afgeeft op milieugekkies maar dat windmolens geen zoden aan de dijk zetten moet de grootste klimaatgek toch inmiddels erkennen lijkt mij.
Door het gebruik van de termen 'gekkigheid' en nu weer 'klimaatgek' krijg ik toch een beetje de indruk van iemand met een onwrikbaar standpunt :wink: .

Friso* schreef:
vr 02 nov, 2018 14:42
Als het maar niet opgedrongen wordt met allerlei beloften. Kernfusie is inderdaad toekomstmuziek maar thorium reactoren worden momenteel al gebouwd in China.
Elke techniek die nog niet uitontwikkeld is, gaat gepaard met overspannen verwachtingen en kan na een tijdje tegenvallen, waarna er weer ruimte komt voor verbeteringen. Dat geldt voor windturbines, peperdure fietsen en vast en zeker ook voor thoriumreactoren.
Leon schreef:
vr 02 nov, 2018 13:04
Die hebben vaak ook een huis in energieklasse A, maar wel met een woonoppervlak van 600 m2 (en een zwembad, maar dat wordt ook met een warmtepomp verwarmd en is dus milieuvriendelijk) :lol:
En dat (zeker in België) vaak op een locatie waar men heel erg auto-afhankelijk is voor de verre verplaatsingen.
keesswart schreef:
vr 02 nov, 2018 15:24
Door het gebruik van de termen 'gekkigheid' en nu weer 'klimaatgek' krijg ik toch een beetje de indruk van iemand met een onwrikbaar standpunt :wink: .
Zelf haalde je "milieugekkies" aan. Daar maakte ik met "klimaatgek" een zinspeling op.
Leon schreef:
vr 02 nov, 2018 15:21
Dit vind ik dus echt schadelijke verspreiding van onwaarheden.
Schadelijk zelfs, echt?
Friso* schreef:
vr 02 nov, 2018 13:27
Een breed debat gaan voeren en investeren in andere vormen lijkt mij zinvoller. Zonne-energie heeft een plek maar zal ook niet kunnen voorzien in de alsmaar toenemende behoefte. Kernenergie met behulp van thorium reactoren en, wellicht over een paar decennia, kernfusie reactoren.
Ik ben voor een breed, eerlijk en wetenschappelijk onderbouwd debat. En in dat debat ben ik niet allergisch voor kernenergie. Maar deze discussie wordt (zowel door voor als tegenstanders) vaak niet eerlijk gevoerd.

Thorium-kerncentrales bestaan voorlopig slechts experimenteel. Het is helemaal nog niet zeker dat ze de zogezegde voordelen in de realiteit waar gaan kunnen maken. En zelf als ze dat zouden kunnen, dan duurt het nog minstens 2 decennia (en dan ben ik heel optimistisch) voor ze wereldwijd een relevante bijdragen kunnen leveren in de elektriciteitsproductie. (Wat ook maar een klein deel uitmaakt van de energiebehoefte.)
Kernenergie als 'de oplossing' zien voor het op dit moment reeds ernstige probleem van de door energiegebruik veroorzaakte vervuiling is gevaarlijk want onrealistisch.

Wat kernfusie-reactoren betreft. Natuurlijk zou het heerlijk zijn als we een duurzame, betrouwbare, betaalbare en quasi onbeperkte energiebron zouden hebben.
Maar zelf de wetenschappers die geloven in kernfusie als toekomstige energiebron denken niet dat kernfusie de komende 40 jaar enige belangrijke rol zal spelen. Maar het is helemaal niet zeker dat ook dat niet overoptimistisch is. Al verschillende decennia hoopt men dat kernfusie binnen 30-50 jaar klaar zou zijn om als energiebron dienst te doen. En al decennia blijft dat 30-50 jaar en zijn we nauwelijks een stap dichter bij een bruikbare kernfusiecentrale.

Ik heb niets tegen onderzoek, maar rekenen op kernfusie als (mogelijke) oplossing getuigd van vergaand (zelf)bedrog.
keesswart schreef:
di 30 okt, 2018 19:17


Je kunt het ook zien als een beetje tegengas tegen de hetze die in sommige kringen tegen windenergie gevoerd wordt. Niet alleen online, maar ook in een opinieblad als Elsevier en door sommige politici. Bullshitbingo, zoals Rosanne Hertzberger het laatst noemde in haar column in NRC-Handelsblad, waarin ze vloer aanveegt met het Elseviersentiment.
Volgens mij is deze mevrouw microbioloog, en veroordeelt c.q maakt twee oud hoogleraren belachelijk zonder enige steekhoudende argumentatie en dat is tegengas bieden? Het opvoeren van drogredenen, leeftijdsdiscriminatie en wat al niet meer is mijns inziens intellectuele armoede.
Revanho schreef:
vr 02 nov, 2018 15:58
Ik ben voor een breed, eerlijk en wetenschappelijk onderbouwd debat. En in dat debat ben ik niet allergisch voor kernenergie. Maar deze discussie wordt (zowel door voor als tegenstanders) vaak niet eerlijk gevoerd.
Dat ben ik met je eens.
Thorium-kerncentrales bestaan voorlopig slechts experimenteel. Het is helemaal nog niet zeker dat ze de zogezegde voordelen in de realiteit waar gaan kunnen maken. En zelf als ze dat zouden kunnen, dan duurt het nog minstens 2 decennia (en dan ben ik heel optimistisch) voor ze wereldwijd een relevante bijdragen kunnen leveren in de elektriciteitsproductie. (Wat ook maar een klein deel uitmaakt van de energiebehoefte.)
Kernenergie als 'de oplossing' zien voor het op dit moment reeds ernstige probleem van de door energiegebruik veroorzaakte vervuiling is gevaarlijk want onrealistisch.

Wat kernfusie-reactoren betreft. Natuurlijk zou het heerlijk zijn als we een duurzame, betrouwbare, betaalbare en quasi onbeperkte energiebron zouden hebben.
Maar zelf de wetenschappers die geloven in kernfusie als toekomstige energiebron denken niet dat kernfusie de komende 40 jaar enige belangrijke rol zal spelen. Maar het is helemaal niet zeker dat ook dat niet overoptimistisch is. Al verschillende decennia hoopt men dat kernfusie binnen 30-50 jaar klaar zou zijn om als energiebron dienst te doen. En al decennia blijft dat 30-50 jaar en zijn we nauwelijks een stap dichter bij een bruikbare kernfusiecentrale.
Ben ik ook met je eens. Ik ben overigens niet tegen andere vormen, zoals zonne-energie. Ik heb zelf alleen niet zoveel met windenergie op, lokaal misschien maar in het grotere plaatje zet het m.i onvoldoende tot geen zoden aan de dijk.
fud0 schreef:
vr 02 nov, 2018 14:11
Ik heb begrepen dat zonnecellen 20 jaar? (maar!) meegaan,
Ik weet niet waar je dat hebt gehoord. Maar op basis van wat ik hier reeds over heb gelezen lijkt me dat totaal verkeerde informatie.

Natuurlijk neemt het rendement van fotovoltaïsche cellen geleidelijk af. Maar het rendement is na 20 jaar vaak nog rond de 80% wat ze nog steeds interessant maakt.

De omvormer heeft wel een veel kortere levensduur (een pak minder dan 20 jaar). En dat levert natuurlijk ook elektronisch afval op dat op een correcte manier moet worden verwerkt.
fud0 schreef:
vr 02 nov, 2018 14:11
wat gebeurt er met de m3 afval dat ontstaat. Is het produceren en transporteren van zonnecellen niet supermilieubelastend op deze manier,
Zoals met vele producten hangt dat af van de manier en mate van recyclage.
Friso* schreef:
vr 02 nov, 2018 14:42
Ik ben zelf niet bekend met kringen waar men afgeeft op milieugekkies maar dat windmolens geen zoden aan de dijk zetten moet de grootste klimaatgek toch inmiddels erkennen lijkt mij.
Ach, me mag mij zelf een klimaatidioot noemen. Maar ik heb nog nergens een overtuigend argument gelezen waarom windmolens geen deel van de oplossing kunnen vormen. Dat ze het probleem met hoge energievraag niet volledig kunnen oplossen lijkt me wel duidelijk.
Friso* schreef:
vr 02 nov, 2018 14:42
Kernfusie is inderdaad toekomstmuziek maar thorium reactoren worden momenteel al gebouwd in China.
Volgens wat ik lees hoopt men er binnen een jaar of 10 een eerste werkende thoriumcentrale te hebben, maar het is nog niet zeker dat dat lukt. En dan gaat het slechts om een eerste centrale, dus zeker geen oplossing voor het huidige probleem.

Bijna al de kerncentrales die de laatste jaren gebouwd werden of in opbouw zijn hebben met elkaar gemeen dat ze steeds veel meer hebben gekost dan gepland en dat de bouw steeds veel langer hebben geduurd dan gepland. Optimisme over thoriumcentrales is ongegrond.
Friso* schreef:
vr 02 nov, 2018 15:52
Leon schreef:
vr 02 nov, 2018 15:21
Dit vind ik dus echt schadelijke verspreiding van onwaarheden.
Schadelijk zelfs, echt?
Absoluut. Niet onderbouwd technologie-optimisme (het geloof dat de problemen die er zijn wel opgelost kunnen worden met een nog te ontwikkelen technologie) is een sterke rem op het uitwerken van echte oplossingen of het verbeteren van reeds bestaande (deel-)oplossingen.

Het creëert ook de illusie dat een levensstijlaanpassing niet noodzakelijk is en is daarmee de overweldigende stimulans voor het blindelings verder doen alsof er niets aan de hand is.

Hoewel niet onwettig zou ik het verspreiden van zulke onzin niet enkel schadelijk noemen. Ik vind het immoreel.
Revanho schreef:
vr 02 nov, 2018 16:14

Ach, me mag mij zelf een klimaatidioot noemen. Maar ik heb nog nergens een overtuigend argument gelezen waarom windmolens geen deel van de oplossing kunnen vormen.
Een van de grote problemen met windenergie is dat het (nog) niet goed is op te slaan. De vraag en het aanbod moet op elkaar afgestemd zijn, het probleem met wind is natuurlijk dat je er niet altijd vanuit kunt gaan wanneer het waait. Al worden die modellen wel steeds beter natuurlijk. Maar hoe dan ook is er een opslag nodig, en dat betekent ook dat er altijd (bio)gascentrales op de achtergond mee moeten draaien welke structureel hoge kosten met zich mee zullen brengen. Misschien wel zo veel dat het op grote schaal nooit rendabel te krijgen is, daarmee ook geenszins een concurrent voor fossiele energiebronnen. Duitsland en Denemarken hebben er heel veel geld tegenaan gegooid in het verleden en het zorgde voor werkgelegenheid en andere positieve voordelen maar louter en alleen door inbreng van veel gemeenschapsgeld. Volgens mij kan men momenteel de wind ook niet gebruiken voor elektrificatie van de verwarming, dit zou wel een grote stap zijn. Energie verkregen uit de zon is ook moeilijk rendabel te maken maar er zijn wel veel mogelijkheiden om het verder door te ontwikkelen en efficienter te maken- iets dat bij windenergie minder is c.q lijkt (op vnl groter en grotere turbines bouwen).

Wanneer NL kan aantonen dat wind op zee volledig kan concurreren met fossiel of nucleair, dan bereiken we internationaal effect. Andere optie is dat NL verder gaat met andere manieren (o.a. de gesmoltenzoutreactor verder te ontwikkelen) of iets met onderstaande:
Er wordt ieder jaar 35.000 ton uranium door natuurlijke erosie aan de oceaan toegevoegd, en dat is genoeg om 35.000 kerncentrales op te laten draaien. De aardkorst bevat 50.000.000.000.000 ton uranium en dat is net zo onuitputtelijk als de zon en de wind.

https://www.forbes.com/sites/jamesconca ... 146cf4159a
Uit een peiling van Natuur & Milieu, https://www.natuurenmilieu.nl/wp-conten ... kkoord.pdf, bleek dat 30% van de burgers niets extra wil betalen voor klimaat en 23% slechts €1-10 per maand. In dezelfde peiling blijkt dat burgers vooral lijken te willen investeren in wind op zee en zon, maar lijken zich niet te realiseren dat de kosten daarvan hoger zijn dan men wil betalen.

Dat heeft alles te maken met het gebrek aan transparantie bij de overheid over de kosten van klimaatbeleid en de daaraan gekoppelde energietransitie. Niet de doelen zouden heilig moeten zijn, maar andersom, hoeveel zijn we bereid te betalen en wat kunnen we daarmee doen.
Revanho schreef:
vr 02 nov, 2018 16:23
Ik vind het immoreel.
Ik vind anderen vanwege een andere mening immoreel of schadelijk noemen nogal bijzonder. Wanneer ik denk aan de huidige gang van zaken rondom de energietransitie, opinies van de Rosanne Hertzberger' in NL denk ik niet aan een open en breed debat. Eerder aan een alliantie tussen politiek en het bedrijfsleven c.q. het bestuurlijke establishment rondom de klimaat politiek, welke vooralsnog onklopbaar lijkt.
Friso* schreef:
vr 02 nov, 2018 15:59
keesswart schreef:
di 30 okt, 2018 19:17


Je kunt het ook zien als een beetje tegengas tegen de hetze die in sommige kringen tegen windenergie gevoerd wordt. Niet alleen online, maar ook in een opinieblad als Elsevier en door sommige politici. Bullshitbingo, zoals Rosanne Hertzberger het laatst noemde in haar column in NRC-Handelsblad, waarin ze vloer aanveegt met het Elseviersentiment.
Volgens mij is deze mevrouw microbioloog, en veroordeelt c.q maakt twee oud hoogleraren belachelijk zonder enige steekhoudende argumentatie en dat is tegengas bieden? Het opvoeren van drogredenen, leeftijdsdiscriminatie en wat al niet meer is mijns inziens intellectuele armoede.
Rosanne Hertzberger kan inderdaad nogal pedant zijn in haar columns, maar heeft vaak ook wel een punt. Daarom lees ik haar columns regelmatig, zeker sinds ze liet weten dat ze aan haar oude geloof ging twijfelen (een geloof dat ik zelf omschrijf als neoliberaal, al vindt zij dat zelf vast geen goede term) in een stukje waarin ze een stekelig maar ook treffend portret van klimaatminister Eric Wiebes schilderde. Ik citeer:

Mijn oude geloof was op televisie. Eric Wiebes sprak bij Zomergasten over vooruitgang en optimisme. Drie uur lang hoorde ik de preken van de kerk waar ik al een paar jaar langzaam maar zeker aan het uitstappen ben. Alles zat in de show: optimisme (een plicht), opstaan, doorgaan. Wiebes is als de vervelende partner die, als je lekker een avondje wilt klagen, onmiddellijk met een heleboel redelijke oplossingen komt aanzetten.

Ik ken ze goed, dat soort mannen. Ze maken onderscheid tussen wie er in dit land netto betaalt en wie er netto opstrijkt. Ze ergeren zich dood aan de krant, want in de krant staat te veel slecht nieuws en te weinig oplossingen. Ze vinden dat Hamer best drie miljoen mag verdienen, omdat hij het, tja, verdient.


Zelf had ik die uitzending van zomergasten ook gezien en ik begreep direct wat ze bedoelde. (Voor wie het gemist heeft, is hier een fragment waarin Wiebes o.a. over zijn superlichtgewicht tentje vertelt (ook interessant voor bikepackers, zie vanaf 8:14 minuten), waarmee hij de Appalachian Trail in etappes loopt. Wat ik gemist heb, is de voor de hand liggende vraag hoe de transatlantische vluchten die hij voor deze expeditie moet maken, zijn te rijmen met het klimaat- en energiebeleid dat hij als minister wil uitvoeren.)

Dus als Hertzberger een paar oud-hoogleraren aanvalt in een krantencolumn, waarin geen ruimte is voor een uitvoerig beargumenteerd betoog, denk ik dat ze wel een punt zal hebben.
Friso* schreef:
vr 02 nov, 2018 16:46
Een van de grote problemen met windenergie is dat het (nog) niet goed is op te slaan. De vraag en het aanbod moet op elkaar afgestemd zijn, het probleem met wind is natuurlijk dat je er niet altijd vanuit kunt gaan wanneer het waait. Al worden die modellen wel steeds beter natuurlijk. Maar hoe dan ook is er een opslag nodig, en dat betekent ook dat er altijd (bio)gascentrales op de achtergond mee moeten draaien welke structureel hoge kosten met zich mee zullen brengen. Misschien wel zo veel dat het op grote schaal nooit rendabel te krijgen is, daarmee ook geenszins een concurrent voor fossiele energiebronnen. Duitsland en Denemarken hebben er heel veel geld tegenaan gegooid in het verleden en het zorgde voor werkgelegenheid en andere positieve voordelen maar louter en alleen door inbreng van veel gemeenschapsgeld. Volgens mij kan men momenteel de wind ook niet gebruiken voor elektrificatie van de verwarming, dit zou wel een grote stap zijn. Energie verkregen uit de zon is ook moeilijk rendabel te maken maar er zijn wel veel mogelijkheiden om het verder door te ontwikkelen en efficienter te maken- iets dat bij windenergie minder is c.q lijkt (op vnl groter en grotere turbines bouwen).
Naast de financiële rendabiliteit is er de energetische rendabiliteit (levert het product meer energie op dan de productie, onderhoud en recyclage kost) en de milieurendabiliteit (is de milieuwinst t.o.v. de alternatieven groter dan de milieukost).

Men kan sowieso de vraag stellen of die financiële rendabiliteit wel het belangrijkste is. Maar vergeet men daarbij vaak twee belangrijke zaken.
De fossiele brandstofindustrie en de kernindustrie wordt ook stevig gesubsidieerd. Bovendien worden de externe kosten niet geïnternaliseerd. Als dat wel zou gebeuren zou het financiële plaatje helemaal niet meer zo interessant zijn voor fossiele brandstof of kernenergie.

Sowieso wordt de meest rendabele aanpak (financieel, energetisch en wat milieukost betreft) vaak vergeten. Er is nog steeds een gigantische winst te behalen met energiebesparing. (Waarbij men trouwens ook moet opletten voor de valstrikken waarbij de genomen maatregelen energetisch meer kosten dan ze opbrengen.)
Friso* schreef:
vr 02 nov, 2018 16:46
Wanneer NL kan aantonen dat wind op zee volledig kan concurreren met fossiel of nucleair, dan bereiken we internationaal effect.
Er is nu sprake van oneerlijke concurrentie door het zware subsidies voor fossiel en nuclair.
Friso* schreef:
vr 02 nov, 2018 16:46
Andere optie is dat NL verder gaat met andere manieren (o.a. de gesmoltenzoutreactor verder te ontwikkelen) of iets met onderstaande:
Er wordt ieder jaar 35.000 ton uranium door natuurlijke erosie aan de oceaan toegevoegd, en dat is genoeg om 35.000 kerncentrales op te laten draaien. De aardkorst bevat 50.000.000.000.000 ton uranium en dat is net zo onuitputtelijk als de zon en de wind.
zucht

Wat de gesmoltenzoutreactor betreft zijn al de eerder door mij genoemde opmerkingen van toepassing. Centrales bouwen duurt veel langer dan gepland en is veel duurder dan gepland. Hoezo rendabel?

En je uraniumverhaal is natuurlijk absurd als je het net daarvoor over rendabiliteit hebt gehad. Ja, uranium is quasi onuitputtelijk. De betaalbare en energierendabel te ontginnen beschikbare uraniumvoorraad is behoorlijk beperkt.
Friso* schreef:
vr 02 nov, 2018 16:46
Uit een peiling van Natuur & Milieu, https://www.natuurenmilieu.nl/wp-conten ... kkoord.pdf, bleek dat 30% van de burgers niets extra wil betalen voor klimaat en 23% slechts €1-10 per maand.
En dat is één van de redenen dat de wereld naar de klote zal gaan.
Friso* schreef:
vr 02 nov, 2018 16:46
Dat heeft alles te maken met het gebrek aan transparantie bij de overheid over de kosten van klimaatbeleid en de daaraan gekoppelde energietransitie. Niet de doelen zouden heilig moeten zijn, maar andersom, hoeveel zijn we bereid te betalen en wat kunnen we daarmee doen.
Het klimaat trekt zich nu eens niets aan van wat de mensheid bereid is te betalen. Dus het is wel degelijk de doelen die heilig zouden moeten zijn.

Als men de kosten die het niets doen of te weinig en te laat nemen van maatregelen zullen veroorzaken mee in rekening brengt dan is het investeren van tientallen keren de bedragen die nu wereldwijd worden geïnvesteerd perfect te verdedigen.
keesswart schreef:
vr 02 nov, 2018 17:20

Zelf had ik die uitzending van zomergasten ook gezien en ik begreep direct wat ze bedoelde. (Voor wie het gemist heeft, is hier een fragment waarin Wiebes o.a. over zijn superlichtgewicht tentje vertelt (ook interessant voor bikepackers, zie vanaf 8:14 minuten), waarmee hij de Appalachian Trail in etappes loopt. Wat ik gemist heb, is de voor de hand liggende vraag hoe de transatlantische vluchten die hij voor deze expeditie moet maken, zijn te rijmen met het klimaat- en energiebeleid dat hij als minister wil uitvoeren.)

Dus als Hertzberger een paar oud-hoogleraren aanvalt in een krantencolumn, waarin geen ruimte is voor een uitvoerig beargumenteerd betoog, denk ik dat ze wel een punt zal hebben.
Dat mag verder natuurlijk. Ik heb de uitzending ook gezien. Hij kwam over als iemand die een rotsvast vertrouwen heeft in het eigen vermogen oplossingen te bedenken voor eventuele hobbels. Abbring deed pogingen om Wiebes te confronteren met zijn blinde vlekken maar deze leken niet te worden begrepen door Wiebes. Ze had hem goed tuk toen het over Groningen ging.

PS Ik vond Abbring wel veelvuldig haar gasten in de rede vallen. De aflevering met Louis van Gaal vond ik het minst samen met Wiebes.
Friso* schreef:
vr 02 nov, 2018 16:46
Uit een peiling van Natuur & Milieu, https://www.natuurenmilieu.nl/wp-conten ... kkoord.pdf, bleek dat 30% van de burgers niets extra wil betalen voor klimaat en 23% slechts €1-10 per maand. In dezelfde peiling blijkt dat burgers vooral lijken te willen investeren in wind op zee en zon, maar lijken zich niet te realiseren dat de kosten daarvan hoger zijn dan men wil betalen.
Als je vraagt wat mensen ergens voor willen betalen, blijken ze altijd voor een dubbeltje op de eerste rang te willen zitten. Gek hè? :wink: