Rust op de Veluwe?

[Bert van Sprang]

Inderdaad, in Nederland is met 488 inw/km2 nog veel ruimte. Even gekeken wat de bevolkingsdichtheid in Europa is: 70 inw/km2. Een interessantere vraag vind ik: als we slim met de beschikbare natuurlijke bronnen omgaan, hoeveel inw/km2 kan Europa dan huisvesten zonder dat deze bronnen opraken. Eerdere opmerkingen over de ongebreidelde groei van het energieverbruik in landen als China en India vind ik overigens erg ongepast, wie zijn wij dat wij inwoners van China en India onze welvaart willen ontzeggen? Nederland moet eerst zelf maar eens zorgen dat we de afgesproken, helaas weinig ambitieuze klimaatdoelen halen.

[stef.l]

Inderdaad, in Nederland is met 488 inw/km2 nog veel ruimte. Even gekeken wat de bevolkingsdichtheid in Europa is: 70 inw/km2. Een interessantere vraag vind ik: als we slim met de beschikbare natuurlijke bronnen omgaan, hoeveel inw/km2 kan Europa dan huisvesten zonder dat deze bronnen opraken. Eerdere opmerkingen over de ongebreidelde groei van het energieverbruik in landen als China en India vind ik overigens erg ongepast, wie zijn wij dat wij inwoners van China en India onze welvaart willen ontzeggen? Nederland moet eerst zelf maar eens zorgen dat we de afgesproken, helaas weinig ambitieuze klimaatdoelen halen.

Tsja. Wil men echt efficiënt gebruik maken van ruimte, dan zal er op mondiaal niveau het nodige moeten veranderen. Zo kunnen wij niet wonen in de zee, en is de sahara ook niet bepaald aantrekkelijk om een metropool in te vestigen. Daarmee zijn dit ideale locaties om groene energie te winnen in de vorm van windenergie enerzijds en zonne-energie anderzijds.

Dan is er nog het concept voeding. Dit neemt op dit moment een gigantische hoeveelheid ruimte in beslag en is een beperkende factor. Zowel wat betreft de productie van groente/fruit als vlees. Maar ook dit is te overwinnen. Vertical farms en 'vlees' geproduceerd in een lab op grote schaal zal op termijn veel van de huidige problemen hierin kunnen overwinnen. Dit zeker indien je je realiseert dat de oppervlakte besparing hierbij nog groter is dan de oppervlakte besparing van mensen in hoogbouw te plaatsen. Een krop sla heeft tenslotte geen bezwaar tegen een bovenbuurman op slechts 30 ~ 40 cm afstand.

Wat resteert dan? Tsja, de invulling van terrein met hoogbouw. En met een beetje efficiënte bouw, kan het dan heel snel oplopen. De Taipei 101 bijvoorbeeld neemt op de grond circa 30.000 m2 in beslag, maar biedt een totale ruimte van 412.500 m2, een circa 14x vergroting van de effectieve ruimte. Tsja, hoeveel mensen kun je dan kwijt op die 0,03 km2 dat zo'n gebouw in beslag neemt? Stel we schatten het erg ruim in op circa 200 m2 per appartement in het gebouw (appartement, gang, berging, overig) dan kom je alsnog uit op 2062 appartementen. Nemen we dan voor lief dat de meeste mensen niet alleen zullen wonen, en sommige zelfs kinderen zullen hebben, neemt het aantal personen alleen nog maar toe. Voor het gemak, stel 2 per appartement, dan zit je op 4124 / 0,03 km2.

Per km2 zou je natuurlijk meerdere van dit soort gebouwen kwijt kunnen. Maar uiteindelijk zul je ook een deel van de gebouwen in moeten leveren aan voorzieningen zoals winkels, ziekenhuis locaties, etc. Maar toch denk ik wel dat je een factor 20 effectief kwijt zult kunnen. Kantoorruimte zal in de toekomst naarmate het makkelijker wordt om veel beroepen ook vanuit thuis te doen waarschijnlijk toch wel verdwijnen, dus dat scheelt.

Maar high density areas van meer dan 80.000 / km2 zullen mij dan niet verbazen als dit over circa 100 jaar normaal zal zijn. En indien het lukt om de hoogbouw nog verder toe te doen nemen, zal dit aantal uiteraard ook zo maar eens nog hoger uit kunnen vallen. Locaties als Manhatten zijn natuurlijk al goed op weg, met bijna 26.000 / km2 op dit moment.



Overigens, om qua dit soort aantallen het één en ander in perspectief te plaatsen. Indien een land als Duitsland dezelfde densiteit als Manhatten zou hebben, dan zou de gehele wereldbevolking in Duitsland weggestopt kunnen worden en zou alsnog circa 25% van het land leeg zijn. Met dit soort verstedelijking komt er dan ook een gigantische hoeveelheid ruimte vrij. Dit zeker indien vertical farms echt doorbreken en met nog grotere efficiëntie oppervlakte gaan besparen.

Het aantal inwoners / km2 in Europa in zijn geheel zal dan waarschijnlijk ook nog gewoon laag blijven, maar in de geclusterde gebieden is er zeer zeker ruimte voor groei. Zou je echt op continentaal niveau het aantal inwoners / km2 flink op moeten drijven door het gehele continent vol te bouwen en de wereldbevolking in grote getale verder toe laten nemen, en dan niet zozeer een paar miljard inwoners erbij, maar enkele honderden miljarden, in de trend van Coruscant (star wars).

[Leon]

Een interessantere vraag vind ik: als we slim met de beschikbare natuurlijke bronnen omgaan, hoeveel inw/km2 kan Europa dan huisvesten zonder dat deze bronnen opraken.

Misschien wel minder (!) dan er nu wonen.

In Nederland zijn er bovendien voldoende gebieden waar de bevolkingsdichtheid erg laag is. Zoals Friesland, Zeeland, Flevoland, Drenthe en Groningen. Allen minder dan 200/km2.

Wat je laag noemt is hier natuurlijk persoonlijke beleving.

Vertical farms en 'vlees' geproduceerd in een lab op grote schaal zal op termijn veel van de huidige problemen hierin kunnen overwinnen.

Met de pet van technoloog: je trekt hier wel een behoorlijk vroege conclusie zoals elke journalist die afgelopen paar jaar een hoera-verhaal moest schrijven over dit onderwerp.

Maar als je het geluk van de mensheid wilt uitdrukken in aantallen mensen dan zijn groeiscenario's natuurlijk prima, al moet je al dat staal en beton ook ergens van procuceren (kost nu bakken met fossiele energie) en krijg je vast met tekorten aan (vrijwel alle) andere grondstoffen te maken om maar een paar dingen te noemen.

[Bert van Sprang]

Inderdaad: misschien, maar niemand weet het. Dus iedereen die roept: er zijn te veel mensen in Nederland, Europa, de wereld, doet dat vanuit een onderbuikgevoel en niet vanuit harde feiten. Dit wil niet zeggen dat de klimaatontwikkelingen ontken of bagataliseer!

[stef.l]

Vertical farms en 'vlees' geproduceerd in een lab op grote schaal zal op termijn veel van de huidige problemen hierin kunnen overwinnen.

Met de pet van technoloog: je trekt hier wel een behoorlijk vroege conclusie zoals elke journalist die afgelopen paar jaar een hoera-verhaal moest schrijven over dit onderwerp.

Tsja, ik zie het optimistisch in . Maar heb er zeker wel vertrouwen in. Niet binnen 10 ~ 30 jaar, maar zeker in 50 ~ 100 jaar zie ik de agricultuur toch wel voor goed veranderen.

Maar als je het geluk van de mensheid wilt uitdrukken in aantallen mensen dan zijn groeiscenario's natuurlijk prima, al moet je al dat staal en beton ook ergens van procuceren (kost nu bakken met fossiele energie) en krijg je vast met tekorten aan (vrijwel alle) andere grondstoffen te maken om maar een paar dingen te noemen.

Ik betwijfel of het geluk van de mensheid echt wordt beïnvloed door het aantal inwoners / km2. En binnen de enkel studies gedaan naar dit onderwerp, wordt de invloed van het aantal / km2 vaak ook weggespeeld door andere factoren als financiële status, partner status, opleidingsniveau. Zelf heb ik in ieder geval zowel in de stad als op het platteland gewoond. En mijn persoonlijke ervaring is dat het eigenlijk niet uitmaakt waar je woont, sommige mensen klagen nooit, anderen lopen over van alles te klagen. De verhouding tussen die 2 is mij in ieder geval niet opgevallen als evident anders in het één of ander.

In Nederland zijn er bovendien voldoende gebieden waar de bevolkingsdichtheid erg laag is. Zoals Friesland, Zeeland, Flevoland, Drenthe en Groningen. Allen minder dan 200/km2.

Wat je laag noemt is hier natuurlijk persoonlijke beleving.

En om daarmee ook op dit in te haken, zijn mensen doorgaans toch redelijk sociale wezens. Ik begrijp best de roep naar rust die sommigen hebben, en op een forum als dit zal die verdeling mogelijk net wat schever zijn dan normaal, maar ik denk persoonlijk dat het merendeel van de mensen bij echte rust doodongelukkig zou worden. Een paar weken vrije natuur is fijn. Maar om nu permanent off the grid te gaan wonen...

Ik ken genoeg mensen die een gehucht in Nederland al niets zouden vinden om in te wonen. En dat niet alleen van stedelingen, maar ook van mensen uit het dorp waar ik opgegroeid ben dat op zich al met slechts 5000 inwoners nou niet echt groot was. Als je dan ook nog eens meerekent dat in de gebieden waar je echt off the grid woont je geen vaste elektriciteitsaansluiting zult hebben, geen gasaansluiting, geen water aansluiting, de dichtstbijzijnde supermarkt tientallen kilometers verwijderd kan zijn en sociale interactie tot echt een puur minimum wordt gedreven... Dan is dat niet niks.

[Georg]

De discussie neemt nu wel heel nare vormen aan. Vlees uit labs? verticale stallen? Ik mag het niet hopen.
Al dat gescherm met 'studies' en cijfers stuit mij tegen de borst. Dat is een fenomeen dat je vaker ziet tegenwoordig. Uitgaande van de misvatting dat alles becijferd kan worden en cijfers en studies de Waarheid verkondigen.
Als het om het (leef) milieu gaat, gaat het bij uitstek ook om niet-cijfermatige zaken.

Overigens, terugkomend op de oorspronkelijke draad hier; hoe kan bijv Heathrow met 2 banen drukker zijn dan Schiphol met 5? Wordt ons niet een rad voor ogen gedraaid door de luchtvaartbranche? Hoezo ook nog Lelystad nodig?

[daulagari]

Nare vormen? Vlees uit labs is een prima idee, scheelt bergen CO² uitstoot en bespaard een hoop dierenleed.

Het lijkt erop alsof stef.l verticaal bedoelde voor de productie van groente/fruit en dat lijkt me minder een probleem alhoewel ik me af vraag of het efficiënter is.

Al dat gescherm met 'studies' en cijfers stuit mij tegen de borst. Dat is een fenomeen dat je vaker ziet tegenwoordig. Uitgaande van de misvatting dat alles becijferd kan worden en cijfers en studies de Waarheid verkondigen.
Als het om het (leef) milieu gaat, gaat het bij uitstek ook om niet-cijfermatige zaken.

Ik ben er van overtuigd dat je een veel betere manier hebt om de waarheid te vinden.

Je kan het leuk vinden of niet maar de wereld is bijzonder complex geworden en als je dat niets vind, begin dan met het weggooien van je mobiel en je computer. De technologie daarachter (en erin) is alleen maar gebaseerd cijfers en onderzoek/studies.

Dat Lelystad nodig is lijkt iets te maken te hebben met de veiligheid, de link laat ik maar achterweg want de redenering is gebaseerd op een onderzoek ofwel studie.

[javb2812]

De discussie neemt nu wel heel nare vormen aan.

het zijn toch vraagstukken waar we mee te maken gaan krijgen, interessant als je het mij vraagt. Maar aan de andere kant: als dit hele draadje over 40 jaar nagelezen wordt dan acht ik de kans groot dat we allemaal worden uitgelachen. Neemt niet weg dat de urgentie bestaat om zaken anders aan te pakken. En daarbij zijn we aangewezen op het huidige voortschrijdende inzicht, niet dat van over 40 jaar.

Vlees uit labs? verticale stallen? Ik mag het niet hopen.

Hoe stel je je de voedsel/vleesproductie van nu eigenlijk voor?
Los daarvan deel ik je gevoel hierbij. Het organische karakter van voedsel zoals het dat in de tijd van de primitieve landbouw had, moeten we koesteren. De voedselindustrie is inmiddels al ten prooi gevallen aan veelal verkeerde technische vernieuwingen die door "optimisten" en zakkenvullers zijn doorgedrukt. Niet alleen onderzoek, maar ook intuïtie is onmisbaar om tot echte verbeteringen te komen.

Al dat gescherm met 'studies' en cijfers stuit mij tegen de borst. Dat is een fenomeen dat je vaker ziet tegenwoordig.

De een is geneigd tot het uitrekenen van van alles, de ander niet. Iedereen heeft zo zijn/haar kwaliteiten en uiteindelijk kan men daarmee met elkaar tot goede ideeën te komen. Ook moeten (sommige) ideeën worden uitgevoerd en daar is weer andere kwaliteit bij nodig.

Uitgaande van de misvatting dat alles becijferd kan worden en cijfers en studies de Waarheid verkondigen.
Als het om het (leef) milieu gaat, gaat het bij uitstek ook om niet-cijfermatige zaken.

Volkomen mee eens. Cijfers/studies zijn niet meer dan een middel om dingen duidelijk te maken, én soms aanleiding om van mening te veranderen. Te veel concentratie op de cijfers werkt blikvernauwend.

Overigens, terugkomend op de oorspronkelijke draad hier; hoe kan bijv Heathrow met 2 banen drukker zijn dan Schiphol met 5? Wordt ons niet een rad voor ogen gedraaid door de luchtvaartbranche? Hoezo ook nog Lelystad nodig?

Goede vragen.

Hans

[javb2812]

Eerdere opmerkingen over de ongebreidelde groei van het energieverbruik in landen als China en India vind ik overigens erg ongepast, wie zijn wij dat wij inwoners van China en India onze welvaart willen ontzeggen?

Lastig punt, want de westerse wereld is inderdaad zelf ook welvarend geworden met de groei van het energieverbruik. "Dan mogen anderen dat ook", zou je zeggen. "Wie zijn wij dat we de rest van de wereld even op denken te leggen hoe ze hun energie produceren of hoeveel ze verbruiken?" Daar kom je bijna niet uit. Elk land is bang om zijn soevereiniteit op te geven, er is consequent goede diplomatie nodig. Daarom denk ik ook dat een straatvechtersmentaliteit zoals die in dit debat* vaak voorkomt, niet helpt bij het klimaatvraagstuk.

Het is hopen op de situatie dat het ook voor China, India en alle landen in veel opzichten voordeliger wordt om schone energie te gebruiken (dan fossiele). Daar is binnen korte tijd flink wat innovatie voor nodig. Sluit niet uit dat ook China en India daar belangrijke stappen in kunnen zetten in de toekomst. Maar wij in het westen (nog altijd de grootste verbruikers) zijn zeker aan de beurt om harder ons best te doen voor het klimaat dan we tot nu toe doen.

Hans

* met dit debat bedoel ik niet in dit forum maar in zijn algemeenheid

[javb2812]

Onlangs hoorde ik op het radioprogramma Vroege Vogels welk desastreus effect de bouw en het draaien van windturbines op zee hebben voor de zeedieren. Dat is nog een nadeel.

En wat dacht je van vroeg of laat voorbijvliegende vogels? Die zijn dan ook in de aap gelogeerd.

Hans

[javb2812]

Het zou overigens ernstig helpen als de overheid zou garanderen dat tot in lengte van dagen het leveren van stroom per kWh het zelfde oplevert als het kopen van stroom kost. Wat er echter binnenkort waarschijnlijk gaat gebeuren is dat het leveren minder oplevert als kopen kost omdat door het dalen van de verkochte stroom de energiebedrijven minder inkomsten hebben en ze wel dezelfde infrastructuur intakt moeten laten of zelfs moeten aanpassen aan het decentraal opwekken van de stroom.

Het zou daarom ook beter zijn als de infrastructuur (van de electriciteit) onder de overheid zou vallen, in plaats van geprivatiseerd. Juist nu we aan de vooravond zitten van grote veranderingen op dit gebied.

Stel je voor dat de overheid in de jaren vijftig het hele wegennet geprivatiseerd zou hebben, en alle wegen voortaan door verschillende concurrerende bedrijven hadden moeten worden gebouwd en onderhouden en gesubsidieerd. Dat zou toch niet zo goed gewerkt hebben, en ook duurder zijn geworden?

Hans

[Georg]

Infrastructuur is net als veiligheid bij uitstek een kernpunt voor een overheid. Dat gezegd hebbende, rijdt het wel erg prettig over de uitstekend onderhouden Franse autoroute. Dus tja, wat is wijsheid.

Een potentieel voordeel voor milieupolitiek in een land als China is de dictatoriale structuur. Oeverloze discussies kennen de Chinezen niet. Indien men het nodig vindt, worden maatregelen direct en rücksichtlos doorgevoerd.
En wat de rechtvaardigheid betreft tav bijv India; ten eerste 'gaan' wij daar niet over, maar ten tweede is er puur uit milieu-oogpunt zeker wat te zeggen voor het aan hen ontzeggen van onze vervuilende vorm van welvaart gezien de getalsmatige verhoudingen; India heeft potentieel een zeer veel grotere invloed op het milieu indien men onze gewoonte gaat overnemen.
Het mensen in zulke grote getale iets 'gunnen' wat hier al geen prettige gevolgen heeft gehad is niet per se een goed idee, sentimenten ten spijt.
In verband hiermee is het wel aardig te wijzen op het onbedoelde maar overduidelijke gevolg van het socialisme; verheffing van het volk, hoe sympathiek ook, heeft bij uitstek zeer kwalijke gevolgen gehad voor het milieu.

[Leon]

Een interessantere vraag vind ik: als we slim met de beschikbare natuurlijke bronnen omgaan, hoeveel inw/km2 kan Europa dan huisvesten zonder dat deze bronnen opraken.

Misschien wel minder (!) dan er nu wonen.

Inderdaad: misschien, maar niemand weet het. Dus iedereen die roept: er zijn te veel mensen in Nederland, Europa, de wereld, doet dat vanuit een onderbuikgevoel en niet vanuit harde feiten. Dit wil niet zeggen dat de klimaatontwikkelingen ontken of bagataliseer!

De tabaksindustrie heeft deze methode ook lang volgehouden....

Met 'misschien' bedoelde ik dat ik het niet zeker wist, neit dat 'men' het niet wist.

Dus ik heb even wat voor je opgezocht: ecologische voetafdruk.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ecologische_voetafdruk
Voor Nederland wordt ruwweg aan 6 hectare pwer persoon gedacht, dus 0,05 km2.
Met 17 miljoen mensen hebben we dan een miljoen km2 aarde in gebruik.
Nederland meet tegen de 42.000 km2.
Op de methode is heel wat af te dingen, maar de kans dat West-Europese landen zichzelf op de huidige methode zouden kunnen bedruipen, als de rest van de wereld in de Oceaan zou wegzinken of zo, is denk ik toch echt 0%.

Tsja, ik zie het optimistisch in . Maar heb er zeker wel vertrouwen in. Niet binnen 10 ~ 30 jaar, maar zeker in 50 ~ 100 jaar zie ik de agricultuur toch wel voor goed veranderen.

Waar baseer je dat op? Resultaten uit het verleden...
Je neemt hiermee gewoon een gok op het konto van de kinderen.

Niemand leeft alleen in de stad. Steden hebben immers enorme lappen platteland nodig om te overleven, ook al komen de inwoners daar nooit.

Vlees uit verticale stallen? Ik mag het niet hopen.

Je hebt al een tijdje geen moderne kippenstal gezien hé? Champignons worden overigens al heel lang in een aantal lagen boven elkaar geteelt.

Overigens, terugkomend op de oorspronkelijke draad hier; hoe kan bijv Heathrow met 2 banen drukker zijn dan Schiphol met 5? Wordt ons niet een rad voor ogen gedraaid door de luchtvaartbranche? Hoezo ook nog Lelystad nodig?

Schiphol is inderdaad qua aantal banen en oppervlak een van de allergrootste luchthavens ter wereld.

Vlees uit labs is een prima idee, scheelt bergen CO² uitstoot

Graag zie ik een bron voor deze stelling. Vooralsnog heeft de eerste laboburger waarschijnlijk een godsvermogen aan energie gekost.

[Eric op de Fiets]

Ook zo genoten van de rust op de Veluwe tijdens het wf nazomerweekend? Die rust is binnenkort afgelopen! Na de opening van vliegveld Lelystad gaan de vliegtuigen laag over de Veluwse rustgebieden.
Nu worden de vliegroutes en hoogtes bepaald/herzien in welke mate de rust op de Veluwe verstoord wordt. Laat ook je stem horen.

Teken ook de petitie en Red De Veluwe!

https://petities.nl/petitions/red-de-ve ... ?locale=nl

Inmiddels is de petitie (met andere petities) aangeboden en het is wachten wat de kamer erover gaat beslissen. De minister heeft aangegeven dat er eventueel iets hoger gevlogen kan worden zodat de vliegtuigen van Lelystad net niet in de luchtruimte komen die reeds gereserveerd is voor Schiphol. Een herverdeling van deze reeds gereserveerde luchtruimte zit er de komende jaren niet in. Dat is wel de wens van velen zodat Lelystad op redelijke wijze in de luchtruimte wordt ingepast zodat de overlast beperkt blijft.

[stef.l]

Waar baseer je dat op? Resultaten uit het verleden...
Je neemt hiermee gewoon een gok op het konto van de kinderen.

De enige zekerheid in het leven is de dood. Maar met het tempo waarin technologische vooruitgang geboekt wordt, in combinatie met wat er op kleine schaal thans reeds mogelijk is, zie ik 50 - 100 jaar niet als irreëel voor een grote verschuiving in onze werkwijze in de agricultuur. Resultaten behaald in het verleden daarin zeker om mee te laten wegen ja. De exponentiële technologische vooruitgang die ook binnen de agricultuur wordt waargenomen komt de komende 50 - 100 jaar echt niet zomaar tot een stilstand.

En als we dan toch even een blik op het verleden werpen, ruim 100 jaar geleden toen boeren nog veelal met paard en wagen werkten in combinatie met zwaar handwerk had men bij de introductie van de eenvoudige tractoren waarschijnlijk ook gezegd dat autonome tractoren, irrigatie drones en zelfs combine harvesters onmogelijk zouden zijn. Toch is de ontwikkeling en deels zelfs beschikbaarheid hiervan toenemend.

En een gok op het konto van de kinderen? Op wat voor een wijze valt het wel dan wel niet verschuiven van de agricultuur 'op het konto van de kinderen'? Het is niet helemaal duidelijk wat je daar precies mee bedoeld.

[javb2812]

Infrastructuur is net als veiligheid bij uitstek een kernpunt voor een overheid. Dat gezegd hebbende, rijdt het wel erg prettig over de uitstekend onderhouden Franse autoroute. Dus tja, wat is wijsheid.

Misschien een fractie beter dan nederlandse snelwegen maar ook veel duurder. De rekening komt bij de berijder ipv bij iedereen, dat wel. Alléén snelwegen is hierbij wel een ander verhaal dan het hele wegennet. En zeker een ander verhaal dan bij energie.

Een potentieel voordeel voor milieupolitiek in een land als China is de dictatoriale structuur.

Dan kunnen veranderingen wel sneller doorgevoerd worden, maar hoogstwaarschijnlijk minder goed uitgebalanceerd. Als er naar niemand geluisterd wordt levert dat doorgaans nieuwe ellende op. Denk aan het extreme voorbeeld van Mao die alle vogels liet doodschieten.

En wat de rechtvaardigheid betreft tav bijv India; ten eerste 'gaan' wij daar niet over, maar ten tweede is er puur uit milieu-oogpunt zeker wat te zeggen voor het aan hen ontzeggen van onze vervuilende vorm van welvaart gezien de getalsmatige verhoudingen; India heeft potentieel een zeer veel grotere invloed op het milieu indien men onze gewoonte gaat overnemen.
Het mensen in zulke grote getale iets 'gunnen' wat hier al geen prettige gevolgen heeft gehad is niet per se een goed idee, sentimenten ten spijt.

"Ten eerste gaan wij daar niet over" telt wel. Wat je daarna schrijft telt niet, want daar gaan wij niet over.

In verband hiermee is het wel aardig te wijzen op het onbedoelde maar overduidelijke gevolg van het socialisme; verheffing van het volk, hoe sympathiek ook, heeft bij uitstek zeer kwalijke gevolgen gehad voor het milieu.

Dus wordt het nu tijd voor een ideologische stroming die dat wel goed organiseert.

Hans

[javb2812]

luchtruimte .. die reeds gereserveerd is voor Schiphol. Een herverdeling van deze reeds gereserveerde luchtruimte zit er de komende jaren niet in.

Naar ik begrepen heb is men niet eens bereid geweest hier onderzoek naar te doen omdat het een voldongen feit zou zijn. Tja... als dat al te moeilijk is...

Hans

[Marjan]

https://zembla.bnnvara.nl/nieuws/vliegveld-nederland

(Terug) kijktip:

De overlast van luchthaven Schiphol verspreidt zich als een olievlek over Nederland. Het luchtruim is zo vol, dat vliegtuigen die vertrekken vanafRotterdam The Hague Airport steeds vaker moeten afbuigen om het Schipholverkeer niet te verstoren. Daardoor vliegen ze dicht over omliggende woonwijken. En als in 2019 Lelystad Airport de deuren opent, zitten mensen tot ver in de provincies Gelderland, Overijssel en Friesland ook in de herrie. Want alleen in de onderste laag van het luchtruim is nu nog plaats om vliegveld Lelystad te kunnen bereiken.

[Aart Veldhuizen]

Net Zembla gezien. Opmerking van mijn vrouw: “men neemt het vliegtuig om tot rust te komen in een resort elders. De rust die we hier straks missen door bulderende vliegtuigen”.

Het is een kromme wereld.

Ik voor mij heb mij voorgenomen om niet meer een vliegtuig te nemen voor een vakantie. Afgelopen zomer voor het eerst gevlogen op mijn 54e, als terugkeer van een fietsvakantie.

[Martin E. van Doornik]

De overlast van luchthaven Schiphol verspreidt zich als een olievlek over Nederland. Het luchtruim is zo vol, dat vliegtuigen die vertrekken vanafRotterdam The Hague Airport steeds vaker moeten afbuigen om het Schipholverkeer niet te verstoren. Daardoor vliegen ze dicht over omliggende woonwijken.

Tja, vliegen over dichtbevolkte woonwijken is niet prettig voor de bewoners aldaar. Zoals mijn filmpje hier https://www.youtube.com/watch?v=IyraCpm ... e=youtu.be
Genomen op 1 september 2014 aan boord van Aer Lingus van Dublin tijdens de landing naar Schiphol. Dit hier is boven Oegstgeest. Zou ik niet willen wonen.