fiets helm heeft geen zin.

257 berichten
Ik denk dat handschoenen in ieder geval een goed idee zijn. Want als je valt, kunt je met je handen nog wat energie absorberen.
Daar gaan we weer! :roll:

Wacht es, is dit niet dat onderzoek dat in een ander topic al werd ontmaskert als het verkeerd interpreteren/half lezen van onderzoeken om politiek te bedrijven?
Echt belachelijk dit. Ik ben niet zo gauw boos, maar die man die dat onderzoek of de conclusie trekt, is rijp voor het gesticht. Als ik geen helm op gehad tijdens mijn val in Montenegro met naar schatting 50 km per uur en wonden had aan been en arm en ook nog wat schaafwonden aan mijn hand en daarna "vrolijk" opgestaan werd, niets aan de hand, en later ontdekte dat mijn helm in tweeen was gebroken..... Pfff. Dat een Vogelvrije Fietser dit soort ongein publiceert ..... Altijd gedacht dat het een serieuze club was.
Helemaal mee eens.
Pedalero schreef:Helemaal mee eens.
Er zijn keienkoppers en verstandige fietsers.

http://www.anwb.nl/fietsen/uitrusting-e ... elmen.html

Piet.
Ik ben van de generatie die is opgegroeid met auto's zonder veligheidgordels. Toen deze "zeer onveilige insnoer riemen" in de autos kwamen, moest je ze vooral niet gebruiken in het waterrijke Nederland. Inmiddels weten we beter. De gordels redden dagelijks levens en dragen bij tot de kwaliteit van het leven na een aanrijding. Ik heb de hersenen van een verkeersslachtoffer mogen bekijken die met zijn hoofd door de voorruit was gegaan en de schedel(dak) open lag. De man bewoog nog. Mijn riem gaat altijd om. Ik heb 3 fietshelmen. 2 met een barst erin. Mijn hoofd is gelukkig nog heel. Hoe meer ik er over na denk, hoe vaker ik hem opzet.
PietV schreef:
Pedalero schreef:Helemaal mee eens.
Er zijn keienkoppers en verstandige fietsers.

http://www.anwb.nl/fietsen/uitrusting-e ... elmen.html

Piet.
:?
Voor de duidelijkheid: ik was het dus roerend eens met het verhaal van Rutger, niet met dat gebazel van de vogelvrijefietser.
Hoewel het een éénzijdig beeld geeft hebben ze zeker wel een punt, helmen zijn namelijk tamelijk nutteloos; en al helemaal als maatregel; diverse onderzoeken tonen dat aan.
helmets may save a few brains but will destroy many hearts
Dat een helm in tweeën gebroken is zegt geen ene drol; bewijsvoering voor het nut van een helm bij die snelheden is controversieël. Goed dat ze een standpunt maken, laat mensen maar eens nadenken in plaats van klakkeloos zo'n ding op te zetten om vervolgens roekeloes te gaan fietsen.
Zo'n helm lijkt mij persoonlijk een gevaarlijk ding. Als je echt de veiligheid voor fietsers wilt verberen, moet het gedrag van vooral de automobilist aangepast worden: vanavond werd ik weer eens bijna aangereden door een stoere 4x4 Jeep / SUV bestuurder die zijn hoofd er niet bij had.

Automobilisten maken zeer veel voorrangsfouten en ze rijden vaak opgefokt als kippen zonder kop rond in hun automobiel. Als je nou deze idioten beter toetst / straft, wordt het voor de fietser een stuk veiliger. Of de maximumsnelheden verlagen: beter voor het milieu en meer tijd om te reageren.

(overigens zijn voetgangers en fietsers evengoed roekeloos in het verkeer; maar de impact van een fout met een automobiel is onacceptabel groot)
Matthie9000 schreef:laat mensen maar eens nadenken in plaats van klakkeloos zo'n ding op te zetten om vervolgens roekeloes te gaan fietsen.
Sorry hoor, maar wat is dit nou weer voor onzin?
Pedalero schreef:
Matthie9000 schreef:laat mensen maar eens nadenken in plaats van klakkeloos zo'n ding op te zetten om vervolgens roekeloes te gaan fietsen.
Sorry hoor, maar wat is dit nou weer voor onzin?
??? Bekend effect van helmgebruik! Kijk de wetenschappelijke literatuur er maar op na voordat je het —ten onrechte— af doet als onzin :D
Matthie9000 schreef:??? Bekend effect van helmgebruik! Kijk de wetenschappelijke literatuur er maar op na voordat je het —ten onrechte— af doet als onzin :D
Ook wetenschappelijke onzin? Profwielrenners pesten met zinloze helmplicht vanaf 2003? Of een onzinnig verhaal van de Fietsersbond.:D

http://www.wielercentrum.com/tourdefran ... t-726.html

Piet.
Geen onzinnig verhaal van de fietsersbond, wel éénzijdig :D. Moeten we ook een helm in de auto gaan dragen?
Matthie9000 schreef:
Pedalero schreef:
Matthie9000 schreef:laat mensen maar eens nadenken in plaats van klakkeloos zo'n ding op te zetten om vervolgens roekeloes te gaan fietsen.
Sorry hoor, maar wat is dit nou weer voor onzin?
??? Bekend effect van helmgebruik! Kijk de wetenschappelijke literatuur er maar op na voordat je het —ten onrechte— af doet als onzin :D

deze link is al eens gepost hier, maar nog een keer:

http://www.swov.nl/rapport/factsheets/n ... helmen.pdf

Het is een verzameling gedaan door het SWOV (Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid) van wetenschappelijke onderzoeken gedaan naar fietshelmen en verkeersveiligheid. Er is te weinig onderzoek gedaan of het op zetten van een helm het gedrag aan past. Mogelijk past de fietser zich aan, maar dit kan ook af hangen van het land (en dus cultuur), mogelijk gedragen auto chauffeurs zich gevaarlijker naar jou toe als je een helm draagt.

Uit de meerdere onderzoeken naar helm en ongelukken, komt het blijkbaar wel op neer dat de helm het veiliger maakt. Je moet dan wel het swov vertrouwen dat zij de wetenschappelijke onderzoeken juist interpreteren, maar ik zie zelf geen reden om hun te wantrouwen. Ze zijn juist op gericht om onafhankelijk onderzoek naar verkeersveiligheid te doen.
Matthie9000 schreef:Geen onzinnig verhaal van de fietsersbond, wel éénzijdig :D. Moeten we ook een helm in de auto gaan dragen?
Over wetenschap het volgende. Volgens hoogleraar Roos Vonk van de Radboud te Nijmegen ben ik een hufter. Omdat ik vlees eet. Haar onderzoek wordt mede ondersteunt door uitgebreide onderzoeken van de voormalig hoogleraar Diederik Stapel. Vooraanstaand wetenschapper met vele wereldkundige publicaties.
Als twee wetenschappers tot dezelfde conclusie komen, dan kan het geen onzin meer zijn.

Het verhaal van de Fietsersbond hangt als los zand aan elkaar met vreemde argumenten. Letsel bij fietsers, in welke ernst ook, is pinda vergeleken bij hart- en vaatziekte. Want hart- en vaatziekten nemen ernstig toe bij een helmplicht. En hart- en vaatziekten is nog niets vergeleken bij de extra doden door het inademen van ultra fijnstof bij fietsers. Alle uitlaatsystemen van verbrandingsmotoren moeten worden dichtgelast?
Het zou over de veiligheid van de fietshelm moeten gaan, maar het is een lulverhaal geworden over zogenaamde negatieve kanten van een draagplicht. Ik ben geen voorstander van een draagplicht, maar weet uit de vele ervaringen wat het verschil kan zijn met een valhelm op.

Piet.

Een helm in in de auto? Wat heeft dat met fietsen te maken?
Bedankt voor de link! Dit werpt een goed beeld op de klok en klepelquatsch die je voorbij ziet komen over dit onderwerp.
PietV schreef: Over wetenschap het volgende. Volgens hoogleraar Roos Vonk van de Radboud te Nijmegen ben ik een hufter. Omdat ik vlees eet. Haar onderzoek wordt mede ondersteunt door uitgebreide onderzoeken van de voormalig hoogleraar Diederik Stapel. Vooraanstaand wetenschapper met vele wereldkundige publicaties.
Als twee wetenschappers tot dezelfde conclusie komen, dan kan het geen onzin meer zijn.

Het verhaal van de Fietsersbond hangt als los zand aan elkaar met vreemde argumenten. Letsel bij fietsers, in welke ernst ook, is pinda vergeleken bij hart- en vaatziekte. Want hart- en vaatziekten nemen ernstig toe bij een helmplicht. En hart- en vaatziekten is nog niets vergeleken bij de extra doden door het inademen van ultra fijnstof bij fietsers. Alle uitlaatsystemen van verbrandingsmotoren moeten worden dichtgelast?
Het zou over de veiligheid van de fietshelm moeten gaan, maar het is een lulverhaal geworden over zogenaamde negatieve kanten van een draagplicht. Ik ben geen voorstander van een draagplicht, maar weet uit de vele ervaringen wat het verschil kan zijn met een valhelm op.

Piet.

Een helm in in de auto? Wat heeft dat met fietsen te maken?
Ik ben het eens met je conclusie, maar wat je over wetenschap zegt, slaat natuurlijk nergens op. 1) het was een incident. Vertrouw je je huisarts of specialist nu ook niet meer? 2) die 'hufter'-conclusie is door alle media zwaar uit z'n context getrokken en van alle nuance's ontdaan. Over de weergave van wetenschappelijke onderzoeken in de media is op zichzelf al een boekje (beerput) open te doen.

Ergo: geloof ik een onafhankelijk onderzoeksinstituut als de SWOV enerzijds of belangenverenigingen als de Vogelvrij Fietser en Fietsersbond die argumenten zoeken om een vooringenomen standpunt geloofwaardig te maken anderzijds? No brainer.

Waarom zijn die belangenclubs hier zo mee bezig eigenlijk? Er wordt toch helemaal niet gesproken over een helmplicht?
Hoe onafhankelijk ook, het rapport van SWOV staat vol met fouten; hun belangrijkste conclusies baseren ze op het onderzoek van Elvik en dat hebben ze volledig verkeerd geïnterpreteerd :D.
Nee.. er wordt (nog) niet gesproken over een helmplicht. Maar wel worden er bijvoorbeeld in Zeeland al helmen uitgedeeld aan alle kinderen. Is hier wat op tegen dan?

Ja wat mij betreft tenminste wel. Hiermee schep je namelijk het beeld dat fietsen gevaarlijk is. Gelukkig is dat in ons land over het algemeen niet zo. En met gevaarperceptie komt (een van de weinige dingen uit al dat onderzoek waar wel iedereen het over eens is) dat er minder gefietst gaat worden. En ironisch genoeg betekent minder fietsen meer fietsslachtoffers. Dus wat mij betreft gaan we geen helmen uitdelen.

Mag ik overigens ook verwijzen naar niet het artikel uit de vogelvrije fietser, maar het uitgebreidere dossier dat de Fietsersbond over helmen heeft, met veel noten en verwijzingen naar wetenschappelijke artikelen, waarin ook wordt ingegaan op het SWOV factsheet.. http://www.fietsersbond.nl/de-feiten/ve ... ietshelmen

Of zoals een hersenchirurg ooit eens zij, op de vraag of hij het niet erg vond dat er dan weliswaar minder hersenletsel zou zijn, maar meer kinderen met overgewicht naar het ziekenhuis zouden komen.. "ja maar, dan liggen ze niet meer bij mij op de operatietafel". Tja..