Nadelen waterdichte schoenen?

Hoi,

Ik sta op het punt mijn schoenen te bestellen (geen enkele van de winkels in de buurt draagt ze), en hoewel retourneren geen probleem en gratis is, is het toch handig meteen de juiste keuze te maken.

Ik twijfel tussen de nieuwe Lake MX105 an de MX100, waarbij de laatste het nieuwe modeljaar is, dus zonder Vibram zool (http://images.internetstores.de/product ... Ratio=true).

De MX105 (http://www.lakecycling.com/shoes/mx105-black/) heeft een waterdichte "upper", geen dee tot waar die upper loopt. Verder verschilt deze tov de MX100 omdat hij een Vibram zool en BOA-sluiting heeft en kost 116 tov 72 voor de MX100. Die BOA-sluiting lijkt me meer een vloek dan een zegen als het stuk gaat in the middle of nowhere, die Vibram zool heeft zichzelf bewezen en is oerdegelijk, maar die-hard mountaineering ga ik toch niet doen, daarenboven heeft de MX100 een "gewone" wandelschoen onderkant en is deze dus ook goed genoeg. Het voornaamste verschil voor mij zit hem dus in die waterdichtheid.

Nu vraag ik me af; werkt een waterdichte schoen net zo goed als een waterdichte regenhoes/overschoen? Ik heb gelezen dat mensen soms toch nog overschoen dragen. Verder gok ik dat waterdicht niet in combinatie met ademend kan en je dus snel te warme en zwetende voeten krijgt? Bovendien worden je voeten bij een waterdichte schoen langs boven toch nog nat.

Ik weet dus niet of het de investering waard is. Vibram? Top maar waarschijnlijk overbodig. BOA? Nodig om een reparatiekitje mee te sleuren. Waterdicht? ...

Misschien moet er nog bij gezegd worden dat de reis naar Schotland gaat en de kans op regenen dus zeer bestaande is.
Alvast bedankt,

Bruno
Als je schoen voorzien is van een membraam zoals GoreTex, werkt het in mijn ervaring zeker zo goed als een overschoen. Maar als je geen regenbroek aanhebt, zal het water alsnog via je sokken je schoenen in lopen. Daar doe je he-le-maal niks aan.

Ik was vorig jaar in Schotland en heb met lage wandelschoenen gefietst. Ideaal, voor mij. Mammut, voorzien van een GoreTexlaag. Een stevige zool om de pinnetjes van de pedalen te weerstaan, en soepel genoeg om gewoon mee door een dorpje te lopen of je fiets op een offroad pad omhoog te duwen als fietsen niet meer gaat.

Deze heb ik: http://www.mammut.ch/en/productDetail/3 ... w-Men.html
Mis je de SPD-klikpedalen dan niet? Ik heb op mijn trekking-fiets nog niet met klikpedalen gefietst, maar elke keer ik op de wielrenfiets zit merk ik toch wat een verademing het is om te kunnen trekken en duwen, dus ik kan me wel inbeelden dat dit op een volgeladen fiets ook aangenaam is.

Ik had aan Lake gevraagd of die Vibram-zool nu echt zo baanbrekend is en wat de verschillen met de gewone zool onder de MX-100 zijn, en kreeg een redelijk kort antwoord "beide zijn prima zolen". Ik heb ook extreem goede dingen overal over Lake gelezen en gehoord, het schijnt dat deze echt wel geslaagd zijn als hike/bike schoen, dus met het voordeel van SPD (als dat er echt is op een trekfiets?) in het achterhoofd denk ik wel echt dat ik voor 1 van beide schoenen ga.

Je heb in ieder geval geen last zwetende of te warme voeten, Travelmaster? Ik weet niet of die MX105's met GoreTex zijn though, er staat gewoon "Waxed Canvas with Teltile synthetic upper panels with a Waterproof Membrane to make a highly water resistant upper". Misschien dat dat membraan de GoreTex is.
Dat was voor mij van tevoren ook een vraag, of ik de SPD's zou missen. Eigenlijk viel het me reuze mee. Je wil wel écht pedalen hebben waar je voet niet afglijdt, dat is wel belangrijk, maar ik rij op de Santos gewoon wat relaxter dan op de racer of MTB. Terrasje, dorpje, wildkampeerplek op, het gaat allemaal net even wat makkelijker.

Warme voeten heb ik geen last van gehad (Schotland he;)), maar ik heb wel goede fietssokken (van die lage, niet te dik, met versteviging op bal en hiel, ergonomisch) gebruikt. Dat scheelt gewoon een stuk.

Wat je wél merkt in vergelijking tot een hardcore race- of MTB-schoen is dat je, bij stevig trappen, eerst de relatief zachte zool indrukt voor je daadwerkelijk karcht op je pedalen uitoefent: enigszins energieverlies dus. Niet hinderlijk voor mij. Ik gebruik dezelfde combinatie nu elke dag naar mijn werk. Gaat prima.

Overigens: als het écht nat is, maar niet koud, heb ik goede ervaringen met Teva's. Ja, je voeten worden nat. Maar that's it. Drogen doen ze binnen no-time:)!
Wat Travelmaster schrijft over fietsen in de regen met schoenen met een Goretex membraan is ook mijn ervaring.

Nadat mijn eerste Specialized Tahoe schoenen waren versleten kocht ik de Northwave Expedition GTX vanwege de Vibram zool en de belofte van waterdicht zijn. Over de zool ben ik tot nu toe tevreden, al heb ik er relatief weinig km's op gelopen. Over het waterdichte membraan kan ik kort zijn: waardeloos, maar ik moet in deze de hand in eigen boezem steken.
Ik fiets in de regen in het algemeen in een korte koersbroek. Mijn wollen sokken (i.h.a. DeFeet met dikkere voetzool en hoogzomer een dunne merino Icebreaker) werken als een hevel en de schoen wordt bij een regenbui kletsnat van binnen. Daarna droogt de schoen aan de voet nauwelijks. De huid van mijn voet wordt week en is wel eens stukgegaan.
In het voor- en najaar is het Goretex membraan oké, maar op hete zomerdagen vind ik de schoen toch wat te zweterig en te warm. Op zulke dagen verlangde ik terug naar de luchtiger Tahoe.
Er is één positief punt aan een GTX membraan: in de ochtend als je bij het opstaan door het van dauw natte gras slentert blijft je voet droog, daar waar van een luchtiger schoen het bovenwerk doordrenkt kan raken.

Bij kouder weer en (langdurige) regen trek ik een regenbroek aan en die combineer ik het liefst met overschoenen. De regenbroek gaat dan over de hals van de overschoen en daarmee loopt er geen water in de schoen. Voor echt winterse (en natte) omstandigheden heb ik een hoge waterdichte en isolerende schoen, dan blijft de overschoen achterwege.

Na één seizoen schoenen met een waterdicht membraan ben ik nu weer terug bij de combinatie van Specialized Tahoe en Sealskinz sokken voor natte dagen. De manchet aan deze sokken voorkomt het van binnen nat worden van mijn voeten. Wel moet ik opletten dat als ik langere tijd met natte schoenen fiets, in herfst en voorjaar, dat mijn voeten niet te zeer afkoelen. Dat is eigenlijk het enige nadeel van deze combinatie.

Misschien dat de combinatie van een fietssandaal met Sealskinz sokken de meest ideale is: droge voeten en snel drogende schoenen, door het grotendeels ontbreken van bovenmateriaal. In sandalen is minder keuze en ik vond nog geen goed passende (of mijn maat was uitverkocht/niet voorhanden), maar ik wil het zeker uitproberen, gezien de goede ervaringen van anderen.
Mijn ervaring met Gore-Tex (en aanverwanten) in schoenen is niet positief. Ik heb wel snel warme voeten, dus dat zou mee kunnen wegen. In warmte zweten m'n voeten dan m'n schoenen uit, maar dat doen ze ook met (halfhoge) lederen schoenen. En lederen schoenen zijn het enige 'waterdichte' alternatief voor Gore-Tex(-aanverwanten). Voor een lange fietsreis heb ik eens gekozen voor 2 typen schoeisel: hoge bergwandelschoenen (ik heb daarmee ook trektochten in de bergen gemaakt, doch niet hoger dan 5300 meter) en Teva-sandalen. De Teva's waren perfect voor warmte (jungle, woestijn) en de hoge bergwandelschoenen waren perfect voor koeler gebied. En waterdicht ook, mits je regenbroek lang genoeg is.
Tijdens een dergelijke lange reis kun je niet om hondenweer heen plannen. Toen de bliksem een paar honderd meter bij mij vandaan insloeg in de heuvels en de regen met bakken uit de hemel kwam (zodanig dat automobilisten letterlijk natte voeten en benen ervoor over hadden om uit de auto te komen en onder een overhangend dak te gaan schuilen), deden de waterdichte lederen schoenen perfect hun werk en kon ik mijn weg vervolgen. Nagenoeg droog vanbinnen.

Gore-Tex slijt overigens ook. Een vuistregel is dat na zo'n 2 jaar de schoenen lek zijn. Daar staat niemand van te kijken. (Maar bij een nubucklederen buitenkant heb je dan nog altijd lederen schoenen.)

Waar je ook voor zou kunnen opteren is sandalen i.c.m. waterdichte sokken. Bij warm weer alleen de sandalen (desnoods voeten nat laten worden), bij koel weer sokken erin. Niet iedereen houdt echter warme voeten zodra de waterdichte sokken nat worden aan de buitenkant. Je voeten worden dan niet nat, maar erg koud. Dat kan, zeker in frisse omstandigheden, een serieus aandachtspunt zijn.
I.p.v. sandalen kun je ook denken aan luchtige schoenen i.c.m. waterdichte sokken. Het idee is exact hetzelfde. Doch iets minder luchtig, beschermt het wel beter en er is meer mogelijk qua variatie in de enkelsteun.

Of bovenstaande combinaties ook mogelijk zijn bij klikpedalen weet ik niet. Klikpedalen vind ik leuk op racefietsen en mountainbikes, maar met bagage vind ik ze onhandig (offroad) of overbodig (onroad).
Dit is goede informatie, bedankt! Voor mij ook al reden genoeg om de mx105s dan toch af te strepen en waterdichtheid op een andere manier te verzekeren. Die boa sluiting leek me toch niet veel voordeel te bieden over veters. Sandalen lijken me iets te specialistisch voor mijn eerste fietsreis, ga die denk ik niet snel daarna nog aan doen. Ze lijken me ook niet per se handig met wandelen door harde grassen etc? De MX100 zou luchtig moeten zijn dus ga denk ik daar dan voor in combinatie met waterdichte sokken en/of overschoen.

@Aardvark, aangezien jij een schoen met vibram zool hebt; wat is hier nu zo speciaal aan? Het rubber/de zool? Ik kan me niet inbeelden dan dit zo shockingly goed is tov de rest. Met een standaard wandelprofiel lig je toch ook niet voortdurend op de grond..?

De reacties tegen SPD stellen me wat teleur. Ik geef toe dat ik nogal gadgety ingesteld ben en zeker aangezien dit mijn eerste fietsvakantie is nogal snel speciale dingen wil kopen/gebruiken die me geweldig lijken 'omdat ze er nu eenmaal voor gemaakt zijn'. Gebruikerservaring van ervaren fietsers is dan natuurlijk wel waardevoller, maar het komt juist als een verrassing/teleurstelling dat zonder SPD dan misschien wel beter is. Ik moet nog even nadenken wat ik hiermee doe..!
Het heeft er ook wel een beetje mee te maken hoe jij je fietsdagen wenst te besteden natuurlijk. Ben je iemand die op een snelle trekkingfiets met weinig bagage veel afstanden over asfalt wilt maken, dan lijkt mij SPD al meer geschikt. Wil je af en toe van de gebaande paden af, en meer laid-back reizen en wel zien hoe je de dag indeelt zonder een focus op een minimum afstand, zijn all-roundschoenen (zonder SPD) misschien meer iets voor je?

Maar als je lang genoeg wacht en een beetje om je heen kijkt, zul je zien dat er net zovel mensen wél met SPD fietsen. Het komt gewoon neer op persoonlijke voorkeur.

Overigens weet ik niet aan wat voor waterdichte sokken jij denkt. Ik heb de alom geprezen Sealskinz... die ik niet zou willen aanbevelen. Ze zijn dik en niet ergonomisch, en je hebt er een grotere maat schoenen voor nodig. Als het water erin komt kan het niet weg. Het is dan maar te hopen dat je voeten genoeg warmte produceren om dat water op te warmen, want anders heb jij ijsklompjes aan je enkel hangen.
BrunoM schreef:@Aardvark, aangezien jij een schoen met vibram zool hebt; wat is hier nu zo speciaal aan? Het rubber/de zool? Ik kan me niet inbeelden dan dit zo shockingly goed is tov de rest. Met een standaard wandelprofiel lig je toch ook niet voortdurend op de grond..?
Mijn hoge (berg)wandelschoenen hebben een Vibram zool en die hebben een goede kwaliteit. Daarbij komt dat de zool van de Tahoe tamelijk grippy is in het begin, ook op tegelvloeren (in supermarkten bijvoorbeeld). Naarmate je er meer op loopt, komt het spd-plaatje onder de voorvoet toch iets vrij te liggen (het rubber er omheen slijt harder dan het metaal van het plaatje), waardoor je toch het gevoel krijgt op eieren te lopen op zulke ondergronden. Mijn meest hachelijke moment beleefde ik daarmee op een roltrap (in Japan, de supermarkt zat in een kelder en dat was de enige toegang met het minste risico, op een betegelde trap na). Ik schreef al dat ik nog niet veel km's heb gelopen op de Vibram zool van de Northwave. Ik kan dus nog niks betrouwbaars zeggen over hoe deze zich op termijn houden. Laat ik het erop houden dat ik verblind was door de wijze waarop de schoen werd aangeprijsd en niet goed zelf heb nagedacht. Overigens heb ik geen klachten over het merk Northwave, alleen dat GTX membranen in fietsschoenen voor mij tamelijk waardeloos zijn gebleken.

Zelf ben ik van de liefde voor het koersen op de racefiets, in de avond, met vrienden, overgegaan op het reizen met de fiets. Oorspronkelijk had ik Look bindingen op mijn racefiets, maar inmiddels heeft ook de racefiets een spd-pedaal (dubbelzijdig). Ik vond de bobbel onder de voorvoet en het balanceren daarop (ik moet een trap af om mijn fiets te bereiken) te onhandig. De iets mindere stijfheid van een spd-zool neem ik voor lief, zoveel vermogen trap ik toch niet weg.
Uit die voorliefde voor een stevige zool is ook mijn voorkeur ontstaan voor een spd-pedaal op de reisfiets. In eerste instantie een dubbelzijdig pedaal, maar nadat ik ooit 70 km moest fietsen met een kapotte schoen totdat ik in de bewoonde wereld was (een stuk van de zool met daaraan het spd-plaatje was uitgebroken), heb ik pedalen met zowel spd als een vlakke kant leren waarderen. Op reis betekent het wel dat ik een extra set (wandel)schoenen meeneem. Ik snap de keuze van andere wereldfietsers om te kiezen voor een groot platformpedaal en stevig gezoolde (zonder spd) schoenen erg goed. Op een lange reis zou ik daar misschien ook wel voor kiezen: twee paar bestaande uit (1) stevige (berg)wandelschoenen en (2) lekkere sandalen lijken mij een ideale combinatie voor alle weersomstandigheden.

Edit: er zijn spelfouten verbeterd
Haha, so far lijkt het niet alsof ik weinig bagage mee zal hebben. Ik ben wel iemand die er graag een beetje tempo inhoudt áls die fietst, maar ook ruimte wil houden voor random relaxen en de dagen niet compleet wil uitstippelen. Hij eindigt waar hij eindigt omdat ik het er mooi vind, kapotgebeten ben door midges of geen zin meer heb. Ivm de waterdichte sokken; hier had ik nog geen voorkeur voor hoor, heb er in dit topic voor het eerst over gehoord. Kan ook dat het gewone sokken met overhoes wordt. Ivm fietssokken die meer steun aan de hiel bieden, moet je hiervoor de schoen een maat groter bestellen of zijn die niet zo ruim?

En @aardvark; je kan toch gewoon je SPD plaatje eruit halen? De Lake's hebben een afdekplaatje en ik gok dat als je dat gebruikt je gewoon een wandelschoen overhoudt die harder is dan een gewone wandelschoen. Lijkt me een betere optie dan een tweede paar schoenen meezeulen? :)
Niets (nou ja, weinig) fietst zo vervelend als een schoen zónder SPD-plaatje op een SPD-pedaal :P .
BrunoM schreef:En @aardvark; je kan toch gewoon je SPD plaatje eruit halen?
Ik ben bij nieuwe schoenen altijd blij als ik de juiste afstelling van het spd-plaatje heb gevonden, zeker bij het type dat weinig of geen zijdelingse speling toestaat. Ik heb ooit een blessure in mijn linkerknie opgelopen, waarbij een verkeerde afstelling mij na enkele dagen fietsen een erg pijnlijke knie oplevert die niet snel herstelt. Verder is m.i. de verbinding van het spd-plaatje wel losneembaar, maar zeker niet bedoeld om vaak in- en uit-elkaar te schroeven.

Voor wandelen vind ik de stijfheid van de zool van fietsschoenen bezwaarlijk. De voet kan ik onvoldoende afrollen en dat vind ik niet fijn. Bij kortdurende tochten (S24O of weekeindje weg) waar ik minder bagage wil meenemen kies ik nu ook wel eens alleen een stevige wandelschoen i.p.v. spd-schoenen voor op de fiets en een tweede paar om mee te wandelen.

Dus nee, spd-schoenen zijn niet geschikt om mee te wandelen. Wel om korte stukken op te lopen.
Travelmaster schreef:Niets (nou ja, weinig) fietst zo vervelend als een schoen zónder SPD-plaatje op een SPD-pedaal :P .
Blote voeten op een spd-pedaal of idem op platformpedalen met van die pinnen (ik ben geen fakir)? :lol:
Ik heb Shimano SH-MT71 met Gore-tex, Vibram-zool en SPD.
Afgelopen jaar een tocht van drie maanden gemaakt.
Ik was heel blij met SPD. Mijn ervaring was dat mijn voeten veel meer rust hadden.
Heb pedalen met aan de ene kant SPD en aan de andere kant een platform: Shimano PD-T780. Kon ik ook met slippers even naar een winkel fietsen, en ook voor het geval dat SPD mij na een aantal weken niet zou bevallen, ik een alternatief had (dit was nl de eerste keer dat ik op fietsvakantie ging).

Tijdens de tocht was het aardig heet, maar de schoenen voelden nooit te warm aan. Tijdens rustpauzes had ik ook nooit de drang de schoenen uit te moeten doen, mede reizigers deden dat wel. Wel bleek ik na enige tijd uitslag op een paar plekken op mijn voeten te krijgen. Een zalfje verhielp dat weer.
Tijdens kleine buien bleven de schoenen droog. Één keer gefietst tijdens een flinke onweersbui met korte broek. Het water liep langs mijn benen de schoenen in. Ik had overschoenen bij me, maar toen helaas niet gebruikt. Toen het droger werd Sealskinz sokken aan en met droge voeten verder gefietst. Op het einde van de dag waren de schoenen ook weer droog.
Vwb betreft de Vibram-zool. Heb er niet veel op gewandeld. Heb hier wel bewust voor gekozen omdat ik dacht (weet niet of dat terecht is trouwens) dat dit stevige zolen zijn, en dat als het fietsen met SPD toch niet ging, ik iig goede schoenen had om op de platformkant van de pedalen goed te kunnen fietsten.

Dit zijn mijn ervaringen, misschien heb je er wat aan.
-Jan
Aardvark, ik heb het niet geprobeerd maar kan me er iets bij voorstellen :P .
@ Travelmaster, ik bedoelde uiteraard in combinatie met een single-sided SPD-pedaal ;p

En hmm Aardvark, je stelt wel erg stellig dat wandelen met SPD-schoenen niet lukt, jammer :( Daar zouden de Lake schoenen juist goed in moeten zijn.. Dilemma's dilemma's! Ik was toch wel van plan om eens ik op Skye ben mijn fiets een keer 2-3 dagen achter te laten en te voet verder te gaan. Misschien moet ik ze maar gewoon eens bestellen, en als het wandelen echt niet goed gaat voor wandelschoenen gaan.. Ik neem wel een tweede paar schoenen mee, maar dit zijn gewoon lichte sneakers voor 's avonds/whatever.
I.v.m. de stijfheid van schoenen met het SPD-systeem: bij bergwandelen is torsiestijfheid (om de sagittale as van het lichaam) prettig ter ondersteuning van ontoereikend getrainde enkels. Bij de bal van de voet wil je echter flex hebben (om de transversale as) om makkelijker te kunnen lopen. Bij tourskiën is dat ook een groot comfortverschil tussen tourskiën en telemarken: het tourskisysteem buigt vóór de voet, terwijl telemarkschoenen juist bij de bal van de voet al buigen en dus veel comfortabeler zijn.
@BrunoM
Die stelligheid geldt voor mijzelf, op basis van wat ik erboven schrijf. Dat laat niet onverlet dat iemand anders andere ervaringen heeft en mij zal tegenspreken. Omdat ik geen ervaring heb met Lake schoenen kan en wil ik daarover niets zeggen.

Voordat ik Specialized Tahoe gebruikte, had ik nog iets stijvere Carnacs, waarop het wandelen nog minder comfortabel ging. Het lopen op de Vibram zool van de Northwave voelt iets soepeler dan de Tahoe, al vind ik de stijfheid van de zool al fietsend vergelijkbaar, maar dat kan ook zijn omdat de Northwave schoen veel zwaarder is.

Nog een reden om niet te veel op je fietsschoenen te wandelen haalde ik eerder al aan: door slijtage van de zool komt het spd-plaatje bloot te liggen en neemt de kans dat je op gladde ondergronden onderuit gaat toe.
BrunoM schreef:Ik neem wel een tweede paar schoenen mee, maar dit zijn gewoon lichte sneakers voor 's avonds/whatever.
Ik heb wel eens ge-'liebäugelt' met zgn. trailrunningschoenen (Salomon of dergelijke) als lichtgewicht alternatief voor mijn lage leren wandelschoenen. Ik wil je niet op kosten jagen, maar misschien is dat een alternatief dat beide functies (wandelen en als avondschoen) kan vervullen.

@Travelmaster, hieronder: je vat het treffend samen, en ik ben het volkomen met je eens.
Ik stel me fiets-wandelschoenen altijd voor als een compromis: meer gericht op fietsen, maar wel bruikbaar om even naar je terrasje te wandelen. Als je er een dag op wil wandelen, zou ik gebruik maken van de optie "stevige wandelschoen in combinatie met een anti-slip pedaal".

Fietsen op wandelschoenen gaat beter dan wandelen op fietsschoenen.
Mijn ervaring met Shimano en Specialized Tahoe SPD-schoenen is dat je er goed op kunt lopen. Je glijdt soms wat weg als je op het stalen plaatje staat, maar dat kan ik altijd snel corrigeren. Ik kan me voorstellen dat dit voor sommige mensen een onzeker gevoel geeft, maar met snelle reflexen en evenwichtsgevoel heb je er niet veel last van. Ik heb er zonder uitglijden steile bergpaden met onregelmatige, gladde stenen mee beklommen en (riskanter) afgedaald. Het minder afwikkelen door de stijve zool heb ik niet als nadeel ervaren. De pasvorm is verder niet anders dan een gewone schoen; ik kan er urenlang op lopen zonder pijn.

Een zwak punt van beide schoenen vind ik dat de binnenkant van de zool op de plaats waar het schoenplaatje zit, oneffen is. Het stalen plaatje met de drie schroefgaten dat daar zit heb ik inmiddels zo goed mogelijk vlak gemaakt met laagjes tape. Echter bij langdurig fietsen onder warme omstandigheden, krijg ik op die plek nog steeds pijn in mijn voetzool. Ik ga daar voortaan beter op letten bij aankoop.

Ik las iets over waterdichte sokken die te dik zijn. Ze zijn er in verschillende "diktes" met bijbehorende isolatiewaarden. Ik heb de dunste gekocht en die zijn nog niet zo dun als fietssokken maar niet heel veel dikker.
Als ik het hier allemaal nog eens lees denk ik dat ik kan concluderen;

1) Ik koop niet de waterdichte schoen. Ik spaar daarmee bijna 45 euro en investeer dat in waterdichte sokken en/of overschoenen. Zonder regenbroek zijn alle voorgenoemde opties compleet nutteloos.
2) Fietssokken blijken de investering waard.
3) SPD-pedalen om te fietsen zijn een persoonlijke kwestie en fiets/wandelschoenen al helemaal. Er zijn echter mensen die het met veel succes doen.
4) Fietsen op wandelschoenen is goed mogelijk mits anti-slip pedaal (dat is toch gewoon een ruwe pedaal? Hoe vaak glij je van je pedaal? O,o). Nadeel.. slechtere energie-overbrenging? (als ik dit zo schrijf lijkt dit me een non-argument en ben ik toch weer aan het twijfelen of ik niet gewoon hiervoor moet gaan. Zeg nog eens een nadeel aan deze keuze :D)
5) Sandalen.. Wat zijn daar nuweer de nadelen, koud en nat?

Ik denk dat ik, aangezien de nadruk bij mij op fietsen ligt, kies voor de luchtige Lake MX 100's met SPD'pedalen (halve pedalen) en neem ik cheape sneakers mee voor moest het lopen écht tenenkrommend pijnlijk/onhandig zijn. Als het na een maand de slechte keuze blijkt te zijn ben ik 72 euro kwijt en ga ik volgend jaar voor wandelschoenen/sandalen. Klinkt niet heel stom, toch?

En, aangezien ik door alle sokkeuzes het niet meer weet; ik heb een 44. Koop ik een 45 of probeer ik gewoon eerst met een 44?