Helminfo op wiki?

Wees vrij iets toe te voegen.
Een interessante pagina, bedankt voor de link!

Ik had wat vragen, vandaar de discussie!
Han schreef:Een ander voorbeeld: twee leden van de vereniging zijn op de tamdem ergens ver weg verongelukt. Ze droegen geen helm en hadden geen spiegel maar konden het wel navertellen ondanks hoofdletsel.
Verongelukken en navertellen? http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1081/
Het was een voorbeeld ter illustratie, geen waar gebeurd verhaal :D
Ik heb de links doorgenomen. Het valt op dat een aantal landen een bepaald consensus heeft bereikt over het dragen van de helm. Betrokken landen onderschrijven de voordelen maar verplichten het dragen ervan niet. Kinderen tot een bepaalde leeftijd worden wel geïnstrueerd en volwassen moeten het zelf weten. Er wordt er niet op gecontroleerd en er staan geen sancties op. Een enkel land heeft boetes ingevoerd.

De discussie in Nederland lijkt anders te verlopen. Op de Wiki van de Wereldfietser is te lezen dat het omstreden is: "Het dragen van een helm is in Nederland een punt van discussie. Er zijn voor- en tegenstanders. De voorstanders wijzen op de bescherming in geval van een ongeval. De tegenstanders wijzen op een vals gevoel van veiligheid, en op het idee dat andere weggebruikers misschien minder rekening houden met fietsers met een helm. Het enige wat zeker is, is dat de meningen verdeeld zijn er er geen sluitend wetenschappelijk bewijs is voor of tegen het dragen van een helm."
http://tinyurl.com/aruqb7c

Een van de opvallende tegenstanders van de helm is de Fitsersbond. Hun belangrijkste argument is het feit dat de helm ontworpen is voor het opvangen van een klap bij een botsing met een ander voertuig waarbij de snelheid niet hoger is dan 20 km/u. De Fietserbond gaan voorbij aan het feit dat je ook van achter aangereden wordt. Bij een recent ongeluk heeft een fietser het overleefd dankzij de helm. Hij werd geraakt met grote snelheid op zijn achterhoofd door de buitenspiegel van een vrachtwagen: "When the truck's wing mirror hit me on the back of the head some of the impact was absorbed by my helmet," he said, going on to say that had his helmet not done so, he would have been killed"
http://tinyurl.com/35nyuv4

De Fietsersbond redeneert dus vanuit het belang van een ander doelgroep dan de wereldfietser. Dat is de gewone fietser die dagelijks korte afstanden met lage snelheid fietst binnen de bebouwde kom, dat wil zeggen om en nabij zijn of haar werk en woonplaats in Nederland. Als wereldfietser heb ik hier niets aan. De Fietserbond is daarom het verkeerde orgaan om mij te adviseren als het gaat om de vergroting van mijn veiligheid door het dragen van een helm.

Ik wil daarom passende informatie hebben op de Wiki gericht op de wereldfietser die ver weg op drukke en onbekende wegen fietst waar geen infrastructuur voor fietsers bestaat, waar de verkeersregels nauwelijks worden gerespecteerd en waar de gemiddelde bestuurder met hoge snelheid voorbij raast en geen fietsen gewend is op zijn weg.

De website van de Fietsersbond:
http://tinyurl.com/88cqn43
@Han: ga je er ook mee accoord als dat besluit niet 100% positief uitvalt? Het ligt ongetwijfeld aan mij, maar ik lees in jouw bericht eigenlijk: ik wil dat de Wiki aangeeft dat fietsen met helm verplicht is. De Wiki heeft een mening en waarom zou die moeten veranderen?
Han schreef: Een van de opvallende tegenstanders van de helm is de Fitsersbond. Hun belangrijkste argument is het feit dat de helm ontworpen is voor het opvangen van een klap bij een botsing met een ander voertuig
Het zou je sieren als je de fietsersbond correct zou citeren.

" Veiligheid
De fietshelm is ontworpen voor klappen tot 20 km/h en helpt dus voornamelijk bij eenzijdige ongevallen"


Een helm is uitdrukkelijk niet ontworpen voor stoeipartijen met auto's
m-gineering schreef: Het zou je sieren als je de fietsersbond correct zou citeren.

" Veiligheid
De fietshelm is ontworpen voor klappen tot 20 km/h en helpt dus voornamelijk bij eenzijdige ongevallen"
Dan nog heeft de bond t nog steeds niet goed, geciteerd ongeval ontkracht alles wat ze zeggen.
Een helm is uitdrukkelijk niet ontworpen voor stoeipartijen met auto's
Helemaal mee eens, wegen in het buitenland zijn ook niet gemaakt voor wereldfietsers. Blijven we thuis of gaan we toch op reis?
De wiki heeft geen mening, de wiki is er om informatie te geven, en omdat iedereen de wiki aan kan passen, is het de mening van degene(n) die in de wiki schtrijven.
Het stukje over de voor- en tegenstanders is van mijn hand. Aanvullingen kan iedereen zelf doen. Veranderingen ook. In de loop van de tijd ontstaat er dan consensus, of wint de mening van degene die het het langste volhoudt.
Ik probeer juist in de wiki dit soort informatie genuanceerd te houden, zonder echt een mening uit te spreken.
Als moderator:
Deze helmdiscussie was geïnitieerd in dit onderwerp. Aangezien die daar totaal niets te zoeken heeft, kan 'ie hier in het subforum 'uitrusting' voortgezet worden. Succes en hou het netjes.
@arnob:
De helm heeft nut maar is niet alles. Samen met andere maatregelen kan het veel schelen. Je mag het daarom voor kinderen tot een bepaalde leeftijd verplichten, totdat ze zelfstandig gevaar op de weg kunnen herkennen. Daarna mogen ze zelf beslissen met toch altijd de waarschuwing om het beter te doen dan niet.

Op de Wiki-pagina mag de meest verstandige mening gepubliceerd worden die het veiligheidsbelang van zoveel mogelijk wereldfietsers verdedigt. Met andere woorden je kunt niet neutraal blijven alleen al door de morele plicht om een voorbeeld te geven aan kinderen die de pagina lezen.

Op dit moment is de discussie omstreden omdat de standpunten van voor- en tegenstanders ver uit elkaar liggen. Een kinderarts pleit voor helm maar wordt niet serieus genomen. Het kan doden schelen volgens hem. De man heeft honderden bebloede kinderkopjes tussen zijn handen gehad, behandeld en nagedacht over preventie en nut van helm op de fiets.

De Fietsersbond vond zijn pleidooi maar niets. Het alternatief is niet promoten van helm maar kinderen zodanig opvoeden dat ze zonder ongevallen kunnen fietsen. Ook als ze later volwassenen worden, hebben ze geen helm meer nodig omdat ze al hebben geleerd hoe ze tussen gemotoriseerd verkeer hun weg vinden zonder probleem.

Helaas voor ons bestaan er nog geen kinderen die - hoe goed geïnstrueerd ook - nooit van hun fietsje vallen, nooit tegen een stoepje knallen, nooit in de winter tegen de vlakte gaan op gladde wegen en nooit iets oplopen bij deelname aan het verkeer. De Fietsersbond is bezig met een nieuw soort mens dat er misschien nooit zal komen. Ondertussen vallen er wel doden en heeft de kinderarts het nog steeds druk.

Een tussenoplossing zou zijn om het advies van de kinderarts op te volgen en die te integreren in een iets realistisch preventiepakket van de Fietserbond. Hier onder de ,ening van de kinderarts gevolgd door de reactie van de Fietserbond is hier te lezen: http://tinyurl.com/a8esaj2

@Polling:
ben je bereid om mee te werken aan een nieuwe tekst over helm?
:roll:

Hier staat al het gepubliceerde onderzoek van de desbetreffende kinderarts, ik zie geen enkel artikel over helmen en voor zover ik het kon vinden is hij geen epidemioloog. Waarom zouden zijn goedbedoelde adviezen opgevolgd moeten worden? Ik zie nergens goede onderbouwing in zijn verhaal.
We moeten hem geloven op zijn woord zoals hij dat vertelt in dat artikel op verkeerkunde.nl , anders is het einde zoek.
Han schreef:@arnob:
(...)
Op de Wiki-pagina mag de meest verstandige mening gepubliceerd worden die het veiligheidsbelang van zoveel mogelijk wereldfietsers verdedigt. Met andere woorden je kunt niet neutraal blijven alleen al door de morele plicht om een voorbeeld te geven aan kinderen die de pagina lezen.
(...)
@Polling:
ben je bereid om mee te werken aan een nieuwe tekst over helm?
Als je aan een wiki werkt, ben je automatisch mee aan het werken aan een tekst. Ik zie het nut niet van een nieuwe tekst, omdat ik je argumenten van jou niet onderschrijf. Maar het is je toegestaan een wijziging of aanvulling te schrijven.

Ik zou je wel aanraden om een tekst in de wiki neutraal te houden, zonder teveel mening, het is geen discussieforum maar een informatief artikel. Darom ook dat ik een neutraal artikel schreef, waarin ik argumenten van beide kanten beschreef.
Polling schreef:Ik zou je wel aanraden om een tekst in de wiki neutraal te houden ...
Heb je goed gedaan!
De Wiki moet ook vooral 'kort en bondig' blijven wil het niet z'n doel voorbijschieten. :wink:
Een ongeluk is een momentopname op een bepaalde plek. In veel gevallen, en vooral op lange rechte wegen met slapende vrachtwagens, zal de veiligheid op de plek des onheils niet permanent verschillen van honderdduizenden andere punten op rechte wegen in hetzelfde land. Vandaar dat we niet zoveel opschieten met documentatie over ongelukken wereldwijd (verhaal van de spelden en hooibergen). Er zijn plekken waar je met de fiets niet moet zijn, prima als die hier ergens gemeld worden. Een handige alternatieve route erbij is helemaal top.

Info over helm vind ik heel goed. Als mensen hebben onderzocht wanneer een helm beschermt wil ik dat weten, als mensen hebben onderzocht wanneer een helm niet beschermt wil ik het ook weten. Inmiddels heb ik veel invalshoeken gelezen. Alles afwegende fiets ik soms met een helm op.
Polling schreef: Ik zou je wel aanraden om een tekst in de wiki neutraal te houden
Het kopje "voor- en nadelen" in de derde alinea wekt de indruk alsof de helm ook nadelen heeft. Dit is geen feit maar een mening van tegenstanders van de helm. Welke nadelen heef een helm dan? En waarom is Nederland het enige land waar helmen een nadeel wordt toegekend?

Architecten en bouwvakkers dragen toch ook een helm op bouwlocaties ondanks het feit dat ze weten dat ze daar weinig aan hebben als een hijskraan omvalt? Elke auto heeft standaard een airbag ingebouwd die niet alles beschermt bij een ongeluk. Ze schrijven toch ook niet op hun Wiki pagina dat ze intern verdeeld zijn over het valse gevoel van veiligheid die de airbag en de helm geven? Waarom wordt iedereen geacht zich te beschermen behalve fietsers?

Onze veiligheid is belangrijker dat de discussie tussen voor- en tegenstanders van de helm. Daarom kunnen we niet neutraal zijn maar betrokken. Ik zal niet schromen om de helm te adviseren.
Beste Han,

De Fietsersbond heeft een aantal zeer deskundige mensen in dienst. Bijvoorbeeld Theo Zeegers. Die beste heer Zeegers heeft allerlei wetenschappelijke publicaties onderzocht. Daaruit blijkt dat er wel degelijk nadelen zijn verbonden aan fietshelmen.

Het belangrijkste nadeel aan een fietshelm is wel dat het niet de klap opvangt die de hersenen te verduren krijgen tegen de binnenkant van de schedel, waardoor men alsnog ernstig gewond raakt of komt te overlijden.
Verder creëert een fietshelm extra volume om het hoofd, wat de hersenen niet gewend zijn. Daardoor kan je ter bescherming van je hoofd een beweging maken om een obstakel te ontwijken, maar door het extra volume maak je alsnog een klap (met alle gevolgen van dien).

Voorts beschermt een helm niet tegen de belangrijkste oorzaak van ernstig letsel én niet tegen de belangrijkste gevolgen van licht letsel bij fietsongevallen.
  • Ernstig letsel ontstaat enerzijds vooral door aanrijding met een drie- of meerwielig motorvoertuig, waartegen vooral integraalhelmen of een 'voetgangers'-airbag in de auto ingebouwd, werken. Anderzijds vooral door het op hoge snelheid overkomen van een enkelvoudig ongeval zoals het uit de bocht vliegen of controle verliezen in een afdaling. Daartegen werkt vooral een integraalhelm. Bovendien is het nadeel bij dit type ongevallen dat niet alle fietshelmen vanuit alle hoeken bescherming bieden. Dat is ook de voornaamste kritiek van de KU Leuven op de EU-normeringen voor fietshelmen. Helaas ben ik gisteren vergeten te vragen aan Europarlementariër Saïd El Khadraoui of de EU voornemens is deze normering aan te passen. Ik heb deze vraag alsnog per e-mail voorgelegd en hopelijk zal dit beantwoord kunnen worden.
    (Overigens beschermt ook de 'zeer innovatieve' Hövding (*kuch*) alleen op de wijze van vallen zoals de EU voorschrijft. Niet op de wijze als men geregeld in een reflex of in de loop van een val nader kennis maakt met het grondoppervlak. Bij het dragen van een dergelijke helm zul je dus je reflexen en valtechnieken moeten trainen om precies zo te vallen zoals de EN-norm (EN 1078) voorschrijft als test.)
  • Gevolgen van lichte ongevallen betreffen vaak schaafwonden en botbreuken rond de armen en benen. Ik kan niet zo goed plaatsen waarom een fietshelm daartegen zou helpen.
Tenslotte blijkt dat de belangrijkste oorzaak van enkelvoudige ongevallen (waardoor relatief veel fietsers lichtgewond in het ziekenhuis terecht komen) onoplettendheid of afleiding is. Methoden om de aandacht bij de rijtaak te verhogen ('jongeren' 12-25 jaar) of de beheersing van de rijtaak te verbeteren (kinderen <12 jaar, mindervalide fietsers en >60 jaar) zouden de veiligheid daarbij behoorlijk kunnen verbeteren.
Ook het aanpassen van infrastructuur zou nog danig kunnen verbeteren. Zo blijkt dat 65% van de niet-UMS-fietsongevallen in 2009 op 50km-wegen heeft plaatsgevonden. 60km-wegen nemen slechts 4,5% voor hun rekening en 80km-wegen 6%. 30km-wegen zelfs 16,5% van de niet-UMS- fietsongevallen in 2009. De ongevallen in Nederland waar een wereldfietser mee te maken heeft speelt zich dus vooral 'in de marge' af. In Europa wordt steeds meer het Zweedse, Engelse en/of Nederlandse systeem overgenomen (behalve in België: met hun 6 regeringen en 6 parlementen is het lastig iets van de grond te krijgen), dus daar zal qua infrastructuursoorzaken hetzelfde kunnen gaan ontstaan. Dat zou al deels een verschil (met nu) qua veiligheid moeten gaan opleveren.

Enfin, als je eerst gezocht had op het forum, had je gezien dat het woord "helm" in 305 onderwerpen genoemd is. Veel succes met lezen, want bovenstaand type onderbouwde argumenten, op basis van de daadwerkelijk gebeurde ongevallen in den lande i.p.v. onderbuikgevoelens, komen in veel helmdiscussies naar voren.
Beste Robertjan,

Ik ben het deels met Han eens. Die Theo Zeegers mag best een zeer knap en kundig mens zijn, maar in zijn club denkt hij op de eerste plaats aan zijn doelgroep. Een vorm van klantenbinding. Er zijn te weinig onderzoeken en rapporten over het gebruik van passieve veiligheidsmiddelen, zoals de fietshelm. Er zijn nauwelijks goede cijfers voorhanden over fietsongevallen en -letsel.

De schatting is circa 500.000 fietsongevallen per jaar in Nederland., De kans op registratie is het grootst als de fietser overlijdt. Ernstig eenzijdig val-letsel wordt ook bij huisartsen en in ziekenhuizen niet of nauwelijks bijgehouden.

De Fietsersbond is te zeer begaan met het obese gewicht van de Nederlanders en ziet hun vereniging als de ultieme club om het overgewicht van de Nederlanders tegen te gaan. Ze hebben het zelfs over risico van overlijden door overgewicht in relatie tot de fietshelm. Is die Theo op de stoel van de arts gaan zitten? Daarbij komt dat bewegen uiteraard gezond is, maar niet de bepaalde factor is voor het beheersbaar houden van een gezond gewicht. Dat is en blijft je energiebalans, die geregeld wordt door inname en verbruik. Een fietsen maakt hongerig.

De Fietsersbond en VVN zijn tegen het dragen van een fietshelm en dus tegen het promoten van een passief veiligheidsmiddel als de fietshelm. Niet om de helm zelf, maar om randvoorwaarden die niet in hun toko's passen. En dat mag uiteraard.

We kennen als ervaren fietsers het nut en de beperkingen van een fietshelm. Daar is genoeg over geschreven.

Ik heb afgelopen zomer nog een testen gedaan met en zonder helm over 60 km wegen. Over drie verschillende routes, beide in wisselende richtingen, in ochtend- en avondspits en rond het middaguur. Ik merkte met of zonder helm geen verschil in passeer-snelheden, ruimte bij in halen of tegemoet komend passeren. Ik voelde me ook niet meer of minder veilig met of zonder helm op en nam met helm op ook niet meer risico's.
Wat wel hielp voor snelheidsverschil en ruimte, was onzeker rijgedrag vertonen, 1 meter van de kant gaan rijden en kort voor het moment van passeren naar rechts uitwijken. Maar ik ben zonder helm ook aangetikt door een RBS.

Piet.