Fietshelm

De fietshelm.

Op woensdag 20 april 2022 vond de eerste Landelijke ‘Dag van de Fietshelm’ plaats. Dit initiatief van Artsen voor Veilig Fietsen in samenwerking met het HersenStrijd-fonds en de Hersenstichting moet het belang van de fietshelm onder de aandacht brengen in het licht van hersenschade.

Niets wat zoveel emotie oproept bij Wereldfietsers als de fietshelm; althans de eventuele verplichting tot het dragen van een helm bij door de vereniging georganiseerde fietstochten. Die verplichting is er wel voor off road tochten maar bij andere evenementen onder de vlag van de Wereldfietser wordt het dragen van een helm overgelaten aan de individuele deelnemer.
Hoewel ik persoonlijk een voorstander ben van het dragen van een helm en ook geen moeite zou hebben met een helmplicht, is het niet mijn bedoeling om de discussie te hervatten over de vóórs- en tegens van het dragen van een helm en de helmplicht. Wel wil ik de collega-Wereldfietsers een interessant artikel van Tim de Ceunynck onder de aandacht brengen, gepubliceerd in de periodiek van EOS Wetenschap in juli 2019. Dat artikel vat recente wetenschappelijke inzichten samen m.b.t. het dragen van een fietshelm. De conclusie is verrassend duidelijk dat er weinig twijfel bestaat over de gunstige veiligheidseffecten van helmdracht èn helmplicht, terwijl er voor vermeende nadelen of neveneffecten meestal weinig of geen bewijs bestaat.

Cijfers van het CBS tonen aan dat er steeds vaker verkeersongelukken zijn waar fietsers bij betrokken zijn. In 2020 was 38% van de verkeersdoden een fietser, dat is meer dan het aantal verkeersdoden dat zich op het moment van het verkeersongeval in de auto bevond (32%). Een derde van alle fietsdoden (74 personen) verongelukte op een e-bike.
Het dragen van een fietshelm verkleint het risico op hersenletsel met wel 60%. Bovendien kan het bij een ongeluk veel leed voorkomen. De kans op ernstig hersenletsel vermindert met 60% bij het dragen van een fietshelm. De kans op dodelijk hersenletsel zelfs met 71%. Met name kwetsbare fietsers zoals kinderen en (oudere) e-bikers hebben profijt bij het dragen van een fietshelm. Er is weinig bewijs dat helmdracht of -plicht het ongevalsrisico verhoogt door ongewenst gedrag bij fietsers of andere weggebruikers.

Dat een helmplicht het fietsgebruik vermindert, daar zijn de wetenschappers het niet over eens maar gehoord de heftigheid van de discussies over dit onderwerp zou dat bij Nederlandse Wereldfietsers best wel eens evident kunnen zijn. De keuze voor het wel of niet dragen van een helm laten we dus over aan ieders gezonde verstand.
De algemene trend is dat het gebruik van de fiets als vervoersmiddel toeneemt, i.h.b. het fietsen met elektrische trapondersteuning en ook de ‘speed pedelec’ die in rap tempo aan populariteit wint. Het wordt dus steeds drukker en sneller op het fietspad. Dat zien we terug in het toenemend aantal ongevallen waarbij fietsers betrokken zijn. Het fietsen in groepsverband en eventueel bijkomende slechte weersomstandigheden vormen daarbij een extra risico. Gebruik in elk geval je gezonde verstand en houd het gezond.

Overweeg je de aanschaf of vervanging van een helm, let dan op het keurmerk EN 1078. Een helm moet goed passen om effectief te zijn, ook met bril en eventuele vlecht of paardenstaart. Meet voor de maat van de helm de omtrek van je hoofd ongeveer 2,5 centimeter boven de wenkbrauwen. Als je de helm past mag die niet over het hoofd kunnen schuiven. Check of, wanneer je omhoogkijkt, de achterkant van de helm niet in je nek prikt. Een zonneklep moet vrij groot zijn om bij laagstaande zon effectief te zijn. Zelf draag ik bij hinderlijke zon wel een kleppet onder mijn helm.

Zie ook:
https://www.tnnonline.nl/neurologen-fie ... n-helm-op/
https://www.eoswetenschap.eu/gezondheid ... jAQAvD_BwE
De fietshelm.
Dit voelt als spam! Kan je hier geen apart topic voor openen? (en ik vakantiefiets altiid met helm!)

Apart toptic van gemaakt, Moderator
Of het nou spam is of niet, ik denk dat iedereen wel begrijpt dat een fietshelm erger kan voorkomen. Ik vermoed dat daar geen discussie over zal zijn. Als iemand dan geen helm draagt moet diegene zelf weten, maar dan wellicht met wat meer risico onderweg.

Ben geen medicus, maar werk wel al jaren in de letselschadebranche en zie de ernst helaas regelmatig voorbij komen in de schaderegeling/afhandeling. Op zichzelf ben je in NL redelijk beschermd als zwakke deelnemer en krijg je vaak wel een schadevergoeding, maar je kunt beter geen schadevergoeding nodig hebben lijkt me. Die bescherming van de, wat ze noemen, zwakke verkeersdeelnemer, geldt niet voor Speedpedelecs en opgevoerde 'gewone' elektrische fietsen trouwens.

Ik draag net als de vorige 'spreker' altijd een fietshelm.

Gr. Anno
Dit is een herhaling van een ander draadje.

Misschien gewoon even aansluiten bij dat andere topic.
Apart toptic van gemaakt, Moderator
bedankt!

Weliswaar is hier eerder al veel overgezegd, nu werd dit geplaatst bij het topic over de wintertocht, dat vond ik jammer. Ik heb Koert in een pb het volgende geschreven: "Bij mijn tochtjes door de Ardennen en de Eiffel stel ik het dragen van een helm verplicht. Soms komt er dan toch nog iemand zonder helm, die leg ik dan uit dat ik dat asociaal vind tov de overige deelnemers. Bij een eventueel ongeluk hebben zij er ook last van dat de gevolgen zonder helm mogelijk groter zijn als de gevolgen met helm. "
joukon schreef:
do 08 dec, 2022 14:45
Dit is een herhaling van een ander draadje.
Is dat niet juist de essentie van de hele helmdiscussie?
Bert van Sprang schreef:
do 08 dec, 2022 15:51
Apart toptic van gemaakt, Moderator
bedankt!

Weliswaar is hier eerder al veel overgezegd, nu werd dit geplaatst bij het topic over de wintertocht, dat vond ik jammer. Ik heb Koert in een pb het volgende geschreven: ...
Blijkbaar kwam de boodschap niet over:
viewtopic.php?f=9&t=37956#p433744
Bert van Sprang schreef:
do 08 dec, 2022 15:51
Weliswaar is hier eerder al veel over gezegd...
Inderdaad, en waarom dan weer zo pregnant in een rode font? TS is de wetgever niet.

Dat bv de organisatoren van een fietstocht eist dat zijn deelnemers een helm dragen, is lijkt me fair enough.
Maar verder moet iedereen het vooralsnog voor zichzelf uitmaken, en is de argumentatie bij iedereen wel bekend, neem ik aan.

Zelf vind ik, na weer 25k km fietsen de laatste jaren; waarvan 5 à 10% met helm op en de rest zonder, het niet hebben van een achteruitkijkspiegel, en veel grotere risicofactor (uiteraard voor de asfaltfietser). Ik begrijp niet dat mensen zònder doen en willen; levensgevaarlijk! Ik wil weten wat de auto achter me gaat doen.
Maar als ik dat als verplichtstelling roep, wordt ik door de meeste fietsers meewarig aangekeken, dan wel uitgelachen. Vanonder hun helm...

Beiden niet verplicht stellen lijkt mij het beste. En ook niet elke keer dit soort draadjes.
Blijkbaar kwam de boodschap niet over:
:D
Helmplicht?

Zou in stedelijk gebied de maximumsnelheid terug gebracht naar 30 km/uur voor alle verkeer (niet alleen auto's) een bijdrage kunnen leveren aan 'gedwongen' verkeersveiligheid, nu het aantal doden en ernstig gewonden (vaak ook eenzijdig bij fietsers) ongeval terug te dringen?

Amsterdam start alvast ermee. Hopelijk vind het navolging in andere steden.
Bron: https://www.parool.nl/amsterdam/over-ee ... ~b04e1172/
KoertS schreef:
wo 07 dec, 2022 20:22

Hoewel ik persoonlijk een voorstander ben van het dragen van een helm en ook geen moeite zou hebben met een helmplicht, is het niet mijn bedoeling om de discussie te hervatten over de vóórs- en tegens van het dragen van een helm en de helmplicht.
Prima!

Draadje kan op slot.
Reagerend op Joukon:
Op gedeelde wegen vind ik dat okay, maar op gescheiden wegen (gemotoriseerd vs niet-gemotoriseerd) vind ik dat een onzinnig plan. Een snelheid van 30 km/u is voor een auto traag
Dat wil je echt niet rijden op de grote doorgaande wegen in een stad, zoals de John F. kennedylaan in Eindhoven. En dan ben ik niet eens een Telegraaflezer of VVD-stemmer. Of is dit vloeken in de forumkerk?
willem.m schreef:
vr 09 dec, 2022 07:58
[...] maar op gescheiden wegen (gemotoriseerd vs niet-gemotoriseerd) vind ik dat een onzinnig plan.
Het is maar net hoe een verkeerssituatie ingericht is. Genoeg wegen waar bijvoorbeeld overdag die genoemde 30km/h nog te snel is, ondanks de nu geldende maximumsnelheid van 50km/h. Helaas heeft menig verkeersdeelnemer dan ook de drang om die maximumsnelheid dan ook daadwerkelijk te rijden. Terwijl het gebrek aan overzicht het simpelweg niet veilig mogelijk maakt. Een moderne auto die automatisch remt voor onverwachte situaties helpt daarin deels wel, maar die functie hebben auto's in het Nederlandse wagenpark lang niet allemaal.

Ook de afstand tussen verkeersdeelnemers laat nogal eens ruimte voor verbetering. Net als de hoeveelheid nevenactiviteiten die prioriteit krijgt boven het opletten in het verkeer. Zo kun je allerlei op papier hele mooie regeltjes verzinnen, de beperking daarin blijft de mens zelf.
willem.m schreef:
vr 09 dec, 2022 07:58
Een snelheid van 30 km/u is voor een auto traag
Dat wil je echt niet rijden op de grote doorgaande wegen in een stad, zoals de John F. kennedylaan in Eindhoven. En dan ben ik niet eens een Telegraaflezer of VVD-stemmer.
Wat mij betreft een prima voorbeeld waarbij voor een groot deel de huidige 70km/h met flitspalen prima voldoet.
willem.m schreef:
vr 09 dec, 2022 07:58
[...] op gescheiden wegen (gemotoriseerd vs niet-gemotoriseerd) [...]
Feit is ook dat een steeds groter deel (vooral electrisch) gemotoriseerd wordt. Vroeger was een groot deel een niet-gemotoriseerde fiets, maar tegenwoordig zijn er daar steeds minder van.

In het nieuwe jaar zullen met de nationale helmplicht op de snorfiets er vast nog veel meer onverzekerde electrisch gemotoriseerde voertuigen bijkomen waarbij men niet tot nauwelijks hoeft te trappen. Laat staan dat men dan rekening houdt met snelheidsbeperkingen danwel een helm daarop gaat dragen...
Flix schreef:
do 08 dec, 2022 22:41
[...] een rode font [...]
Sowieso ben ik geen voorstander van overdaad aan kleurgebruik in forumtekst.

Een hele forumpost in een afwijkende kleur zou als het aan mij ligt best als verbod in de forumregels mogen komen, het komt de leesbaarheid namelijk niet bepaald ten goede. Het gemiddelde boek wordt immers ook niet met rode, blauwe of groene letters gedrukt.

In mijn geval lees ik hele lappen forumtekst in een afwijkende kleur doorgaans helemaal niet, ongeacht de afzender.
Mee eens. Er is een reden dat teksten doorgaans zwart op wit (in bepaalde situaties: wit op donkergrijs) zijn: leesbaarheid.

Is KoertS dezelfde persoon als Koert? Ik vraag dit omdat ook Koert (memberlist.php?mode=viewprofile&u=1042) pretkleuren gebruikt.
Mijn zakt daarbij na een regel of 10-15 de moed in de schoenen.
Niet door te komen en dus overgeslagen.
Poppink schreef:
vr 09 dec, 2022 09:58
Mijn zakt daarbij na een regel of 10-15 de moed in de schoenen.
Niet door te komen en dus overgeslagen.
Ik kan je gerust stellen, je hebt niets gemist
Wat een felle reacties. Zijnde organisator staat het Koen mijns inziens vrij om tips & advies mee te geven aan deelnemers. Om vanaf de zijlijn die 't internet is, een vrijwilliger af te branden komt toch wat simpel over.
mavave schreef:
vr 09 dec, 2022 10:50
Wat een felle reacties. Zijnde organisator staat het Koen mijns inziens vrij om tips & advies mee te geven aan deelnemers. Om vanaf de zijlijn die 't internet is, een vrijwilliger af te branden komt toch wat simpel over.
Natuurlijk mag TS tips en advies geven. Daar gaat het niet om.

Mij gaat het om het kleurgebruik in langere stukken tekst. Er zijn mensen die door een visuele beperking baat hebben bij een goede opmaak. Leesvoer: https://goedekennis.dedicon.nl/alle-art ... r-contrast. Dus wil je op een forum inclusief zijn, dan zou je daar rekening mee kunnen houden. Los daarvan zijn grote stukken tekst in pretkleuren ook voor mensen zonder visuele beperking, zoals ik, lastiger leesbaar.
Flix schreef:
do 08 dec, 2022 22:41
Ik begrijp niet dat mensen zònder doen en willen
Oh, maar dát is makkelijk; het zit gewoon ingebakken in het Nederlandsch DNA. Na goed nadenken en zorgvuldig overwegen ergens van overtuigd zijn, en zich vervolgens simpelweg niet meer voor kunnen stellen dat anderen over hetzelfde onderwerp na goed nadenken en zorgvuldig overwegen tot een andere mening komen.