Glyfosaat ("Roundup") op campings in NL

[hoogframe]

inmiddels belooft een/de fabrikant beterschap: https://www.trouw.nl/groen/bayer-beloof ... ~ada66a9e/ ...

[Bridgestone SM]

..... hun luid en eloquent vocabulaire gebruiken dan veel wetenschappers .... .

Precies, eigenlijk herken je een wetenschapper aan een gebrek aan handig taalgebruik.
Een groot gebrek in de wetenschappelijke opleiding is: hoe breng ik de kennis over het voetlicht.
En vooral hoe breng ik het over voetlicht en houd de onzekerheden etc. ook netjes "veilig".

Overigens zit er aan die Dunning-Kruger kromme ook een interessante valkuil-kant.
Zodra je wat verder op die lange staart zit kan je met wat geluk een moeilijk probleem makkelijk uitleggen ... en dan denkt niemand meer dat het ooit een moeilijk probleem was, met een beetje pech creëer je een heleboel mensen die op die eerste "Oh ... wat snap ik het allemaal goed" top zitten.

Groeten BSM

[123456]

Een groot gebrek in de wetenschappelijke opleiding is: hoe breng ik de kennis over het voetlicht. En vooral hoe breng ik het over voetlicht en houd de onzekerheden etc. ook netjes "veilig".

Kun je dit met feiten staven? Bijvoorbeeld een overzicht (en misschien wel analyse) van vakken die AIOs aan graduate schools aangeboden krijgen? Of de wisselwerking tussen wetenschappers, media en beleidsmakers? En op welk land en welke vakgebieden heeft jouw bewering betrekking? Ben benieuwd.

[Bridgestone SM]

Een groot gebrek in de wetenschappelijke opleiding is: hoe breng ik de kennis over het voetlicht. En vooral hoe breng ik het over voetlicht en houd de onzekerheden etc. ook netjes "veilig".

Kun je dit met feiten staven? Bijvoorbeeld een overzicht (en misschien wel analyse) van vakken die AIOs aan graduate schools aangeboden krijgen? Of de wisselwerking tussen wetenschappers, media en beleidsmakers? En op welk land en welke vakgebieden heeft jouw bewering betrekking? Ben benieuwd.

Ja ik kan het met feiten staven, en ook met de mening van deskundigen en betrokkenen ...
... maar ik ga dat niet doen want dan raken we wel heel er Off Topic.

O ja, ik denk m.n. aan de "exacte vakken", dus juist die vakken waar nu zoveel ruis op de lijn is.

Groeten BSM

[123456]

...

Dan beschouw ik jouw ongefundeerde generalisatie als niet ter zake doende.

Ik vind het wel jammer hoor, dat je onderzoekers over één kam scheert. Ik zie dagelijks van dichtbij hoe hard ze werken om goed onderzoek te doen (naast het verzorgen van onderwijs). Subsidieverstrekkers stellen eisen aan kennisverspreiding, en beoordelingscommissies toetsen dit. Het systeem zal vast niet waterdicht zijn, en vast niet alle onderzoekers zijn even goed in het overbrengen van resultaten. Maar om dan maar 'wat te roeptoeteren'...

Tot slot: je doet een bewering die je, omdat je 'm niet kunt onderbouwen, uit pragmatisme opeens off-topic vindt. Mijn goedbedoelde tip is om in het vervolg eerst goed te bedenken ('tot 10 tellen') of het enigzins klopt wat je zult opschrijven. Dat leidt in draadjes over complexe onderwerpen tot minder ruis.

Nu stop ik met reageren, want ik heb mijn punt gemaakt.

[Leon]

...

Dan beschouw ik jouw ongefundeerde generalisatie als niet ter zake doende.

Ik denk dat het gewoon een mening of vermoeden van bsm is, gebaseerd op ervaring, die misschien wel gedateerd is. Maar dat laatste is slechts een vrij wilde hypothese van mij.

[Maurice]

Ik vind het wel jammer hoor, dat je onderzoekers over één kam scheert. Ik zie dagelijks van dichtbij hoe hard ze werken om goed onderzoek te doen (naast het verzorgen van onderwijs). Subsidieverstrekkers stellen eisen aan kennisverspreiding, en beoordelingscommissies toetsen dit. Het systeem zal vast niet waterdicht zijn, en vast niet alle onderzoekers zijn even goed in het overbrengen van resultaten. Maar om dan maar 'wat te roeptoeteren'...

Ik sluit me bij Willem aan. Ik werk ook in de academische wereld en ik herken het beeld dat hij beschrjft helemaal.
En er wordt wel degelijk aandacht besteed aan het goed over brengen van je onderzoek. het zijn vaak de communicatie-buro's van de universiteiten die steken laten vallen in hun persberichten.

[Maurice]

inmiddels belooft een/de fabrikant beterschap: https://www.trouw.nl/groen/bayer-beloof ... ~ada66a9e/ ...

En dan vraag ik me af wat Bayer tot deze stap heeft gebracht:
Is het dat na 800 wetenschappelijke onderzoeken toch een link naar kanker is aangetoond, of zou het de vallende beurs-koers en slepende rechtzaken zijn?

[joukon]

Ik vind het niet zo eerlijk dat jij mijn vraag met een vraag beantwoord, maar ik zal m'n best doen.
Ik kan niet uitleggen wat de beweegredenen zijn voor ieder mens die de klimaatverandering ontkent, noch voor elk persoon dat niet vaccineert. Ik denk niet dat jij dat ook kunt.
Waar ik op af ga is wat de deskundigen hierover zeggen. Als mijn dokter zegt dat vaccineren goed is, als meerdere medische experts (bijna alle medische experts) dit beamen dan geloof ik dat.
Als het overgrote deel van klimaatwetenschappers zeggen dat het klimaat aan het veranderen is door menselijke toedoen dan geloof ik dat. En het is dan niet een geloof op hun blauwe ogen, maar het is gebaseerd op hun wetenschappelijke data.
Ik geloof hun sowieso veel meer dan iemand die een paar uur of dagen op internet heeft zitten rondkijken. Zaken zoals gezondheid, klimaat en noem maar op zijn té complex om daar een mening over te vormen zonder goede (wetenschappelijke) onderbouwing.
Ik heb geen kinderen en snap ook niet welke rol dit speelt in deze discussie.
Toevallig behoor ik tot die 1 miljoen NL-ers met longproblemen, ik ben astmatisch, maar nogmaals ik weet niet wat dat hiermee te maken heeft. Evenmin met je opmerking over luchtverontreiniging.

Deze discussie gaat over jouw stelling dat deskundigheid niet goed zou zijn voor de maatschappij. En ik blijf bij mijn standpunt dat zonder deskundigen we niet tot deze maatschappij gekomen zouden zijn.

Mijn standpunt was “het kan nog weleens beter voor de maatschappij zijn als je geen deskundige bent”. We zouden de huidige jeugd tekort doen als we hen eerst tot wetenschappers maken voordat zij zich zouden mogen mengen in klimaatdiscussie. Toevallig gaat het wel over HUN toekomst.

Dat we het zonder deskundigen tot maatschappij verandering niet gaan redden. Daar ben ik het hartgrondig met je eens dat ook die nodig zijn.

Persoonlijk ken ik mensen die de opwarming van de aarde niet ontkennen, ook niet dat klimaat aan veranderen is. Men betwist wel de wetenschappelijke onderzoeken die in de richting wijzen dat de mens hieraan schuld draagt. Ook al is het merendeel van de wetenschap erover eens dat de mens zijn bijdrage aan de opwarming van de aarde heeft!
Ik kan zelf niet verklaren waarom iemand tot een dergelijke denkwijze is gekomen.
Over hoe er ouders zijn die niet tot vaccinatie van hun kind willen overgaan heb ik wel een vermoeden dat dit kan voortkomen uit religieuze overtuiging.


Over luchtverontreiniging. De Club van Rome (wetenschappers!) stelden al in 1972 vast dat er grenzen aan economische groei zit. Aanvullend hierop; met de WHO-norm voor uitstoot van fijnstof en CO2 die is strenger dan die van de Europese Unie. Maar zelfs die van de Europese Unie wordt volgens rapporten niet overal behaald. Nederland geldt als vieste jongetje van Europa.

Terug naar de topic starter dat ging over glyfosaat en ik vermoed dat de landbouwsector hier weinig uit geleerd zal hebben. In 1976 verscheen het eindrapport Alternatieve landbouwmethoden. Een inventarisatie, evaluatie en aanbevelingen voor onderzoek. Dat ging over biologische landbouwmethoden. Hierin staat in de conclusie dat de productie met zo’n 35% zou dalen en men nam voorlopig aan dat dit cijfer klopte. Die verlaging leek zeer ernstige gevolgen voor voedselvoorziening van de Nederlandse bevolking te hebben, doch dit behoeft niet het geval te zijn als we de volgende opties in het model invoeren – tegengaan van voedselverspilling, ethiek van de bio-industrie; de overconsumptie van calorieën bedroeg in die jaren 18 a 25% en men schatte dat circa 6 a 7 % van voedselproductie werd weggegooid. Verspilling zou tot 20 a 24% omlaag kunnen. Verlaging van dierlijk eiwit consumptie zou uit voedingskundige oogpunt met 70% verminderd kunnen worden.
Ook zou het verminderen van huisdieren in de ruimste zin van het woord het productie plafond naar beneden kunnen bijstellen.

[Leon]

Mijn standpunt was “het kan nog weleens beter voor de maatschappij zijn als je geen deskundige bent”. We zouden de huidige jeugd tekort doen als we hen eerst tot wetenschappers maken voordat zij zich zouden mogen mengen in klimaatdiscussie. Toevallig gaat het wel over HUN toekomst.

Als je ergens echt niks van weet kun je je ook geen goede mening vormen.
Met wat kennis van de exacte vakken op mavoniveau kom je meestal al een heel eind: kilo's olie in CO2 om kunnen rekenen, weten waar 6,022*10^23 voor staat en dat soort dingen.
Het probleem is dat velen die vakken wel gehaald hebben maar de inhoud vergeten. Dan wordt een discussie erg moeilijk.

[Senior2]

Natuurlijk moet je de jeugd serieus nemen want het klimaatprobleem is meer hun probleem dan het mijne. Ik maak dat allemaal niet meer mee over pakweg 20 jaar. Het is goed dat ze een stem hebben en die gebruiken, maar aan de andere kant moet ik wel constateren dat veel jeugd heel idealistisch redeneert en reageert. Niets mis mee, is denk ik ook inherent aan de manier waarop jongeren iets aanpakken, maar door je te alleen, of te veel, te focussen op het eind doel en onvoldoende rekening te houden met neven effecten, en die heb je nu eenmaal, help je niet echt een oplossing te vinden. Ik denk dat veel jongeren, ook best eens mogen proberen om dit soort zaken iets breder te bekijken.

[Maurice]

Mijn standpunt was “het kan nog weleens beter voor de maatschappij zijn als je geen deskundige bent”. We zouden de huidige jeugd tekort doen als we hen eerst tot wetenschappers maken voordat zij zich zouden mogen mengen in klimaatdiscussie. Toevallig gaat het wel over HUN toekomst.

Dat we het zonder deskundigen tot maatschappij verandering niet gaan redden. Daar ben ik het hartgrondig met je eens dat ook die nodig zijn.

Persoonlijk ken ik mensen die de opwarming van de aarde niet ontkennen, ook niet dat klimaat aan veranderen is. Men betwist wel de wetenschappelijke onderzoeken die in de richting wijzen dat de mens hieraan schuld draagt. Ook al is het merendeel van de wetenschap erover eens dat de mens zijn bijdrage aan de opwarming van de aarde heeft!
Ik kan zelf niet verklaren waarom iemand tot een dergelijke denkwijze is gekomen.
Over hoe er ouders zijn die niet tot vaccinatie van hun kind willen overgaan heb ik wel een vermoeden dat dit kan voortkomen uit religieuze overtuiging.

Bedankt voor je antwoord Joukon. Ik denk dat onze meningen dichterbij elakar liggen dan ik dacht. Ik reageerde (misschien wat té fel) vooral op je opmerkingen over deskundigheid. Ik word erg gefrustreerd over de bewging in onze maatschappij om deskundigheid weg te schrijven als onnuttig. Dingen als dat waarheid ook per persoon verschilt. Dit soort dingen komen steeds vaker voor in NL en daar word ik niet blij van.

Over luchtverontreiniging. De Club van Rome (wetenschappers!) stelden al in 1972 vast dat er grenzen aan economische groei zit. Aanvullend hierop; met de WHO-norm voor uitstoot van fijnstof en CO2 die is strenger dan die van de Europese Unie. Maar zelfs die van de Europese Unie wordt volgens rapporten niet overal behaald. Nederland geldt als vieste jongetje van Europa.

Terug naar de topic starter dat ging over glyfosaat en ik vermoed dat de landbouwsector hier weinig uit geleerd zal hebben. In 1976 verscheen het eindrapport Alternatieve landbouwmethoden. Een inventarisatie, evaluatie en aanbevelingen voor onderzoek. Dat ging over biologische landbouwmethoden. Hierin staat in de conclusie dat de productie met zo’n 35% zou dalen en men nam voorlopig aan dat dit cijfer klopte. Die verlaging leek zeer ernstige gevolgen voor voedselvoorziening van de Nederlandse bevolking te hebben, doch dit behoeft niet het geval te zijn als we de volgende opties in het model invoeren – tegengaan van voedselverspilling, ethiek van de bio-industrie; de overconsumptie van calorieën bedroeg in die jaren 18 a 25% en men schatte dat circa 6 a 7 % van voedselproductie werd weggegooid. Verspilling zou tot 20 a 24% omlaag kunnen. Verlaging van dierlijk eiwit consumptie zou uit voedingskundige oogpunt met 70% verminderd kunnen worden.
Ook zou het verminderen van huisdieren in de ruimste zin van het woord het productie plafond naar beneden kunnen bijstellen.

Ik denk dat iedereen er wel over uit is dat onze landbouwsector moet veranderen. Hoe dat precies gebeurt daar zijn grote meningsverschillen over. Ruwweg kun je die opdelen in 2 groepen, de Tovenaars en de Profeten. Tovenaars geloven in een technologische oplossing van voedsel/landbouw-vraagstukken, GMO's etc.. De Profeten geloven in een meer 'natuurlijkere' oplossing, minderen vooral (geen vlees meer, biologische teelt).
Ik zit meer in het kamp van de tovenaars, maar ook hier is er weer sprake van een flinke polarisatie, die niemand vooruit helpt.
Dit is wel een aardig stuk hierover: https://www.rtlz.nl/opinie/artikel/4684 ... isatie-wur

Enfin, leuke discussie.

[Revanho]

Ik word erg gefrustreerd over de bewging in onze maatschappij om deskundigheid weg te schrijven als onnuttig. Dingen als dat waarheid ook per persoon verschilt. Dit soort dingen komen steeds vaker voor in NL en daar word ik niet blij van.

Ik ben behoorlijk allergische voor stellingen als 'iedere mening is waardevol' of 'iedereen heeft recht op zijn mening' of 'alle meningen zijn even waardevol' en meer variaties daarop.

Natuurlijk heeft iedereen (gelukkig) het juridische recht op zijn/haar eigen mening. Maar niet elke mening is waardevol en niet alle meningen zijn evenwaardig, interessant, nuttig, ...

Het zijn die meningen die feiten terugbrengen tot 'dat is ook maar een mening' en deskundigen reduceren tot betweters wiens mening niet relevanter is dan die van anderen.

Dat is een fenomeen dat overigens spijtig genoeg ook op dit forum wel eens blijkt te leven.

Ruwweg kun je die opdelen in 2 groepen, de Tovenaars en de Profeten. Tovenaars geloven in een technologische oplossing van voedsel/landbouw-vraagstukken, GMO's etc.. De Profeten geloven in een meer 'natuurlijkere' oplossing, minderen vooral (geen vlees meer, biologische teelt).
Ik zit meer in het kamp van de tovenaars, maar ook hier is er weer sprake van een flinke polarisatie, die niemand vooruit helpt.

Ik zie nog twee andere overtuigingen. De overtuiging dat we best alles op alles zetten om de landbouw zo productief mogelijk te maken (waarbij de traditionele landbouw het wint van de biologische landbouw) omdat we dan zoveel mogelijk ruimte overhebben voor o.a. natuur.

Of de visie dat niet traditionele landbouw (kleinschalige landbouw, biologische landbouw) minder productief is maar meer ruimte nodig heeft en daarom vanuit milieu-oogpunt uiteindelijk minder goed is.

Ik weet dat er onderzoeken zijn die de eerste visie ondersteunen, toch neig ik eerder naar de tweede visie. Niet zozeer dat alle landbouw strikt biologisch moet zijn, maar de landbouw moet ook op waar ze plaatsvindt ruimte laten voor natuur.
Het gaat dus vooral om kleinschaligere landbouw (zoveel mogelijk voor lokale productie) met veel meer kleine landschapselementen, waarbij niet alle organische resten van de velden worden verwijderd, waarbij er ook een klein aandeel van de opbrengst van sommige gewassen niet wordt geoogst, ... en waarbij natuurlijk ook geen producten worden gebruikt die de natuur ernstig aantasten, er aandacht is voor het tegengaan van gronderosie, ...

En misschien moeten we wel naar voedingsbossen. Die zullen nooit kunnen instaan voor gigantische hoeveelheden van dezelfde producten (de wereld 'leeft' nu op soja, rijst, tarwe en aardappelen), dus passen niet in het huidige voedselverdelingssysteem maar bieden mogelijk een productiviteit die zelf hoger ligt dan de huidige intensieve landbouw.

Maar ik ben geen deskundige. Mogelijk is echt moderne vooruitstrevende landbouw, namelijk verticale landbouw met uitgedokterde belichting op basis van duurzame elektriciteit, perfect gedoseerd watergebruik, terugwinning van niet opgenomen voedingsstoffen, ... ook wel iets dat ons uit de nood kan helpen.
Al stel ik me daarbij wel de vraag of op zo'n manier geproduceerde producten wel effectief alle nutriënten (ook micro-nutriënten) biedt die producten bieden die op volle grond worden gekweekt.

Wat in ieder geval lijkt vast te staan voor iedereen die eerlijk naar de huidige situatie kijkt is dat de huidige grootschalige landbouw niet vol te houden is. Te veel watergebruik, te weinig natuurrestwaarde in landbouwgebieden, vergiftiging van dieren, planten, grond, uitputting van grond, problematische bodemerosie, ...

[Revanho]

Wat ook absurd en problematisch is, is dat een groot aandeel van het budget van de EU ingezet wordt voor landbouwsubsidies en dat die landbouwsubsidies bijna volledig naar de zeer grootschalige, niet duurzame landbouw gaat.

[Leon]

... en de olifant in de porseleinkast: het aantal mensen dat we nastreven. Met we bedoel ik dan de wereld als geheel.
Helaas zijn we nog lang niet aan dat chapiter toe. De economie boomt nu zo hard dat er een schrijnend tekort aan mensen is. Onze bazen willen namelijk juist meer mensen. In Weert is of wordt bijvoorbeeld weer een megahal neergezet waaronder 110.000 m2 wereld verdwijnt, weg, niks natuur, niks dieren, niks, een metalen dak. Er komen 500 mensen te werken, maar die moeten ook worden aangevoerd; stereotiep gezegd vanuit oostelijke richting. Bij vele andere werkgevers in het land is een enorm tekort aan personeel. Omdat de bedrijfsomvang van de bv Nederland nu groter is dan het aantal mensen. En de bedrijven, samen met de overheden die groei nog steeds als de grote heilige zien, bepalen dan dat er toch zo'n hal moet komen. Ik vind het een idioot idee.
Bron: https://www.1limburg.nl/bouw-megahal-weert-kan-beginnen

[joukon]

inmiddels belooft een/de fabrikant beterschap: https://www.trouw.nl/groen/bayer-beloof ... ~ada66a9e/ ...

Er staat toch echt in het artikel "Maar Bayer blijft ook glyfosaat toepassen. “Dat zal een belangrijke rol blijven spelen in de landbouw en in ons pakket van producten”, zo stelt het concern."

Lees je alleen de kop van het artikel of ook de inhoud?

[joukon]

Ik zie nog twee andere overtuigingen. De overtuiging dat we best alles op alles zetten om de landbouw zo productief mogelijk te maken (waarbij de traditionele landbouw het wint van de biologische landbouw) omdat we dan zoveel mogelijk ruimte overhebben voor o.a. natuur.

Of de visie dat niet traditionele landbouw (kleinschalige landbouw, biologische landbouw) minder productief is maar meer ruimte nodig heeft en daarom vanuit milieu-oogpunt uiteindelijk minder goed is.

Zelfs een AH ziet afzetmogelijkheid in biologische producten en dat is ook precies wat in de jaren 70 voorstanders van biologische landbouw eraan zagen komen.

Je komt met een bespiegeling dat traditioneel het wint van biologische landbouw zonder onderbouwing. Als je onderstaand rapport leest, dan is onbetwist dat landbouw van belang is voor voeding van de wereldbevolking.
Met kanttekeningen.
Wordt in toenemende mate landbouwgrond gebruikt voor biomassa. Staat die landbouw ook onder spanning vanwege een toenemende vraag naar hernieuwbare energie. En dan nog eens wordt 2/3 van Nederlands oppervlak gebruikt voor landbouw. Dat geeft een stevige druk op de leefomgeving. Er is ook recreatie gebied nodig, om woningen te bouwen, om bossen aan te leggen etc. en vergeet het toerisme niet.
Denk verder aan ontstane problemen zoals teruglopende insectenpopulatie, de achteruitgang van de weidevogels, de mestfraude, de fosfaatproblematiek, de fipronil-affaire en de uitstoot van broeikasgassen. Het blijft lastig om voor sommige beleidsdoelen voor milieu en natuur de eindspurt te realiseren.
Belangrijk aandeel hieraan heeft het verdienmodel. Dat is geënt op voorzien van goedkoop voedsel en productieverhoging sinds de 2e Wereldoorlog ingezet.
De ongemakkelijke waarheid is dat maar op een klein percentage van het landbouwperceel alternatieve duurzame vormen van landbouw van de grond zijn gekomen. De vraag rijst dan ook hoe een complex systeem als dat van de Nederlandse landbouw is te veranderen, en hoe men een ander duurzamer verdienmodel kan ontwikkelen.

Een aanrader het gehele rapport door te lezen.
https://www.pbl.nl/sites/default/files/ ... w-2717.pdf

[hoogframe]

over het artikel in Trouw, ik heb het hele artikel gelezen (uiteraard). vandaar ook de rolling eyes = omdat we weinig van deze fabrikant te verwachten hebben want die gaat gewoon door met produceren en leveren.

over het klimaat: het broeikas-effect is van alle tijden. het gaat veelal over het versterkte broeikas-effect als men over de huidige (versnelde) klimaatverandering spreekt.
het maakt voor de discussie niet veel uit. zolang we weten wat ieder bedoelt.
groet! hoogframe

[joukon]

Met wat kennis van de exacte vakken op mavoniveau kom je meestal al een heel eind: kilo's olie in CO2 om kunnen rekenen, weten waar 6,022*10^23 voor staat en dat soort dingen.
Het probleem is dat velen die vakken wel gehaald hebben maar de inhoud vergeten. Dan wordt een discussie erg moeilijk.

CO2 uitstoot kan je tegenwoordig gewoon opvragen van auto's. Bijvoorbeeld voor kenteken 48-HV-NS is de CO²-uitstoot gecombineerd 160 g/km.
Hiervoor heb je een rekentool https://www.kentekencheck.nu/co2-uitstoot-auto/
Het zal ongetwijfeld ook door het garagebedrijf waar je de auto kocht, verteld kunnen worden.

Naast CO2 wil je uiteraard ook weten hoeveel fijnstof PM 10, PM 2.5, PM 1.0 en liefst nog de niet zichtbare deeltjes verspreid wordt. Die laatste met name dringen diep door in je longen en longblaasjes en komen op die manier terecht in je bloedbaan. Met gevolg talrijke longklachten. Uiteraard zijn er ook andere oorzaken aan longklachten. Roken is er een van.
RIVM onderzoek wijst uit dat er plekken in steden zijn waar verblijf in die omgeving gelijk staat aan roken van 6 sigaretten per dag. Sommige van die plekken liggen aan druk bezochte terrasjes zoals in Arnhem de situatie is.
Dichtbij zo'n plek is een officieel erkende meetstation.
Nu zitten op die terrassen vaak mensen die roken.

Je vraagt je soms wel af. Waarom zoveel nadruk leggen op roken dat dit slecht voor je gezondheid is en de 'heilige koe' auto ongemoeid laten. Tijdschrift De As 201 schreef er een interessante artikelenreeks over; 'De auto voorbij'. Eerder schreef zij al hierover o.a. in het thema 'Mei 1968'. In welk verband? De auto als barricademiddel en middel van stakingsactiviteit.....het stoppen van de lopende band voor de productie van auto's.

[Bridgestone SM]

Met wat kennis van de exacte vakken op mavoniveau kom je meestal al een heel eind: kilo's olie in CO2 om kunnen rekenen, weten waar 6,022*10^23 voor staat en dat soort dingen.
Het probleem is dat velen die vakken wel gehaald hebben maar de inhoud vergeten. Dan wordt een discussie erg moeilijk.

CO2 uitstoot kan je tegenwoordig gewoon opvragen van auto's. Bijvoorbeeld voor kenteken 48-HV-NS is de CO²-uitstoot gecombineerd 160 g/km.
Hiervoor heb je een rekentool https://www.kentekencheck.nu/co2-uitstoot-auto/
Het zal ongetwijfeld ook door het garagebedrijf waar je de auto kocht, verteld kunnen worden.

Ik weet zeker dat deze CO2-uitstoot-cijfers bepaald niet betrouwbaar zijn.

In de meeste gevallen zijn ze tot veel lager als in de praktijk haalbaar, in zeldzame gevallen kan je ze in de praktijk met wel 10% verbeteren.
Die cijfers zijn belangrijk voor de "slurp-tax" en dus worden ze vaak onder zo gunstig mogelijke omstandigheden bepaald, gaat het evenwel om een weinig courant auto-type, en/of een auto waar de hoogte van de "slurp-tax" niet erg belangrijk is, dan lijkt het erop dat de verbruikscijfers gewoon tijdens een rondje om de fabriek zijn vastgesteld.

Groeten BSM

PS Ook dit is weer erg OffTopic, behalve dan dat de opmerking van Leon hier van toepassing is, dwz: lang niet iedereen ziet dat je CO2 cijfers gewoon uit het verbruik kan berekenen.