Foto's bewerken

Voor de liefhebber een paar voorbeelden van hoe een opname is gelijk een stuk rouwe rots, waar de kunstenaar een beeld uit houwt. Alle opnamen zijn dan ook gemaakt in RAW formaat :wink:.

Misschien is beeldbewerking ook een aardig iets om eens een workshop over te geven.

Onderstaande foto's zijn uit mijn dialezing over mijn wintertour van 2009.


Ik heb de foto zo belicht dat de lucht goed is.
Afbeelding

De huizen heb ik daarna digitaal opgehelderd, de verzadiging omhoog geschroefd en het perspectief iets minder stijl gemaakt.
Afbeelding


Hieronder was ik iets te bang dat ik de doortekening in de sneeuw kwijt zou raken. Eigenlijk had ik de foto vrijwel een stop meer kunnen belichten en de hoge lichten achteraf kunnen herstellen, dan had ik een betere beeldkwaliteit gehad.

Dit is de volledig vlakke opname (achteraf uit het RAW bestand gerenderd).
Afbeelding

Dit is de JPEG zoals de camera hem geproduceerd heeft, inclusief D-lightning (opheldering van de schaduwen). Je ziet dat de lucht een halo weergeeft, een neveneffect dat meestal tamelijk makkelijk weg te poetsen in in Photoshop, als het al hinderlijk is.
Afbeelding

Na veel handwerk in zowel de speciale software van Nikon (Capture NX) als in Photoshop is dit het resultaat wat ik zocht, inclusief een redelijk geslaagde poging om de beeldkwaliteit te herstellen. Ik heb het dan over een hele avond werk.
Afbeelding


Hier een voorbeeld van plaatselijk ophelderen, in dit geval met alleen Capture NX.

Orginele opname.
Afbeelding

De schaduwen zijn iets opgehelderd...
Afbeelding

... en vervolgens ben ik het mannetje wat lichter gaan maken.
Afbeelding


Toen ik een na een bocht in de Moselle (Moezel) opeens uitzicht kreeg op de koeltorens bij de Noordfranse industriestad Thionville, sloeg dat in als een bom. Die beleving is niet echt terug te vinden in de kale opname.

De opname zoals hij uit de camera kwam rollen.
Afbeelding

Dit is de bewerkte foto die ik gebruikt heb in mijn dialezing.
Afbeelding

De millieubeweging ziet hem waarschijnlijk het liefst zo.
Afbeelding

Ach ja, wat is waarheid?
Is zoiets ook met Picasa te doen?

Enne misschien vloek ik nu in de kerk, maar als je toch bezig bent, waarom haal je dan niet die elektriciteitslijnen weg...

Verder mooi om te zien hoeveel er mogelijk is...

Groet
Eric
bikelike schreef:Na veel handwerk in zowel de speciale software van Nikon (Capture NX) als in Photoshop is dit het resultaat wat ik zocht, inclusief een redelijk geslaagde poging om de beeldkwaliteit te herstellen. Ik heb het dan over een hele avond werk.
Afbeelding
Knap werk! Hoe heb je de ruis eruit gekregen? Noise Ninja of vergelijkbare software?
Picasa ken ik niet, maar daar is vast wel een en ander mee mogelijk. Die elektriciteitslijnen passen wel in dit plaatje. Soms haal ik ze weg en daar maal ik niet om.

Ruis: als je maar lang genoeg voor het beeldscherm aan het dampen bent, dan vloeit die ruis vanzelf weg :lol:. Hij zat vooral in mijn broek, als ik me goed herinner, en dat was een kwestie van ruisvermindering en wat clonen, beide in Photoshop. De lucht had neem ik aan ook een berg ruis en daar zal ik wel o.a. een bak half transparante blauwe verg overheen gegoten hebben, na maskering. Vaak doe ik verschillende methodes voor 50%.
Mooi gedaan Eric!
Dat is dus een van de voordelen als je in RAW fotografeerd. Minder ruis en dat je meerdere bewerkingen kan doen.
Zelf fotografeer ik altijd in JPG. Moet ook maar eens RAW gaan doen.
Groeten,
Gudy
Hallo allemaal, wat is RAW eigenlijk? Ik heb veel ervaring met Adobe Photoshop CS voor het bewerken van foto's, maar RAW is nieuw voor me....

Hier twee voorbeelden, mezelf met mijn fiets op de trappen voor de Sacre Coeur in Parijs. Boven een originele onbewerkte foto, genomen door een Amerikaanse toeriste met mijn camera:
Afbeelding

Bewerkte versie, waarbij de koude kleuren "warmer" zijn gemaakt en de hinderlijke objecten vlak achter mij zijn weggelaten. De scheefstand van de foto en de vlekken in de lucht zijn gecorrigeerd. Het geheel is tevens scherper gemaakt. Zelfs mijn overhemd half los uit mijn broek stond niet netjes....
Afbeelding
RAW is het onbewerkte beeld zoals dat op de sensor van je digitale camera is opgevangen/geregistreerd, zonder (na)bewerking of correcties.
Simpele/goedkope camera's kunnen soms alleen bestanden in JPEG formaat bewaren. Op JPEG beelden is al een bewerking (compressie) toegepast.

Elke camera (type/merk) heeft een andere structuur om RAW beelden op te slaan. De meeste fotobewerkings- en fotobeheerprogramma's kunnen overweg met RAW beelden van actuele camera's.

Meer lezen: hier
Martin E. van Doornik schreef:Hallo allemaal, wat is RAW eigenlijk? Ik heb veel ervaring met Adobe Photoshop CS voor het bewerken van foto's, maar RAW is nieuw voor me....
Eenvoudige digitale camera's verwerken de data van de sensor en slaan beelden op in jpg-formaat omdat dat formaat het handigste is om de foto's direct te bekijken en af te laten drukken. Maar jpg is wel een formaat met beperkingen. De data in jpg-bestanden bevatten namelijk minder kleurinformatie en er wordt compressie toegepast waardoor er detail verloren gaat.
Bij direct bekijken en afdrukken is dit geen probleem, maar zodra je een jpg-bestand gaat bewerken krijg je er mee te maken:
* doordat je na bewerking het bestand opnieuw opslaat wordt het opnieuw gecomprimeerd waardoor er compressie-artefacten worden toegevoegd. Als je dat een paar keer achter elkaar doet is het verschil onaangenaam goed te zien.
* bewerking houdt vaak in dat je donkerdere gebieden lichter maakt, kleuren versterkt en hoge lichten beter zichtbaar maakt. Dat zijn precies de kwetsbare punten van jpg-bestanden.
De oplossing is RAW: RAW-data zijn de niet-verwerkte data van de sensor.
Alle digitale spiegelreflexen en de betere overige camera's hebben deze mogelijkheid. Een RAW-bestand neemt zoals je begrijpt meer ruimte in dan een jog-bestand. In de praktijk ongeveer 3x zo veel. Gelukkig is dat met de huidige geheugenkaartjes en harde schijven geen punt meer.
Nadeel is vooral dat je software weet moet hebben van de manier waarop de camera de raw-data opslaat. Kritiek punt is daarbij dat fabrikanten voor elke camera weer iets nieuws verzinnen wat inhoudt dat je bij een nieuw uitgekomen camera ook je software weer moet updaten.
Jouw Photoshop CS zal helaas je niet veel van de huidige camera's herkennen. CS(1) geldt inmiddels weer als 'antiek', wat erg jammer is want het is een uitstekend programma.
Groet,
Leon
Leon schreef:
Martin E. van Doornik schreef:Hallo allemaal, wat is RAW eigenlijk? Ik heb veel ervaring met Adobe Photoshop CS voor het bewerken van foto's, maar RAW is nieuw voor me....
Eenvoudige digitale camera's verwerken de data van de sensor en slaan beelden op in jpg-formaat omdat dat formaat het handigste is om de foto's direct te bekijken en af te laten drukken. Maar jpg is wel een formaat met beperkingen. De data in jpg-bestanden bevatten namelijk minder kleurinformatie en er wordt compressie toegepast waardoor er detail verloren gaat.
Bij direct bekijken en afdrukken is dit geen probleem, maar zodra je een jpg-bestand gaat bewerken krijg je er mee te maken:
* doordat je na bewerking het bestand opnieuw opslaat wordt het opnieuw gecomprimeerd waardoor er compressie-artefacten worden toegevoegd. Als je dat een paar keer achter elkaar doet is het verschil onaangenaam goed te zien.
* bewerking houdt vaak in dat je donkerdere gebieden lichter maakt, kleuren versterkt en hoge lichten beter zichtbaar maakt. Dat zijn precies de kwetsbare punten van jpg-bestanden.
De oplossing is RAW: RAW-data zijn de niet-verwerkte data van de sensor.
Alle digitale spiegelreflexen en de betere overige camera's hebben deze mogelijkheid. Een RAW-bestand neemt zoals je begrijpt meer ruimte in dan een jog-bestand. In de praktijk ongeveer 3x zo veel. Gelukkig is dat met de huidige geheugenkaartjes en harde schijven geen punt meer.
Nadeel is vooral dat je software weet moet hebben van de manier waarop de camera de raw-data opslaat. Kritiek punt is daarbij dat fabrikanten voor elke camera weer iets nieuws verzinnen wat inhoudt dat je bij een nieuw uitgekomen camera ook je software weer moet updaten.
Jouw Photoshop CS zal helaas je niet veel van de huidige camera's herkennen. CS(1) geldt inmiddels weer als 'antiek', wat erg jammer is want het is een uitstekend programma.
Groet,
Leon
Bedankt allemaal! Dus RAW is alleen van toepassing op digitale camera's? Mijn foto van de Sacre Coeur in Parijs is met een kleinbeeldspiegelreflexcamera met diafilm erin gemaakt. Datum 22 augustus 2002. Bij het laten ontwikkelen kreeg ik een CD-rom erbij. Mijn eerste digitale camera, merk Fuji Finepix 5700, kocht ik in Karlstad (Zweden) in juni 2008. Dure apparatuur in Zweden kopen mag je alleen als je over een Zweeds sofi-nummer beschikt en dit heb ik wel!
Hoezo CS antiek? Ik heb Adobe Photoshop CS pas drie jaar in mijn computer staan en het gaat heel uitstekend! Zeer dure programma, en ik heb hem gekregen van een failliete grafisch bedrijf in Assen.
Martin E. van Doornik schreef:Dus RAW is alleen van toepassing op digitale camera's?
Nee, niet per se. "RAW" slaat op ruwe data, het is is dan ook helemaal geen afkorting of niks, en dat het meestal met hoofdletters geschreven wordt is een vreemde traditie. Ook uit een scanner kun je de onbewerkte sensordata opslaan en bewerken en pas later omzetten naar een gangbaar formaat als JPEG of PNG.

.tsooJ
Alien schreef:Ook uit een scanner kun je de onbewerkte sensordata opslaan en bewerken en pas later omzetten naar een gangbaar formaat als JPEG of PNG.
Als je maar weet dat het idée fixe dat ik met een scanner onder de 1000 euro en middenformaatcamera (6x7) een prachtige beeldkwaliteit zou kunnen bereiken mij vooral veel ervaring heeft opgeleverd.
Leon
Leon schreef: De oplossing is RAW: RAW-data zijn de niet-verwerkte data van de sensor.
Alle digitale spiegelreflexen en de betere overige camera's hebben deze mogelijkheid.
Zelf geen ervaring maar kleine camera's zijn soms te hacken zodat ze toch RAW kunnen opslaan.

Bv de Canon powershots: http://chdk.wikia.com/wiki/CHDK
Leon schreef: * doordat je na bewerking het bestand opnieuw opslaat wordt het opnieuw gecomprimeerd waardoor er compressie-artefacten worden toegevoegd. Als je dat een paar keer achter elkaar doet is het verschil onaangenaam goed te zien.
Dit kan je eenvoudig voorkomen door het beeld op te slaan als tiff-bestand
Als je foto's ga bewerken zou ik er altijd voor zorgen om het origineel achter de hand te houden.
Vaak maak ik een complete kopie aan van de directory en ga daar mee aan de slag.
Met Time Machine wordt het ook al een stuk makkelijker.
Met Time Machine wordt het ook al een stuk makkelijker.
Totdat je TIme Machine HDD vol is en de oudste backup overschreven gaat worden......
Robertjan schreef:Met Time Machine wordt het ook al een stuk makkelijker.
De meeste mensen (niet Mac gebruikers) weten waarschijnlijk niet wat Time Machine is
(een in het operating system - Mac OS X - geïntegreerd stukje software om met regelmaat een incrementele back-ups te maken) en ik beschouw het ook als een onhandige oplossing.

Bij het bewaren en bewerken van grote hoeveelheden foto's zou ik eerder adviseren/overwegen een foto-beheer programma te gebruiken als:
- Aperture (Mac only)
- Lightroom (Windows en Mac)
Hiermee beheer je een bibliotheek/database van je foto's.

Een belangrijke eigenschap van deze programma's is dat je oorspronkelijke bestand (foto) altijd behouden blijft. Alle bewerkingen die je doorvoert, hetzij in Aperture/Lightroom zelf of in een externe foto-editor als PhotoShop, worden in een nieuw bestand doorgevoerd. Je kan dus altijd terug naar het oorspronkelijke bestand.

Zoals vaak is echt goede/gebruiksvriendelijke software niet gratis. Wat Lightroom kost weet ik niet, mijn licentie voor Aperture kostte me € 199, maar daar beheer ik probleemloos > 15.000 foto's mee.
iPhoto, gratis bij elke Mac, bewaart ook altijd de originelen. Er zijn vast wel gelijk(w)aardige goedkope of gratis fotobeheerapplicaties voor Window, Linux, etc.

.tsooJ