Belangenverstrengeling

[rtk]

LS.

In een ander topic dat daareven op slot is gegaan ben ik op een vorm van belangenverstrengeling gestoten die ik graag onder de aandacht wil brengen.

Er zijn mensen die eigenbelang, belang van de vereniging en belang van het forum mijnsinziens niet meer kunnen scheiden.

Het kan niet zo zijn dat een persoon zowel bestuur is, eigenaar is van een bedrijf dat ook sponsor is dmv een advertentie, lid is, en site admin is zonder dat dit vragen oproept. Ik zeg niet dat deze persoon niet integer is, laat ik daar heel helder in zijn. Maar ik denk dat er nu een hoop mensen zijn die niet meer zeker weten of de vorige discussie nou gesloten is uit ethiek of eigenbelang. Ik ben er daar iig een van.

Gezien de stellige woorden van een ander lid dat de site admin geen invloed kan uitoefenen op het forum, en het feit dat diezelfde admin de hele discussie stopzet, is op zijn minst strijdig en in het kader van onafhankelijkheid en openheid veel ernstiger dan de irritatie die reclame bij de enkeling wekt.

Montesquieu draait zich om in zijn graf. Wetgevende, rechtsprekende en uitvoerende macht bij een persoon en daarbij, als bonus, ook nog eens de pers.

Hier zit fundamenteel iets heel erg scheef.

Groet,

Rolf

[Eric op de Fiets]

Rolf,

Waarom schrijf je niet MARCO DE WIT in plaats van een persoon??

Maak het persoonlijk als je het persoonlijk bedoeld. Daar kun je overigens ook een Persoonlijk Bericht voor gebruiken.

Wat mij betreft gaat dit topic ook op slot. "De Wereldfietser behoudt zich echter het recht voor om berichten die kwetsend, discriminerend, indruisen tegen de Nederlandse wet, of niets met fiets- en/of reis-thema's te maken hebben, zonder opgaaf van reden te verwijderen." Dit is een onnodig kwetsend bericht.

Mvgr,

Eric

[rtk]

Rolf,
Waarom schrijf je niet MARCO DE WITin plaats van een persoon??

Maak het persoonlijk als je het persoonlijk bedoeld. Daar kun je overigens ook een Persoonlijk Bericht voor gebruiken.

Wat mij betreft gaat dit topic ook op slot. "De Wereldfietser behoudt zich echter het recht voor om berichten die kwetsend, discriminerend, indruisen tegen de Nederlandse wet, of niets met fiets- en/of reis-thema's te maken hebben, zonder opgaaf van reden te verwijderen." Dit is een onnodig kwetsend bericht.

Mvgr,

Eric

Ik heb Marco de Wit een PB gestuurd nog voor ik dit onderwerp begon net zoals Dick en Els. Kon jij niet weten, daar is het een PB voor. Het gaat mij hier niet om personen, ik wil niet kwetsen en volgens mij zeg ik dat ik er vanuit ga dat hij integer is. Ik vind alleen dat de geloofwaardigheid van dit door mij geliefde forum in gevaar komt. Dat had ik willen aankaarten.

Maar goed, ik dacht het al..politiek..politiek...politiek.

Laat maar, ik wordt geen lid en ook inhoudelijke bijdragen leveren bevalt mij momenteel slecht.

Als forumlezer en niet lid heb ik de onuitwisbare indruk gekregen dat WF een vriendenkliek is van een man of twintig die elkaar ten koste van INHOUD in stand wil houden. Men is zelfs bereid daarvoor openlijk te liegen.

Ik ga weer terug naar passief lezen. Over een paar jaar maar weer eens proberen. Misschien dat dan de vereniging en het forum losgekoppeld zijn.

bye bye WF, geloven jullie jezelf maar.

[Michael W]

Montesquieu draait zich om in zijn graf. Wetgevende, rechtsprekende en uitvoerende macht bij een persoon en daarbij, als bonus, ook nog eens de pers.

Hier zit fundamenteel iets heel erg scheef.

Ja zeker Rolf, jammer trouwens dat je zo snel de handdoek in de ring gooit.

Ik vond het ook wat vreemd dat Marco plotseling de discussie op slot deed.
Ook al gaat het een kant op die niet de zijne is, dan nog moet je de forumleden die ruimte en vrijheid laten. De poll liet overduidelijk zien dat er een grote minderheid (18%) was voor een strenger beleid.
Dat er daarnaast fouten zijn gemaakt door het bestuur in de aankondiging naar de ledenvergadering toe, is gewoon een feit, maar geen ramp. Daar wordt je volwassen van.

Overigens zag ik niets kwetsend in je eerste bericht staan,
wel kritisch, maar dat moet toch kunnen in onze moderne democratie

Als forumlezer en niet lid heb ik de onuitwisbare indruk gekregen dat WF een vriendenkliek is van een man of twintig die elkaar ten koste van INHOUD in stand wil houden. Men is zelfs bereid daarvoor openlijk te liegen.

Een vriendenklubje waarbij er blijkbaar een paar het oneens zijn geworden met elkaar en dat nu over de hoofden van tevreden forumbezoekers wordt uitgevochten. Misschien kan het bestuur op de a.s. ledenvergadering dat beter eens gaan bespreken.

[eliart]

Ik heb de discussie gevolgd en wilde er tussen gaan zitten maar de reactie van Rolf liet mij geen andere keuze.

Er zijn mensen die eigenbelang, belang van de vereniging en belang van het forum mijnsinziens niet meer kunnen scheiden.

Dat geldt voor zowel de voor als tegenstanders van het voorstel. Mensen die niet "pluggen" willen een strenger beleid versus mensen die wel "pluggen" die geen regels willen.

Het kan niet zo zijn dat een persoon zowel bestuur is, eigenaar is van een bedrijf dat ook sponsor is dmv een advertentie, lid is, en site admin is zonder dat dit vragen oproept. Ik zeg niet dat deze persoon niet integer is, laat ik daar heel helder in zijn. Maar ik denk dat er nu een hoop mensen zijn die niet meer zeker weten of de vorige discussie nou gesloten is uit ethiek of eigenbelang. Ik ben er daar iig een van.

Door het op deze manier neer te zetten geef je wel de indruk dat deze persoon (om helder te zijn, Marco de Wit) niet integer heeft gehandeld. Dat je daarbij eerst een pb-tje hebt gestuurd doet aan deze eerste post niets af.

Gezien de stellige woorden van een ander lid dat de site admin geen invloed kan uitoefenen op het forum, en het feit dat diezelfde admin de hele discussie stopzet, is op zijn minst strijdig en in het kader van onafhankelijkheid en openheid veel ernstiger dan de irritatie die reclame bij de enkeling wekt.

Dit in de schoenen van Marco de Wit schuiven terwijl hij juist heeft geprobeerd het een en ander helder te krijgen is misschien nog verwerpelijker.

Wat mij verder in de gehele discussie opvalt is dat de "commerciëlen" de "niet commerciëlen" verwijten dat een klein groepje mensen regels aan de overige gebruikers wil opleggen. Mag ik daar tegenoverstellen dat het ook een klein groepje mensen is dat voor eigen parochie preekt door te stellen dat de strengere regels niet nodig zouden zijn. Geen regels zijn ook regels en daarmee wil dit kleine groepje dus hun wil opleggen aan de anderen gebruikers van het forum.

Tot slot voor Michael. Je vraagt al een hele tijd om een "lijst" van voorbeelden. Ik ga niet het hele forum scannen en zal een voorbeeld geven. Ik gebruik hierbij een voorbeeld van Bert omdat het onderwerp hem na aan het hart staat en al eerder op dit onderwerp is ingegaan. Ik kan ook andere voorbeelden noemen maar ik weet niet of die mensen het onderwerp (kunnen) volgen. Bij het onderwerp "plaats een foto van je fiets" staat ook een foto van de nieuwe fiets van Bert. Duidelijker als deze foto kan het niet zijn.

Ik hoop dat jullie aanstaande zondag toch tot elkaar komen. Dit forum verdient het niet om uit een te vallen.

Groet,
Robbert.

[rtk]

Ik heb de discussie gevolgd en wilde er tussen gaan zitten maar de reactie van Rolf liet mij geen andere keuze.

Er zijn mensen die eigenbelang, belang van de vereniging en belang van het forum mijnsinziens niet meer kunnen scheiden.

Dat geldt voor zowel de voor als tegenstanders van het voorstel. Mensen die niet "pluggen" willen een strenger beleid versus mensen die wel "pluggen" die geen regels willen. .

Ik begrijp het woord pluggen niet zo goed. Wat ik wil aangeven is dat bij Marco de Wit nu heel veel macht ligt, inclusief het sluiten van discussies. Op dat laatste punt onderscheidt hij zich mi tov andere belangehebbenden.
Ik vind sowieso dat ieder bestuurslid heel voorzichtig moet zijn als hij ook een financieel belang heeft. Ik zeg daarmee niet dat mensen niet kloppen of fout zijn, ik zeg dat dat hoort bij verantwoordelijkheid richting 1600 betalende leden en misschien ook tegenover 3600+ forumlezers. Ook daar verschilt Marco tov van andere belanghebbenden.

Het kan niet zo zijn dat een persoon zowel bestuur is, eigenaar is van een bedrijf dat ook sponsor is dmv een advertentie, lid is, en site admin is zonder dat dit vragen oproept. Ik zeg niet dat deze persoon niet integer is, laat ik daar heel helder in zijn. Maar ik denk dat er nu een hoop mensen zijn die niet meer zeker weten of de vorige discussie nou gesloten is uit ethiek of eigenbelang. Ik ben er daar iig een van.

Door het op deze manier neer te zetten geef je wel de indruk dat deze persoon (om helder te zijn, Marco de Wit) niet integer heeft gehandeld. Dat je daarbij eerst een pb-tje hebt gestuurd doet aan deze eerste post niets af.

Ik geef hem heel duidelijk het voordeel van de twijfel. Maar je kan niet verbaasd zijn dat er mensen gaan twijfelen als je zoveel belang bij een persoon neerlegt. Dat is niet specifiek voor Marco dat zou voor iedereen gelden. Nogmaals, het gaat mij niet om personen, hetgaat mij over principes. Daarbij noem ik liever geen namen want dan wordt het specifiek, waar het meer algemeen of fundamenteel bedoeld is.

Gezien de stellige woorden van een ander lid dat de site admin geen invloed kan uitoefenen op het forum, en het feit dat diezelfde admin de hele discussie stopzet, is op zijn minst strijdig en in het kader van onafhankelijkheid en openheid veel ernstiger dan de irritatie die reclame bij de enkeling wekt.

Dit in de schoenen van Marco de Wit schuiven terwijl hij juist heeft geprobeerd het een en ander helder te krijgen is misschien nog verwerpelijker.

Ik schuif niets in de schoenen van Marco de Wit. Hij is een verantwoordelijkheid aangegaan. Het kan goed zijn dat hij meer slachtoffer dan dader is. Probleem is dat bij zoveel belang bij een persoon ik dat niet meer zeker weet. Ik vind het eigenlijk erger dat een bestuur van een vereniging met 1600 betalende leden het toelaat dat iemand in zo'n positie komt. Feit blijft dat hij alle voornoemde belangen heeft. Ik ken Marco niet, geef hem het voordeel van de twijfel, maar ben oud en wijs genoeg om te weten dat niet iedereen goed met zoveel macht om kan gaan.

Wat mij verder in de gehele discussie opvalt is dat de "commerciëlen" de "niet commerciëlen" verwijten dat een klein groepje mensen regels aan de overige gebruikers wil opleggen. Mag ik daar tegenoverstellen dat het ook een klein groepje mensen is dat voor eigen parochie preekt door te stellen dat de strengere regels niet nodig zouden zijn. Geen regels zijn ook regels en daarmee wil dit kleine groepje dus hun wil opleggen aan de anderen gebruikers van het forum.

Met het subtiele maar verstrekkende verschil dat er uiteindelijk een man of 40 ook echt over gaan stemmen. Ergens gedurende een nazomerweekend op een locatie ik meen op de Veluwe. 40 leden die stemmen over een 3600+ forum.


Groet,
Rolf

[dik5]

Rolf,
Waarom schrijf je niet MARCO DE WITin plaats van een persoon??

Maak het persoonlijk als je het persoonlijk bedoeld. Daar kun je overigens ook een Persoonlijk Bericht voor gebruiken.

Wat mij betreft gaat dit topic ook op slot. "De Wereldfietser behoudt zich echter het recht voor om berichten die kwetsend, discriminerend, indruisen tegen de Nederlandse wet, of niets met fiets- en/of reis-thema's te maken hebben, zonder opgaaf van reden te verwijderen." Dit is een onnodig kwetsend bericht.

Mvgr,

Eric

Ik heb Marco de Wit een PB gestuurd nog voor ik dit onderwerp begon net zoals Dick en Els. Kon jij niet weten, daar is het een PB voor. Het gaat mij hier niet om personen, ik wil niet kwetsen en volgens mij zeg ik dat ik er vanuit ga dat hij integer is. Ik vind alleen dat de geloofwaardigheid van dit door mij geliefde forum in gevaar komt. Dat had ik willen aankaarten.

Maar goed, ik dacht het al..politiek..politiek...politiek.

Laat maar, ik wordt geen lid en ook inhoudelijke bijdragen leveren bevalt mij momenteel slecht.

Als forumlezer en niet lid heb ik de onuitwisbare indruk gekregen dat WF een vriendenkliek is van een man of twintig die elkaar ten koste van INHOUD in stand wil houden. Men is zelfs bereid daarvoor openlijk te liegen.

Ik ga weer terug naar passief lezen. Over een paar jaar maar weer eens proberen. Misschien dat dan de vereniging en het forum losgekoppeld zijn.

bye bye WF, geloven jullie jezelf maar.

Robbert,
Het is goed dat je je hart even lucht zodat allen die de schoen mogelijk passen zich weer eens realiseren dat zij soms beter wat terughoudender kunnen zijn mbt tot "hun belang"(Overigens vind ik de "sluikreclame" nogal meevallen)
Jammer is het dat je niet meer actief in het forum wil deelnemen, juist mensen met een kritiche mening zijn waardevol voor het bestaansrecht van forums.

[Michael W]

Tot slot voor Michael. Je vraagt al een hele tijd om een "lijst" van voorbeelden. Ik ga niet het hele forum scannen en zal een voorbeeld geven. Ik gebruik hierbij een voorbeeld van Bert omdat het onderwerp hem na aan het hart staat en al eerder op dit onderwerp is ingegaan. Ik kan ook andere voorbeelden noemen maar ik weet niet of die mensen het onderwerp (kunnen) volgen. Bij het onderwerp "plaats een foto van je fiets" staat ook een foto van de nieuwe fiets van Bert. Duidelijker als deze foto kan het niet zijn.

Ik hoop dat jullie aanstaande zondag toch tot elkaar komen. Dit forum verdient het niet om uit een te vallen.

Dat laatste (over het forum) is wel het laatste waar ik me zorgen om maak.

Blijkbaar zit ik plotseling ook in de categorie "commerciële" terwijl ik toch echt nog nooit, op geen enkele manier, reclame heb gemaakt voor mijn toko (behalve via het toegestane onderschrift).

Mijn beweegreden om tegen het voorstel te zijn is vooral dat ik het overdreven betuttelend vind en dat het de deur openzet voor nog meer regelzucht.
Daarnaast geeft de poll aan dat de overgrote meerderheid (82%) vóór een gematigd beleid is.

Als de beheerders van dit forum zich hadden gestoord aan Bert z'n foto hadden ze hem gewoon kunnen verwijderen. Mij stoorde het niet, ook al zou ik zelf zo'n foto niet insturen! Op een forum als dit ontkom je er gewoon niet aan dat er allerlei merken voorbij komen.

[Froggy]

Ben ik de enige die denk dat dit helemaal uit de hand loopt?

Het begint wel op een heksenjacht te lijken!
Dat mensen elkaar personelijk aan gaan vallen vind ik echt triest!

Bepaalde partijen hebben inderdaad gebruik gemaakt van de forum om eigen belang te promoten (en andere hebben zich keurig gedragen en dit niet gedaan - I name no names!) maar is het niet tijd dat we allemaal terug denken aan de reden dat de forum/vereniging begonnen is?

Het bijeen brengen van mensen met een passie voor reizen op de fiets!

Ik ben dit hele discussie spuugzat en zou het zeer op prijs stellen als mensen zich (commercieel en personelijk) gaan gedragen.

GROW UP!

[Michael W]

Ben ik de enige die denk dat dit helemaal uit de hand loopt?

Blijkbaar wel, want dit is gewoon een discussie over conflicterende belangen en regels.

Niemand is verplicht om hier aan mee te doen of om mee te lezen

[Froggy]

Duidelijk!

Ga lekker door - ik pak de fiets en ga lekker een stukje trappen.

Geniet van jullie politieke spelletjes allemaal.

Jimbo signing off.

[GerdC]

Ben ik de enige die denkt dat dit helemaal uit de hand loopt?

Nee!

[JanWillem]

Froggy, ik ben het helemaal met je eens. Dit probeerde ik al eerder te zeggen maar jij verwoord het een stuk beter

[Marjan]

Ik begrijp er niets meer van..
Op de 'post eens een foto van je vakantiefiets'; staan santos, ortlieb, agu, koga's etc etc, waarom dan die ene foto van Bert in de discussie betrekken?

Ik heb de indruk dat de mensen die zich ergeren aan sluikreclame zich ergeren aan bepaalde mensen.. het gaat m.i helemaal niet meer om wel of geen reclame.
Het lijkt wel een schoolplein, roddelen en maar hopen dat de persoon in kwestie zich aangesproken gaat voelen en ander gedrag gaat vertonen.

[SjirkM]

Ben ik de enige die denk dat dit helemaal uit de hand loopt?

Blijkbaar wel, want dit is gewoon een discussie over conflicterende belangen en regels.

nee hoor, James is echt niet de enige. Dit was een discussie over conflicterende belangen en commerciele activiteiten als ik het vorige draadje er ook bij pakt. Maar lees eens goed na. Er zijn al een hele tijd geen nieuwe argumenten bij gekomen. Daarna werd het persoonlijk en verwijtend, volstrekt tegen de sfeer van het forum. Een goede voorzitter in een vergadering had allang de monden gesnoerd om de emoties in bedwang te houden en te voorkomen dat er dingen gezegd worden die pijn doen maar eigenlijk geen toevoegende waarde hebben. Op dit forum werd rijkelijk laat ingegrepen (zo gaat dat op internetforums). Het is nu een kwestie dat iedereen even tot tien gaat tellen en zich gaat bezinnen op de waarde van het onderwerp (in mijn ogen iets redelijk onbeduidends)

@Rolf: Je hebt flink meegedaan aan de discussie - prima - en je bent daarin teleurgesteld - kan gebeuren - maar je komt op dit forum om te lezen over fietsreizen en je vond hier veel informatie (een van je eerste postings). Informatie uit postings van een heleboel mensen die niet hebben meegedaan aan deze discussie. Deze discussie is zeker niet (helemaal niet) representatief voor de sfeer op de rest van het forum en ook niet voor de sfeer in de vereniging. blijf hier en ga weer eens kijkenin de rubriek voorbereiding, waar Willen en ik onze ervaringen op IJsland met Sealskin sokken hebben uitgewisseld (erg interessant als je van droge voeten houdt ).

@allen: wat hier gebeurde is geen politiek, maar was gewoon een discussie die niet geleid wordt. Politiek gaat over de zeggenschap over belangrijke onderwerpen. Dit ging over macht over iets onbeduidends (durf te relatieveren!!)

en nu heb ik het ook gehad. Ga nu lekker de garage in om mijn fiets te poetsen, want het ijslands zand zit overal.

Sjirk

[eliart]

Ik begrijp het woord pluggen niet zo goed.

De term komt uit de muziekwereld. Een single wordt dan in de markt gezet door het regelmatig te draaien om er zo meer aandacht aan te schenken met als doel dat de single beter verkocht wordt.

Blijkbaar zit ik plotseling ook in de categorie "commerciële" terwijl ik toch echt nog nooit, op geen enkele manier, reclame heb gemaakt voor mijn toko (behalve via het toegestane onderschrift).

Michael, jij behoort voor zover ik de discussie heb kunnen volgen tot de tegenstanders van het voorstel. Deze heb ik gemakshalve in de groep "commerciële" ingedeeld mede gelet op de discussie. Je hebt gelijk dat ik hierin nuance had moet aanbrengen. Mijn excuus hiervoor.
Overigens ga je niet in op het door mij aangedragen voorbeeld. Ik weet het is geen lijst maar mijn inziens is het voorbeeld overduidelijk.

Ik hoop dat jullie aanstaande zondag toch tot elkaar komen. Dit forum verdient het niet om uit een te vallen.

Dat laatste (over het forum) is wel het laatste waar ik me zorgen om maak.

Wat ik bedoelde te zeggen is dat ik niet hoop dat de uitkomst van deze discussie er toe bijdraagt dat mensen zich hier niet langer thuisvoelen en afhaken.

Op de 'post eens een foto van je vakantiefiets'; staan santos, ortlieb, agu, koga's etc etc, waarom dan die ene foto van Bert in de discussie betrekken?

Het gaat er bij de foto van Bert om dat hij gesponsoord wordt en dat hij een foto plaatst waar hij zijn fiets in ontvangst neemt van zijn sponsor. Het gaat niet om het merk en nog minder om het feit dat natuurlijk iedere foto een fiets laat zien van een bepaald merk. Het gaat erom dat Bert ook een foto van zijn fiets had kunnen plaatsen wanneer deze tegen een boompje staat. Hij kiest voor een foto waarbij zijn sponsor duidelijk naar voren komt.

En last but not least:

Ik ben dit hele discussie spuugzat en zou het zeer op prijs stellen als mensen zich (commercieel en personelijk) gaan gedragen.

Onderschrijf dit volledig.

Nogmaals, ik hoop dat jullie tijdens het weekend tot een geslaagd poldermodel komen waarna we het gewoon weer kunnen hebben over fietsen in de breedste zin van het woord.

Groet,
Robbert

PS. Ik heb de discussie nooit in termen van macht gezien. Dat het tot een dergelijke discussie is gekomen is jammer. Ik stap weer over op de leesmodus en laat de reactiemodus uitstaan.

[Michael W]

Michael, jij behoort voor zover ik de discussie heb kunnen volgen tot de tegenstanders van het voorstel. Deze heb ik gemakshalve in de groep "commerciële" ingedeeld mede gelet op de discussie. Je hebt gelijk dat ik hierin nuance had moet aanbrengen. Mijn excuus hiervoor.

Klopt, tegenstander, maar zeker niet uit commerciële overwegingen. Je moet mensen gewoon de ruimte laten en excessen ter linker- en ter rechterzijde zien te voorkomen. Daar hebben we moderators voor die zeer adequaat kunnen en mogen ingrijpen.

Zelf denk ik dat reclame maken voor je eigen toko vaak averechts werkt, dus wat mijn persoonlijke aktiviteiten betreft, maakt het ene of het andere voorstel erg weinig uit.

De helft van het voorstel: niet meer dan één regel onderschrift kan ik me trouwens wel in vinden.

[Wit]

Froggy schreef:
Ben ik de enige die denkt dat dit helemaal uit de hand loopt?

Helemaal mee eens, Frog!
Ik ga dit weekend voor het eerst naar een weekend van de WF-er. Zou eerst op de fiets gaan (120 KM), maar door een laat maar gezellig avondje gisterenavond wordt dat de auto. Voordeel hiervan is dat ik ook weer hard naar huis kan rijden, weg van deze discussie die aan het uitmonden is in een persoonlijke strijd tussen een zeer beperkt aantal leden verspreid overe meerdere topics.

Ik ben lid van de WF-er omdat fietsen en reizen op de fiets een fantastische hobby is, waarmee ik afstand neem van het dagelijkse 'gedoe' op het werk. Vind bij de vereniging en in het forum een hoop mensen met dezelfde passie waarmee ik info uitwissel zonder comm. beweegredenen en dat is heel mooi. Denk dat met mij veel WF-ers dezelfde beweegreden hebben. Alsjeblieft, gun de echte wereldfietsers hun passie en drijf ons niet weg met dit gez..k!

Heel veel sterkte én wijsheid aankomende zondag bij de ledenvergadering, WF bestuur!! Ikzelf zal niet aanwezig zijn bij de vergadering. En hoop op veel gezelligheid vrijdagavond en zaterdag met een heleboel gepassioneerde wereldfietsers die niets anders willen dan fietsen, reizen, info hierover delen en gezelligheid!!

Overigings ben ik het helemaal eens met de voorgestelde oplossing van het bestuur over het gebruik van het forum.

See ya at the Harskamp, vannavond!

Blanche

[Fedor]

Ben ik de enige die denk dat dit helemaal uit de hand loopt?

Niemand is verplicht ... om mee te lezen

Helaas wel

[Michael W]

Ben ik de enige die denk dat dit helemaal uit de hand loopt?

Niet iedereen is verplicht ... om mee te lezen

Helaas wel

Ojee