Forum Wereldfietser

Pas op met kritiek !!!!!

In maart van dit jaar heb ik het volgende onderwerp op dit forum geopend.

http://www.wereldfietser.nl/phpbb/viewtopic.php?t=3635

Ik wilde de medefietsers deelgenoot maken met mijn ervaring, goede en een enkele slechte, met de FietsVakantieWinkel. Wat schets mijn verbazing. Een vrijblijvende aanvraag van een prijsopgave, retourtje Manilla, werd met het volgende mailtje afgedaan;

--------------------------------------------------------------------------

Beste heer Leeuw,

Helaas moet ik u meedelen dat gezien onze ervaringen met uw boeking van vorig jaar, wij uw vluchtaanvraag niet in behandeling kunnen nemen. Wij hebben moeten concluderen dat het vertrouwen geschaad is om nog zaken met u te doen.

Met vriendelijke groet,
Fietsvakantiewinkel
Bettina van der Vaart

---------------------------------------------------------------------------------

Nogmaals, bezint eer u begint.

Wim

Beste Leeuw,

Ik kan me goed voorstellen dat de Fietsvakantiewinkel geen zin meer heeft in jou. Jouw appels met peren vergelijking op dit forum over jouw opstappertje Hanoi heeft voor flink wat beroering gerzorgd. Je deed dat ook nog op een dusdanige wijze, dat veel bezoekers aanvankelijk niet snapten waar het nu echt over ging. De door jou gebruikte term 'instinkertje' klonk nu niet bepaald wervend voor de Fietsvakantiewinkel. Verder wilde je dit forum gebruiken om een discussie met de Fietsvakantiewinkel te voeren. Het is hun vrijheid om tegen jou te zeggen dat ze geen zaken meer met je willen doen. De Fietsvakantiewinkel is daar open en eerlijk in.
Kritiek is prima en noodzakelijk als bewaker van kwaliteit, maar uit je kritiek functioneel in plaats van een wilde schoppartij uit te lokken. Het is de toon die muziek maakt!

Beste Bert,

Ik geloof niet dat je het goed begrijpt. Mijn bedoeling was en is mbv van dit forum mijn medefietser op de hoogte te brengen van mijn ervaringen. Komt dit niet goed over, dat mag je mij daar op wijzen. Graag zelfs. Dus niet aub achteraf roepen, dat ik dit forum misbruik. Daarbij denk ik dat veel lezers het juist wel begrepen hebben, dit gezien het aantal reacties.

Inderdaad, instinkertje, is niet zo'n leuke term voor de FietsVakantieWinkel , maar als je verder leest zie dat ik meer goede dan slechte ervaringen met de FietsVakantieWinkel heb en daar ook over schrijf.

Ik begrijp het prima en de Fietsvakantiewinkel blijkbaar ook!
Maar blijkbaar snap jij niet wat je hebt aangericht en waarom de Fietsvakantiewinkel niets meer met jou te maken wil hebben. Uit de vele reacties kun je nu juist opmaken, dat veel mensen het niet begrepen hadden. Op het verkeerde been gezet, doordat jij twee verschillende producten door elkaar haalde. Verder kan de prijs van tickets sterk veranderen: per dag en zelfs per uur. Je meldt ook goede evaringen met de Fietsvakantiewinkel, maar juist het slechte blijft hangen. De term 'instinkertje' is natuurlijk pure anti-reclame voor de Fietsvakantiewinkel op een forum, waarop veel mensen informatie zoeken over fietsvakanties.
Daar wijs ik je dus op en dat mag ik volgens jou. Verder had ik het over gebruik en niet over misbruik.
Je kunt nu wel weer eindeloos aan de gang gaan, maar je lost hier niets mee op. Denk dat je beter ergens anders op zoek kunt gaan naar een ticket en pas de volgende keer beter op!

bert sitters schreef: uit je kritiek functioneel in plaats van een wilde schoppartij uit te lokken. Het is de toon die muziek maakt!

Goede insteek. Ik ervaar nu de toon richting Leeuw als onprettig.

On topic: volgens mij kan een ieder zelf prima oordelen wat ze hiervan vinden. Het lijkt mij voor alle partijen jammer dat het zo gelopen is.

groet,

Teun

bert sitters schreef:.
Kritiek is prima en noodzakelijk als bewaker van kwaliteit, maar uit je kritiek functioneel in plaats van een wilde schoppartij uit te lokken. Het is de toon die muziek maakt!

Die wilde schoppartij kan ik niet ontdekken, en ik heb de draad net nagelezen, maar misschien moet erbij mij gebeuren voor ik het als "Schoppen" ervaar. Dus dat is een individuele kwestie. Wat ik wel kan ontdekken is dat er niet optimaal gecomuniceert is, (mail weggeraakt/niet doorgekomen) beide rekenen anders waardoor er een ander plaatje ontstaat.
Er bestaan dus verschillende inzichten over die prijs van die afgelopen vakantie. Maar kennelijk niet zo onoverkomelijk voor De Leeuw om niet weer een offerte bij de Fietsvakantiewinkel aan te vragen voor een nieuwe reis. In de draad laat hij ook weten goede ervaringen met de Fietsvakantiewinkel te hebben. Immers; als je iemand werkelijk een "oplichter of bedrieger vindt" ga je niet nog een keer met hem/haar in zee, en ga je er niet weer er een offerte aanvragen, lijkt me zo.

De Leeuw wil dus verder met de Vakantiefietser, maar zij niet met hem, het kan zijn dat ze dat doen op gronden die nooit ter sprake zijn gekomen in de draad, dat is dus niet bekend,maar als het gebeurt op basis van de informatie die ik kan lezen in de draad, vindt ik het wat kort door de bocht, ze hebben ook alle tijd en ruimte gehad om het uit te leggen, en dat beperken ze zelf tot eerste en enige reaktie. Da's hun keuze en hun goed recht, maar daarmee laten ze het wel gaan, en nemen ze het risiko dat het verhaal misschien meer een eigen leven gaat leiden dan gewenst.

Over appels en peren? Als je je argumenten kracht bij moet zetten door te wijzen op de marge's die gemaakt worden op spijkerbroeken? Sorry maar dat komt bij mij ook niet echt proffesioneel over. Dan zou ik zeggen ga in spijkerbroeken handelen als daar zoveel op te verdienen valt. Want er is niks mis mee om geld te verdienen, ik gun dat iedereen, dus ook de mensen bij de Fietsvakantiewinkel. Maar de marge die op een spijkerbroek zit, verglijken met de marge die zit op een reis, is net zo goed appels met peren vergelijken.

Beide partijen hebben in hun ogen een keer ongelukkige zaken gedaan, terwijl er dus ook een aantal keren gelukkige zaken zijn gedaan, door dezelfde partijen.
De Leeuw geeft aan daar over heen te kunnen/willen stappen, gezien de offerte die hij wil opvragen. Ik kan dat alleen maar interpreteren als proberen weer "goede zaken" te willen doen, nadat het een keer minder goed is gegaan. Je kunt er voor kiezen om inderdaad de minder prettige ervaring voorop te stellen en die te onthouden en erin te blijven "hangen" of om door te gaan, en er iets moois voor beide partijen van te maken. Daar wordt dus vanuit de Fietsvakantiewinkel niet voor gekozen, das jammer.


Misschien betekent dit stukje wat ik hier schrijf nu ook wel voor mij, dat ook ik nu niet meer welkom ben bij de Fietsvakantiewinkel, Dat zij dan zo. Hoewel ik ook een keer "goede zaken" met ze heb gedaan, en ook mensen adviseer om daar te kijken wat via hun de mogelijkheden zijn op fietsgebied, ook de beschreven ervaring van de Leeuw is voor mij verder geen aanleiding om de Fietsvakantiewinkel aan mensen te ontraden, om zaken mee te doen, opletten dien je overal te doen, en we maken allemaal wel eens een foutje. Pas als je opzettelijk de ander schade wil berokkenen wordt het uitermate bedenkelijk, ik geloof niet dat daar sprake van is.

Ik vind de volgende term echt schoppen naar elkaar:
"Meer een schaap in wolfskleren die zich als Leeuw wilt voordoen!"
Maar Leeuw heeft dit wel uitgelokt. Jammer dat Leeuw nu de discussie op twee nieuwe plaatsen op dit forum opnieuw heeft ingezet. Bevordert de duidelijkheid bepaald niet.

bert sitters schreef:Ik vind de volgende term echt schoppen naar elkaar:
"Meer een schaap in wolfskleren die zich als Leeuw wilt voordoen!"

Dat is een opmerking van Schorpioen naar Leeuw toe, niet iets waar je Leeuw dus van kan beschuldigen dat hij loopt rond te schoppen, gewoon niet correct

Maar Leeuw heeft dit wel uitgelokt. Jammer dat Leeuw nu de discussie op twee nieuwe plaatsen op dit forum opnieuw heeft ingezet. Bevordert de duidelijkheid bepaald niet.

Uitlokken? Wat dan? Blijkbaar is dat jouw visie op de zaak, ik vind dat nogal een subjectieve waarneming die je doet. In mijn ogen meld hij een ervaring met de Fietsvakantiewinkel die hij heeft. En een ieder kan daar mee doen wat hij/zij wil. Duidelijkheid? eerst schrijven dat er geschopt wordt, dan de zin aanhalen waar je dat ervaart, maar niet vermelden van wie dat is. Dus wie en waar, is er nu aan het schoppen en onduidelijk aan het zijn?

Wordt een heel verhaal!

Beste Haike,

Hoewel je je zeer genuanceerd uitdrukt, is toch ook het volgende van jou subjectief: "Misschien betekent dit stukje wat ik hier schrijf nu ook wel voor mij, dat ook ik nu niet meer welkom ben bij de Fietsvakantiewinkel, Dat zij dan zo. Hoewel ik ook een keer "goede zaken" met ze heb gedaan, en ook mensen adviseer om daar te kijken wat via hun de mogelijkheden zijn op fietsgebied, ook de beschreven ervaring van de Leeuw is voor mij verder geen aanleiding om de Fietsvakantiewinkel aan mensen te ontraden, om zaken mee te doen, opletten dien je overal te doen, en we maken allemaal wel eens een foutje. Pas als je opzettelijk de ander schade wil berokkenen wordt het uitermate bedenkelijk, ik geloof niet dat daar sprake van is."
Waarom zou jij niet meer welkom zijn? Is dat subjectief, of niet?

bert sitters schreef: Waarom zou jij niet meer welkom zijn? Is dat subjectief, of niet?

Omdat ik me kan voorstellen, Dat als de Fietsvakantiewinkel over De Leeuw valt, ze ook kunnen vallen over mijn kritiek over hun opstelling, en zo iets hebben "Nou Haike, met jou doen we ook geen zaken meer." Misschien zit ik er compleet naast, en denken ze dat helemaal niet, des te beter voor mij ergens in de toekomst. Ik refereer ermee aan de titel van de draad, "Pas op met kritiek" Die titel is geboren door de uiteindelijke afloop van de hele affaire tussen de Leeuw en de Fietsvakantiewinkel die dus de Leeuw een sanctie heeft opgelegd, door geen zaken meer met hem te willen doen. Mijn indruk is dat nogal snel wordt opgelegd zonder de zaken fatsoenlijk uit te praten. Op die aktie van de Fietsvakantiewinkel borduur ik voort. Dat is niet geheel objectief, maar ook niet geheel subjectief. Als het de Leeuw kan overkomen, kan het dus ook een ander overkomen die z'n mond opendoet, dus kan ik mezelf niet uitsluiten, want ik heb m'n mond erover open gedaan, dat kan iedereen hier lezen. Dus denk ik dat het niet zomaar een subjectieve constatering is, dat ik eventueel niet meer welkom ben. Of hij werkelijk zo gaat uitkomen is nog iets anders.

Maar Bert?,... gaan we nu elkaar proberen vliegen af te vangen wie er wel/niet subjectief c.q. objectief is, zodat de pot de ketel kan verwijten dat-ie zwart ziet? en de eigenlijke discussie helemaal verlaten? Of wat is de bedoeling van je vraag nou eigenlijk? en wat wil je er mee duidelijk maken?

bert sitters schreef:Waarom zou jij niet meer welkom zijn?

Ik weet ook niet of Haike voortaan nog welkom is bij de Fiesvakantiewinkel? Ik weet wel dat ik - toen ik dit lijntje las - in eerste instantie de reactie had: Moet ik wel reageren, want straks kom ik ook op de zwarte lijst van de Fietsvakantiewinkel. Daarna gingen mijn stekels gelukkig overeind staan. Ik ga toch niet buigen voor dit soort chantage. Dus toch mijn mening: Ik - als (ex)klant van de Fietsvakantewinkel - vind in ieder geval dat de Fietsvakantiewinkel wel erg gauw op hun teentjes getrapt is en dus zeer onprofessioneel omgaat met kritiek. Als dat betekent dat ik voortaan ook niet meer terecht kan bij de Fietsvakantiewinkel. Het zij zo, in dit geval ben ik liever solidair met Wim en Haike, dan met de Fietsvakantiewinkel.

Gerd

Beste Bert,

je schrijft:
Ik vind de volgende term echt schoppen naar elkaar:
"Meer een schaap in wolfskleren die zich als Leeuw wilt voordoen!"
Maar Leeuw heeft dit wel uitgelokt. Jammer dat Leeuw nu de discussie op twee nieuwe plaatsen op dit forum opnieuw heeft ingezet. Bevordert de duidelijkheid bepaald niet.

Hier snap ik nu werkelijk geen jota van. Ook een vraag van Haike over uitleg doe je af met; dat wordt een lang verhaal....
Doe me een plezier en antwoord op het ander topic, laten we deze topic zo zuiver mogelijk houden, met alleen als onderwerp; Hoe kunnen we onze kritiek op een gezonde manier uiten, zonder sancties op te lopen en zonder elkaar te kwetsen.

Ik probeer juist duidelijkheid te verschaffen, door een ander topic te plaatsen. Vaak als ik zelf de draad van een groot topic alle kanten op zie zwaaien, haak ik af.

En Bert heb je (even) geen zin in een lang verhaal, dan lijkt het me gezonder even te zwijgen.....

Met de vriendelijke groet van Wim

Schorpioen schreef:

johntelleman schreef: Dat betekend voor mij dat Wims te veel betaalde centjes aan een Hollandse strijkstok hangen.
Jammer voor die lokale bevolking, daarom maak ik bij voorkeur geen gebruik van dit soort bedrijven.

Groeten, John.

Misschien zou een wederwoord op zijn plaats zijn voordat er "allerlei fantasieën en negatieve gedachten" over een bedrijf de ronde gaan doen.

Schorpioen. :mrgreen:

Ik heb als éérste gesteld dat de Fietsvakantiewinkel een wederwoord gegeven had moet worden voordat je hiet gaat "jammeren".

"Een wolf in schaapskleren" had daarna, met de manier van doen te maken.

Schorpioen. :mrgreen:

Haike,

Wat ik wil zeggen is: objectiviteit bestaat niet! Een bericht roept bij iedereen eigen invulling en eigen associaties op.

bert sitters schreef:Haike,

Wat ik wil zeggen is: objectiviteit bestaat niet!

Goed je wilt het dus hebben over objectiviteit en subjectiviteit. Als er een drinkglas op een tafel staat, en je komt binnen en je ziet dat glas staan kun je zeggen:

"Er staat een glas op de tafel" Dat lijkt me een tamelijk objectieve waarneming, die dan uitgesproken wordt.

Je kunt ook zeggen: Er staat een mooi glas op de tafel. Iemand anders die deze uitgesproken waarneming hoort, kan nu denken; "O, hij/zij vindt het een mooi glas." Het woord "mooi" vertelt dus iets over de waarnemer die dat glas op tafel ziet staan. De waarnemer heeft daar een beleving bij, die hij uit door te zeggen dat hij het mooi vindt. Maar daarmee is de waarneming een subjective geworden, gedaan door de waarnemer. Dat is verder niet goed of slecht, maar de objectiviteit wordt wel verbogen naar subjectiviteit, door een mens, een waarnemer.

Het zelfde gebeurd als er gezegd wordt dat er een "lelijk" glas op de tafel staat, die waarneming is inderdaad niet objectief. Voor het glas op de tafel maakt het allemaal niet uit, dat staat daar gewoon "glas" te wezen.
Conclusie je kunt een waarneming "subjectief" maken, maar dan zegt het iets van de persoon die dat doet, en niet van de gedane waarneming. Zo kun je er dus ook een objectiefe waarneming van maken, ook dat zegt iets over de persoon die dat doet. Het bestaat dus wel maar wordt vaak door ons mensen vervormt tot iets anders.

Een bericht roept bij iedereen eigen invulling en eigen associaties op.

Dat klopt, maar je bent als mens ook in staat om bij jezelf de vraag te stellen: Is mijn waarneming de juiste, is mijn invulling van die waarneming de juiste, en wat maakt dat ik het daar en daar mee associeer en is het juist dat ik die zaken (zomaar) aan elkaar plak? En; heb ik genoeg informatie om tot een juiste waarneming überhaupt te kunnen komen? Het zegt dus allemaal iets over die mens en niet over de buitenliggende situatie. Als je die vragen achterwege laat krijg je ongetwijfeld een ander verhaal dan wanneer je het wel doet.

Haike,

Naar aanleiding van alle discussie en commotie op het forum heb ik op 10 maart de volgende vraag gesteld:"Je kunt vinden, speculeren en zwarte pieten toeschuiven, maar hoe zit het werkelijk in elkaar?"
Vervolgens komt de Fietsvakantiewinkel met hun lezing van het gebeurde en daarna komt Leeuw pas met gegevens over zijn verhaal. Nu verwijt Leeuw mij dat ik niet ALLES weet.

heu, mensen,

Is het niet te warm voor dit soort gekibbel? Pak samen een pint en geniet van het mooie weer...

bert sitters schreef:Haike,

Naar aanleiding van alle discussie en commotie op het forum heb ik op 10 maart de volgende vraag gesteld:"Je kunt vinden, speculeren en zwarte pieten toeschuiven, maar hoe zit het werkelijk in elkaar?"

Dat is ook iets waar ik voorstander van ben, om het zo te formuleren. Ik heb dat ook gelezen in de oorspronkelijke draad. En als dat je streven is, dan streef je ook naar objectiviteit in een zaak, ik snap dan ook niet helemaal waarom je dan aan mij schrijft dat objectiviteit/subjectiviteit niet bestaan. Daar onderbouw je je eerder opgedane oproep waar je nu weer aan refereert, mee.

Vervolgens komt de Fietsvakantiewinkel met hun lezing van het gebeurde en daarna komt Leeuw pas met gegevens over zijn verhaal. Nu verwijt Leeuw mij dat ik niet ALLES weet.

Bert dat kan op meerdere dingen duiden, en of dat verwijt terecht is, is dus nog een open vraag. Als jij namelijk niet alles weet, kan het er ook op duiden dat niet alle informatie is bekend gemaakt, (ongeacht welke partij dat is) en dan kunnen jij en ik, en Kees en Piet en Annemarie inderdaad niet alles weten. Het verwijt dat jij niet alles kunt weten, kan alleen maar gemaakt worden door iemand die 100% toegang heeft gehad tot alle corspondentie, over deze zaak, en dus feilloos weet wat er wel, en wat er niet over openbaar gemaakt is. De Fietsvakantiewinkel maakt jou dat verwijt niet, en is 1 van de 2 partijen, maar valt dus af. Blijft over De Leeuw want dat is de andere partij.

Of jij hebt wel alles gezien, aan corspondentie en schrijft dat dan hier in het forum maar dat is bij de Leeuw niet bekend, en vandaar dat hij z'n vraag/verwijt stelt. Rijst de vraag waar jij dan "alle" corpondentie over de zaak hebt gezien, bij de andere partij, de Fietsvakantiewinkel?

Of jij schrijft, dat "je alles gezien hebt" op basis van wat aan informatie hier op het forum is gepubliceerd, dat is dan wel juist, maar dat wil niet zeggen dat je alle gevoerde corrspondentie hebt gezien want het is nog steeds de vraag of die allemaal op de tafel is gelegd. Want zolang jij niet inzage hebt gehad bij minstens 1 van de 2 bronnen, (of liefst zelf beide) kun je dat niet weten, en dus ook niet of je werkelijk "alles" weet.

Ik weet in ieder geval wel dat ik niet alles weet van de zaak, en ook niet hoef te weten. Maar ik denk wel dat als je niet zorgvuldig omgaat met de zaken het flink uit de hand kan lopen, en mensen zo boos op elkaar worden, dat ze uit pure wanhoop naar messen, geweren, tanks, bomen en granaten gaan grijpen, inplaats van gezellig met elkaar op de fiets te stappen, en elkaar lief te hebben. Ik ga daarom ook maar nu een biertje drinken. Proost allemaal.