Idworx Nieuws 2014 oPinion en Power Rohler

[Christophorus]

Als het verschil in efficiëntie zo groot is, dan kan ik me niet voorstellen dat dit nog niet op een wetenschappelijke manier onderzocht en aangetoond is.

Ik hecht meer waarde aan resultaten uit de praktijk. Vaak toont de praktijk een duidelijk voordeel aan, terwijl de wetenschap met hun gesimuleerde (beperkt en vereenvoudigd) testsituaties iets anders laat zien. Zo kan bijvoorbeeld een libelle volgens de huidige wetenschappelijke kennis helemaal niet vliegen!

Bij 29ers en 26ers zijn de verschillen gewoon duidelijk voelbaar en zichtbaar. Ook maakt een 29er net het verschil tussen wel door het mulle zand kunnen ploegen of stil vallen en wel net dat ene steile klimmetje kunnen halen of de laatste paar meters moeten lopen.

[Leon]

Zo kan bijvoorbeeld een libelle volgens de huidige wetenschappelijke kennis helemaal niet vliegen!

Toch is het onomstotelijk wetenschappelijk aangetoond dat een libelle kan vliegen. Talloze onafhankelijke waarnemers hebben het immers visueel bevestigd. Dat is ook wetenschap.

Het is helemaal niet moeilijk om een statistisch aantal fietsers dubbelblind door het zand te laten ploegen met verschillende fietsen. De meeste praktijktests blunderen echter doorlopend als het aankomt op wetenschappelijk gehalte.

Leon

[Christophorus]

Toch is het onomstotelijk wetenschappelijk aangetoond dat een libelle kan vliegen. Talloze onafhankelijke waarnemers hebben het immers visueel bevestigd. Dat is ook wetenschap.
Leon

Ha! Gelukkig!

Betekent dat dan ook dat mijn fietsvrienden, klanten, wedstrijdrijders en ik door onafhankelijke waarnemingen wetenschappelijk hebben aangetoond dat een 29er significante voordelen biedt m.b.t. snelheid, grip, etc.?

[Leon]

Betekent dat dan ook dat mijn fietsvrienden, klanten, wedstrijdrijders en ik door onafhankelijke waarnemingen wetenschappelijk hebben aangetoond dat een 29er significante voordelen biedt m.b.t. snelheid, grip, etc.?

Nee. Zulk onderzoek moet je dubbelblind uitvoeren of je moet het meten.
De vliegende libelle hoef je alleen te zien, de libelle kan immers niet doen alsof en het is geen relatieve observatie maar een absolute.
Leon

[Christophorus]

Wetenschap wordt overschat. Bijna alles wat de wetenschappers ruim 150 jaar geleden als wetenschappelijk bewezen achtten, blijkt nu helemaal niet of slechts gedeeltelijk waar te zijn...

De aarde is rond. Als een pannekoek.

[Leon]

Bijna alles wat de wetenschappers ruim 150 jaar geleden als wetenschappelijk bewezen achtten, blijkt nu helemaal niet of slechts gedeeltelijk waar te zijn...

Ik begreep al dat iets correct onderbouwen van jou niet hoeft. Discussieren over geloofskwesties is niet mijn hobby.
Leon

[Wim]

Als wetenschap niet meer telt om de waarheid te vinden houden we slechts gezwets over.

[Christophorus]

Als wetenschap niet meer telt om de waarheid te vinden houden we slechts gezwets over.

Daar zijn forums toch voor?

[Revanho]

Ik hecht meer waarde aan resultaten uit de praktijk. Vaak toont de praktijk een duidelijk voordeel aan, terwijl de wetenschap met hun gesimuleerde (beperkt en vereenvoudigd) testsituaties iets anders laat zien.

Dat denken mensen die naar een gebedsgenezer gaan ook.

Je onderschat hoe sterk de menselijke geest zichzelf kan bedriegen en onderschat ook de moeilijkheden bij het creëren van vergelijkbare situaties.

Als er werkelijk zo'n groot verschil is in de praktijk, dan kan het echt niet moeilijk zijn om dat wetenschappelijk aan te tonen.
Dat neemt niet weg dat men best kritisch mag zijn over wetenschap (is men in de wetenschap zelf ook), maar wetenschap zomaar naast je neerleggen als 'weinig relevant want niet altijd correct en we kunnen waterdichte conclusies trekken op basis van anekdotische ervaringen' is wel erg kortzichtig.

Zo kan bijvoorbeeld een libelle volgens de huidige wetenschappelijke kennis helemaal niet vliegen!

Op misschien enkele zotten na zullen alle wetenschappers het er over eens zijn dat libellen kunnen vliegen. Er is een verschil tussen onderzoek dat aantoont of iets werkt en onderzoek dat aantoont hoe iets werkt. Dat men dus wetenschappelijk mogelijk nog niet begrijpt hoe een libel kan vliegen (wat ik overigens betwijfel) betekent dus niet dat een libel volgens de wetenschap niet kan vliegen.

Bij 29ers en 26ers zijn de verschillen gewoon duidelijk voelbaar en zichtbaar. Ook maakt een 29er net het verschil tussen wel door het mulle zand kunnen ploegen of stil vallen en wel net dat ene steile klimmetje kunnen halen of de laatste paar meters moeten lopen.

Dat kan goed zijn. Maar ik denk dat het een goede eigenschap is dat ik je niet zomaar op je woord geloof en dus graag wat wetenschappelijke bewijs zie voor die stelling.

Wetenschap wordt overschat. Bijna alles wat de wetenschappers ruim 150 jaar geleden als wetenschappelijk bewezen achtten, blijkt nu helemaal niet of slechts gedeeltelijk waar te zijn...

Dat zijn opmerkingen die alleen gegeven worden door mensen die bijzonder weinig weten van wetenschappen en o.a. het concept van theorie en van 'bewijs' niet begrijpen.
En wetenschappen is (per definitie) niet onfeilbaar. Maar zonder die wetenschap zouden de huidige geneeskunde veel minder ver staan, wielrenners op andere fietsen rijden, de computer die je gebruikt om dit forum te lezen niet bestaan, ...

Renaat

[Christophorus]

Hebben jullie niet door dat ik een beetje zit te jennen?

[Wim]

Dat is dan gewoon onbeschoft. Post je commerciele praatjes maar elders.

[AB]

Iets anders....

vaak worden 26" fietsen aangeraden voor kleine mensen (want anders krijgt een frame rare verhoudingen).... hebben die dan geen voordeel van een 29'er? (grip, tractie, comfort, snelheid). Verschil in grip/tractie/comfort kun je ook weer oplossen door bredere banden te nemen..... gaat wel weer ten koste van je snelheid op lange rechte stukken. Heb het idee dat je met een 29'er net even een dunnere band kunt nemen (50mm ipv 57mm).... of is dat fantasie, placebo en verbeelding?

[Christophorus]

Ik werd een beetje recalcitrant, omdat het hier op dit forum steeds vervelender begint te worden wanneer iemand iets als beter of fijner omschrijft, direct de vraag komt: Is dat ooit wel wetenschappelijk aangetoond?

Het antwoord zal bijna altijd nee zijn, omdat in de fietsindustrie heel weinig wetenschappelijk wordt aangetoond en de praktijk belangrijker is.

En ik probeer hier niets te verkopen. Ik mag dan wel in een fietsenwinkel werken, maar ik heb er geen persoonlijk belang bij om puur in het straatje van mijn werkgever te praten. Daar hou ik geen cent extra aan over. Ik ben slechts een liefhebber met bepaalde ervaringen en een mening daarover.

[Revanho]

Ik werd een beetje recalcitrant, omdat het hier op dit forum steeds vervelender begint te worden wanneer iemand iets als beter of fijner omschrijft, direct de vraag komt: Is dat ooit wel wetenschappelijk aangetoond?

Is dat zo onlogisch gezien de hoeveelheid zelfbedrog, commerciële praat (en dan bedoel ik algemeen, niet specifiek van jou), ... er is?

Je sprak ook over een enorm verschil. Dat is voor mij een goede reden om wantrouwig te worden.

Het antwoord zal bijna altijd nee zijn, omdat in de fietsindustrie heel weinig wetenschappelijk wordt aangetoond en de praktijk belangrijker is.

Misschien is dat net één van de redenen waarom ik wel graag wetenschappelijk onderzoek zie. Omdat vanuit die praktijk ook de meest uiteenlopende en vaak tegenstrijdige mening worden verkondigd.
Ik weet dus graag hoe het werkelijk zit. En hoe leuk individuele ervaringen ook zijn en hoe goed ze ook een bepaalde richting kunnen aangegeven, als het om sterke beweringen gaat heb ik graag meer dan individuele ervaringen om conclusies te trekken.

Als het een troost is, toen ik nog met een ligfiets reed en actief was op een ligfietsforum was ik ook degene die grote vragen stelde bij de vaak zuiver theoretische snelheidsvoordelen waarbij men vergat te vermelden dat in stedelijk verkeer en ook een pak praktische snelheidsnadelen speelden en een ligfiets dus niet sowieso de snellere fiets was.

Renaat

[Wim]

En er is wel wat onderzoek. Dubbel blind gaat niet in dit geval omdat je moeilijk met een blinddoek op op de fiets kunt gaan zitten. Maar je kunt wel meten. Bicycle Quarterly heeft dat laatst gedaan met een fiets met een vermogensmeter (op slecht wegdek) en de verschillen tussen etrto 559, 584 en 622 waren minimaal en statistisch niet significant. Zoiets zou eigenlijk nog eens over gedaan moeten worden door een andere onderzoeker en ook onder wat andere omstandigheden, maar dit is de huidige stand van de kennis, voorzover ik weet.
Wim

[Leon]

Dubbel blind gaat niet in dit geval omdat je moeilijk met een blinddoek op op de fiets kunt gaan zitten.

Dat zou ik als onderzoeker als een uitdaging zien. Wetenschappelijk onderzoek naar fietsen - samen met treinen, auto's en het vliegtuig toch een van de meest aantrekkelijke vormen van vervoer ooit heeft - helaas de neiging om voor een appel en een ei uitgevoerd te moeten worden terwijl voor andere vakgebieden forse budgetten bestaan. (leuk leesvoer: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ig_Nobelprijs)
Hypothese: Met wat budget valt er prima blind te fietsen; kwestie van een flink parcours en/of moderne hulpmiddelen.
Leon

[Wim]

Dat is waar, maar met een naaf of trapas met vermogensmeter kan althans dit onderwerp ook prima onderzocht worden. Maar inderdaad, geef zo'n onderzoek een leuk budget, en er valt veel te onderzoeken.
Wim

[Christophorus]

Zie hier meer info over de Power Rohler: http://www.sintchristophorus.nl/idworx- ... n-rohloff/

[Christophorus]

En hier weer wat meer info over de oPinion: http://www.sintchristophorus.nl/idworx- ... -en-fotos/

Twee uitvoeringen met een vanafprijs van €5295,-

[gios]

En hier weer wat meer info over de oPinion: http://www.sintchristophorus.nl/idworx- ... -en-fotos/

Twee uitvoeringen met een vanafprijs van €5295,-

Mag dit naar het Humor-Topic?

Ik ben al oud, en wil nog wel eens naar guldens omrekenen. En dan moet ik heel hard lachen om de prijs van deze fietsen.