Forum Wereldfietser

Bedankt voor je reactie. Mijn persoonlijke idee is dat door komst van het internet en het gemak dient de mens er een hoop in korte tijd is veranderd met betrekking tot het aankoopgedrag. Recessie speelt ook een rol maar fysieke winkels (kleding bijv) hebben (of lijken) het sowieso zwaarder dan decennia terug. Waar fysieke winkels zich niet op kunnen onderscheiden is meestal de prijs. Wel op service in combinatie met een onderscheidend assortiment. Mensen moeten meer de winkel(s) in gelokt worden. Framebouwers hebben het volgens mij redelijk druk de laatste tijd, het product vind je niet bij de grotere ketens en er komt een hoop service bij kijken, is onderscheidend en daar heeft men dan kennelijk meer voor over (wachttijd, prijs, locatie niet altijd naast de deur etc).

Het is complexe materie, en het is moeilijk oorzaak en gevolg uit elkaar te houden. Het is volgens mijzelf wel zo dat voor zeer veel mensen geld dat zij ruimer in de tijd zitten dan in het geld. De weg naar het internet om geld te besparen is dan snel gevonden.

Blanche schreef: ↑

vr 03 aug, 2018 13:54

Het artikel "Besteedbaar inkomen van huishoudens staat al bijna veertig jaar vrijwel stil" van de Rabobank is geen "complottheorietje". Het is juist aan Ali/China te danken dat velen zich nog het een ander kunnen veroorloven.

Blanche, flauwekul (and then some). Ik zit in dezelfde salarisschaal als mijn vader zaliger (zelfde overheidsbranche), dus deze kan ik heel simpel toetsen. Als je ziet wat ik me kan veroorloven... daar droomde men vroeger van. Autobezit is ge-explodeerd, steeds verdere vakanties.

Sorry, dit soort prietpraat implodeert als je ziet hoe we naar de bestedingscijfers kijken (en is helemaal hilarisch als we over de grens kijken). Het is in mijn ogen extreem kwalijk als dit soort onderbuik praatjes worden rondgestuurd wat leidt tot meer onvrede.

De waarheid is dat het welvaartsniveau in Nederland absurd hoog is geworden en dat we nodig een stap terug moeten doen. Elke notie dat we in 40 jaar niet zijn gegroeid is krankzinnig.

En om jouw voorbeeld maar in perspectief te plaatsen:

Waarom zijn de paardenkoets makers niet nog steeds groot? Immer de economie is groter dan 200 jaar geleden. Hoe kan dat? Je snapt natuurlijk ook wel dat dot voorbeeld precies aangeeft waar het probleem is: Brick and Mortar is verouderd. Niks te maken met besteedbaar inkomen, maar met gemak.

Ik kan er ook nog wel een paar anekdotische verhalen tegen aangooien: vroeger was er maar één kostwinner, en met dat ene salaris viel met een heel gezin van rond te komen, en dat was inclusief het kopen van een huis.

Naast de overheid neemt ook het wonen een erg grote hap van het inkomen. Ik heb het hier overigens over alle inwoners. Als iemand zijn huis bijvoorbeeld helemaal afbetaald heeft kan dat voor die persoon erg sterk in positieve zin meevallen. Maar een gemiddelde Nederlander zit dus niet in die situatie.

Blanche schreef: ↑

vr 03 aug, 2018 15:16

Het is complexe materie, en het is moeilijk oorzaak en gevolg uit elkaar te houden.

Dat dacht ik al. Volgens https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2012/20 ... -opgelopen uit 2012 hadden huishoudens toen een kwart meer te besteden dan 33 jaar geleden.

Uit diverse publicaties krijg ik de indruk dat als er al een afname is in bestedingen in de kampeermarkt, dat juist komt doordat veel mensen kiezen voor een luxere (lees "duurdere") vakantie dan het "primitieve" kamperen. Dat een eventuele oorzaak dus juist het gevolg is van het feit dat mensen meer te besteden hebben i.p.v. minder.

Blanche schreef: ↑

vr 03 aug, 2018 17:28

Ik kan er ook nog wel een paar anekdotische verhalen tegen aangooien: vroeger was er maar één kostwinner, en met dat ene salaris viel met een heel gezin van rond te komen, en dat was inclusief het kopen van een huis.

Naast de overheid neemt ook het wonen een erg grote hap van het inkomen. Ik heb het hier overigens over alle inwoners. Als iemand zijn huis bijvoorbeeld helemaal afbetaald heeft kan dat voor die persoon erg sterk in positieve zin meevallen. Maar een gemiddelde Nederlander zit dus niet in die situatie.

Daar komt de aap uit de mouw: je ziet het wonen niet als vrij besteedbaar inkomen. Tsja, veel lui zitten inderdaad tot aan hun nek in de hypotheek- en andere schulden omdat ze in een huis willen wonen dat totaal onvergelijkbaar is met de huizen die je voor inder dan een ton, inclusief de grond, begin jaren 70 kon kopen. Ik vind dat een onzinnige truc. Koop je een huis met hypotheek dan ben je wat mij betreft gewoon je inkomen aan het besteden, inkomen dat je nog maar moet zien te verwerven. Helaas, o zielig, komt daar nog bij dat veel mensen daarbij ook nog twee dure auto's voor de deur willen hebben én twee keer per jaar naar een ander continent vliegen én dit én dat etc. etc. Vervolgens zeggen dat het leven duur is, zucht...

Leon schreef: ↑

vr 03 aug, 2018 19:15

Helaas, o zielig, komt daar nog bij dat veel mensen daarbij ook nog twee dure auto's voor de deur willen hebben én twee keer per jaar naar een ander continent vliegen én dit én dat etc. etc. Vervolgens zeggen dat het leven duur is, zucht...

Ja, en dan hebben we het nog niet eens over de electrische vakantiefiets, waar je vreemd genoeg geen hypotheek op kan krijgen, het leven is een hel.

https://www.rtlz.nl/business/ondernemen ... onder-ging
Ze zijn niet de eerste en zeker niet de laatste. De wereld verandert en dat gaat op het ogeblik zo snel dat de bestaande formule en de creativiteit van die ondernemer zomaar wordt ingehaald.

Hoewel ik er ik weet niet hoe vaak langs ben gekomen ben ik maar een keer in de vestiging Roermond geweest. Ik zag een enorme hal met heel weinig spullen. Het leek heel wat maar dat kwam omdat de voorraad in de winkel zelf lag. Desondankt had de hele inventaris gemakkelijk op de helft van de vierkante meters gekund. Een idee hebbende wat zo'n toen fonkelnieuwe hal kost verbaast het me nog dat het zo lang geduurd heeft.

Het aantal van het inkomen dat het gemiddelde huishouden 'moet' uitgeven aan noodzakelijke levensbehoeften (gezond voeding, hygiënische leefomstandigheden, nodige medische zorgen en een droog en veilig dak boven het hoofd) is nog nooit zo klein geweest. Het aandeel dat die gemiddelde huishoudens overhouden voor luxe (verre vakanties, dure auto, groot huis met tuin, etentjes, hobby's, ...) is nog nooit zo groot geweest.

Ik ben mij er bewust van dat er nog veel te veel mensen, ook in België en Nederland, in armoede leven. Maar ik krijg het behoorlijk op mijn heupen van die grote aantal mensen die suggereren dat 'het leven toch zo duur is' en die blijkbaar niet meer beseffen hoe een luxeleventje dat ze eigenlijk leiden, zeker als je vergelijkt met grote delen van de wereldbevolking.

En die foute denkbeelden zijn niet enkel vervelend, ze hebben ernstige gevolgen voor hoe het er op de wereld aan toe gaat en welke partijen er aan de macht komen.

Renaat

https://nos.nl/l/2244433

Hoop gloort!

Misschien wordt de naam De Waard wel verkocht aan de huidige eigenaar van de naam Brooks.

Enfin hoe dan ook, de liberale neo-politieke markteconomie van "vrije handel" biedt naast kansen voor wie wil ondernemen, ook verliezers. In dit geval de vele werknemers en hun gezinnen. Door mismanagement? Te groot willen worden terwijl de markt aan het verschuiven is? De consument kan je het niet kwalijk nemen dat zij internetaankopen doet in plaats van de fysieke winkel helpt te overleven.
Het is de politiek die vrije handelsovereenkomsten mogelijk heeft gemaakt.

En als (met nadruk op als!) er al minder te consumeren valt, is dat goed nieuws voor onze ecologische footprint.
Je kunt meten hoeveel ruimte nodig is voor de productie van wat we gebruiken en de opname van CO2 die we uitstoten. Deze ruimte omgerekend naar de hoeveelheid productief land, in gha (mondiale hectare) gemeten, heet de Ecologische Voetafdruk.
Bij een eerlijke verdeling is per persoon wereldwijd 1,7 gha beschikbaar. Wereldwijd gebruiken we nu gemiddeld 2,6 gha per persoon. We vragen dus meer dan dat er is omdat we hulpbronnen sneller verbruiken dan de aarde kan aanvullen. Daarmee teren we in op haar reserves: een van de redenen dat er steeds minder ruimte overblijft voor de natuur.

Met name het "rijke westen" plundert de beschikbare hoeveelheid en soupeert het nog voordat anderen in armere landen hiervan zouden kunnen profiteren!

Toch mooi hoe een topic over een faillissement van een Nederlands bedrijf omturnt naar kritiek op de westerse consumptiemaatschappij tov de arme landen

Als we dat laatste aan gaan pakken gaan er nog heel wat meer Nederlandse bedrijven failliet

Welke politiek je ook voert, en welke handelsovereenkomsten er al of niet zijn, slecht geleide bedrijven houd je altijd wel. Het geeft natuurlijk een goed gevoel om naar iets of iemand te wijzen, maar doe het dan goed. Wat wil je dan bij een slecht geleid bedrijf? Krampachtig openhouden? Wie wordt daar beter van? Slecht geleide bedrijven delven op een of ander moment altijd het onderspit, absoluut heel vervelend voor diegenen die daar de dupe van wordt. Het is niet anders.

Ik heb het idee dat sinds de komst van de investeringsmaatschappijen en het door de eigenaar verpatsen van zijn levenswerk aan zo'n investeringsmaatschappij, er alleen nog maar gekeken wordt naar wat de investeerder (aandeelhouder) wil, en dat is een dikke winstuitkering. Als dat niet snel genoeg gaat trekken ze de stop eruit en vervolgens verzuipt.
Tijd voor een meer socialer klimaat en minder gegraai van de kapitalisten.

Dat de belangen van aandeelhouders, t.o.v. de andere “stakeholders” wel regelmatig erg hoog op de prioriteitenlijst staan, is inderdaad een feit wat aandacht en actie verdiend.

In het geval van de vrijbuiter speelt er wel wat anders, en dat is wat ik bedoelde te zeggen. De vrijbuiter is een structureel slecht geleid bedrijf wat al vele jaren continu verliezen te zien geeft, alleen de vooruitzichten zijn altijd positief. Zo’n bedrijf open houden alleen voor de werkgelegenheid, hoe rot het ook is voor de werknemers, en dat meen ik ook oprecht, zo’n bedrijf openhouden is zinloos.

_Peter_ schreef: ↑

za 04 aug, 2018 11:11

Ik heb het idee dat sinds de komst van de investeringsmaatschappijen en het door de eigenaar verpatsen van zijn levenswerk aan zo'n investeringsmaatschappij, er alleen nog maar gekeken wordt naar wat de investeerder (aandeelhouder) wil, en dat is een dikke winstuitkering. Als dat niet snel genoeg gaat trekken ze de stop eruit en vervolgens verzuipt.

Ook opvallend in het huidige systeem (even los van de Vrijbuiter) dat in het huidige economisch systeem het ene na het andere bedrijf fusioneert terwijl ook onderzoek blijkt dat de grote meerderheid van de fusies mislukken en negatief zijn voor de betrokken bedrijven.

Renaat

Leon schreef: ↑

vr 03 aug, 2018 19:15

Daar komt de aap uit de mouw: je ziet het wonen niet als vrij besteedbaar inkomen.

Aangezien wonen niet optioneel is, zijn woonkosten niet vrij.

Leon schreef: ↑

vr 03 aug, 2018 19:15

Tsja, veel lui zitten inderdaad tot aan hun nek in de hypotheek- en andere schulden omdat ze in een huis willen wonen dat totaal onvergelijkbaar is met de huizen die je voor minder dan een ton, inclusief de grond, begin jaren 70 kon kopen.

Die huizen bestaan nog steeds, alleen de prijzen zijn anders tegenwoordig.

Leon schreef: ↑

vr 03 aug, 2018 19:15

Koop je een huis met hypotheek dan ben je wat mij betreft gewoon je inkomen aan het besteden, inkomen dat je nog maar moet zien te verwerven.

Je gaat er hier vanuit dat iedereen in een zo groot mogelijk huis wil wonen, en daarom tot zijn nek in de schulden zit. De werkelijkheid is dat veel mensen een normaal huis niet kunnen bekostigen. En dat "normale" wordt met het jaar kleiner.

6-8 21:45 --bericht gemodereerd--
Sneer naar het moderator team verwijderd.

Blanche schreef: ↑

za 04 aug, 2018 13:33

Je gaat er hier vanuit dat iedereen in een zo groot mogelijk huis wil wonen, en daarom tot zijn nek in de schulden zit. De werkelijkheid is dat veel mensen een normaal huis niet kunnen bekostigen. En dat "normale" wordt met het jaar kleiner.

Ik ben mij er bewust van dat de Belgische woningmarkt anders is dan de Nederlandse. Maar in België zie ik twee fenomenen. Enerzijds inderdaad stijgende prijzen in de woningmarkt waardoor het nu voor mensen met één beperkt inkomen moeilijk tot onmogelijk is een eigen woning aan te schaffen. Een woning kopen (of huren) vormt voor die groep met beperkt inkomen de uitzondering op de eerder genoemde regel dat het bedrag dat de meeste mensen aan de dagelijks levensbehoeften gaat relatief kleiner is geworden.

Aan de andere kant leggen talloze mensen de lat waar hun woning aan moet voldoen wel erg hoog en veel hoger dan de vorige generatie. Die mensen kiezen er vaak voor om een gigantisch aandeel van hun inkomen aan het verschaffen van een woning te besteden en zichzelf zo financieel klem te zetten. (Geen probleem met de aankoop, tot iemand zijn/haar werk verliest, koppels gaan scheiden, ...). Een groot huis (liefst vrijliggend) met grote tuin en volledig naar wens ingericht is iets wat veel koppels met twee goede inkomens toch als 'noodzakelijk' beschouwen. Die mensen die klagen over hoe duur het leven is, terwijl dat ze in werkelijk de 'tevredensheidslat' gewoon heel hoog hebben gelegd. Het is hun recht daar zoveel geld aan uit te geven, maar om dan te klagen over 'hoe duur alles is' en b.v. niet voor duurzame of eerlijke producten te kiezen omdat die 'te duur' zijn vind ik nogal absurd.

Renaat