Wim schreef:Ik wil niet flauw doen, maar van de geschiedenis van vleesconsumptie en de menselijke gezondheid heb ik verstand (ik heb er ook over gepubliceerd). De toegenomen vleesconsumptie in de moderne tijd is een van de oorzaken van de verbeterde gezondheid van de moderne mens. Alleen dankzij de moderne wetenschap kunnen we ook zonder vlees gezond zijn (omdat we nu weten wat we missen, en dat dus kunnen aanvullen). Vroeger kon dat niet. Als je toen geen vlees kon betalen bleef je klein en ondervoed.
Wim
Dit is precies wat ik dus ook zeg. Wij in Nederland hebben inmiddels de kennis om vlees te kunnen vervangen. Dat vind ik dus ook een vorm van evolutie.
Haike schreef:JesseL schreef:Maar ondertussen liggen de winkel nog voornamelijk vol met niet-biologisch vlees en vast niet omdat niemand het koopt...
Ik denk dat je beter kan stellen dat de consument niet weet wat hij koopt, en niet in de gaten heeft wat voor een dierenleed hij aanricht als hij die biefstuk uit het schap pakt... Die kijkt alleen hoe goedkoop het is.
En ondertussen heeft-ie niet in de gaten dat hij er al een smak geld via de belasting voor betaald heeft. Land en tuinbouw worden namelijk zwaar gesubsidieerd in Europa..
Ik vind dit een beetje te simpel. Er is genoeg aandacht voor dierenleed. Als je dat niet weet dan heb je of onder een steen geleefd of je kop in het zand gestoken.
Zelf heb ik er ook lang tegenaan gehikt om vegetariër te worden, omdat vlees toch wel heel erg lekker kan zijn en ook overal door zit. We aten wel minder vlees en veel vleesvervangers en als we al vlees aten dan zo veel mogelijk biologisch vlees, maar het voelde toch niet goed.
Nu voel ik alleen maar schuld en spijt dat ik niet eerder vegetariër ben geworden.
Haike schreef:JesseL schreef:Uiteraard is biologisch vlees beter dan "normaal" vlees (noem het maar normaal hoe die dieren in fabrieken behandeld worden), maar de milieu en derde wereld aspecten blijven er wel gewoon. dieren verbruiken 3x zoveel tarwe (of mais etc) en 3x zoveel water om dezelfde hoeveelheid voedsel te produceren dan als je als je gewassen voor consumptie zou telen.
Nee dat klopt niet wat je schrijft, Biologisch gehouden vee krijgt geen krachtvoer of heel minimaal. Dus geen ontrekking van hectare's land met krachtvoer die verbouwd wordt in derde wereldlanden. Op die hectare's kan dus voedsel verbouwd worden voor de bevolking daar ter plaatse Dus ook geen gesleep per vrachtwagen of vliegtuig van dat spul. En als er al krachtvoer wordt gegeven moet dat van het eigen bedrijf komen en is het transport ervan dus nihil. Co2 uitstoot is dus behoorlijk gereduceerd. Op biologische bedrijven wordt ouderwets met vaste mest gewerkt, (koeien/paarden/varkensstront gemengd met stro) en niet of weinig met gier, die een hele hoge Co2 uitstoot heeft.
Uiteraard is biologische veeteelt beter, maar het klopt wel wat ik schreef. Dieren gebruiken nou eenmaal veel meer voedsel dan dat het oplevert. Ook gebruikt het veel meer water. Ook biologische veeteelt stoot veel methaan uit. Methaan is een nog veel schadelijker gas dan CO2. Methaan ontstaat tijdens het verteringsproces in koeienmagen en bij de opslag van varkens- en rundermest. Eén koe stoot per jaar net zoveel broeikasgassen uit, als een auto die anderhalf keer de aarde rondrijdt.
Het is natuurlijk wel zo als de volledige veeteelt biologisch zou worden een groot gedeelte van de milieu problemen door de veeteelt zou zijn opgelost.
Haike schreef:JesseL schreef:En als laatste ben ik sowieso tegen het doden van anderen (ook dieren) voor mijn eigen genot. Bovendien eet ik nu minstens zo lekker als toen ik nog vlees en vis at (en een stuk gezonder bovendien).
Of iemand wel of niet vlees eet, is iets wat je natuurlijk altijd dient te respecteren. En je kunt natuurlijk zeer smakelijke maaltijden maken zonder vlees!! Maar dat het gezonder is of ongezonder zou ik niet durven zeggen. Wel weet ik dat veel vegetariërs een tekort hebben aan Vit B12 en dat zit alleen in een natuurlijke vorm in vlees volgens mijn huisarts..
Dit soort misverstanden weerhouden mensen er onterecht van om vegetariër te worden.
Of je hebt je huisarts verkeerd begrepen of je huisarts is dement aan het worden. Zuivel bevat grote hoeveelheden B12. Kijk maar eens bij de voedingswaarden op een pak melk. Het is wel zo dat B12 alleen in dierlijke producten zit, dus als veganist (iemand die helemaal geen dierlijke producten gebruikt) heb je het een stuk lastiger. Nou zitten in alle vlees en zuivel vervangers toegevoegde B12 en ijzer die het niveau aanvullen tot het niveau van hetgeen wat ze vervangen. Een vegetarische burger bevat dus evenveel voedingstoffen en vitamines als een portie vlees en sojamelk evenveel als normale melk.
Het is goed dat hier een levendige discussie ontstaat, al valt het me wel tegen hoe weinig vegetariërs er blijkbaar onder de wereldfietsers zijn.
Er zijn meerdere redenen om vegetariër te worden (dierenleed, milieu en de derde wereld). Als deze redenen je niet (genoeg) overtuigen om vegetariër te worden, dan kan dat natuurlijk, maar dan moet hij/zij dat eerlijk zeggen en niet met drogredenen komen waarom je vlees zou moeten eten.
