Ik ga niet overal op in omdat ik merk dat mensen opmerkingen plaatsen waaruit blijkt dat ze mijn voorgaande bijdragen niet/niet voldoende hebben gelezen. Daar zijn die antwoorden dus te vinden. Ik beperk me tot enkele punten.
Dat eliminatiestrategie het liefst zo vroeg mogelijk wordt geïmplementeerd mag duidelijk zijn. Mensen zoals ik hebben dat dan ook heel vroeg al geroepen. Dat neemt niet weg dat het ook nu, of op elk moment in de toekomst, nog altijd de beste strategie zal zijn. Wellicht juist alleen maar meer zo omdat het toenemende vermogen van het virus om schade te doen dat alleen maar meer noodzakelijk/onvermijdelijk gaat maken. Zie ook die .pdf waar ik weer naar linkte. 'Hopen' dat er zich een beter alternatief zal aanbieden is geen degelijke basis voor beleid. Als de hele EU bijv. nu die vijf weken in lockdown zou gaan en het virus elimineert dan verdwijnt daarmee ook een fors deel van de infectiedruk in de 'schone' landen voor welke hun buitenland het voor hun steeds moeilijker maakt om de levens van hun inwoners te blijven redden en hun economie te beschermen en wordt containmentbeleid daar ook weer wat beter vol te houden. Win-win dus.
Je ziet ook dat de 'foute' landen waar door wanbeleid gigantische aantallen doden zijn gevallen nu willen proberen hun falen te verdoezelen door in plaats van nu ook het juiste beleid te voeren willen proberen de 'schone' landen naar hun niveau omlaag te trekken en zeggen dat ze 'moeten leren leven met het virus' en het virus zich maar door hun landen moeten laten verspreiden. China en Australië hebben allang aangegeven in elk geval tot in 2022 strikt containmentbeleid te willen voeren.
Zo vraag ik me ook af of China misschien niet op een gegeven moment haar economische macht zal gaan gebruiken om de rest van de wereld onder druk te zetten om ook eliminatie na te streven. En als ze bijv. vrezen het virus op diepgevroren vlees te importeren dat ze dan 'gewoon' zelf meer vlees zullen gaan produceren en zoveel mogelijk zelfvoorzienend zullen proberen te worden waardoor andere landen hun inkomsten uit export naar China zullen verliezen.
"Bewindslieden vonden onze waarschuwingen belachelijk. 'Infectieziekten zijn voorbij', zei een bewindsman me letterlijk",
Dit vond ik wel illustratief voor het gemiddeld veel te lage niveau van relevante tot absoluut noodzakelijke kennis en vermogen tot vormen van visie/ínzicht t.a.v. onbekende scenario's.
Maar ja... als je je zaakjes ook zo slecht regelt.
Als je het vak van Slager wilt uitoefenen in dit land moet je eerst een diploma van de slagersvakschool behalen. Heel verstandig zo'n eis.
Als je het 'vak' van Eerste- Tweede kamerlid, Minister, Staatssecretaris of Minister President wilt uitoefenen en de levens van 17 miljoen mensen gaat beïnvloeden dan wordt daar geen enkele formele eis aan gesteld. Iedereen die de vinger opsteekt en zegt: "ik wil, ik wil" kan daar terechtkomen en enorme schade aan de levens van 17 miljoen mensen aanrichten, wat helaas ook veel te regelmatig gebeurt (toeslagenaffaire anyone?).
Dit vind ik al zó lang volstrekt belachelijk. "De incompetenten runnen de aarde". Dat heb ik me al tientallen jaren geleden gerealiseerd en voor mezelf zo geformuleerd en er is sindsdien nog geen dag geweest dat ik de behoefte heb gevoeld dat standpunt te herzien.
Bush (jr.)? Trump? Beiden in posities van wat gewoonlijk als 'de machtigste man op aarde' wordt aangeduid. Hoe is het toch mogelijk dat deze mensen op die positie terecht hebben kunnen komen? George 'Dubya' kon niet eens een hele zin tot een goed einde brengen zonder de hulp van een 'idiot board'. Twee peperdure en voornamelijk zinloze oorlogen waren o.a. het gevolg van zijn 'beleid'. Over schade gesproken.
Op die vraag heb ik mij het antwoord, na veel observeren en nadenken, gerealiseerd. Want het lijkt zo simpel als je het eenmaal leest, maar om tot dat inzicht te komen duurt toch echt wat langer. Anders had iedereen dat inzicht ook allang gehad.
"De methode waarmee wij de mensen selecteren die in deze posities het land besturen is fout. Dus komen de foute mensen in die posities terecht."
De eerste stap om dit te verhelpen is "acknowledge you have a problem". Dan moeten we op zoek naar een betere selectiemethode waarmee wel de mensen op deze functies terecht zullen komen die die functies het best kunnen uitoefenen. Ik heb daar ook al wel enige ideeën over.
Bestuurder moeten daar terecht komen "omdat ze het zo goed kúnnen". Niet "omdat ze het zo graag wíllen". Twee zéér verschillende zaken.
De huidige chaos van deze pandemie is nagenoeg volledig veroorzaakt door incompetente bestuurders die uit onkunde en foute motieven fout beleid hebben gevoerd. In Nieuw Zeeland en nog enkele landen die wel containmentbeleid met eliminatie hebben gevoerd hadden ze wel de juiste mensen in die hoge beleidsfuncties. Dat is het hele verschil.
"Het virus is het probleem en het gevaar niet, dat zijn de beleidsmakers." (WHO: "This is a controllable pandemic")
Dat is in die landen heel duidelijk geïllustreerd. Met de juiste mensen aan het roer gaat het wel goed en wordt het virus adequaat verslagen. Met de foute mensen aan het roer strandt het land in een uiterst toxische zee van coronavirussen.
