quote="PietV"
> Een fietshelm zou het vrije gebruik van de fiets belemmeren. De fietser
> zou bij een helmplicht minder vaak de fiets nemen of stoppen met fietsen.
Dat is al vaak genoeg bewezen en ligt bovendien nogal voor de hand. Waar heb jij het vandaan dat het niet zo zou zijn?
> Daaraan koppelt Zeegers een negatief gezondseffect bij minder of niet
> meer fietsen, zoals overgewicht, hart- en vaatziekte etc.
> Het aantal doden door ziekte zou volgens Zeegers meer toenemen,
> dan het verminderd aantal doden door het dragen van een fietshelm.
Waar haal jij het vandaan dat het niet zo is?
> Als de neveneffecten bij Zeegers om die reden zwaarder wegen,
> dan blijven de voordelen van het veiligheidmiddel fietshelm
> buiten beschouwing.
Waar lees jij in Zeegers' stukken dat hij dat niet doet?
> Over onderzoeken: Het resultaat van een onderzoek hangt af
> van de vraag van de opdrachtgever. Wiens brood men eet,
> diens woord men spreekt.
Ik heb wel een vemoeden van de uitkomst als men Adviesbureau PietV inschakelt
Kijk, een paar artikeltjes terug in deze discussie leg ik inhoudelijk uit wat er mis is met een van Zeegers' redeneringen. Ik ben het er dan ook wel mee eens dat Zeegers kennelijk graag voor de eigen partij zijn uitkomsten uitrekent.
Als iemand echter gepakt gaat worden zonder bewijs dan vind ik dat echter niet kies.