Forum Wereldfietser

Shorttrack schreef: ↑

wo 14 jul, 2021 22:34

Maar ik denk absoluut niet dat een verplichting de fietsbereidheid zo drastisch zal verminderen.

Het hoeft ook geen drastisch vermindering zijn, een minieme vermindering zal zorgen dat de levensverwachting afneemt en dan missen we nog de gezondheidswinst behaald wordt door een geringere ziektelast.

Fietsen leidt tot langer en gezond leven

Zelf draag ik bijna altijd een helm op de fiets, en in België zie je veel meer mensen met helm fietsen dan in NL (% gewijs dan).

Ik begrijp de grote aversie niet in NL.
Nu ben ik niet direct voor een helmplicht, maar wat campagne voeren en wat sensibiliseren kan geen kwaad denk ik.

Blackbelt schreef: ↑

do 15 jul, 2021 14:38

maar wat campagne voeren en wat sensibiliseren kan geen kwaad denk ik.

Ook dat weet ik nog niet zo zeker, door aandacht aan fietshelmen te geven zeg je indirect dat fietsen gevaarlijk is.
Als hierdoor een heel klein deel minder gefietst gaat worden nemen de totale levensverwachting en gezonde levensjaren af.

Het is jammer at verkeersongelukken makkelijk telbaar zijn maar gewonnen levensverwachting en gezondheid niet.

daulagari schreef: ↑

do 15 jul, 2021 23:37

Blackbelt schreef: ↑

do 15 jul, 2021 14:38

maar wat campagne voeren en wat sensibiliseren kan geen kwaad denk ik.

Ook dat weet ik nog niet zo zeker, door aandacht aan fietshelmen te geven zeg je indirect dat fietsen gevaarlijk is.
Als hierdoor een heel klein deel minder gefietst gaat worden nemen de totale levensverwachting en gezonde levensjaren af.

Het is jammer at verkeersongelukken makkelijk telbaar zijn maar gewonnen levensverwachting en gezondheid niet.

Die gedachte vind ik wel overdreven. Er gebeuren juist meer ongelukken omdat mensen denken dat fietsen niet gevaarlijk is. Sensibiliseren is het minste wat we kunnen doen en is ook nodig. Want zeker kinderen zouden een helm moeten dragen op de fiets. Maar zolang dat geem gewoonte is gebeurd dat veel te weinig.

Deze gedachte over een verplichting kan ik nog begrijpen, maar over sensibilisering vind ik wat overdreven.

Er zijn overigens veel mensen die eigenlijk wel een helm willen dragen. Maar deze durven soms niet (want niemand doet het) of nemen de stap gewoon niet om een helm te kopen/op te zetten. Dus als er wat sensibilisering komt zal het voor deze mensen juist dat kleine duwtje in de rug zijn om een helm op te zetten.

En het blijft nu eenmaal een gewoonte. Alle verandering kan op weerstand rekenen. Roken in cafe's mocht ook opeens niet meer. En we zijn niet minder op cafe beginnen gaan volgens mij.

Leon schreef: ↑

wo 14 jul, 2021 22:44

Daar wordt toch echt verschillend over gedacht. Ik zie hiel dagelijks al drommen mensen, veel jongeren en studenten, de bus nemen om 500 meter verderop naar het station of het centrum te gaan omdat ze vanwege mij onduidelijke redenen niet fietsen. [/quote]
De kans dat je je fiets kwijtraakt bij het station of in het centrum is ook wel erg hoog... voor die 500m zou ik dan ook de fiets niet nemen (maar dan ga ik wel lopen).

'Sensibiliseren' roept bij mij een allergische reactie op sinds Wopke het woord gebruikte om Pieter in zijn hok terug te duwen.

Verder lijkt dit zo'n discussie waarin mensen wat vinden en daar vervolgens en argumenten bij zoeken. Ook ik heb daar last van.

Als ik het voor het zeggen zou hebben:
- helmplicht: voor ebikers, wielrenners en mountainbikers, evt voor kinderen tot ~8 jaar
- helmadvies: voor overige fietsers (al krijg je dan te maken met grijze gebieden)

Hierbij veronderstel ik dat de meeste fietsongelukken met (ernstig) letsel bij ebikers, wielrenners en mountainbikers plaatsvinden.

En de prikkel dan inbouwen via verzekeringen. Mensen zijn heel gevoelig voor de portemonnee. Als je een keer een boete moet betalen is dat zo niet erg, maar als (blijvende) schade onverzekerd is, zal men hier bewuster mee omgaan.

Fedor schreef: ↑

vr 16 jul, 2021 09:55

De kans dat je je fiets kwijtraakt bij het station of in het centrum is ook wel erg hoog... voor die 500m zou ik dan ook de fiets niet nemen (maar dan ga ik wel lopen).

Als je te lui bent om hem in een van de (meestal) gratis overdekte bewaakte stallingen te zetten misschien wel.

Zelf draag ik bijna altijd een helm op de fiets, en in België zie je veel meer mensen met helm fietsen dan in NL (% gewijs dan).

In Duitsland zie je ook meer mensen met een helm fietsen, maar daar wordt de fiets ook nu nog voor 90% toeristisch gebruikt, wellicht is dat in België ook zo? Aan het rijtje van Willem hieronder zou ik de helmplicht bij fietsen in groepen willen toevoegen! Onafhankelijk van een wettelijke verplichting zou het natuurlijk erg goed zijn als de organisator/initiatiefnemer van een groepstocht een helm verplicht/sterk aanbeveelt.

Bert van Sprang schreef: ↑

vr 16 jul, 2021 10:55

Zelf draag ik bijna altijd een helm op de fiets, en in België zie je veel meer mensen met helm fietsen dan in NL (% gewijs dan).

In Duitsland zie je ook meer mensen met een helm fietsen, maar daar wordt de fiets ook nu nog voor 90% toeristisch gebruikt, wellicht is dat in België ook zo?

Ik denk dat je een te stereotype beeld hebt wat je heel gemakkelijk kunt krijgen als je zelf vooral op de toeristische momenten op toeristisch aantrekkelijke plaatsen fietst, wat ik uiteraard ook meestal doe.
Voor Wallonië klopt het denk ik wel.
Ik kon zo snel geen bronnen vinden.

Shorttrack schreef: ↑

vr 16 jul, 2021 09:14

Er gebeuren juist meer ongelukken omdat mensen denken dat fietsen niet gevaarlijk is.

Heb je daar bewijs of sterke aanwijzingen voor? Als je dit echt denkt dat zou je niet voor een helm moet zijn want je zet een helm op omdat het veiliger is dus met een helm denk je dat fietsen minder gevaarlijk is.

Dat fietsen gevaarlijk is lijkt mij ook iets Belgisch, een zoektocht op "redenen om niet te fietsen" levert aardig wat hits op en geen noemt veiligheid, behalve twee Belgische (1, 2). Uit het eerste artikel:

Het is vooral de verkeersveiligheid die met de vinger wordt aangewezen. Zowel in Gent als Luik geven fietsers aan voornamelijk begaan te zijn met hun veiligheid. Maar in Nederland daarentegen, specifiek in Groningen en Tilburg, lijkt die gedachte dan weer niet mee te spelen in de balans.

Sensibiliseren is het minste wat we kunnen doen en is ook nodig. Want zeker kinderen zouden een helm moeten dragen op de fiets.

Dat heb ik eerder gelezen, op gereageerd, de reactie daarop was "overdreven", betekend dat "ja, dat is een (mogelijk) effect, maar erg klein"?

Wat betreft het sensibiliseren zelf: Ik denk dat het weggegooid geld is omdat de effecten miniem zijn en niet blijven plakken. Bij deze 'Coole kop, helm op!' campagne kreeg je er een helm, lesmateriaal, informatiebrieven, een DVD en een theaterstuk bij maar de conclusie is "Er is geen aanwijzing voor besparing op medische kosten."

willem.m schreef: ↑

vr 16 jul, 2021 10:12

Als ik het voor het zeggen zou hebben:
- helmplicht: voor ebikers, wielrenners en mountainbikers, evt voor kinderen tot ~8 jaar
- helmadvies: voor overige fietsers (al krijg je dan te maken met grijze gebieden)

Willem for president!

Die fietsbroeken en shirtjes met verstevigde vlakken tegen schuurwonden zoals in de Tour de France al gebruikt, zijn die al te kopen voor gewone mensen?
Ik heb gewerkt in een revalidatiekliniek en heb veel motorrijders langs zien komen die geen leren kleding aanhadden tijdens het ongeval. Brrrr!

iedere keer als ik die motorrijders zonder kleding zie denk ik malloot. Mag je straks weer van het wegdek afschrappen.

Onze zoon heeft een ongeval met zijn moto gehad. Had zijn volledig pak aan. Hij is over het asfalt gegleden. Hijzelf had niets maar ik heb foto's gemaakt van zijn pak en handschoenen voor de verzekering. Hallucinant hoor wat rasp-schade aan knie, zijkant, rugzijde en handschoenen. Alsof een zware rasp zich uitgeleefd had. Dat pak was heel erg duur, maar heeft hem wel gered zeg maar. Hijzelf was niet in fout, want er reed gelukkig net een anonieme politiewagen achter hem die alles heeft gezien. De tegenpartij deed een vreemd maneuver. Maar voor onze zoon was het wel een wake-up all. Moto total-loss.
On topic terug. Dus een vakantiefietsers die 25 rijdt zonder electrische ondersteuning mag zonder helm rijden. Dezelfde persoon met electrische ondersteuningsfiets en dezelfde snelheid moet er wel een dragen. Krijg je in Nederland nooit klaar.

Goed dat in deze discussie ook aandacht is voor ander letsel dan een schedelbasisfractuur.
Naast het feit dat er 24 andere vormen van hersenletsel zijn waar de wielrennershelm ons niet tegen beschermt, is er het rugletsel, heupletsel, inwendige bloedingen, enz.
Misschien niet direct dodelijk.
Maar deze kwetsuren komen in een veel hogere frequentie voor, en ze kunnen je leven wel op zijn kop zetten.

Poppink schreef: ↑

zo 18 jul, 2021 00:01

.....Die fietsbroeken en shirtjes met verstevigde vlakken tegen schuurwonden zoals in de Tour de France al gebruikt, zijn die al te kopen voor gewone mensen?....

Ik gebruik pads van D3O om de val te breken.
Er zijn pads voor je heupen, rug, schouders, enz
Je kan het kopen in motorsportspeciaalzaken.
Het vereist wat huisvlijt om het in je fietskleding te verwerken.

D3o is een soort gel die verhart als je er met een hamer op slaat.
Stuntmannen in Hollywood hebben pakken die helemaal vol zijn gestopt met dat soort pads.
https://www.d3o.com/discover-d3o/

Ergon heeft voor MTBérs een rugtas gemaakt waarin een soortgelijk "matras" is verwerkt.
Ik vind het het fijn in gebruik.
https://www.ergonbike.com/en/product-de ... 00000&s=ba
In de betere webshops zoeken op Body Armour

Ik (meestal helmdragend) vind het best als mensen zich als stuntman gaan kleden omdat ze een stukje willen fietsen. Ik vrees alleen de glijdende schaal. Dat men gaat zeggen dat het je eigen schuld is als je door een automobilist letsel aangedaan wordt omdat je niet als een stuntman rondfietst.
In België doorgaans (kort door de bocht) volstrekt mallote infrastructuur, intolerante automobilisten en dan vinden dat je het zo goed doet omdat fietsers vaker helmen dragen??? Levensgevaarlijk en een heel verkeerd signaal. Daar waar er veel energie vrijkomt helpen al die persoonlijke beschermingsmiddelen niet.
Eenzijdige ongevallen met fietsers is inderdaad een ander probleem. Daar waar daar meer risico op is, zou ik een helmpje dragen. Wat mij betreft MTB, groepsfietsers, wielrenners, elektrische fietsen en kinderen -8 jaar. Ik vrees dan vervolgens wel de glijdende schaal ("eigen schuld dikke bult").

geelfietsje schreef: ↑

zo 18 jul, 2021 10:28

Daar waar er veel energie vrijkomt helpen al die persoonlijke beschermingsmiddelen niet.

Jij durft!
Het is overigens een glijdende schaal.

Helmplicht moet niet centraal staan bij gebruik van "samen op het fietspad".

Meer dan 1,2 miljoen Nederlanders zitten weleens op een racefiets: om te toeren, te trainen en wedstrijden te rijden. Lichaamsbeweging, ontmoeten, buiten zijn, en uiteindelijk een sportieve prestatie.
Fietsen doe je in de openbare ruimte.
Fietsen wordt gestimuleerd door de overheden, onder andere door te stimuleren om de auto te laten staan en vaker de fiets te nemen. Hiermee komt het gebruik van die openbare ruimte onder druk te staan.

De vraag is dan hoe we verkeersveiligheid voor weggebruikers kunnen vergroten, stress verlagen en een goede ondersteuning voor sportcultuur bieden. Hierbij zijn rollen weggelegd voor gemeentes, provincies, fietsverenigingen en sportorganisaties.

Naast wielrenners lijkt ook de 'wildgroei' aan ebikes, opgevoerde ebikes, scooters, speed-pedelecs, elektrische choppers, elektrische step, skeelers, skaters, rolschaatsers, voetgangers en bromfietsen de verschillende snelheden op (snel-) fietspad alleen maar te vergroten. En hiermee de onveiligheid.

Het enige echte probleem in Nederland is de besluiteloosheid van de overheid, het steeds weer negeren van het eigen beleid en niet gebruiken van eigen kennis.
Dat tweetaktbrommeruitlaatgassen extreem schadelijk zijn was in het begin van de jaren zestig van de vorige eeuw echt al bekend. Toch rijden die dingen nog rond. Ook viertaktbrommers en -scooters op benzine zijn echt zwaar achterhaalde voertuigen. Het is niet voor niets dat sommige steden in China die dingen (als ik het me goed herinner) al in de jaren negetig van de vorige eeuw verboden.
De wereld van de afgelopen decennia was er een van supersnel groter wordend aanbod van voertuigen. Overheden huppelen, of liever kruipen, daar hopeloos achteraan. Steeds weer worden bewezen zaken uit het verleden tientallen jaren later opnieuw uitgevonden.
Laatst zag ik in de fietsersbondgelederen een discussie over woonerven met argumenten die in de jaren zeventig, dus een halve eeuw geleden, ook al gevoerd is: dat woonerven alleen werken als ze goed worden aangelegd, wat nogal eens wordt nagelaten waarna er mensen komen die zeggen dat woonerven gevaarlijk zijn. Ik kan beide situaties, een van een goed aangelegd deel en een van een minder aangelegd deel, dagelijks vanuit mijn woonkamerraam aanschouwen.

We moeten er vooral van uitgaan dat veiligheid van 2 kanten komt.
Ja, de overheid moet zorgen voor veilige wegen en fietspaden, maar van de fietser kan ook verwacht worden dat je je hersens gebruikt. Aan 30 km/h over een woonerf of langs een school razen is gewoon fout, en laat ons nu niet gaan vragen om daar ook nog verkeersdrempels voor fietsen te gaan leggen.

En voor mijn eigen veiligheid doe ik een helm aan. Daar heb ik geen verplichting voor nodig.

Leon schreef: ↑

zo 18 jul, 2021 11:45

Dat tweetaktbrommeruitlaatgassen extreem schadelijk zijn was in het begin van de jaren zestig van de vorige eeuw echt al bekend. Toch rijden die dingen nog rond. Ook viertaktbrommers en -scooters op benzine zijn echt zwaar achterhaalde voertuigen. Het is niet voor niets dat sommige steden in China die dingen (als ik het me goed herinner) al in de jaren negetig van de vorige eeuw verboden.

Ja, diverse lokale autoriteiten in China hebben tweewielers met verbrandingsmotor zo ongeveer van de ene op de andere dag verboden. Onder meer in Guilin zagen we veel brommers/scooters met geïmproviseerde accu-aandrijving rondrijden. Heerlijk stil en schoon. In de internationale pers is deze transformatie ook opgepikt, maar doordat de Chinezen bij deze geëlektrificeerde brommers consequent over "e-bikes" spraken, is zo het misverstand in de wereld gekomen dat de Chinese stedelingen zich op grote schaal per elektrische fiets ("e-bike") zouden verplaatsen. Onzin natuurlijk. Onlangs trapte een prominente groen-linkser (ben de naam kwijt) ook weer in dit misverstand.