Forum Wereldfietser

Wimmert schreef: Er zijn ook mensen die Geert Wilders te gek vinden.

Dat gaat mijn inbeeldingsvermogen te boven

de mijne ook krijg vaak ruzie met Wilders fans.

De keuze is voor velen: een lichte donzen slaapzak of een zware synthetische. Daarbij zijn er heus veel mensen die proberen verantwoord dons te vinden, daarbij betrouwen ze dan inderdaad op de fabrikanten. Ik heb de documentaires niet gezien, maar ik kan me voorstellen dat er serieus mee geknoeid wordt, net als ik mij kan voorstellen dat de productie van synthetische vezels verre van onschadelijk is.

Ecologisch gezien kan je beter levend plukken waarschijnlijk, omdat leed nu eenmaal geen negatieve invloed heeft op de omgeving, enkel op je eigen geweten. (en dan vooral omdat ganzen nog wel schattig zijn, mochten muggen dons hebben, dan zou er al anders worden over gedacht ).

Wat ik maar wil zeggen is, dat je moet weten dat de productie van elke slaapzak een impact heeft. Daarom kies je dus best goed en zorg je ervoor dat je spullen lang meegaan. Hoe minder slaapzakken er moeten geproduceerd worden, hoe beter.

Erik (met gekocht in 1997, elk jaar minstens 1,5 maand in geslapen en de laatste twee jaren vrijwel permanent)

EnriceV schreef:Ecologisch gezien kan je beter levend plukken waarschijnlijk, omdat leed nu eenmaal geen negatieve invloed heeft op de omgeving, enkel op je eigen geweten.

http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1146261 doorspoelen naar 10:44

Om je geweten dan maar wat op te schudden

lamaes schreef:Ik heb het (informatie) zoeken nu eventjes op een laag pitje gezet want ik werd helemaal gek.

Toch bedankt voor het opzoekwerk. Het bevestigt toch wat ik geloofde, namelijk dat de informatie vaag en weinig betrouwbaar is en er geen garantie op eerlijke dons gegeven kan worden.

lamaes schreef: Wat ik mij afvraag, is hoe het komt dat ik hier enkel cynische reacties krijg. Er zijn toch massa's forumleden met donzen slaapzakken en dergelijke? Dat het te gevoelig ligt kan ik me moeilijk voorstellen, we zijn toch volwassenen onder elkaar Vinden jullie dit allemaal een non-topic?

Is dat zo, van die enkel cynische reacties? Al komen er wel relatief weinig reactie, de mensen die reageren geven toch niet aan dat het voor hen een non-topic is.
Als je cynische reacties wilt, dan moet je hetzelfde maar eens aanklagen op www.http://hiking-site.nl

EnriceV schreef: Wat ik maar wil zeggen is, dat je moet weten dat de productie van elke slaapzak een impact heeft. Daarom kies je dus best goed en zorg je ervoor dat je spullen lang meegaan. Hoe minder slaapzakken er moeten geproduceerd worden, hoe beter.

Dat is zeker een belangrijk principe. En je hebt natuurlijk ook gelijk als je zegt dat synthetische vezels ook verre van onschadelijk zijn. Dat neemt niet weg dat ook als men jaren met een slaapzak doet, het te verdedigen is dat 'bloed' aan deze slaapzak hangt?

Michael W schreef:

EnriceV schreef:Ecologisch gezien kan je beter levend plukken waarschijnlijk, omdat leed nu eenmaal geen negatieve invloed heeft op de omgeving, enkel op je eigen geweten.

http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1146261 doorspoelen naar 10:44

Om je geweten dan maar wat op te schudden

Ook een stevig stukje. En wat is die Jan Kuilema een *piep*. Het is zo'n houding die heel veel onrecht en leed mogelijk maakt.

Maar wat Erik zegt is waarschijnlijk wel waar, ecologisch gezien is het levend plukken vermoedelijk beter dan het dood plukken. Dat betekent nog niet dat het moreel verdedigbaar, laat staan wenselijk is.

Revanho schreef:

lamaes schreef: Wat ik mij afvraag, is hoe het komt dat ik hier enkel cynische reacties krijg. Er zijn toch massa's forumleden met donzen slaapzakken en dergelijke? Dat het te gevoelig ligt kan ik me moeilijk voorstellen, we zijn toch volwassenen onder elkaar Vinden jullie dit allemaal een non-topic?

Is dat zo, van die enkel cynische reacties? Al komen er wel relatief weinig reactie, de mensen die reageren geven toch niet aan dat het voor hen een non-topic is.
Als je cynische reacties wilt, dan moet je hetzelfde maar eens aanklagen op www.http://hiking-site.nl

Sh*t ik denk dat ik sceptisch bedoel, en dan niet zoals de put of de tank. Het verbaast me dus dat er niemand reageert door het op te nemen voor één of ander merk of weet ik veel. Wellicht word ik een beetje cynisch bij de vaststelling dat zoveel mensen goed geïnformeerd voor dons kiezen waarvan de herkomst niet te achterhalen is...


NB momenteel heb ik de keuze vereenvoudigd tot een nieuwe synthetische en een tweedehandse donzen. Waarschijnlijk zeer in het kort hierover een nieuw draadje, zonder moraalridder-gedoe

lamaes schreef:Waarschijnlijk zeer in het kort hierover een nieuw draadje, zonder moraalridder-gedoe

Waarom je quasi verontschuldigen?

Ik vind het altijd bijzonder dat zoiets door velen al snel als 'moraalridder-gedoe' beschouwd wordt. Bij zowat elk thema dat veel mensen als hun 'eigen vrije keuze' beschouwen, maar dat wel degelijk grote negatieve gevolgen heeft (gebruik van dons, eten van (veel/niet biologisch) vlees, aankopen van juwelen in edelmetaal of met edelstenen, overmatig autogebruik, veelvuldig vliegtuiggebruik, rijden onder invloed, niet biologische katoenen kleding, onnodig gebruik van antibiotica, ... schieten mensen in de verdediging en beschuldigen ze de kritische partij van moraalridder-gedoe en schermen ze met 'vrijheid van keuze'.

Nu draait het bij consumptiegedragkeuzes bij de grote meerderheid om comfort, prijs, kwaliteit, schoonheid, smaak, gewoonte, ... Ook duurzaamheid en milieuvriendelijkheid wordt tegenwoordig iets vaker meegenomen in de beslissing, maar meestal als van secundair belang. Maar factoren als kinderarbeid, inkomsten voor wapenhandel, financieren van gruwelijke oorlogen, dierenleed, ... worden maar zelden meegenomen in de beslissing en als men iets over zegt dan worden vele kwaad, want dat is 'moraalridder-gedoe'.

Mijn inziens zou dat 'moraalridder-gedoe' net de belangrijkste afweging moeten zijn en getuigt het niet meenemen van deze factoren in de beslissing van gigantische egoïstische oogkleppen.

(Waarschijnlijk heb ik nu weer wat mensen op hun tenen getrapt, het zij zo ...)

Renaat

Hear hear, Renaat

+1!

Revanho schreef:(...) Maar factoren als kinderarbeid, inkomsten voor wapenhandel, financieren van gruwelijke oorlogen, dierenleed, ... worden maar zelden meegenomen in de beslissing en als men iets over zegt dan worden vele kwaad, want dat is 'moraalridder-gedoe'.

Ik heb dit topic niet helemaal gevolgd, maar ik zal mensen niet snel van 'moraalridder-gedoe' beschuldigen. Wel denk ik dat het godsonmogelijk is al die door jou genoemde factoren mee te nemen in je beslissing iets wel of niet aan te schaffen.

Ik bedoel: als ik een spijkerbroek koop, dan kan ik nooit controleren of daar kinderhandjes aan hebben gezeten of niet. Uiteraard zijn er instanties die je daarover kunt raadplegen, maar die zeggen zelf ook niet alles te weten. Bovendien kan het zijn dat een winkelketen zaken doet met een 'goedgekeurde' leverancier, maar dat die leverancier weer onderleveranciers heeft, die niet helemaal pluis zijn. Hoe ver kun je daar als consument in gaan, om dat allemaal te controleren? Dus om nou vervolgens iedereen die dit soort zaken niet meeweegt te beschuldigen van het hebben van...

gigantische egoïstische oogkleppen

...is eigenlijk net zo flauw als andersom iemand uitmaken voor moraalridder...

Excuseer, maar mij verontschuldigen, dat gaat te ver

Ik zal de morele aspecten in een volgend draadje achterwege laten uit pragmatische overwegingen; in de hoop op concrete antwoorden op mijn soms warrige vragen.

Maar nu je het hebt over de wapenindustrie, als ik dezekoop, is dat dan sponsoring voor wapenhandelaars denk je? Fabrikant wordt niet vermeld, misschien is het wel een paramilitair bedrijf?

Of zie ik (tot de tanden bewapende) spoken?

Henrie schreef: Wel denk ik dat het godsonmogelijk is al die door jou genoemde factoren mee te nemen in je beslissing iets wel of niet aan te schaffen.

Enerzijds klopt dat. Als consument is het onmogelijk om alles te weten en overal rekening met te houden. Toch wordt dit ook vaak als drogreden gebruikt om vooral niet na te denken, niet te zoeken naar alternatieven, ...
Als consument kan je ook een heleboel wel weten, je kan zeker weten wat er niet goed ziet, wat er zeker milieu-onvriendelijk, dieronvriendelijk, mens-onvriendelijk is geproduceerd. Toch kiezen nog een heleboel mensen voor het aanschaffen van die producten en nemen ze dieren, milieu, mensen helemaal niet mee in de overweging.

Henrie schreef: Ik bedoel: als ik een spijkerbroek koop, dan kan ik nooit controleren of daar kinderhandjes aan hebben gezeten of niet. Uiteraard zijn er instanties die je daarover kunt raadplegen, maar die zeggen zelf ook niet alles te weten. Bovendien kan het zijn dat een winkelketen zaken doet met een 'goedgekeurde' leverancier, maar dat die leverancier weer onderleveranciers heeft, die niet helemaal pluis zijn.

Dat is een prima voorbeeld. Je kan er zeker van dat niet biologisch geproduceerd katoen rotzooi is.
En er zijn handelaars en merken die biologisch en fairtrade kleding verkopen. Geeft dat 100% garantie? Mogelijk niet, maar bij een standaard jeansbroek heb je 100% garantie dat het niet goed zit.

Hetzelfde geldt b.v. voor edelmetalen en edelstenen, ... Er is daar bijna 100% zekerheid dat er in het volledig proces ernstig milieuvervuiling, slavernij, criminaliteit of wapenhandel bij betrokken zijn, en dit voor een product dat 0% functioneel is.

Henrie schreef: Hoe ver kun je daar als consument in gaan, om dat allemaal te controleren?

Dat is een vraag waar inderdaad geen duidelijk grens te trekken is. Ik trek dan ook geen duidelijke grens. Maar de meeste mensen doen geen enkel inspanning of negeren zelf bewust informatie.
En als individuele consument mag men dan relatief weinig macht hebben, 'de consument' heeft gigantisch veel macht. Als mensen bewuster zouden consumeren, zou de wereld er een pak beter uitzien.

Henrie schreef: Dus om nou vervolgens iedereen die dit soort zaken niet meeweegt te beschuldigen van het hebben van...

gigantische egoïstische oogkleppen

...is eigenlijk net zo flauw als andersom iemand uitmaken voor moraalridder...

Je zou het flauw mogen vinden als ik 'de grens net achter mijn hielen zou trekken'. Maar dat doe ik niet. Maar is het geen feit dat er zonder grote inspanningen vaak voldoende informatie te vinden is en er zoveel informatie verspreid wordt om in veel gevallen van gigantische egoïstische oogkleppen te spreken?
Men zou nog kunnen beweren niet te weten dat veel vliegen of vlees eten, niet biologische katoen of bloemenbollen gigantisch slecht zijn voor het milieu, dat er aan de meeste juwelen bloed kleeft, dat de bio-industrie gelijk staat met dierenmishandeling, ... Maar dat getuigt op zich al wel van behoorlijk oogkleppen.
En als iemand dan duidelijk maakt hoe de vork aan de steel zit en men er dan voor opteert om daar geen rekening met te houden, waarom zou de term 'gigantische egoïstische oogkleppen' dan niet op haar plaats zijn?

Renaat

Revanho schreef:

Henrie schreef:Ik bedoel: als ik een spijkerbroek koop, dan kan ik nooit controleren of daar kinderhandjes aan hebben gezeten of niet. Uiteraard zijn er instanties die je daarover kunt raadplegen, maar die zeggen zelf ook niet alles te weten. Bovendien kan het zijn dat een winkelketen zaken doet met een 'goedgekeurde' leverancier, maar dat die leverancier weer onderleveranciers heeft, die niet helemaal pluis zijn.

Dat is een prima voorbeeld. Je kan er zeker van dat niet biologisch geproduceerd katoen rotzooi is.
En er zijn handelaars en merken die biologisch en fairtrade kleding verkopen. Geeft dat 100% garantie? Mogelijk niet, maar bij een standaard jeansbroek heb je 100% garantie dat het niet goed zit.

Biologisch geproduceerd katoen? Ik wist niet eens dat het bestond... Nu zal ik wel oogkleppen op hebben, neem ik aan...

Ik bedoelde meer de productie van de broek. Ik kan niet controleren of daar kinderhandjes bij betrokken zijn. Of bedoel je dat met biologisch katoen? Wat voor merk er op mijn broek staat, zou ik trouwens niet weten...

Henrie schreef: Biologisch geproduceerd katoen? Ik wist niet eens dat het bestond... Nu zal ik wel oogkleppen op hebben, neem ik aan...

Ik vind dat op zijn minst verbazingwekkend. En het wijst er ook op dat je nooit de vraag hebt gesteld naar de milieu-impact van de kleding die je koopt en draagt. Ook dat vind ik vreemd en getuigt mijn inziens inderdaad van oogkleppen. Je vindt het misschien grof dat ik die mening toegedaan ben, maar ik ben nu eenmaal iemand die het dusdanig normaal vind zich vragen te stellen bij de gevolgen van het eigen consumptiegedrag. Ik ben er mij tevens heel bewust van wat de gevolgen zijn van al dat 'ondoordacht consumeren', het houdt immers verschrikkelijke praktijken in stand.
Ik vind het nadenken over die gevolgen dus zelf een morele plicht, wat niet betekent dat men altijd alles kan weten en alles onder controle heeft.

Overigens vind ik het ook als men niet verder kijkt dan het eigen huis vreemd dat men niet eventjes nadenkt. Mensen trekken hun kinderen kleding aan die nog vol zit met chemische residu's, gekleurd is met schadelijke kleurstoffen en schadelijke witmakers bevat.

Henrie schreef: Ik bedoelde meer de productie van de broek. Ik kan niet controleren of daar kinderhandjes bij betrokken zijn. Of bedoel je dat met biologisch katoen? Wat voor merk er op mijn broek staat, zou ik trouwens niet weten...

Er zijn enkele problemen met 'normale' katoenen kleding.

- Traditionele katoenproductie is gigantisch milieuvervuilend (2,5 % van de landbouwgrond, maar zo'n 16% van het wereldwijde gebruik van chemische bestrijdingsmiddelen). Waarbij nog komt dat de mensen in de teelt meestal niet beschermd worden tegen die stoffen met allerlei ernstige gezondheidsgevolgen als resultaat. Ook hier is er vaak sprake van misbruik van de betrokken arbeiders en arbeidsters.

- Bij het kleuren van kleding worden vaak stoffen gebruikt met een zware milieubelasting. Ook hier worden de arbeiders die er met moeten werken aan blootgesteld, net zoals de omgeving van de fabrieken.

- De arbeidsomstandigheden van de textielarbeiders zijn ook vaak op het randje van de slavernij of zelf daar over en kinderarbeid is niet uitzonderlijk.

Als ik het heb over biologisch geproduceerde katoen, dan bedoel ik effectief biologische geproduceerde katoen. Niet dat ik de rest niet belangrijk vind, maar de meeste kledingfabrikanten die met biologisch gekweekt katoen werken, die hebben ook oog voor de arbeidsomstandigheden, doen niet aan kinderarbeid en gebruiken minder milieuonvriendelijke en schadelijke kleurstoffen.
Er zijn overigens wel degelijk merken die zo goed als 100% zeker kleding aanbieden die zonder uitbuiting en kinderhanden zijn gemaakt. Bij een 'normele' jeansbroek heb je bijna 100% zekerheid dat er iets niet ok is.

En ja, spijtig genoeg kan ik vergelijkbare verhalen vertellen over edelstenen, edelmetalen, gsm's, elektronica, verschillende soorten voeding (cacao, koffie, vlees, ...), hout, dons, kunsstofkleding, verschillende soorten bouwmaterialen, ...

Renaat

En ter aanvulling. Ik vind het dus inderdaad bizar (en van oogkleppen getuigen) dat heel veel mensen op fora wel komen vragen wat de lichtste tent, beste regenjas, snelste fiets, betrouwbaarste computer, handigste benzinebrander, ... is maar men uiterst zelden de vraag stelt wat de milieuvriendelijkste, eerlijkst geproduceerde, ... tent, regenjas, fiets, computer, benzinebrander, ... is. Het zegt iets over de prioriteiten die mensen spijtig genoeg stellen.

Renaat

Revanho schreef:

Henrie schreef: Biologisch geproduceerd katoen? Ik wist niet eens dat het bestond... Nu zal ik wel oogkleppen op hebben, neem ik aan...

Ik vind dat op zijn minst verbazingwekkend. En het wijst er ook op dat je nooit de vraag hebt gesteld naar de milieu-impact van de kleding die je koopt en draagt. Ook dat vind ik vreemd en getuigt mijn inziens inderdaad van oogkleppen. Je vindt het misschien grof dat ik die mening toegedaan ben, maar ik ben nu eenmaal iemand die het dusdanig normaal vind zich vragen te stellen bij de gevolgen van het eigen consumptiegedrag. Ik ben er mij tevens heel bewust van wat de gevolgen zijn van al dat 'ondoordacht consumeren', het houdt immers verschrikkelijke praktijken in stand.
Ik vind het nadenken over die gevolgen dus zelf een morele plicht, wat niet betekent dat men altijd alles kan weten en alles onder controle heeft.

Ik vind kleding kopen sowieso een noodzakelijk kwaad. Dus ik verdiep me eigenlijk nooit in kleding. Als ik iets nodig heb, ga ik op zoek en koop ik het en dat was het verder wel...

Overigens vind ik het ook als men niet verder kijkt dan het eigen huis vreemd dat men niet eventjes nadenkt. Mensen trekken hun kinderen kleding aan die nog vol zit met chemische residu's, gekleurd is met schadelijke kleurstoffen en schadelijke witmakers bevat.

Ik denk wel degelijk na over dit soort dingen, maar ik ben misschien (iets) cynischer dan jij. Ik geloof de mooie verhalen niet zomaar...

Een paar voorbeelden:
De overheid stimuleert tegenwoordig de aankoop van hybride auto's (ten faveure van 'gewone' benzine- of dieselauto's), omdat die zuiniger zouden zijn en dus beter voor het milieu. Je hoeft voor zo'n auto geen motorrijtuigenbelasting te betalen, of als je 'm least, geen of weinig (14%) bijtelling. Dat allemaal om iedereen in zo'n koekblik als een Prius te krijgen (om dan vervolgens gewoon weer belasting te gaan heffen natuurlijk, want de overheidsinkomsten moeten wel op peil blijven; ja zo cynisch ben ik ook )...

Vervolgens zie je al die Priussen (en andere hybrides; maar die Prius is daar wel zo'n beetje synoniem geworden) met 140km/h over de linker baan van de snelweg rijden. Nou, reken er maar op dat mijn Ford Fiesta Sport (met zo'n 'vieze' benzinemotor) bij dergelijk gebruik niks onzuiniger is dan zo'n Prius. Bovendien wordt alleen gekeken naar het verbruik van de auto zelf. Dat er in zo'n hybride een hele berg accu's ligt, waar allemaal zware en zeldzame metalen in verwerkt zitten, en waarvan de winning niet bepaald milieuvriendelijk is, daar maakt kennelijk niemand zich druk over... Al met al durf ik de stelling wel aan dat een Prius niks milieuvriendelijker is dan een 'gewone' auto...

Ander voorbeeld:
In de EU is sinds kort de productie en verkoop (of eigenlijk de inkoop) van alle gloeilampen verboden. De reden daarvoor is dat gloeilampen niet energiezuinig genoeg zouden zijn. Op zich klopt dat, maar ondertussen moeten we dus overstappen op spaarlampen. En daar zit kwik in. Nee, dat is lekker milieuvriendelijk. Of anders LED-lampen. Daar zit allemaal elektronica in, om ze een beetje vriendelijk voor het energienet te maken. Maar elke keer dat je zo'n lamp weggooit, gooi je dus ook al die elektronica weg, terwijl die waarschijnlijk nog wel in orde is. Voordeel is dan wel weer dat LED-lampen niet snel stuk gaan, maar dat geldt ook voor halogeenlampen, waarvan ik er in 12 jaar tijd misschien 2 heb vervangen. En daarvan was er eentje niet eens stuk, maar de contacten waren dusdanig gecorrodeerd, dat hij geen goed contact meer maakte...

Laatste voorbeeld:
Men wordt al jaren doodgegooid met reclame voor groene energie (elektriciteit). Dat zou beter voor het milieu zijn dan elektriciteit uit fossiele brandstoffen. Maar ook daar valt wel wat op af te dingen. Zo staan er in Frankrijk tientallen kerncentrales, die 's nachts weinig te doen hebben. Kerncentrales kun je echter niet zo maar 's avonds uitzetten en 's morgens weer aan. Dus staan ze 's nachts ook gewoon te produceren. Die energie moet ergens naar toe uiteraard, dus wat hebben ze bedacht: we gaan met behulp van de elektriciteit van de kerncentrales waterpompen aansturen. Daarmee pompen we dan 's nachts water omhoog in een reservoir, en dat flikkeren we dan 's morgens doodleuk weer naar beneden door een turbine, en dan verkopen we die energie als elektriciteit uit waterkracht. En dat is groene energie. Geniaal! En geniaal misleidend ook, want daar is natuurlijk helemaal niks groen aan. Het is hooguit een verbeterd gebruik van kernenergie. Maar dat vertellen de energieleveranciers er niet bij als ze je groene energie willen aansmeren...

Iets dergelijks geldt voor groene energie uit biomassa. Op zich is dat inderdaad groen, want je produceert geen extra CO2. Maar als je speciaal biomassa gaat verbouwen om vervolgens te verbranden voor elektriciteit, dan weet ik niet of dat nou de 'way to go' is. Net als dat bio-ethanol en biodiesel (brandstof gedestilleerd uit speciaal daarvoor verbouwde planten) voor auto's geen goede zaak is, zolang er elders op de wereld mensen dood gaan aan honger. Gelukkig maakt Oxfam-Novib daar nu wel een punt van in hun (voor de rest nogal zeikerige en belerende) reclames...

Windenergie en zonne-energie zijn ook zulke discutabele energiebronnen. Nee, ze produceren geen gram CO2 bij de energieproductie, maar ze moeten wel eerst gebouwd worden. Ik weet niet of het nog zo is (denk het niet; de ontwikkelingen gaan snel), maar enkele jaren geleden was het rendement van een zonnepaneel zo laag dat hij nooit meer energie zou opleveren dan dat het zou kosten om 'm te produceren. En dat produceren gaat uiteraard met fossiele energie. Lijkt me niet erg groen. Windmolens kosten nog veel meer om te produceren (massa's ijzer en beton) en te plaatsen. Maar toegegeven, ook die worden steeds beter. Er zijn er al die meer dan 6MW per stuk kunnen leveren, al zijn die ook wel weer een stuk groter (en dus energie-intensiever om te bouwen) dan de 'oude' modellen van bijvoorbeeld 1MW...

Ik ben dus erg terughoudend met al die 'keurmerken' als 'groene energie', 'fair trade', 'bio-brandstof', enz. Vooral als het een initiatief is van commerciele bedrijven, want het zal toch echt geld moeten opleveren, anders beginnen ze er niet aan...

Dat wil uiteraard niet zeggen dat je nergens op moet letten, maar ik zou ook niet klakkeloos op een keurmerkje afgaan. En dat maakt het nou net zo lastig, want als je al niet meer op 'keurmerken' af kunt gaan, waar moet je dan wel op afgaan? Alles zelf controleren is immers niet te doen...

Henrie schreef: Ik vind kleding kopen sowieso een noodzakelijk kwaad. Dus ik verdiep me eigenlijk nooit in kleding. Als ik iets nodig heb, ga ik op zoek en koop ik het en dat was het verder wel...

En ik mag niet spreken van oogkleppen? Kleding kopen is ook niet bepaald een hobby voor mij, maar het is wel heel makkelijk om je daar achter te verstoppen om mee immorele systemen in stand te houden.

Henrie schreef: Een paar voorbeelden:
...
Dat wil uiteraard niet zeggen dat je nergens op moet letten, maar ik zou ook niet klakkeloos op een keurmerkje afgaan. En dat maakt het nou net zo lastig, want als je al niet meer op 'keurmerken' af kunt gaan, waar moet je dan wel op afgaan? Alles zelf controleren is immers niet te doen...

En wat wil je eigenlijk zeggen? Ik ben bekend met al die voorbeelden, ik weet hoeveel greenwashing er gebeurt en welke vuile spelletjes van misleiding, bedrog, ... er gespeeld worden als er geld met gemoeid is. Ik ken de waardeloosheid van sommige labels, maar ook de waarde van anderen.
Het is met een portie verstand vaak mogelijk om het onderscheid te maken tussen wat echt duurzamer is en wat niet, zonder alles zelf te moeten controleren. En ja, soms zal men het verkeerd inschatten en 'bedrogen uitkomen', maar zoals ik eerder schreef, van veel producten kan men 100% zeker zijn dat ze niet duurzaam, eerlijk, ethisch, ... zijn. Die producten blijven consumeren omdat de alternatieven geen 100% garantie bieden, dat getuigt van oogkleppen.

Als morgen enkele spaken van mijn wiel breken, dan ga ik naar een fietsenmaker (even in de veronderstelling dat ik het zelf niet kan/wil maken). Ik heb dan geen 100% zekerheid dat die fietsenmaker het probleem goed gaat oplossen, maar ik weet wel 100% zeker dat ik een probleem heb als ik gewoon verder rijd.
Als ik ziek ben dan weet ik niet 100% zeker dat de dokter de juiste diagnose zal stellen en mij geen medicatie waar ik toevallig ernstige bijwerkingen van krijg zal voorschrijven. Dus voortaan nooit meer naar de dokter?

Wat ik van je hoor is typisch gekronkel van iemand die zich vooral niet te veel vragen wil stellen bij de gevolgen van de eigen keuzes en liever de verantwoordelijkheid elders legt.

Renaat

Henrie schreef:

Pedalero schreef:Je moet bovendien verrekte goed uitkijken dat wat duurzaam lijkt, stiekem niet toch het tegenovergestelde effect heeft.

Welnee, dat is "typisch gekronkel van iemand die zich vooral niet te veel vragen wil stellen bij de gevolgen van de eigen keuzes en liever de verantwoordelijkheid elders legt." Volgens sommige mensen dan toch...

Nee hoor. Er is immers een groot verschil tussen zich bewust van zijn dat het soms 'verdomd goed uitkijken is' en het gegeven dat het soms 'verdomd goed uitkijken is' hanteren als verdediging om duurzaamheid niet mee te nemen als belangrijk element bij consumptie- en gedragskeuzes.

Ik hoor het te vaak, mensen die b.v. zeggen 'al dat biologisch, ik geloof er niets van' om vervolgens een stuk vlees in hun winkelkarretje te werpen dat gegarandeerd slecht is voor milieu en dier.

Renaat

@ Henrie,

het is overigens in mijn ogen erg flauw om in een ander topic op die manier te laten zien dat je je op je tenen getrapt voelt. Misschien kan je ook iets leren van wat er hierboven allemaal staat, zonder je te fixeren op je blijkbaar pijnlijke tenen?

Renaat

Revanho schreef:@ Henrie,

het is overigens in mijn ogen erg flauw om in een ander topic op die manier te laten zien dat je je op je tenen getrapt voelt. Misschien kan je ook iets leren van wat er hierboven allemaal staat, zonder je te fixeren op je blijkbaar pijnlijke tenen?

Renaat

Ik heb onder andere geleerd dat er zoiets bestaat als biologisch katoen. En ik heb geleerd dat jij kennelijk erg met de mensheid en de natuur begaan bent, maar tegelijkertijd ook mensen die dat (volgens jouw inschatting) minder/niet zijn, meent te moeten beschuldigen van gekronkel en/of oogkleppengedrag. Ik vind het eigenlijk best aanmatigend, dat je dat denkt te kunnen op basis van een paar berichtjes op een forum...

Maar goed, laten we er verder maar over ophouden. Het ging hier geloof ik over dons, en ik heb ik geen veertje dons in huis. Wel schapenwol in mijn hoofdkussens. Of die schapen een beetje fatsoenlijk zijn behandeld op Texel, heb ik ze niet kunnen vragen...