Banden: breder = lichter rijden? 26 inch

[Wim]

Dit maakt het veel duidelijker. Expeditiebanden zijn niet nodig. Volgens mij is de keus tussen de nieuwe Big Apple Evolution 50 mm (45 in werkelijkheid) en de snellere maar wat kwetsbaardere Panaracer Pasela TG 26x1.75. Voor de winter ben ik erg enthousiast over de Conti Winter Contact II van nominaal 50 mm, maar in werkelijkheid 42 mm.
Die Marathon Plus rijdt nog vrij redelijk op spiegelglad asfalt, maar zodra het hobbelig wordt doet dat stugge dikke rubber je de das om. Dunlop heeft niet voor niets de luchtband uitgevonden.
Wim

[Revanho]

En niet te vergeten de Belgische kinderhoofden.

Je bedoelt vast en zeker kinderkopjes (De eerste Belg die kinderhoofdjes zegt tegen kinderhoofdgrote kasseien, moet ik nog tegenkomen.)

Renaat, Belg

[DeFietsreiziger]

tja, wil je alleen snelle banden of een snel systeem fiets+ berijder?

Op een oneffen weg ( steentjes, ruw asfalt of nog erger) heb je energie dissipatie in en de band en in de zak vlees bovenop de fiets. Een soepele band op een zodanige druk dat er ook nog sprake is van bandvering is niet alleen comfortabeler (al dat geklots van ingewanden wordt namelijk niet als prettig ervaren) maar het levert ook minder vermogensverlies op.

Als de deskundigen in hun stelling nu even hadden gezegd onder welke omstandigheden ze dit hebben getest . . . dan was het voor ons ook wat makkelijker praten. Ik ging voor het gemak even uit van goede omstandigheden. Met dunnere banden kan je ook prima dat kleine stukje gravel meenemen op je route, zo lang je maar geen 30 kg op je achterdrager heb zitten.

Met flink wat gewicht en zwaardere condities kies ik uiteraard ook voor bredere banden!

[Leon]

Met dunnere banden kan je ook prima dat kleine stukje gravel meenemen op je route, zo lang je maar geen 30 kg op je achterdrager heb zitten.

En mét 30 kg bagage gaat het ook best. Als je maar goede banden hebt en ze hard oppompt. Ik heb heel wat onverhard gereden met bagage en 37-mm banden. Je hebt natuurlijk onverhard en onverhard, maar een goede gravelweg is stukken comfortabeler dan kinderkopjes.
Leon

[reichbus]

Voor een vergelijkbaar gebruik heb ik zowel bij mijzelf als bij (de fiets van) mijn vrouw Schwalbe Big Apples (50 mm) er onder gelegd. En we zijn er allebei prima de luxe tevreden over snelheid en comfort.

Een collega vond het bij mijn fiets een vreselijk lelijk zulke dikke banden met een randonneurstuur. Ik heb vervolgens moeten praten als brugman om uit te leggen dat ze minder rolweerstand hebben. Ik pomp ze meestal tot 3.5-4 bar op trouwens. Daarboven gaat het gebitstechnisch problemen opleveren.

[arnob]

Kom je met die slappe brede banden nog wel een bocht om? En hoe kan dat dan? Als ik mijn 37 mm bandjes te weinig lucht geef krijg ik stuurproblemen.

[Leon]

Kom je met die slappe brede banden nog wel een bocht om? En hoe kan dat dan? Als ik mijn 37 mm bandjes te weinig lucht geef krijg ik stuurproblemen.

3,5-4 bar is voor een dikke band best hard.
Hoe dikker de band hoe minder druk nogdig om een bepaalde wangspanning (="hardheid") te bereiken. Ga maar na: in wielrenbandjes moet zo'n 8 bar om ze hard genoeg te krijgen. In standaard fietsbanden 4, in autobanden 2 à 2,5, banden van grote tractoren rijden soms met 1 bar.
Daarom heeft het idd weinig zin om rolweerstandsmetingen te doen bij brede en smalle banden die allemaal op dezelfde druk staan. Hetzelfde comfort geeft dat ook niet want een wielrenbandje op 6 bar rijdt comfortabel over kasseien, maar met 50-mm-versies stuiter je dan alle kanten op.
Leon

[Wim]

50 mm Big Apples gaat wat mij betreft nog prima. Ik heb ook wel eens 60 mm Big Apples geprobeerd, maar dat vond ik te lomp en wazig sturen. De 26x1.75mm Pasela's sturen wel strakker.
Wim

[Glika]

Inmiddels constant op het www aan het zoeken en lezen geweest. De panaracer schijnt toch wel snel te slijten vergeleken bij andere gerenommeerde banden. Vredenstein en Conti hebben net toch weer iets andere samengestelde profielen en anti-lek lagen. Neig ik dus toch weer naar Schwalbe. Gezien mijn gebruik en de wijze adviezen dub ik tussen de Supreme (1.60 of 2.00) en de Big Apple (2.0). Daarnaast nog even 'goed' gekeken naar mijn frame en ruimtes tussen de onderdelen. 5 cm lijkt mij maar net te kunnen. Maar ook net is natuurlijk voldoende. Overigens wel met een scheef oog gekeken en niet met allerhande meetstokken etc. Dat moet ik misschien nog maar eens doen. Of zijn er fietsgenoten met een 26" WorldTraveller die ervaring hebben met 50 mm banden?

Arno

[Wim]

Ja de Pasela is wat kwetsbaarder, maar juist daarom ook lekkerder. Elk voordeel heb z'n nadeel. Een Supreme is ook twee keer zo duur. Zelf zou ik als ik je zo hoor gaan voor de 50 mm Big Apple. In werkelijkheid is die ongeveer 45 mm breed, en ik heb nog nooit een 26 inch fiets gezien waar hij niet in past.
Wim

[Glika]

Dag Wim, de Big Apple van 50 mm is in werkelijkheid 45 mm volgens jou. Ik heb geen reden om daar aan te twijfelen, maar wel een algemene vraag. Wordt dat ook niet voor een deel bepaald door de breedte van de velg? Ik heb nog de oude Mavic X517 Sup 26" 559 X 17. Ik kan mij voorstellen dat hoe breder de velg, des te breder de band op die velg zal uitvallen. Overigens lijken mij die verschillen klein. Variatie tussen 44 en 46 mm bijvoorbeeld.
Een vraag gewoon uit nieuwsgierigheid.

Groet,
Arno

[Wim]

Klopt. 45 mm was gemeten op een relatief brede Sputnik/Exal SP19. Geloof het of niet, maar dit is helaas heel normaal. Op mijn antieke Koga stadsfiets heb ik laatst een nominaal 37 mm brede Conti Winter Contact II gemonteerd. In werkelijkheid was die gelukkig (op weliswaar smalle velgen) maar 31 mm breed (meer ruimte had ik ook niet). Ter vergelijking: de nominaal 32 mm Panaracer Pasela TG is op dezelfde velgen net zo breed. De 35 mm Pasela schijnt in werkelijkheid zelfs 36 mm te zijn.
Wim

[Glika]

Vanwege de opgegeven waarden van Schwalbe (iets betere lekbescherming en grip) heb ik uiteindelijk gekozen voor de Supreme en niet voor de Big Apple. De praktijk zal moeten uitwijzen of ik ook deze kwaliteiten zo ervaar (grip). Een spijker gaat door elke band en dat is dus ook een zaak van geluk hebben. Ik heb een heel klein stukje gereden (absoluut te weinig voor een goed oordeel) en de eerste indruk is positief. De nieuwe banden rijden echt lekkerder dan de Marathon Plus, maar daarbij vergeleken rijdt elke band lekkerder heb ik inmiddels begrepen. Alle kleefstoffen lijken nu van de wegen te zijn gehaald. Een hele ervaring. Als deze ervaring zich doorzet wil ik best wel eens een extra bandje plakken want ook met de Plus had ik tijdens mijn korte tocht in november een lekke band. Dat relativeert dan ook alle mooie verhalen van Schwalbe.
De Supreme is in het algemeen vrij prijzig, zeker de vouwblad. Door een aanbieding was ik niet duurder uit dan een nieuwe Plus en heb mede daardoor de keuze gemaakt (vouwbandversie, deze schijnt toch iets duurzamer te zijn dan de draadversie).

Ik besef dat ook de Supreme niet zaligmakend is, maar voor mijn woon - werk verkeer en mijn plan om in het voorjaar de groene weg naar de Middelandse Zee te te gaan rijden zal de Supreme zeker voldoen. Toch?

Gr. Arno

[Leon]

Vanwege de opgegeven waarden van Schwalbe (iets betere lekbescherming en grip) heb ik uiteindelijk gekozen voor de Supreme en niet voor de Big Apple.

Hou er rekening mee dat het een slick is: de wegligging op droog en vast spul is subliem, maar op een zandlaagje of op natte wegdekken is de overgang grip-slip nogal abrubt.
Leon

[Pedalero]

De grip op nat asfalt is met deze banden ook uitstekend. Als er rotzooi op de weg ligt, is het altijd uitkijken, ook met meer profiel.

Ik vind de overgang van grip naar slip trouwens altijd abrupt.

[Wim]

Die Supreme is prima geschikt voor jouw doel. Over lekke banden zou ik me sowieso weinig zorgen maken - ze komen echt niet zo vaak voor. Mijn laatste was geloof ik een jaar of vijf geleden, en dat was een stukje staal dat iedere band om zeep geholpen zou hebben. Zelfs met een relatief kwetsbare band als de Pasela zou ik verwachten dat je op de op de Groene Weg hoogstens een lekke band zult krijgen, en vermoedelijk helemaal geen.
Op de buitenland trektocht van de wereldfietser worden door de groep al gauw samen 15000 km gereden op soms heel verschillende banden. Voor de hele groep is het dan toch niet veel meer dan een of enkele lekke banden per tocht.
Wim

[benie]

Interessant topic over al dat rubber!

Op mijn WT van 2006 staan (liggen?) Continental Travel Contact 26x1,75.
Ik ben er tevreden over.Omdat ik slechts 65 kilo op de weegschaal zet, hou ik de spanning op 0,5 bar onder het maximum.
Dat rijdt prima, maar verder heb ik geen ervaring met andere 26" banden.

Best mogelijk dat er sloefen zijn die lichter lopen dan deze Conti's.
Trouwens deze zijn bijna aan vervanging toe, tips ivm alternatieven hoor ik graag.
Gebruik van de fiets: de ons omringende landen, hoofdzakelijk asfalt.
Dus weinig ruw terrein of zo.

mvg

[Glika]

Vandaag een flinke tocht gemaakt door en rond de Utrechtse Heuvelrug. Met de Supreme banden.
Ik ben zeker niet ontevreden. Ik kwam van de Marathon Plus 26 x 1.35, nu dus de bredere Supreme. De wegen lijken minder plaksel te bevatten, maar dat had ik al eerder geconstateerd. Nu dus ook ervaring met onverharde wegen en paden, zand, ruiterpaden, blubber, mulle grond, greffel, grind, stenen, paardenhopen en veel meer. De Supreme lijkt beter te sporen dan de Plus. Komt waarschijnlijk door de bredere band. Op gang komen geeft wat meer doorslippen van het achterwiel.
De grip op al deze wegen is niet slechter dan de Plus zoals ik deze had. Op vochtig asfalt ook prima. Op asfalt na een nacht met vorst is het opletten, maar dat geld voor vele banden.
Kortom, geen slechte ervaring. De band lijkt mij prima voor mijn Groene tocht naar de Middelandse Zee , of onbegrensd naar Barcelona?

Het leek mij wel netjes om dit nog even met jullie te delen.

Groet, Arno.

[Sjors]

Vorige week een 35-622 Pasela tijdelijk vervangen door een Marathon Racer in dezelfde maat, omdat de Pasela door was.

Was vergeten hoe groot het verschil ook alweer was: met de Marathon Racer stuiter ik over de weg waar de Pasela kleine oneffenheden mooi glad streek en veel stiller was. Gevoeld rij ik op de Pasela ook sneller, maar dat kan ook in mijn hoofd zitten.

Een 35mm Racer is in werkelijkheid ±32mm (Sputnik velg), terwijl de Pasela de opgegeven breedte is.

Behalve wanneer je over paden met grof grind oid gaat rijden (wangen zijn echt dun, daar heeft die van mij dan ook de geest gegeven - loopvlak had nog wel even meegekund) kan ik de Pasela's echt aanbevelen.

Sjors

[Mattt]

Een erg dure band dus, die alomgeprezen pasela. Ik zou voor een vakantiefiets de voorkeur geven aan iets wat langer meegaat; maar ze zullen zeker hun functie hebben!

Hoor goede ervaringen mbt schwalbe kojak's dus die vind ik ook wel het overwegen waard als snelle, lichte en brede 26" band; zelfde antilek als marathon racer (dacht ik), geen reflectie.