Forum Wereldfietser

Het hele verhaal was een broodje aap, zie citaat nu. nl

Boete snelle Zweedse fietser is broodje aap
Laatste update: 9 juni 2011 14:44 info

TRANAS - De Zweedse politie heeft donderdag tegengesproken dat een fietser in het dorp Tranas in het midden van het land, is beboet voor te hard rijden. Het nieuws dat woensdag opdook in onder meer Zweedse, Duitse en Nederlandse media, blijkt niet waar.
Foto: Thinkstock ''Geen van onze agenten kan zich iets herinneren van zo'n incident en uit onze systemen blijkt dat er al lang geen snelheidscontroles zijn geweest, ook niet voor het autoverkeer'', meldde een woordvoerder van de politie donderdag.

Volgens de lokale krant Tranas Tidning moest de fietser circa 165 euro betalen, omdat hij 58 kilometer per uur fietste. Niemand bij de krant was donderdagmiddag beschikbaar voor commentaar.

http://www.nu.nl/opmerkelijk/2536231/bo ... e-aap.html

DriesBa schreef:een bromfiets heeft 2 maximumsnelheden ... nl. 30km/h binnen de bebouwde kom en 40km/h buiten de bebouwde kom.

Even bijpraten:
"De maximumsnelheid voor het rijden met een brommer is:
Op het fiets/bromfietspad 30 kilometer per uur binnen de bebouwde kom en 40 kilometer per uur buiten de bebouwde kom.
Op de rijbaan 45 kilometer per uur, zowel binnen als buiten de bebouwde kom. "
Bron rijksoverheid.nl

En: "Het is niet verboden om tijdens het fietsen naar muziek te luisteren of mobiel te bellen." Bron rijksoverheid.nl.
En ja er staan mitsen en maren over gevaar en schuld bij maar ook:"Er komt geen regelgeving op een verbod voor het bellen of naar muziek luisteren tijdens het fietsen, omdat dit niet te handhaven is."

Er staat ook een lijstje met maximumsnelheden op rijksoverheid.nl, en de fiets als zodanig schittert daar door afwezigheid.

Ik hou het er op dat ik een website met zo'n url aardig serieus mag nemen.

Leon

Ik las het net op RTL7

Mario

Men bekeurt fietsers eigenlijk niet genoeg!
Wat ik dagelijks zie................
"Bendes" scholieren die rijden waar ZIJ willen, en zeker geen plaats
maken voor tegenliggers.
Fietsen die niet in orde zijn kwa verlichting en remmen.
Als het donker is mag je al tevreden zijn als ze al iets van licht hebben.
rijden zonder handen
............
Dat ze het voor zichzelf gevaarlijk maken, daar heb ik geen probleem mee.
Maar dat ze daardoor anderen in de problemen brengen, daar heb ik wel een
probleem mee.

Leon schreef:

DriesBa schreef:Op de rijbaan 45 kilometer per uur, zowel binnen als buiten de bebouwde kom. "
Bron rijksoverheid.nl

En: "Het is niet verboden om tijdens het fietsen naar muziek te luisteren of mobiel te bellen." Bron rijksoverheid.nl.
En ja er staan mitsen en maren over gevaar en schuld bij maar ook:"Er komt geen regelgeving op een verbod voor het bellen of naar muziek luisteren tijdens het fietsen, omdat dit niet te handhaven is."

Er staat ook een lijstje met maximumsnelheden op rijksoverheid.nl, en de fiets als zodanig schittert daar door afwezigheid.

Ik hou het er op dat ik een website met zo'n url aardig serieus mag nemen.

Leon

Dus je mag volgens jou met een bromfiets 45km/h op de rijbaan in een 30km zone? Ik woon in zo'n straat en zou het niet uitproberen tijdens een politiecontrole.

Ik zou slechts de wetgeving serieus nemen en geen website die een populaire versie daarvan geeft. Voorbeeld: Wet Algemene Bepalingen Omgevingsrecht 1 oktober 2010 in werking getreden. Daarna veegwetten om de fouten eruit te halen. Juristen noemen dat een gedrocht van wetgeving. Je wil niet weten hoeveel fouten op de VROM-website staan. De wet wordt trouwens vanwege zijn desastreuse karakter voor lagere overheden binnenkort(1 á 2 jr) herzien in de Wet Omgevingsrecht.

Ik zou de Rijksoverheid.nl als bron niet klakkeloos overnemen. Ik zou m'n eigen uitleg volgen en me laten beïnvloeden door instituties waarvan ik denk dat ze het bij het rechte eind hebben. De wet bepaalt zaken en rechters interpreteren de wet(jurisprudentie) en zelfs hogere rechterlijke instituten(Hoge Raad) corrigeren regelmatig lagere rechters(Rechtbanken/Gerechtshoven).

Als groot liefhebber van Kafka zou ik dit niet Kafkaiaans/Kafkaesk willen noemen.

@Driesba
Het bekende bord A1 dient sowieso iedere bestuurder (dus alleen voetgangers als scootmobielen, skeeleraars, wandelaars, etc. uitgezonderd) zich aan te houden. Maar dat bord is al niet meer geldig bij een volgend kruispunt, tenzij het een zone betreft. Een vrijliggend fietspad is geen onderdeel van de weg.
Als dus zo'n A1-zonebord langs de kant van de weg staat (en niet het fietspad), dan hoeft de fietser zich feitelijk niet aan die 30km/u te houden. Staat het zonebord ook langs een vrijliggend fietspad, of is er geen vrijliggend fietspad, dan dient ook de fietser daar zich aan te houden.

Is het echter geen zone, maar slechts een onderbord onder een bord bebouwde kom, dan geldt de maximumsnelheid niet meer voor fietsers na het eerstvolgend kruispunt.

Idem geldt dus voor bromfietsers. Afhankelijk van waar zij geacht worden te rijden.

EnriceV schreef:Voor België heb ik wat zoekwerk verricht en op basis daarvan zit het zo:
- een fietser moet zich niet aan de snelheidslimieten houden omdat de fiets niet specifiek vermeld wordt bij de voertuigen die hieronder vallen. De onderliggende reden is dat een fiets niet kan geacht worden om zijn snelheid correct te meten.

Ik weet niet waar je deze informatie vandaan hebt, maar ze is niet correct. Het Koninklijk besluit houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg. [B.S. 09.12.1975] (ook wel bekend als 'de wegcode' zegt immers:

2.13. "Bestuurder" : al wie een voertuig bestuurt of trek-, last- en rijdieren of vee geleidt of bewaakt.

2.14. "Voertuig" : elk middel van vervoer te land, alsmede alle verrijdbaar landbouw- of bedrijfsmaterieel.

In België is een fietser een bestuurder van een voertuig en elke bestuurder/voertuig moet zich aan de snelheidsbeperkingen vermeld in artikel 11 van de wegcode houden. http://wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/170-art11 .

Dus de borden die snelheidsbeperkingen aangeven en de beperkingen die voortkomen uit het wegtype of de zone (bebouwde kom, zone 30, ...) zijn ook geldig voor fietsers en bestuurder van een rijwiel.

Men zou er zelf over kunnen discussieren of uit artikel 11.3.3° niet moet geconcludeerd worden dat de maximumsnelheid voor fietsers tot 40km/u beperkt is. In de praktijk blijkt men echter dit artikel nooit toe te passen voor fietsers.

Wel kan het gebeuren dat borden die de maximumsnelheid aangeven links van de fietspaden staan opgesteld. Dan zijn deze beperkingen niet van toepassing op het fietspad en zijn enkel de andere snelheidsbeperkingen (zonale beperkingen, beperkingen vanwege de aard van de weg, ...) van toepassing.

Je verwijst trouwens ook terecht naar artikel 10 dat o.a stelt:

10.1.1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.

Verder zegt artikel 43.2 ook nog:

De gebruikers van het fietspad mogen elkaar noch hinderen, noch in gevaar brengen, noch een gevaarlijk gedrag vertonen ten opzichte van de andere weggebruikers.

Renaat

P.S.: Er zijn in België enkele miljoenen 'verkeersdeskundigen', spijtig genoeg kent de meerderheid de reglementen niet.

Dit stond vandaag online op De Telegraaf:

Rokje in het verkeer gevaarlijk

NEW YORK - De politie is je allerbeste vriend. Maar niet altijd. Iedere Nederlander weet dat de politie hier soms op vreemde zaken let en om de meest onbenullige "vergrijpen" een bon uitschrijft.

Jasmijn Rijcken is "zeer gevaarlijk bezig" in New York. Nee, dan in New York. Daar werd een Nederlandse fietsster bijna op de bon geslingerd, omdat.... zij een rokje droeg. En dat mag kennelijk niet in deze Amerikaanse metropool. Andere weggebruikers kunnen er immers door worden afgeleid, met alle gevolgen vandien. Dit overkwam Jasmijn Rijcken, die in New York was voor de Amsterdam Bike Show. Op het moment dat de dienstklopper haar gegevens noteerde, kwam hij erachter dat zij uit Nederland kwam. Zij wist hem te overtuigen dat dergelijke kleding in Nederland heel normaal is op een fiets en daarom bleef het bij een waarschuwing, maar zij diende een volgende keer wel een broek te dragen.

Jasmijn: "Ik dacht eerst dat hij een grapje maakte, totdat ik merkte dat hij echt kwaad werd. Hij vond dat ik buitengewoon gevaarlijk bezig was en daar zou ik een bekeuring voor krijgen. Ik wist werkelijk niet wat ik hoorde. Pas toen hij ontdekte dat ik niet uit de VS kwam, bedaarde hij enigszins. Ik mocht verder rijden, maar moest beloven volgende keer een broek aan te trekken."

Ik zag laatst op de tv, het verhaal van een Nederlander in Amerika.
Zijn zoontje van 5 had een sneeuwpop gemaakt.

Een uur later stond er een politie agent op de stoep. De buurvrouw had de politie gebeld dat de pop geen kleren aan had.

De agent sommeerde de Nederlander, dat de pop kleren aan moet, anders zou hij een bekeuring krijgen wegen onzedelijk gedrag.

Over rokjes gesproken. Ik zie vaak met mooi weer vrouwen fietsen met korte rokjes, maar wat ik nooit goed begrijp is dat de meeste van die vrouwen fietsen met een hand, omdat ze met die andere hand het rokje naar beneden houden i.v.m. de wind. Dat vind ik pas gevaarlijk, maar ook wel een beetje raar.

Mario

Rare Amerikanen, het land van vrijheid van meningsuiting maar met normen en waarden weet men er blijkbaar geen raad mee.... Donald Duck en de drie biggetjes lopen zonder broek rond. Op de Amerikaanse straten lopen er heel wat vrouwen rond met op en neer wiegende borsten. De wereldberoemde foto van Marilyn Monroe met haar opgewaaide jurk boven een rooster. In the States worden de meeste pornofilms ter wereld geproduceerd en ga maar zo door.... De cops kunnen erg onvoorstelbaar zijn!
Maar voor mij blijft Amerika een fantastisch fietsland!

mario schreef: Over rokjes gesproken. Ik zie vaak met mooi weer vrouwen fietsen met korte rokjes, maar wat ik nooit goed begrijp is dat de meeste van die vrouwen fietsen met een hand, omdat ze met die andere hand het rokje naar beneden houden i.v.m. de wind. Dat vind ik pas gevaarlijk, maar ook wel een beetje raar.
Mario

Daar heb je wat in modern Nederlands een dress clip heet tegen. Als ik mijn oma moet geloven waren er overigens in de jaren 30 al (loden?) broches in de vorm van vlinders om al te zeer opwaaien van jurk of rok te voorkomen.

De links van Renaat zijn erg interessant.

Het bedoelde artikel is:

11.3. De snelheid van de voertuigen is volgens de aard van het voertuig, beperkt :
3° tot de grens vastgesteld in het technisch reglement van de auto's of, bij ontstentenis daarvan, tot 40 km per uur voor de voertuigen met cushionbanden, met elastische of onbuigzame banden alsook voor de voertuigen die naar bouw en oorsprong niet met een ophanging uitgerust zijn;

Ik breek dus elke dag de wet door op een vals plat in de slipstream van een brommer te gaan hangen.

Martin E. van Doornik schreef:Dit stond vandaag online op De Telegraaf:

Rokje in het verkeer gevaarlijk

NEW YORK - De politie is je allerbeste vriend. Maar niet altijd. Iedere Nederlander weet dat de politie hier soms op vreemde zaken let en om de meest onbenullige "vergrijpen" een bon uitschrijft.

Jasmijn Rijcken is "zeer gevaarlijk bezig" in New York. Nee, dan in New York. Daar werd een Nederlandse fietsster bijna op de bon geslingerd, omdat.... zij een rokje droeg. En dat mag kennelijk niet in deze Amerikaanse metropool. Andere weggebruikers kunnen er immers door worden afgeleid, met alle gevolgen vandien. Dit overkwam Jasmijn Rijcken, die in New York was voor de Amsterdam Bike Show. Op het moment dat de dienstklopper haar gegevens noteerde, kwam hij erachter dat zij uit Nederland kwam. Zij wist hem te overtuigen dat dergelijke kleding in Nederland heel normaal is op een fiets en daarom bleef het bij een waarschuwing, maar zij diende een volgende keer wel een broek te dragen.

Jasmijn: "Ik dacht eerst dat hij een grapje maakte, totdat ik merkte dat hij echt kwaad werd. Hij vond dat ik buitengewoon gevaarlijk bezig was en daar zou ik een bekeuring voor krijgen. Ik wist werkelijk niet wat ik hoorde. Pas toen hij ontdekte dat ik niet uit de VS kwam, bedaarde hij enigszins. Ik mocht verder rijden, maar moest beloven volgende keer een broek aan te trekken."

Zou het geen oplichter - hier ook wel genoemd: nepagent - zijn geweest?

Je moet niet alles geloven wat ze schrijven. In de States staat dagelijks in de krant hoe zo'n afschuwelijk drugsland Nederland wel niet is. Behoudens hoe relatief dergelijke berichtgeving wel is, weten wij wel beter. Toch?

Ik krijg al een bekeuring als ik door groen licht fiets.............waar gebeurd!! Heb het voor laten komen bij de rechtbank, maar moest toch betalen omdat dat agentje een pet op had en een pakkie aan.........Nee de politie is allang mijn beste vriend niet meer. Heel eng eigenlijk, dat ze je zo te pakken kunnen nemen zonder dat je er iets tegen kunt toen.

Dat met die breedte van die quest vind ik wel buitengewoon interessant! Zou een mooie oplossing zijn voor het probleem dat autowegen uitstekend gestrooid worden en fietspaden gedeeltelijk en veel later. Iemand ervaring met het kunstmatig opvoeren van de voertuigbreedte tot boven de 76cm om zo van de sneeuwvrije wegen gebruik te mogen maken?

Merlijn

PietV schreef:In Nederland zijn geen gedragsregels vastgesteld voor de maximumsnelheid van fietsers. Zowel binnen als buiten de bebouwde kom dus geen specifieke verkeersregels voor de snelheid. Fietsers moeten zich wel houden aan de maximum snelheid bij verkeerstekens op borden. Dus wel in de 30 km zones.

Verder is het een ieder verboden zich zodanig te gedragen, dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd. Dit laatste zal wel het geval zijn geweest in Zweden.

Piet.

Ja, wat overigens heel logisch is. Je zal maar net een kind hebben dat de straat op rent. Een fiets kan ook veel (lichamelijke) schade aanrichten, dus de bekeuring vind ik geheel terecht.

Aangepast door moderator: link naar OT site verwijderd. FV

@Merlijny2k: in België mag je als fietser ook op de rijbaan als het fietspad onberijdbaar is. Een niet geruimd/gestrooid fietspad valt onder deze regeling. Hoe dat in NL werkt weet ik niet, maar in B is verbreden dus niet nodig.

Nederlanders ook.

Een fietsstrook (onderdeel van de rij'loper' maar niet van de rij'baan', ondanks dat het niet-vrijliggend is i.t.t. een fietspad met bord G11) is pas een fietsstrook indien deze op de grond is aangegeven met de afbeelding van een fietser. Als er sneeuw ligt ontbreekt deze afbeelding dus. Dan dienen fietsers zich zoveel mogelijk rechts te vormen.
Een verplicht fietspad met bord G11 daarentegen is wel verplicht. Echter als de wegbeheerder niet/slecht gestrooid heeft waardoor een gevaarlijke situatie zou ontstaan om je op het verplichte fietspad te begeven, geldt mijns inziens Artikel 5 van de WVW: je mag geen gevaar vormen voor anderen op de weg. Dan kun je 2 dingen doen: of met de fiets lopen aan de hand op een plek waar dat zo veilig mogelijk is, of je op de rijbaan voor gemotoriseerd verkeer begeven indien dat 'veilig' is.
Bij een onverplicht fietspad (met bord G13) is er geen issue en mag je als fietser de rijbaan op. Echter liggen deze vaak op plekken waar de rijbaan ook niet bijster goed wordt bijgehouden...

Ik ben gisteravond zelf bekeurd. Ik had een nieuwe achterlamp gekocht, maar wat blijkt. De batterijen trillen los, waardoor het licht niet brandde. Van een motoragent een boete gehad.

Mario

johannetje schreef:

PietV schreef:In Nederland zijn geen gedragsregels vastgesteld voor de maximumsnelheid van fietsers. Zowel binnen als buiten de bebouwde kom dus geen specifieke verkeersregels voor de snelheid. Fietsers moeten zich wel houden aan de maximum snelheid bij verkeerstekens op borden. Dus wel in de 30 km zones.

Verder is het een ieder verboden zich zodanig te gedragen, dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd. Dit laatste zal wel het geval zijn geweest in Zweden.
Piet.

Ja, wat overigens heel logisch is. Je zal maar net een kind hebben dat de straat op rent. Een fiets kan ook veel (lichamelijke) schade aanrichten, dus de bekeuring vind ik geheel terecht.

Ja ja, en wie is in dit geval degene die het verkeer in gevaar brengt?? De fietser die op de weg fietst of het kind dat plots de weg oprent??