Één lens

[waltertje]

met een 600mm equivalent uit het handje mikken? dan zal je stijl van fotograferen daar ook wel op aangepast zijn, een echte point and shooter

De zoomfunctie, daar kun je inderdaad beter met je tengels afblijven zolang je rijdt. Maar met een goede, niet te zware, point-and-shooter kun je op deze manier best leuke foto's maken. Met één zo'n foto heb ik zelfs de cover van de Ligfiets& gehaald
Zo jammer dat-ie dood is. Echt veel plezier gehad van dat kleine doosje.

grtjs,
Walter

[AB]

met een 600mm equivalent uit het handje mikken? dan zal je stijl van fotograferen daar ook wel op aangepast zijn, een echte point and shooter

De zoomfunctie, daar kun je inderdaad beter met je tengels afblijven zolang je rijdt. Maar met een goede, niet te zware, point-and-shooter kun je op deze manier best leuke foto's maken. Met één zo'n foto heb ik zelfs de cover van de Ligfiets& gehaald
Zo jammer dat-ie dood is. Echt veel plezier gehad van dat kleine doosje.

grtjs,
Walter

Plezier is not an issue, it is all about the pixels (not)

[keesswart]

Maar met een goede, niet te zware, point-and-shooter kun je op deze manier best leuke foto's maken. Met één zo'n foto heb ik zelfs de cover van de Ligfiets& gehaald

Met een zware analoge Nikon reflex lukt het ook. Deze foto heeft nog in Op Pad gestaan. Snel ging het echter niet: afstappen, camera uit toptas halen, camera vastzetten op stuurstatief, weer gaan fietsen, film volschieten, afstappen, camera weer losmaken en opbergen in toptas, opstappen en weer verder fietsen. In de tussentijd zou Walter al kilometers dichter bij de Noordkaap zijn gekomen

[waltertje]

Zo jammer dat-ie dood is. Echt veel plezier gehad van dat kleine doosje.

Plezier is not an issue, it is all about the pixels (not)

Je zal toch maar mensen hebben die een beetje voor hun plezier aan het fotograferen zijn. Moeten we niet willen met z'n allen. Dan kan iedereen wel lol gaan hebben.

W.

[AB]

Zo jammer dat-ie dood is. Echt veel plezier gehad van dat kleine doosje.

Plezier is not an issue, it is all about the pixels (not)

Je zal toch maar mensen hebben die een beetje voor hun plezier aan het fotograferen zijn. Moeten we niet willen met z'n allen. Dan kan iedereen wel lol gaan hebben.

W.

Plezier is helaas niet te meten met grafiekjes en 200%inzoomen

grappige is ook dat sommige gevorderde fotograferen later weer terugkeren naar intuitief schieten "from the hip".

zolang je tussen die twee uitersten een beetje blijft hangen kun je ook veel plezier beleven met lichtsterke lensjes en grote sensoren. En laten we eerlijk zijn, zelfs anno 2012 is de pixelkwaliteit van kleine sensoren op hoge iso-waarden om te huilen zo belabberd. Dat zijn soms meer aquarellen (FZ200, iso3200) . Dan ziet dit er wel een stuk beter uit, RX100, iso 2500.

[woestijn5]

Inderdaad blijvende moeilijke en lastige vraag?

Inderdaad bovenvermelde site van stevehuffphoto.com is leuk en vooral bijzonder leerzaam om te lezen.
Aan welke criteria moet mijn toestel voldoen:
-kijkvenster
-grote sensor
-ruim aanbod verwisselbare en lichtsterke lenzen
-toch bestaand tegen een stootje
-bagage liefst in de ortieb stuurtas of gezien ik ook af en toe met de rugzak erop uit trek in een heuptas
-indien mogelijk oplaadbare batterijen via zonnecellen voor trektocht in Nepal
-redelijk compact
-landschap, leven in dorpjes, flora en fauna

[AB]

Inderdaad blijvende moeilijke en lastige vraag?

Inderdaad bovenvermelde site van stevehuffphoto.com is leuk en vooral bijzonder leerzaam om te lezen.
Aan welke criteria moet mijn toestel voldoen:
-kijkvenster
-grote sensor
-ruim aanbod verwisselbare en lichtsterke lenzen
-toch bestaand tegen een stootje
-bagage liefst in de ortieb stuurtas of gezien ik ook af en toe met de rugzak erop uit trek in een heuptas
-indien mogelijk oplaadbare batterijen via zonnecellen voor trektocht in Nepal
-redelijk compact
-landschap, leven in dorpjes, flora en fauna

Ik zit momenteel met precies dezelfde vragen, ben benieuwd wat je gaat doen. Voor ik mijn DSLR inruil voor een klein systeemcameraatje wil ik nog wel onderzoeken of er een mooie zadeltas voor de camera te bedenken is. Ik fiets met ligstuur en wil de volgende reis geen voortassen en geen stuurtas meer mee hebben. De camera moet wel mee natuurlijk .

ondertussen laat de SONY RX1 een mooi inkijkje van de nabije toekomst zien, behoorlijk indrukwekkend wat een grote sensor en lichtsterk glas kan doen. Een D600+35/2 is duizend euro goedkoper, maar dan heb je niet zo'n mooi compacte behuizing en superstille camera. Dit zou wel eens de ideale camera kunnen zijn voor fietsreisjes als je onderwerp zich dichtbij bevindt (documentair- en straatfotografie). Landschapsfotografie doe ik denk ik nog liever met een telelens, dan kun je veel beter de schaalverschillen tussen mens en landschap vastleggen.

[Smitty]

Wel ijzersterk punt is dat je de camera kunt opladen met usb-poort. Dan moet het toch mogelijk zijn om met pedalpower je camera op te laden? Daarmee is het echt de-enige-serieus-te-nemen camera die je fietsend zou kunnen opladen, of zit er ergens nog een kink in de kabel?

Dat ijzersterke punt was ik nog vergeten. Opladen via een omvormer op de fiets is zeker mogelijk, hoewel ik dat misschien toch liever via een externe accupack zou doen. Enig minpuntje is dat wanneer je bv tijdens een rustdag volop aan het schieten bent en de accu leeg raakt, je hem eerst weer moet opladen via USB. Je krijgt er geen 2e accu bij. Tenzij je die er bijkoopt en via de omvormer of een accupack al opgeladen hebt. Er zijn mini-USB opladers te koop voor dit soort accu's, dus deze optie betekent maar een paar gram, en het volume van een luciferdoosje, extra.

Hier wat losse laders voor de accu van de RX100:
http://www.google.nl/search?q=np+bx1+ba ... 4QSxvYCwAQ

[Leon]

Hier wat losse laders voor de accu van de RX100:
http://www.google.nl/search?q=np+bx1+ba ... 4QSxvYCwAQ

Het gaat er ook om hoe snel een lader laadt. Mijn dslr-accu wordt in een uur volgeknald, het accuutje van de ixus doet er een uur of drie over, terwijl die veel minder lang meegaat.

[Smitty]

Het gaat er ook om hoe snel een lader laadt. Mijn dslr-accu wordt in een uur volgeknald, het accuutje van de ixus doet er een uur of drie over, terwijl die veel minder lang meegaat.

Op de fiets trap je gemiddeld niet echt meer dan 6V en 0,5A bij elkaar dus dan is er van volknallen van een 7,4 lader/DSLR-accu toch niet zo'n sprake, of wel Bij camping/hotel-laden natuurlijk wel.

Bij de XR100 zit een 220V/USB converter waar 5V/1,5A op staat, da's aardig meer dan een PC/USB poort levert (0,5-1,0A) maar wat dat voor de volknal-snelheid betekent

[waltertje]

Ik heb gelezen dat de accu van de Leica X2 tot wel 800 foto's haalt op één lading. Dan hoef je je toch wat minder druk te maken over opladen onderweg.

Grtjs,
Walter - nog twijfelend

[AB]

Ik heb gelezen dat de accu van de Leica X2 tot wel 800 foto's haalt op één lading. Dan hoef je je toch wat minder druk te maken over opladen onderweg.

Grtjs,
Walter - nog twijfelend

Netjes, als het in raw is. In jpg small is het een ander verhaal, maar voor een point and shooter wellicht goed genoeg .

[gyorpb]

Ik heb gelezen dat de accu van de Leica X2 tot wel 800 foto's haalt op één lading.

Netjes, als het in raw is. In jpg small is het een ander verhaal, maar voor een point and shooter wellicht goed genoeg .

Best kans dat de accu in raw langer meegaat dan in JPEG. Er is tenslotte veel minder bewerking nodig en dat kost fiks wat energie.

.tsooJ

[Leon]

Ik heb gelezen dat de accu van de Leica X2 tot wel 800 foto's haalt op één lading.

Netjes, als het in raw is. In jpg small is het een ander verhaal, maar voor een point and shooter wellicht goed genoeg .

Best kans dat de accu in raw langer meegaat dan in JPEG. Er is tenslotte veel minder bewerking nodig en dat kost fiks wat energie.
.tsooJ

Dan moet je wel de kennis hebben van wat echt energie kost in een camera. Ik heb die kennis niet.
Schermpje?
Het 'aan' staan van de camera?
Bewerken naar jpg?
Wegschrijven van data? (Bij RAW aanzienlijk meer)
Iets anders zoals opstarten en zoomen?

Leon

[gyorpb]

Best kans dat de accu in raw langer meegaat dan in JPEG. Er is tenslotte veel minder bewerking nodig en dat kost fiks wat energie.

Dan moet je wel de kennis hebben van wat echt energie kost in een camera. Ik heb die kennis niet.
Schermpje?
Het 'aan' staan van de camera?
Bewerken naar jpg?
Wegschrijven van data? (Bij RAW aanzienlijk meer)
Iets anders zoals opstarten en zoomen?

Bewerken van een opname en wegschrijven van data kost allebei energie. De afweging tussen deze twee zal bepalen of JPEG of juist raw meer of minder batterijduur oplevert.

.tsooJ

[AB]

Best kans dat de accu in raw langer meegaat dan in JPEG. Er is tenslotte veel minder bewerking nodig en dat kost fiks wat energie.

Dan moet je wel de kennis hebben van wat echt energie kost in een camera. Ik heb die kennis niet.
Schermpje?
Het 'aan' staan van de camera?
Bewerken naar jpg?
Wegschrijven van data? (Bij RAW aanzienlijk meer)
Iets anders zoals opstarten en zoomen?

Bewerken van een opname en wegschrijven van data kost allebei energie. De afweging tussen deze twee zal bepalen of JPEG of juist raw meer of minder batterijduur oplevert.

.tsooJ

Ik zou denken dat een RAW file groter is om weg te schrijven. In continous burst zijn over het algemeen een kleiner aantal raw-bestanden weg te schrijven dan jpg-bestanden. Het intern proces jpg of raw zal niet zoveel energie kosten als het wegschrijven van een grote file naar een flash disk.

Hoe dan ook het verschil in energieconsumptie jpg of raw zal marginaal zijn t.o.v.:
- lcd aan of uit na het nemen van elke foto
- helderheid van het lcd hoog of laag
- Lensstabilisatie VR (nikon) of IS (canon) aan of uit
- raw of raw+jpg (jpg conversie kan wel op pc)
- preview beeld aan of uit
- camera off of on
- autofocus of manuele focus
- houdt de sluiterknop niet lange tijd half ingedrukt
- alleen flitsen wanneer nodig
- niet onnodig foto's deleten
- lithium-ion batterijen schijnen langer mee te gaan als je ze helemaal oplaad en regelmatig oplaad
- bij koud weer je batterij uit de camera halen en in je broekzak op temperatuur houden
- etc

[Henrie]

Dan ziet dit er wel een stuk beter uit, RX100, iso 2500.

Je link doet het (bij mij in ieder geval) niet, maar ik kan beamen dat de RX100 een prachtig klein cameraatje is. Ik heb 'm sinds kort. Te kort eigenlijk, want ik ben nog op vakantie geweest naar de VS met m'n oude Canon (die eerst van m'n zusje was, en daarvoor van m'n broer). Die maakt toch minder mooie foto's en het was vooral een tamelijk lomp en zwaar ding, vooral tijdens wandelingen en bij lopen door de stad (eigenlijk de hele reis dus ). Maar het ergste was nog wel dat ie werkelijk batterijen verslindt als een Amerikaan hamburgers Er zitten 4 AA-batterijen in en ik heb er 32 gebruikt, in nauwelijks 2 weken tijd. Die Sony heeft gelukkig een flinke accu en die kun je bovendien makkelijker opladen. Gewoon in het toestel, hoef je geen aparte lader mee te zeulen...

Het was geen fietsvakantie trouwens We (3 vrienden en ik) zijn met de auto rondgetrokken. Ook leuk, en een stuk sneller (die 4600km had ik op de fiets niet gered )...

[gyorpb]

Bewerken van een opname en wegschrijven van data kost allebei energie. De afweging tussen deze twee zal bepalen of JPEG of juist raw meer of minder batterijduur oplevert.

Ik zou denken dat een RAW file groter is om weg te schrijven.

Dat is ook zo. Overigens zijn vrijwel alle raw formaten wel gecomprimeerd, maar ze zijn, in tegenstelling tot het JPEG formaat, verliesvrij gecomprimeerd. De CPU's in moderne camera's zijn eigenlijk meer DSP's en die excelleren in dingen als datacompressie.

In continous burst zijn over het algemeen een kleiner aantal raw-bestanden weg te schrijven dan jpg-bestanden.

Dat heeft voornamelijk te maken met de grootte van de buffer.

Het intern proces jpg of raw zal niet zoveel energie kosten als het wegschrijven van een grote file naar een flash disk.

Daar ben ik niet zo zeker van. Een op volle kracht stampende CPU kan flink wat energie verstoken. Data wegschrijven naar flash, zeker als dat een sequentiële schrijfactie is, is vele malen eenvoudiger.

Hoe dan ook het verschil in energieconsumptie jpg of raw zal marginaal zijn t.o.v.:
- lcd aan of uit na het nemen van elke foto
- helderheid van het lcd hoog of laag
- Lensstabilisatie VR (nikon) of IS (canon) aan of uit
- raw of raw+jpg (jpg conversie kan wel op pc)
- preview beeld aan of uit
- camera off of on
- autofocus of manuele focus
- houdt de sluiterknop niet lange tijd half ingedrukt
- alleen flitsen wanneer nodig
- niet onnodig foto's deleten
- lithium-ion batterijen schijnen langer mee te gaan als je ze helemaal oplaad en regelmatig oplaad
- bij koud weer je batterij uit de camera halen en in je broekzak op temperatuur houden
- etc

Absoluut. Ik denk dan ook niet dat het aantal te maken opnames op een batterijlading sterk afhangt van het opslagformaat. De marginale verschillen die dat oplevert, komen pas om de hoek kijken als je alle grote energieverslinders hebt aangepakt. Een opslagformaat kies je om andere redenen.

.tsooJ

[Leon]

Ik zou denken dat een RAW file groter is om weg te schrijven.

Dat is ook zo. Overigens zijn vrijwel alle raw formaten wel gecomprimeerd, maar ze zijn, in tegenstelling tot het JPEG formaat, verliesvrij gecomprimeerd.

De gebruiksaanwijzing van mijn camera geeft me de keuze tussen raw ongecomprimeerd, raw gecomprimeerd zonder verlies en raw gecomprimeerd met verlies.
Leon

[gyorpb]

Dan word je in dat laatste geval opgelicht.

.tsooJ