Hoe moet de vereniging eruit gaan zien?

[Vikingar]

In het bedrijfsleden zou onder deze omstandigheden eerst een onderzoek naar de bestuurscrisis gedaan worden. Voordat men ook maar een stap voorwaarst doet, Je wil tenslotte niet dezelfde fouten maken (maar ook dat is een aanname)

Dat ben ik helemaal met je eens; maar als een ex-bestuur dat niet doet, dus geen openheid van zaken geeft, dan houd het op en gaan we verder.

Ik vind dat het vorig bestuur onder bepaalde condities (voor mijn part anoniem) zijn mening te geven. Deze evaluatie is belangrijk om een beeld te krijgen van 'eventuele' problemen. A.d.h.v. deze uitkomsten kan het interim bestuur maatregelen ter verbetering voorstellen. Deze confrontatie is noodzakelijk omdat het wel eens om de fundamenten van het WF gaat.

Vervolgens kan men dan nadenken over de richting.

Samenvattend:
- er is een bestuur afgetreden zonder dat men weet wat de reden is
- er is een interim bestuur aangesteld
- de enige feiten die er tot nu toe zijn is dat er een professionalisering van de ledenadmi moet plaatsvinden die is aangetoond
- de rest is aannames en veronderstellingen

Hoi Vincent je hebt gelijk in dat dit een openbaar forum is
Maar een buitenstaander kan de indruk krijgen dat met een paar suggesties en voorstellen de WF in de vaart der volkeren meetrekt. Volgens mij is er een fundamenteel probleem wat eerst opgelost moet worden.

[HansvanderVeeke]

Nogmaals: Ik begrijp niet waarom dit onderscheid zo belangrijk is voor de vormgeving van de vereniging?
Het gaat toch om fietsen?

Als 95% van een schaakvereniging alleen maar wil dammen kan je je afvragen of je je doelstelling niet wat moet bijschaven of moet verduidelijken. Dat is wat hier speelt.

Dat begrijp ik wel en daar sta ik ook achter.
Naar mijn gevoel wil men (weer terug) naar een vereniging voor de 'wereldfietser' en dat vind ik jammer. Ik pleit voor een 'vakantiefietser' vereniging.

[Michael W]

Vervolgens kan men dan nadenken over de richting.

Ik lees toch duidelijk dat dit topic heet "Hoe moet de vereniging eruit gaan zien?" en niet "waarom is het vorig bestuur opgestapt?".

M.a.w. voor mij is dat een gepasseerd station. Het feit dat ze geen openheid hebben gegeven zegt mij persoonlijk genoeg en daar besteed ik geen tijd aan.

[Michael W]

Ik pleit voor een 'vakantiefietser' vereniging.

Ik ook

[vincent schol]

Ik pleit voor een 'vakantiefietser' vereniging.

Ik ook

Die is er al in België; misschien kunnen die wel wat nieuwe leden gebruiken

[Leon]

Donateur van een vereniging heb ik geen behoefte aan. Beschouw ik een beetje als er half bij horen, maar niet helemaal.

Ik kom tot de zelfde conclusie maar om exact de omgekeerde reden. Ik zou mij er half bij horen vinden (en gebruikt voelen!) als ik als vakantiefietser lid ben van een wereldfiets vereniging en dat de reden dat ik lid mocht worden in feite alleen maar om het geld is.

Dat vind ik nu sterk overdreven. Voor die grijpstuiver van 15 euro (=twee glazen wijn plus bitterballen op een terras) krijg je 4x een tijdschrift waar een onmetelijke hoeveelheid werk in zit. Als je dat veel vind is er geen redding meer denk ik en als je het tijdschrijft inhoudelijk erg oninteresaant vindt is de vereniging denk ik ook niet zo interessant voor je. (dat is dan een erg persoonlijke mening, soit)
Daarvoor dient de contributie. Daarna is er voor verenigingsactiviteiten vrijwel niets meer over en dat hoeft ook niet, want die worden (afaik) allemaal kostendekkend uitgevoerd.
De vergelijking met schaken en dammen gaat m.i. mank. Iemand die damt, schaakt op dat momoment niet, en andersom. Dat is een simpel onderscheid. Vakantiefietsers en Wereldfietsers zijn niet zo gemakkelijk te onderscheiden. Als we moeten gaan discussieren over een onderscheid, wordt dat zo'n vreselijke discussie, dat we het beste de vereniging meteen kunnen opheffen, want dan is er geen vrijwilliger meer te vinden. Ik denk niet dat er hier 90% wil dammen maar dat 90% de vereninging in de huidige vorm juist wél interessant vinden; anders zouden ze toch geen lid zijn?
Overigens hebben ondertussen wel meer dan 10 mensen meegdaan aan deze discussie. Ik telde er gisteren 24.
Groet,
Leon

[Michael W]

Vakantiefietsers en Wereldfietsers zijn niet zo gemakkelijk te onderscheiden.

Nou dat lijkt mij in deze discussie wel het állereenvoudigste te bepalen.

[rtk]

Donateur van een vereniging heb ik geen behoefte aan. Beschouw ik een beetje als er half bij horen, maar niet helemaal.

Ik kom tot de zelfde conclusie maar om exact de omgekeerde reden. Ik zou mij er half bij horen vinden (en gebruikt voelen!) als ik als vakantiefietser lid ben van een wereldfiets vereniging en dat de reden dat ik lid mocht worden in feite alleen maar om het geld is.

Dat vind ik nu sterk overdreven. Voor die grijpstuiver van 15 euro (=twee glazen wijn plus bitterballen op een terras) krijg je 4x een tijdschrift waar een onmetelijke hoeveelheid werk in zit. Als je dat veel vind is er geen redding meer denk ik en als je het tijdschrijft inhoudelijk erg oninteresaant vindt is de vereniging denk ik ook niet zo interessant voor je. (dat is dan een erg persoonlijke mening, soit)
Daarvoor dient de contributie. Daarna is er voor verenigingsactiviteiten vrijwel niets meer over en dat hoeft ook niet, want die worden (afaik) allemaal kostendekkend uitgevoerd.
De vergelijking met schaken en dammen gaat m.i. mank. Iemand die damt, schaakt op dat momoment niet, en andersom. Dat is een simpel onderscheid. Vakantiefietsers en Wereldfietsers zijn niet zo gemakkelijk te onderscheiden. Als we moeten gaan discussieren over een onderscheid, wordt dat zo'n vreselijke discussie, dat we het beste de vereniging meteen kunnen opheffen, want dan is er geen vrijwilliger meer te vinden. Ik denk niet dat er hier 90% wil dammen maar dat 90% de vereninging in de huidige vorm juist wél interessant vinden; anders zouden ze toch geen lid zijn?
Overigens hebben ondertussen wel meer dan 10 mensen meegdaan aan deze discussie. Ik telde er gisteren 24.
Groet,
Leon

Ik ben met je eens dat met 15 Euro het risico idd zeer beperkt. Het gaat ook niet om het geld maar om het principe en oorspronkelijke redenen. Het zou een betere afspiegeling van de doelstelling van de vereniging en het profiel van de leden zijn als 5% lid was en 95% donateur. Defacto verandert dat weinig behalve dat je een hoop discussie kwijt bent. Helemaal als je donateurs ook toelaat tot verenigingsactiviteiten zoals kampeerweekenden. Overigens zie ik voor mijzelf meer in een vakantiefietsvereniging, maar dan moet dat ook wel in de doelstelling van de vereniging besloten liggen.

Rolf

[Leon]

Overigens zie ik voor mijzelf meer in een vakantiefietsvereniging, maar dan moet dat ook wel in de doelstelling van de vereniging besloten liggen.

Als er een voldoende meerderheid is voor een statutenwijziging voor dit voorstel dan leg ik mij daarbij neer natuurlijk.
Persoonlijk zou ik dat erg jammer vinden. Ik voel me erg welkom tussen de "Wereldfietsers", maar zou een ballotage voor zo'n club nooit doorstaan. Bij een club waar "Wereldfietsers" niet welkom zijn zou juist ík me weer niet thuisvoelen. Wat is een wereldfietser? Eentje die buiten de EU komt? Minimaal 3 weken? Telt de VS dan ook of juist niet? Telt Bulgarije dubbel? En Wallonië? ( ) Kun je 10 kilo bagage compenseren tegen 1000 kilometer? Moet je de huur opgezegd hebben? En wat als je nog bij je ouders woonde? Als de reis al na twee weken mislukt is wegens gebroken been, telt dat dan? Moet je eerst op reis zijn geweest voordat je lid mag worden? Hoe meer ik verzin, hoe onzinniger het me voorkomt.
Leon

[Michael W]

Hoe meer ik verzin, hoe onzinniger het me voorkomt.

Misschien gewoon eens gaan kijken naar de realiteit Leon

[Leon]

Hoe meer ik verzin, hoe onzinniger het me voorkomt.

Misschien gewoon eens gaan kijken naar de realiteit Leon

Leg eens uit dan? Waarom zou je de - laten we zeggen - 5 tot 10% "echte" wereldfietsers apart gaan maken van de rest? Waar leg je de grens? Welke kleur heb ik?
Waarom wordt er voor een tweedeling gepleit waar bij de fietstochten en andere activiteiten nooit een probleem is geweest? Sterker nog, juist de bontgekleurde menigte maakt het altijd interessant.
Hoe heb jij de activiteiten altijd ervaren Michael?
Leon

[Michael W]

Leg eens uit dan?

Dat is hierboven al meer dan voldoende gedaan lijkt mij.

[HansvanderVeeke]

Waarom zou je de - laten we zeggen - 5 tot 10% "echte" wereldfietsers apart gaan maken van de rest?

Dit is volgens mij niet het idee, net zo min of de vakantiefietsers apart te zetten. Juist omdat die scheidslijn arbitrair is en de lijm van de verbinding juist het fietsen zelf is. Of dit nu een vakantie van 3 weken is, of een (vakantie)reis van 3 maanden.

Ik heb het gevoel dat er veel mensen zijn die hetzelfde bedoelen, maar langs elkaar heen praten. Kunnen we niet een 'poll' topic plaatsen met bijvoorbeeld de keuzes:
1. Vereniging is bedoeld voor wereldfietsers (nader te bepalen)
2. Vereniging is bedoeld voor vakantie/wereld fietsers.
3. Vereniging is bedoeld voor alle fietsers, dus ook bv woon-werk.

Een stem is zo geklikt en dan krijg je iets meer inzicht in de behoefte.
Mee eens?
Iemand anders kan deze poll plaatsen, of ik wil het zelf wel doen, maar ik ga nu weg voor een BHV oefening (niet op de fiets) en kom pas vanavond terug.

[eindgebruiker]

Hmm. Ik lees hier allerlei opmerkingen over ballotagecommissies en lid "mogen" worden van de vereniging. Dat klopt natuurlijk niet: iedereen mag lid worden van de vereniging, je wordt niet eerst beoordeeld. De vraag is of de vereniging je wat te bieden heeft. Zo ja, dan kun je overwegen lid te worden.

Nog maar eens de doelstelling: De Vereniging heeft ten doel:

• het verzamelen en uitwisselen van informatie die van belang is voor fietsreizigers;
  het verzorgen van voorlichting over fietsreizen;
  het totstandbrengen van contacten;
  het behartigen van de belangen van fietsreizigers,

alles in de ruimste zin des woords.

Let op de term "fietsreizen" (en dus niet wereldfietsen of vakantiefietsen).

Vraag 1: is deze doelstelling nog zinvol, of moet er wat aan geschaafd worden?
Vraag 2: dekken de diensten van de vereniging deze doelstelling?

Welke diensten zijn er?

• a - het forum - hiervoor hoef je geen lid te zijn
  b - het tijdschrift - de meeste leden zijn lid vanwege het tijdschrift
  c - informatieactiviteiten (stands op beurzen) - voor iedereen toegankelijk
  d - fietsweekenden en -tochten - een stuk of honderd leden doen hier wel eens aan mee
  e - cursussen - ook een stuk of honderd?

Moet er wat bij? Moet er wat af? Zit er wat scheef?

(Vraag 3 over kosten en inkomsten laat ik nog maar even achterwege.)

[Michael W]

1. Vereniging is bedoeld voor wereldfietsers (nader te bepalen)
2. Vereniging is bedoeld voor vakantie/wereld fietsers.
3. Vereniging is bedoeld voor alle fietsers, dus ook bv woon-werk.

Dan moet je onder 1 wel direct bepalen wat je daaronder precies verstaat.
3 is een beetje onzinnig want daar hebben we de fietsersbond al voor.

[Michael W]

Nog maar eens de doelstelling: De Vereniging heeft ten doel:

• het verzamelen en uitwisselen van informatie die van belang is voor fietsreizigers;
  het verzorgen van voorlichting over fietsreizen;
  het totstandbrengen van contacten;
  het behartigen van de belangen van fietsreizigers,

alles in de ruimste zin des woords.

Niks mis mee, dekt de lading voldoende !!
Wel worden statuten natuurlijk altijd ruim omschreven, dus moeten ze ook in de praktijk zo uitgevoerd worden.

Welke diensten zijn er?

• a - het forum - hiervoor hoef je geen lid te zijn
  b - het tijdschrift - de meeste leden zijn lid vanwege het tijdschrift
  c - informatieactiviteiten (stands op beurzen) - voor iedereen toegankelijk
  d - fietsweekenden en -tochten - een stuk of honderd leden doen hier wel eens aan mee
  e - cursussen - ook een stuk of honderd?

Moet er wat bij? Moet er wat af? Zit er wat scheef?

b de directe koppeling van het tijdschrift aan het lidmaatschap van de vereniging is in mijn ogen niet correct. Daarin moet je de keus hebben tussen "wel tijdschrift maar geen lid" en "lid met tijdschrift".

Als ik een abo op OPPAD neem ben ik toch ook niet gelijk lid van de ANWB ?

[rtk]

Persoonlijk zou ik dat erg jammer vinden. Ik voel me erg welkom tussen de "Wereldfietsers", maar zou een ballotage voor zo'n club nooit doorstaan.

Ik had me beter uit moeten drukken. Ik bedoel een vereniging van wereld- en vakantiefietsers. De facto is de verdeling nu 5% wereldfietser en 95% vakantiefietser. De statuten van de vereniging voorzien dus maar in 5% van de leden. Daar ligt hoe dan ook de kern van het probleem. Bij de uitgangspunten, de ideeen die ten grondslag liggen aan de WF.

Rolf

[123456]

Ik ben geen voorstander van het indelen in hokjes. Argumenten:

* Dat de vereniging de naam Wereldfietser heeft en dat er een vaste, misschien zo grote kern echte wereldfietsers is vind ik prima. Voor mij - kleine kinderen, huis gekocht, dat soort burgerlijke dingen - ligt het niet zo voor de hand om op wereldreis te gaan (vind ik), maar ik kan wel helemaal wegdromen bij alle verhalen van degenen die het wel doen. Prima toch?

* Een ander argument om geen knip te maken is dat dat de overgang van gewone vakantiefietser naar wereldfietser via een bredere vereniging eerder tot stand komt dan als het gescheiden werelden zijn. Als je regelmatig op het forum rondsurft krijg je genoeg prikkels om ook eens wat verder weg te gaan. De andere kant op werkt ook: wereldfietsers die aan activiteiten in Nederland en Europa meedoen, voor de gezelligheid of om te trainen.

Verder ben ik van mening dat we niet richting ANWB moeten afglijden en er een familievereniging met gesponsorde uitjes en lidmaatschapskortingen etc van moeten maken. Het moet wel leuk blijven natuurlijk.

[whisky]

Ik pleit voor een 'vakantiefietser' vereniging.

Interessante dicussie

Wat is een wereldfietser? Eentje die buiten de EU komt? Minimaal 3 weken? Telt de VS dan ook of juist niet? Telt Bulgarije dubbel? En Wallonië? ( )....Hoe meer ik verzin, hoe onzinniger het me voorkomt.

Het blijft een probleem een duidelijke grens te trekken tussen wereldfietsers en vakantiefietsers. Er is namelijk een grote overeenkomst: Beide groepen zijn fietsreizigers. Er is echter ook een verschil, de duur van de reis: Wereldfietsers zijn langer onderweg door meerdere landen. Maar voor de rest komen wereldfietsers fietsers precies dezelfde problemen tegen als vakantiefietsers, met als enig verschil dus de langere tijd.

Ik zou de doelgroep willen "oprekken" zodat ook de vakantiefietser er een duidelijke plek heeft. Dat het geen vereniging moet worden voor "dagtochtfietsers" ben ik met je eens. Dat moet niet de primaire doelgroep zijn.

Daarnaast denk ik dat het beter is als het beleid zich duidelijk richt (of gaat richten) op "Wereld- en Vakantiefietsers". Eigenlijk dus een logische voortzetting van de gegroeide situatie, maar wel met meer variatie in het soort "lidmaatschap". Ook donateur worden zonder het blad moet kunnen.

Het verschil wereldfietser-vakantiefietser is dus vaag en aangezien het merendeel van de leden vakantiefietser is zou ik de kern van de vereniging willen oprekken naar deze twee groep. Want beide zijn reizigers op de fiets en hebben gemeenschappelijk belangen.

Ik zelf zou de structuur wijzigen in een vereniging met donateurs.
Donateurs hebben geen stemrecht maar krijgen wel het blad.
Ook zou je je op het blad moeten kunnen abonneren zonder lid te worden.

Dit schept inderdaad duidelijkheid, net zoals Theo stelt

....met het tijdschrift is hard aan de weg getimmerd. Dat was de trekker van nieuwe leden en het visitekaartje op de beurzen. Het tijdschrift was en is voor veel mensen de vereniging. Maar de vereniging is niet het tijdschrift

.

Dus 1) oprekken van de kerntaak van wereldfietsers naar vakantiefietsers en 2) een verschuiving van een vereniging met leden naar een vereniging met leden, donateurs en abonnees
En 3) uitbreiding van activiteiten rond de nieuwe kern zoals eerder besproken. De aangeboden activiteiten zijn dan natuurlijk gratis of goedkoper voor leden.

Fiets de wereld,
Whisky

[Michael W]

Let op de term "fietsreizen" (en dus niet wereldfietsen of vakantiefietsen).

Fietsreizigers
Daar is destijds heel goed over nagedacht