Forum Wereldfietser

Fijn voor Bert. Eindelijk komen we ergens.
Ik heb zelf voor 4000 km aan e-bike ervaring in Duitsland, Tsjechië en Oostenrijk. Enkele keren met een lege accu gestaan. Fietsavonturier heeft een goede oplossing door een 2e accu mee te nemen. Dan zit je op 1000 Wh energie en dat is in bergachtig terrein toch wel wat je nodig hebt.
Relatief voegt zo’n tweede accu qua gewicht ook weinig toe in vergelijking met het extra gewicht van zwaarder frame, motor en primaire accu waar je toch al aan vast zit t.o.v. een gewone randonneur.
Dus mijn conclusie buiten Nederland en naar het zuiden: Een tweede accu mee.
Daar had ik zelf ook niet aan gedacht, maar lijkt me een redeliijke oplossing, zolang Li-ion technologie niet veel verder komt qua energie/volume prestatie.

Fiets-avontuur schreef: ↑

wo 06 feb, 2019 16:33

E-bike is in mijn ogen dan een goed reismiddel, vooral voor mensen die niet goed kunnen klimmen of gewoon ook willen genieten tijdens de vakantie, en niet elke dag helemaal kapot gaan. Ook kun je wegen nemen die je normaal niet zou nemen vanwege de vele klimmen die je moet doen.

Ik ben gezond maar zeker niet erg getraind, fiets tijdens een fietsvakantie tegenwoordig (niet op een ebike) 100 km gemiddeld (tenzij beroerd offroad), ga klimmen niet uit de weg, geniet wel degelijk van de omgeving en ga niet helemaal kapot. Het kan dus wel.

willem.m schreef: ↑

wo 06 feb, 2019 18:17

Fiets-avontuur schreef: ↑

wo 06 feb, 2019 16:33

E-bike is in mijn ogen dan een goed reismiddel, vooral voor mensen die niet goed kunnen klimmen of gewoon ook willen genieten tijdens de vakantie, en niet elke dag helemaal kapot gaan. Ook kun je wegen nemen die je normaal niet zou nemen vanwege de vele klimmen die je moet doen.

Ik ben gezond maar zeker niet erg getraind, fiets tijdens een fietsvakantie tegenwoordig (niet op een ebike) 100 km gemiddeld (tenzij beroerd offroad), ga klimmen niet uit de weg, geniet wel degelijk van de omgeving en ga niet helemaal kapot. Het kan dus wel.

Het kan zekers wel. Ik kom ook genoeg fietsers tegen die net zoals jij het doen en ook niet echt kapot gaan. Maar elke mens is anders. Ik heb mijn keuze gemaakt voor de e-bike. Bene r erg tevreden mee.

Ik heb erg veel respect voor mensen zoals jij die het nog doen zonder ondersteuning. Ik heb vroeger veel gefiets, zonder ondersteuning. OA in Noorwegen, Nieuw-Zealand, Australie en Amerika. Ook in 1999 al eens naar Spanje gefiets zonder ondersteuning.

Maar met de komst van de E-bike heb hiervoor gekozen. R&M charger GX. Erg fijne fiets en met duo accu altijd genoeg stroom.

Aalscholver schreef: ↑

wo 06 feb, 2019 18:05

Fietsavonturier heeft een goede oplossing door een 2e accu mee te nemen. Dan zit je op 1000 Wh energie en dat is in bergachtig terrein toch wel wat je nodig hebt.
Relatief voegt zo’n tweede accu qua gewicht ook weinig toe in vergelijking met het extra gewicht van zwaarder frame, motor en primaire accu waar je toch al aan vast zit t.o.v. een gewone

Klopt helemaal. Ook handig als je een keer niet kunt opladen, dan is een tweede accu erg belangrijk. Ook zorgt het voor meer ontspanning, want met 1 accu ben je steeds in de zenuwen of je het wel of niet haalt, of je wel of geen turbo stand kunt gebruiken.

Gewicht is verwaarloosbaar. 2.5 Kilo geloof ik. Op een e-bike niet echt een probleem, zekers als je geen kampeer uitrustuing mee neemt. Je compenseert dan omdat je geen tent en slaapzak en kookgerei enz mee hebt..

Ik heb respect voor je keuze, en voor iedereen zijn of haar keuze. Ik vond het slechts opvallend dat je generaliseerde, alsof 'men' zonder trapondersteuning niet kan genieten of 'dus' helemaal kapot gaat.

Okay, nu weer ontopic (sorry).

willem.m schreef: ↑

wo 06 feb, 2019 18:46

Ik heb respect voor je keuze, en voor iedereen zijn of haar keuze. Ik vond het slechts opvallend dat je generaliseerde, alsof 'men' zonder trapondersteuning niet kan genieten of 'dus' helemaal kapot gaat.

Okay, nu weer ontopic (sorry).

Was niet mijn bedoeling om te generaliseren. Ik had het dus alleen over myzelf en niemand anders. Ja back on topic.

Hoe ver kan een vakantiefietser anno 2019 met een volle accu ongeveer (ondersteund) fietsen tot de accu leeg is?
Een of meerdere grote alpenpassen achter elkaar? Of is dat te optimistisch?

Hans

javb2812 schreef: ↑

wo 06 feb, 2019 19:00

Hoe ver kan een vakantiefietser anno 2019 met een volle accu ongeveer (ondersteund) fietsen tot de accu leeg is?
Een of meerdere grote alpenpassen achter elkaar? Of is dat te optimistisch?

Hans

Mijn duimregel-antwoord voor vlakke wegen is : het aantal wh in je accu gedeeld door 10, plus het aantal kilometers dat je zelf zou kunnen fietsen zonder ondersteuning.

Dus de wedervraag is :
-hoeveel wh is een volle accu? Of heb je er twee mee zodat je richt 1000 wH gaat....
-hoeveel kilometer kan jij fietsen op een elektrische fiets met de ondersteuning uit.

Voor alpenpassen is de indruk dat een middenmotor efficiënter en langer z'n werk kan doen dan een naafmotor.

Ik mag waarschijnlijk niet meer meepraten want heb in al mijn vakanties nog nooit in de Alpen gefietst. Wel Rondje Noordzee gedaan; Zuid-Engeland en in Wales gefietst. 22% bergop zonder ondersteuning, maar dit telt blijkbaar niet meer mee, Kristiansand naar Trondheim fjord op en af is blijkbaar geen fietsvakantie meer, want het moet hoger, sneller en verder. Twee accu's mee want anders staan we stuk. Ik bergrijp er niks meer van. Ik fiets met mijn vrouw zo rond de 80 km per dag met een snelheid van 16km gemiddeld per uur. Dit doen we al sinds 2003 en het gaat prima met één accu (de laatste drie jaar); op een fiets met een achterwielmotor, heb meestal nog 50 tot 70% energie over. Mijn vrouw heeft geen ondersteuning nodig, die is sterk en fit genoeg!
Als ik alle reacties over E-bikes lees dan heb ik het gevoel dat de mensen die fietsen met een Bosch motor bijna altijd een tweede accu nodig hebben voor een meerdaagse vakantietocht. Ik vond de reactie van Globociclista wel leuk omdat hij het heeft over "normale" dagafstanden en ook slechts één accu gebruikt; net als ik de laatste drie jaar.

BertKremer schreef: ↑

wo 06 feb, 2019 19:33

Ik mag waarschijnlijk niet meer meepraten want heb in al mijn vakanties nog nooit in de Alpen gefietst. Wel Rondje Noordzee gedaan; Zuid-Engeland en in Wales gefietst. 22% bergop zonder ondersteuning, maar dit telt blijkbaar niet meer mee, Kristiansand naar Trondheim fjord op en af is blijkbaar geen fietsvakantie meer, want het moet hoger, sneller en verder.

Nee hoor, rusitg maar, hoeft niet hoger, sneller, verder. Ik ben blij met je antwoord en dat van Keesom. Ik ben alleen nieuwsgierig naar de stand van de techniek van energieopslag, met de praktische vraag: hoe ver kom je tegenwoordig met een accu op welk terrein.

In dit verband verbaast het me dat je zegt 22% bergop te fietsen zonder ondersteunung. Je zou zeggen dat je geneigd zou zijn de ondersteuning daar wel te gebruiken. Werkte de ondersteuning niet goed, of dacht je: "niet voor niks een blik spinazie opgengetrokken vanochtend" ?

Ofschoon dus blij met de antwoorden blijft mijn vraag over de alpenpas(sen) wel staan. Je wil toch kunnen inschatten of de accu al dan niet halverwege de beklimming leeg is?

Het gaat mij hier dus niet om de krachpatserij en de staat van dienst van de reiziger / fietser, maar die van de accu.

Hans

De tocht in Zuid Engeland was een paar jaar geleden toen ik nog geen Electrische fiets nodig had. Ik heb, sinds vier jaar een electrische fiets met achterwiel motor die ik alleen gebruik voor meerdaagse tochten. In het platte Nederland kan ik gemakkelijk rond de tweehonderd kilometer op de Eco-stand. Ik rijd dan wel samen met mijn vrouw die geen ondersteuning heeft. Met een gemiddelde snelheid van rond de 18 km per uur. Als ik alleen fiets ga ik gemakkelijk sneller en verbruik dus ook meer, zeker in de Limburgse Heuvels waar wij wonen. Ik krijg de indruk dat een middenmotor meer energie verbruikt aangezien die gebruikers vaak een tweede accu meenemen. Ik heb die van mij (500kw) nog nooit leeggereden.

Als ik in de turbo fiets, haal ik wel 30km bergop. Soms meer met een steilere helling. Ligt er ook aan hoe snel je gaat. Overigens volgt daarna de afdaling waar je dus geen stroom verbuikt. Dus een alpenpass kom je wel over lijkt me.

Nu lijkt 30km niet veel maar dat is in de hoogste ondersteuning. Als je de sport of tour gebruikt haal je meer. Overigens is het niet realistisch altijd de turbo te gebruiken. Over een hele etappe gebruik je meerdere ondersteuning nivo. Bergop sport of turbo en in de afdaling eco. Als er dan een vlakke stuk zit of ligte steiging de tour mode. Met 1 accu haal ik dus wel 50 km in de bergen.

Met eenvoudige middelbareschool natuurkunde heb ik een groot aantal berekeningen gemaakt. Daar zitten hellingspercentage, windsnelheid, gewicht, hoogteverschil, wrijving en trapenergie in.
Het gaat te ver om dat hier te herhalen.
Een extreme situatie is het volgende als voorbeeld.
Potentiële energie: P=mxgxh. m=100 kg, g=9,8 h=500 meter.
Hieruit volgt dat 500 meter stijgen kost 138 Wh. Dit is 28% van een 500 Wh accu.
Dus met niets doen en 3 keer 500 meter stijgen is de accu leeg. (er zijn ook nog verliezen)
Door mee te trappen hou je meer energie in de accu, hoeveel, dat bepaal je dus zelf met je inspanning.
(Komt overigens mooi overeen met een experiment dat ik ooit eens heb gedaan met 1200 meter stijgen)

Het leuke van deze middelbareschoolnatuurkunde is dat de uitkomst altijd klopt. Als de uitkomst niet klopt zit er iets fout in de berekeingen.

Hans Keesom schreef: ↑

wo 06 feb, 2019 19:27

ijn duimregel-antwoord voor vlakke wegen is : het aantal wh in je accu gedeeld door 10, plus het aantal kilometers dat je zelf zou kunnen fietsen zonder ondersteuning.

Ha, dat lijkt me een erg handige duimregel, en hij zou best eens aardig kunnen kloppen ook.
Een van mijn duimregels is dat 100 Watt een goede schatting is voor iets wat een gemiddelde vakantiefietser gedurende een uren durende klim levert. 50 Watt is al best weinig en als je continu 150 Watt kun leveren zit je al bij de betere fietsers. Bij berekeingen hoe ver je met je e-bike kunt komen kunnen dat handige gegevens zijn.

Aalscholver schreef: ↑

do 07 feb, 2019 09:59

Met eenvoudige middelbareschool natuurkunde heb ik een groot aantal berekeningen gemaakt. Daar zitten hellingspercentage, windsnelheid, gewicht, hoogteverschil, wrijving en trapenergie in.
Het gaat te ver om dat hier te herhalen.
Een extreme situatie is het volgende als voorbeeld.
Potentiële energie: P=mxgxh. m=100 kg, g=9,8 h=500 meter.
Hieruit volgt dat 500 meter stijgen kost 138 Wh. Dit is 28% van een 500 Wh accu.
Dus met niets doen en 3 keer 500 meter stijgen is de accu leeg. (er zijn ook nog verliezen)
Door mee te trappen hou je meer energie in de accu, hoeveel, dat bepaal je dus zelf met je inspanning.
(Komt overigens mooi overeen met een experiment dat ik ooit eens heb gedaan met 1200 meter stijgen)

Hoe zit het met het stijgings percentage? 500 meter stijgen over 5km is iets anders dan 500 stijgen over 8km om maar een voorbeeld te noemen.

Leon schreef: ↑

do 07 feb, 2019 10:09

Het leuke van deze middelbareschoolnatuurkunde is dat de uitkomst altijd klopt. Als de uitkomst niet klopt zit er iets fout in de berekeingen.

Hans Keesom schreef: ↑

wo 06 feb, 2019 19:27

ijn duimregel-antwoord voor vlakke wegen is : het aantal wh in je accu gedeeld door 10, plus het aantal kilometers dat je zelf zou kunnen fietsen zonder ondersteuning.

Ha, dat lijkt me een erg handige duimregel, en hij zou best eens aardig kunnen kloppen ook.
Een van mijn duimregels is dat 100 Watt een goede schatting is voor iets wat een gemiddelde vakantiefietser gedurende een uren durende klim levert. 50 Watt is al best weinig en als je continu 150 Watt kun leveren zit je al bij de betere fietsers. Bij berekeingen hoe ver je met je e-bike kunt komen kunnen dat handige gegevens zijn.

Geen vuist tussen te krijgen!

Ben zelf niet zo rekenwonder. Mijn advies is dan ook gewoon de bergen in gaan met een e-bike en zelf uitproberen

Fiets-avontuur schreef: ↑

do 07 feb, 2019 14:05

Hoe zit het met het stijgings percentage? 500 meter stijgen over 5km is iets anders dan 500 stijgen over 8km om maar een voorbeeld te noemen.

Dat is een interessant en bekend dilemma.
Als er twee wegen naar de top zijn waar je naar toe wilt is puur natuurkundig gezien de kortste van de twee de gunstigste qua energieverbruik. De potentiële energie (dat is de energie die in het overwinnen van het hoogteverschil zit, zijnde de massa x g x het aantal hoogtemeters) is immers voor beide routes gelijk, maar bij de lange route moeten er meer kilometers gefietst worden.
In de praktijk is er een optimum. Naarmate een helling steiler wordt wordt het op een gegeven moment niet meer te doen om er tegenop te fietsen om de volgende redenen:
* een tekort aan versnellingen en dientengevolge niet genoeg kracht kunnen zetten op de pedalen.
* buiten adem niet meer voldoende snelheid kunnen houden om niet om te vallen. In de praktijk vaak 4 km/u.
* oververhitting door het ontbreken van rijwind.
De meest efficiënte weg naar de top is met die helling waar je nog prettig tegenop fietst.

Voor een e-bike komt daar bij dat de electromotoren in fietsen vaak (of altijd?) erg inefficiënt gaan werken bij lage toerentallen. Bij een middenmotor valt het effect dan nog mee, tenzij je een heel laag traptempo gaat aanhouden. Bij een voor- of achterwielmotor gaat dit effect bij steile hellingen waar je 10 km/u of minder fietst flink meespelen. Helaas hebben fietsleveranciers het daar nooit over. Ik ken maar één geval: dat een motor oververhit dreigde te raken tegen een helling; dat betekent dus niets anders dan dat de efficiency van die motor toen bepaald geen 100% was; een honderd procent efficiënte motor zou immers geen warmte produceren. Ik de praktijk is 100% uiteraard onmogelijk, 90% heel mooi.

Omlaag gaat het fietsen vanaf een helling van zo'n 3 à 4 % vanzelf. Daar is het weer interessant om te weten dat als je nog verder wilt fietsen het gunstiger is om de flauwe helling te nemen en niet al je hoogte-energie weg te remmen of te verspillen aan luchtweerstand in een steile afdaling om vervolgens nog enregie te moeten stoppen in een vlak stuk. Terugwinnen van electrische energie tijdens een afdaling is iets dat met de verliezen in alle stappen van het electrische proces maar zeer ten dele werkt.
Daarom zijn oude spoorlijnen waar een fietspad van gemaakt is vaak efficiënt ondanks dat je veel bochtige omwegen maakt.
In de praktijk weet ik vanaf veel lokaties zo wel de slimste route naar huis als het tijd wordt om huiswaarts te gaan.

Dubbel

Leon schreef: ↑

do 07 feb, 2019 14:51

Dat is een interessant en bekend dilemma.
Als er twee wegen naar de top zijn waar je naar toe wilt is puur natuurkundig gezien de kortste van de twee de gunstigste qua energieverbruik. De potentiële energie (dat is de energie die in het overwinnen van het hoogteverschil zit, zijnde de massa x g x het aantal hoogtemeters) is immers voor beide routes gelijk, maar bij de lange route moeten er meer kilometers gefietst worden.

Ben geen wiskundige maar ik vraag me af of dit in de praktijk stand houd. Op een kortere maar steilere klim gebruik je miscchien de turbo stand. Op de minder steile maar langere klim heb je misschien genoeg aan de sport stand.

Gebruik je minder energie dan in de turbo stand, maar je gebruikt het wel langer, waardoor het energie verbruik toch gelijk kan liggen.

Hierdoor maakt het dus misschien niet het uit welke klim je doet. Resultaat in energie verbruik is hetzelfde.

Maar ben geen expert natuurlijk. Tijdens het fietsen hou ik eigenlijk nooit bij hoeveel ik verbruik en of ik genoeg stroom heb. Met 2 accu's is dit eigenlijk ook geen probleem en je kan hier in Europa elke dag wel je batterij opladen.
[/quote]