Fietshelm?

[ger1]

Hallo allemaal.

Tijdens het lezen van dit forum schoten me weer de woorden van mijn oud docent wiskunde binnen.
Statitiek is een mooi vak. Bevalt de uitkomst, dan grijp je erna, zoals een alcoholist 's nacht om vier uur naar een lantarenpaal. Niet voor verlichting, maar voor ondersteuning. Bevalt de uitkomst je niet, dan roep je heel hard:
"Er zijn leugens, grote leugens en dan is er statistiek".
Iedereen heeft voor zichzelf zijn "rationonele" redenen om dat ding wel of niet op te zetten.
Laat ik duidelijk stellen dat iedereen, zelf moet weten of hij/zij een helm wil dragen. Ik draag wel een fietshelm. 3 Weken geleden nog een nieuwe gekocht.

(Off-topic)
En iedereen (met of zonder helm) vele mooie vakantiedagen en -kilometers toegewenst.

[arnob]

Uit dit onderzoek lijkt het aantal hoofdwonden sterk te worden gereduceerd bij het dragen van een helm: http://fietsen.web-log.nl/fietsen/2009/ ... hoofd.html.

Maar ik weet niet of dat 90% van 10.00 is of 90% van 10. Ik draag liever een petje om mijn bril droog te houden.

[m-gineering]

Uit dit onderzoek lijkt het aantal hoofdwonden sterk te worden gereduceerd bij het dragen van een helm: http://fietsen.web-log.nl/fietsen/2009/ ... hoofd.html.

Maar ik weet niet of dat 90% van 10.00 is of 90% van 10. Ik draag liever een petje om mijn bril droog te houden.

Die cijfers komen uit de nooit meer geevenaarde en beruchte Thompson-Rivara-Thompson 'studie', die aantoonden dat helmen net zo effectief zijn tegen been- als tegen hoofdletsel. Als je goed naar de cijfers keek werd je er bovendien erg rijk en blank van!

[Dick Schuurman]

Ik draag liever een petje om mijn bril droog te houden.

Ik ook... tenminste, als het regent... . Maar laat dat petje met héééél grote (rode) klep nu prima onder mijn helm passen...

[Iris-in-Zwolle]

90% minder hoofdwonden bij gebruik fietshelm

Als je deze zin leest zoals ie er staat (in het artikel) dan zou je kunnen concluderen dat je hoofdwonden krijgt als je zonder helm fietst. Nergens wordt gezegd waar je die hoofdwonden van krijgt . Het lijkt wel een enge ziekte . Maar goed, aangenomen dat het je beter beschermt bij een ongeval dan zou je ook kunnen denken dat je met helm minder voorzichtig gaat fietsen, waardoor de kans op een val/ongeluk weer groter wordt. En hoeveel kans heb je eigenlijk op een ongeluk? En als je een ongeluk krijgt of ten val komt, hoeveel kans is er dan op hoofdletsel zonder helm? Dus met helm?

Kortom, voor mij veel te vaag om me over te halen op vakantie met een helm te gaan fietsen. Dat zijn de minst gevaarlijke omstandigheden waaronder ik fiets. Ik ga nog steeds voor het wind-door-je-haren-gevoel en de helm blijft thuis.

[catemaron]

Helmen werken slechts tot een snelheid van 17 km per uur.

Heb je een bron bij deze boude uitspraak? Niet dat ik iedereen aan een helm wil, dat is inderdaad een vrije keuze, maar het valt me wel op dat veel "niet-helm-dragers" grote vooroordelen hebben.

Yep, gelukkig snater ik niet zomaar. Ik heb het gevonden op deze site

Het is me opgevallen dat bromfietser die verplicht zijn een helm te dragen steeds minder een helm dragen. Ik vroeg me af of dit inmiddels afgeschaft is. Nee dus, maar snorfietsers hoeven geen helm op dus waarom als fietser wel zo'n warme muts

De strekking van het artikel is dat een helm voor fietsers in NL wel zin zou hebben als helmen meer protectie zouden bieden.

[GerdC]

Helmen werken slechts tot een snelheid van 17 km per uur.

Yep, gelukkig snater ik niet zomaar. Ik heb het gevonden op deze site

Ik zeg niet dat je maar wat snatert. Maar goed lezen wat er staat, is toch wat anders.

De eisen waaraan een fietshelm moet voldoen, zijn voor Europa vastgelegd in de normen EN 1078 en EN 1080. Die normen stellen eisen aan de botssnelheid die een helm moet kunnen opvangen en aan het bevestigingsmechanisme. Een helm moet minstens een botssnelheid van 17 km/uur kunnen opvangen. Dit is aan de lage kant als het gaat om botsingen tegen motorvoertuigen (met name auto's). De effectiviteit van fietshelmen zou verbeterd kunnen worden door de normen te verscherpen.

Gerd

[catemaron]

Ik heb heel goed gelezen. Wat daar staat impliceert dat een helm je beschermt tot een maximale snelheid van 17 km per uur. Er staat “dit is aan de lage kant”.

De meeste ongevallen met fietsers vinden plaats binnen de bebouwde kom in confrontaties met personenauto’s.

Ofwel een auto rijdt 50 km een fietser 18 km ze botsen tegen elkaar. Gemakshalve tel ik de snelheid bij elkaar op.. De klap heeft een impact van 68 km per uur. Dat is vier keer zo hard als waar de helm voor gemaakt is.
Als de fietser stilstaat dan is de impact van de klap nog altijd 50 km en dat is bijna drie keer zoveel als de maximale klap waarvoor de helm bescherming biedt. Als je met de zelfde snelheid van de berg afsuist en je gaat onderuit dan overschrijdt de klap ook drie keer de ontwerptolerantie.

De schrijver stelt dat de bescherming aan de lage kant is. Dit lijkt me wat eufemistisch uitgedrukt. Lees het is ruim onvoldoende. De bron lijkt me tamelijk onverdacht omdat de schrijver eerder stelt dat hij het dragen van een helm nuttig vindt.

[IvdP]

Een veel betere bescherming bij vallen of ongelukken biedt een motorhelm, met name de integraalhelm.
De bescherming tegen schaafwonden en ander letsel bij valpartijen van een motorpak is vele malen (99%?) groter dan de gebruikelijke fietskleding.

[Kris Kilowatt]

Een veel betere bescherming bij vallen of ongelukken biedt een motorhelm

Dat is ongetwijfeld waar . Maar ook mét motorhelm zijn de krachten die het hoofd krijgen te verduren bij 27 km/u, niet van de poes:



Die 27 km/u lijken erg weinig, zeker in vergelijking met de snelheden die motorfietsen kunnen halen. Maar stel je gaat bij 60 Km/u uit de bocht, dan val je bvb op je zij, zitvlak e.d. en schuift over het wegdek. Niet toevallig hebben motorpakken protectoren op ellebogen, heupen, zitvlak, kniën en vaak ook rug.

Heel wat energie gaat tijdens het schuiven verloren. Stel dat je aan het einde van de schuiver nog met je hoofd tegen een lantaarnpaal knalt, dan zal de helm je dus beschermen als de snelheid inmiddels relatief laag is. Vlieg je daarentegen bij 60 Km/u met je hersenpan tegen een betonnen brugpijler, dan is het - ondanks helm - tijd voor een schietgebedje.

Ofwel een auto rijdt 50 km een fietser 18 km ze botsen tegen elkaar. Gemakshalve tel ik de snelheid bij elkaar op.. De klap heeft een impact van 68 km per uur

Gemakshalve zou de leraar fysica daar een rode streep door trekken . Je zal de resultante moeten berekenen waaraan het hoofd uiteindelijk blootgesteld wordt, dus na bvb een eerste impact van de kniën op de motorkap, vervolgens een slinger door de lucht, nog wat rollen en schuiven, e.d. om uiteindelijk met een klap op het hoofd te eindigen.

[jlisrael]

Ik heb heel goed gelezen. Wat daar staat impliceert dat een helm je beschermt tot een maximale snelheid van 17 km per uur. Er staat “dit is aan de lage kant”.
[...]

De schrijver stelt dat de bescherming aan de lage kant is. Dit lijkt me wat eufemistisch uitgedrukt. Lees het is ruim onvoldoende. De bron lijkt me tamelijk onverdacht omdat de schrijver eerder stelt dat hij het dragen van een helm nuttig vindt.

De schrijver stelt dat de norm aan de lage kant is. Over de kwaliteit van de helmen wordt nergens in het artikel (of aansluitende fact-sheets) gerept.

De norm waaraan helmen getest worden is 17 km/u. De low-budget helmen zullen dus inderdaad niet boven de 18 km/u uit willen komen, want dan zijn ze duur uit.

De schrijver is van mening dat de normen opgeschroeft moeten worden om de kwaliteit van de bescherming omhoog te brengen.
Ik denk dat je kan kiezen voor helmen die een betere kwaliteit leveren, ongeacht de huidige norm.

Uit eigen ervaring:
Tijdens een wielrenwedstrijd gevallen met 50 km/u. Mijn helm was doormidden (alleen het plastic omhulsel hield het geheel bijelkaar), ik had een beetje hoofdpijn voor 1 dag.

Als ik met een groep fiets of buiten Nederland en België draag ik een helm.

[Leo van L1erop]

Iedereen is anders, en iedereen fietst anders. Daarom vind ik dat mensen zelf de keuze moeten maken of ze een helm dragen of niet.

Statistieken zijn leuk, maar mijns inziens niet echt van toepassing, omdat vakantiefietsers anders rijden dan anderen. Vakantiefietsers zijn denk ik meestal zeer ervaren fietsers, weten waar de gevaren liggen, fietsen minder hard . . . Het zou me niets verbazen als de echte cijfers voor onze doelgroep zeer laag zouden zijn qua hoofdletsel.

Zelf rijdt ik tegenwoordig met een spierwitte pet. Omdat ik hem lekker vind zitten en omdat de pet goed opvalt in het verkeer. Een ongeluk voorkomen is nog altijd de beste oplossing.

Maar echt mensen, laten we mekaar niks opdringen. Als de een het prettig vind om een helm te dragen moet hij dat vooral doen. Degene die het maar niks vinden zoals ik er ook een ben moeten het ook vooral niet doen. En als ze dan een ongeluk krijgen waar hoofdletsel voorkomen had kunnen worden is het eigen schuld dikke bult.

Ja, het is veiliger als je een helm opzet. Maar het is ook veiliger als je de boodschappen laat brengen ipv ze zelf te gaan halen. Persoonlijk haal ik liever de boodschappen zelf, risico's horen bij het leven. En om alle risico's uit te bannen zou ons leven veel te veel beperken. Daarom nogmaals, laat het de mensen lekker zelf beslissen.

[paul1987]

Zolang Frank van Rijn zonder fietshelm fietst, fiets ik ook zonder fietshelm

tenminste volgens mij fietst FvR zonder helm.

[De Sjelle]

Mijn 2 centjes hierover.
Ik reageer hier zo op omdat hier in de straat een meisje woont wier moeder doodgereden is en haar broer geestelijk en lichamelijk gehandicapt is door iemand die het nodig vond om toch maar harder te rijden dan toegelaten was. Dat meisje kwam hier vroeger al eens spelen met onze kinderen. En soms begon ze zo maar te wenen omdat ze haar moeder verloren heeft. Dat heeft hier misschien niets te maken met een fietshelm op je hoofd zou je denken. Maar denk eens aan het verschil dat zo 'n helm kan maken voor de mensen die jou het naaste zijn. Dat je er wel of niet meer bent. Misschien is het beter daar over na te denken ipv of je er een zweethoofd of jeuk door krijgt.

[Leo van L1erop]

Dus wij moeten allemaal een helm op omdat zo'n klojo te hard door de straat heen gaat? Ik zeg het misschien een beetje oneerbiedig, maar zo komt het een beetje bij mij over. Het is alsof wij ons leven allemaal moeten laten dirigeren door dit soort idioten. Nou sorry, daar doe ik niet aan mee. Dat is voor mij 'de omgekeerde wereld'.

[De Sjelle]

Je leest het verkeerd...

[Pathfinder_II]

Wacht maar tot je iemand voor je tegen het asfalt ziet gaan. Dan ben je blij dat je kunt helpen met opstaan ipv de trauma helikopter te bellen.

Het was helemaal geen extreme afdaling het was wel nat. In een bocht ging Jim die 20 meter voor mij reed flink onderuit en regenpak en helm waren zwaar beschadigd iets last van de nek maar het had echt anders uitgepakt zonder helm.

Zelf ben ik vanuit stilstand gevallen toen ik tegen een paaltje leunde dat los bleek te staan .... zeg niet dat het je zelf niet zal overkomen ... en denk inderdaad ook eens aan de mensen die jouw vinden of moeten/mogen verzorgen als het mis gaat.

Het zou mij niet verbazen (en terecht) als de verzekering je nog gaat korten wegens nalatigheid.

Wouter

[gyorpb]

Laat iedereen maar lekker zelf weten of-ie al dan niet een helm opzet.

Maar hou alsjeblieft op met die pseudo-wetenschappelijke onderbouwingen.

.tsooJ

[pedalman]

Tour 2009. Jens Voigt breekt zijn stuur in volle afdaling. Even Googlen voor beeld....zie hier het nut van een helm.

[eric190173]

Iedereen die betwist om in zo'n context een helm te dragen die heeft er geen nodig...
Ik vind het wat anders in huis-tuin en keuken fietserij, dan hebben mijn inziens zowel voor- als 'tegenstanders' gelijk en denk ik 'boeie', doe hem op als je je er goed bij voelt, maar ga geen preken houden als iemand er geen zin in heeft of functie er van ziet...

Gr
Eric

PS: ik draag op de racefiets een helm en op vakanties in vreemde steden en tijdens afdalingen....