Toch wat toelichting over deze zaak:
Om te beginnen nog een aanvullend artikel:
https://www.gva.be/cnt/dmf20220609_9432 ... 3b_A_xzPn4
Het is sowieso raadzaam om niet te snel te oordelen op basis van wat er in een krantenartikel verschijnt.
Shorttrack schreef: ↑do 09 jun, 2022 07:52
Fietsen is dan toch niet altijd goed voor de natuurlijk. Ik ben zeker pro fietsautostrades. Maar dit moet voor mij nu ook niet. En als het dan toch echt moet, waarom dan niet een gravelpad? Ik vind dat heerlijk om op te fietsen. Liever als beton.
Leon schreef: ↑do 09 jun, 2022 09:32
Als ik streetviews van die straat bekijk is deze stiille straat zelf nu al meer dan breed genoeg om in de vorm van een fietsstraat fietsers ruim baan te geven en toch bewoners toegang te geven. Maar kennelijk is de drang groot om de gemakkelijkste weg te kiezen en het groen dan maar om te gooien om naast de brede stille straat ook nog een fietssnelweg aan te leggen.
Carl schreef: ↑do 09 jun, 2022 09:33
Natuurlijk ehm, niet.
Ik heb eens even op de kaart gekeken en zie het probleem niet. Die Saffierstraat is een keurig kaarsrechte straat. Sloop die rotonde eruit (vervelend voor velomobielen) en zet een handvol verkeerslichten neer voor het kruisend autoverkeer die alleen op groen gaan als er geen fietsers aankomen, en je kunt die groenstrook lekker met rust laten.
Grandonneur schreef: ↑do 09 jun, 2022 12:31
Als de bewoners daar als wisselgeld akkoord gaan met een eenrichtingsstraat kun je er een geweldige en veilig fietspad in twee richtingen naast leggen. Zo’n groenstrook mag je best koesteren.
Een breed gravelpad is natuurlijk niet veel minder slecht voor die groene berm. Maar een brede fietssnelweg op die locatie hoeft niet absoluut.
Overheden proberen in Vlaanderen sterk in te zetten in de aanleg van fietssnelwegen, brede verbindingswegen met zo weinig mogelijk kruispunten die ook geschikt zijn voor snelle fietsers.
Op zich een goede zaak, maar ten koste van? Er is al zoveel verharding en zo weinig waardevolle natuur. Dat maakt dat zelf meer en meer Fietsersbondafdelingen zich vragen stellen bij het 'blindelings' aanleggen van brede fietssnelwegen zonder de alternatieven te overwegen. In die Fietsersbondafdelingen zitten immers ook vaak lokale bewoners die ook belang hechten aan het behoud van groen. Dit is één van die situaties.
Veel lokale deskundigen die zich dagelijks inzetten voor comfortabeler en veiliger fietsen zijn dan ook van mening dat in dit geval er alternatieven zijn in de vorm van circulatieplannen en het inrichtingen van de straat als fietsstraat. Het zal dan misschien geen fietspad opleveren waar men 'blindelings' 45 km/uur kan rijden, maar het zou voor veel minder geld een vlotte en veilige fietsverbinding bieden zonder aan het groen te raken.
Voor veel bewoners zou éénrichtingsverkeer of andere ingrepen (verkeersfilters) zeker niet aanvoelen als een tol die ze moeten betalen. Ze zijn daar eerder vragende partij voor.
Bij het absoluut willen verwezenlijken van die Fietssnelwegverbinding over de berm spelen dan ook andere zaken:
- Men wilt 'scoren' met de aanleg van veel kilometers fietssnelwegen.
- Men wil scoren bij de fietsers die graag snel doorfietsen, iets wat minder mogelijk is in een fietsstraat.
- Men wil de auto zo weinig mogelijk in de weg leggen.
- Het huidige Antwerpse stadsbestuur weigert principieel circulatieplannen te maken of verkeersfilters/knips te voorzien.
- Men wil bepaalde budgetten zeker gebruiken.
Bert van Sprang schreef: ↑do 09 jun, 2022 09:20
Volgens mij misbruiken bewoners hier een bioloog om hun gelijk te halen. Natuurlijk heeft een (fiets)pad invloed op de biodiversiteit (beton of gravel maakt niet uit denkt ik), echter iedere menselijke activiteit heeft invloed op de biodiversiteit. Volgens mij is de oplossing dit elders te compenseren.
Natuurlijk halen de bewoners alles uit de kast om dit project te stoppen. Maar dat betekent niet dat ze ongelijk hebben. Zelf de locatie Fietsersbondafdeling is geen vragende partij voor deze oplossing en ook Natuurpunt ziet liever die berm behouden.
Compensatie? Daar sla je de bal totaal mis. Buiten de zeer terechte bemerkingen van o.a. Leon en Shorttrack is compenseren ook geen oplossing voor het lokaal verdwijnen van groen.
Het gaat immers weliswaar ook over de natuurwaarde op zich, maar ook over de waarde van natuur voor lokale bewoners. Het verdwijnen van groen kan je dan niet compenseren door enkele kilometers verder wat groen te compenseren. Daar zijn de omwonenden niets mee.
En er is een fundamenteel tekort aan groene ruimte in Antwerpen.
Bovendien vormen zo'n langgerekte groenstroken ook belangrijke ecologische verbindingswegen.
Shrek schreef: ↑do 09 jun, 2022 12:00
Bert van Sprang schreef: ↑do 09 jun, 2022 09:20
Volgens mij misbruiken
bewoners hier een bioloog om hun gelijk te halen.
De plek waar hun huizen staan was ook ooit natuur.
Ik hoop dat dat een onnozel grapje is en geen ernstige opmerking.
HenkS schreef: ↑do 09 jun, 2022 14:14
Het verhaal wil ik niet teniet doen. Er leven in mijn woonst nergens zoveel zandbijen als op de zand wallen van de motorcrossbaan.
Waarmee ik maar zeggen wil: Het is niet altijd zo rechtlijnig als het lijkt.
Als je het verhaal niet teniet wil doen is het een zinloze bedeking. Het gaat hier ook om de soortenrijkdom. Sommige soorten zijn erg vergevingsgezind en vinden alles goed, maar dat zijn ook de soorten die niet beschermd moeten worden.
Carl schreef: ↑do 09 jun, 2022 23:05
Dat is het idee van compenseren, Leon. Daar heb je natuurlijk juist gronden in gebruik voor nodig; gronden die niet in gebruik zijn, zíjn al natuur dus daar kun je niks mee ter compensatie. Teloorgang van natuur in Antwerpen kun je bijvoorbeeld uitstekend compenseren door Charleroi (ik zeg maar wat) af te breken.
Leon heeft hier al terecht op gereageerd. Maar het gaat hier om lokaal groen. Met compensatie elders is men niet. Bovendien gaat het ook om een groenverbinding.
Het huidige stadbestuur verdedigd het niets in de weg leggen van de auto vaak met het argument dat men 'jongen gezinnen niet de stad wil uitjagen'. Dat vanuit de redenering dat die jonge gezinnen de nood hebben om overal vlot met de auto te geraken.
Maar dat klopt natuurlijk niet. Als er één reden is waarom jonge gezinnen de stad verlaten is net omdat ze meer groen willen hebben in hun omgeving en ze willen dat hun kinderen veilig (op straat) kunnen spelen. Als men ergens op zou moeten inzetten om stadsvlucht van tweeverdieners met kinderen te voorkomen dan is het het behouden van en creëren van meer groen en natuur en het verminderen van het veel te dominante autoverkeer.
