De definitie van een discussie

[Travelmaster]

Ik heb het al eens eerder gezegd, maar het is van groot belang onderscheid te maken tussen zaken waar je opinies over kunt hebben, zoals welke kleur fiets je mooi vindt, en zaken waar de feiten er toe doen. Zoals de Engelse uitdrukking gaat: 'you can have your own opinions, but you cannot have your own facts.' Ik heb het idee dat de moderators dit onderscheid niet altijd voldoende maken.

Niet helemaal passend in een topic waarbij juist de moderator de discussie erover aanjaagt, maar gelukkig zijn het niet alleen moderators die zich eraan schuldig maken.

Hij die zonder zonde is...

[Leon]

... En dit verhaal staat natuurlijk ook ter discussie, mits het volgens de regelen der kunst gaat.
Valkuil bij discussie
Het probleem dat bij veel discussies ontstaat wordt veroorzaakt doordat argumenten en feiten met elkaar verward worden. Een argument kan subjectief zijn terwijl een feit dat nooit is. Door onfeitelijke argumenten aan te dragen stuur je aan op een polarisering. De tegenstander is kritisch op de onwaarheid van het andere standpunt. Wanneer je iemand wilt kunnen overtuigen dan is het raadzaam om na te gaan of je argument een aanname is of een objectief feit. Een discussie is alleen af te sluiten als de meningen bij elkaar worden gebracht door feiten, of als beide partijen de argumenten als waarheid beschouwen (zoals 'God bestaat niet'). Onfeitelijke argumenten kunnen de discussie vertroebelen en frustreren, feitelijke argumenten scheppen rust.

Ik heb het wikipedia-artikel, vooral het stukje dat ik hier citeer, nog eens doorgelezen en ik mis inderdaad wel een verijwijzing naar onwaarheden. Ik vermoed dat de schrijvers van dit stukje nog niet zoveel last hadden van alternative facts zoals die de afgelopen jaren in zwang zijn geraakt als zijnde bijna acceptabel en geldt voor hen de vanzelfsprekende aanname dat onwaarheden niet bij kunnen dragen aan een discussie en dus niet tolerabel zijn. Voor mij zou dit ook vanzelfsprekend zijn, maar in de hedendaagse situatie is er denk ik wel wat sturing nodig.

Ook andere zaken als meningen die alleen een persoonlijke smaak weergeven kunnen discussies verstoren (en dat gebeurt veelvuldig, zoals het inmiddeels overbekende 'ik heb helemaal geen stoeltje nodig'), maar daarvoor verwijs ik naar de lijst met drogredenen die Renaat al heeft gemeld.

[Marco Meijerink]

De kernvraag blijft denk ik, hoe zorgen wij ervoor dat we niet in onze eigen valkuilen stappen die iedereen wel eens heeft gemaakt die op dit topic reageren.
Moet wel zeggen dat de laatste dagen de sfeer volgens mij er wel iets op vooruit is gegaan. Wellicht wishfull thinking??

[Han Doek]

Als je iets van de Nederlandstalige Wikipedia gebruikt kun je net zo goed stoppen met het forum. De grootste onzin die je kunt bedenken. Gebruik de Engelstalige of gebruik degelijke bronnen.
De betrouwbaarheid van de OP wordt hiermee compleet onderuit gehaald. Ik zal niet zeggen dat het per definitie onzin is wat er staat en ik zeg ook niet dat het niet kan inspireren, maar de mensen achter de Nederlandstalige Wikipedia zijn nou niet bepaald objectief te noemen.

Volgens mij moet jij gewoon de tekst eens doorlezen want je zondigt tegen alles wat daar staat

Mijn bijdrage was dan ook niet bedoeld als een discussie.

[HansvanderVeeke]

Volgens mij moet jij gewoon de tekst eens doorlezen want je zondigt tegen alles wat daar staat

Mijn bijdrage was dan ook niet bedoeld als een discussie.

[Han Doek]

Precies. Daarom is discussie niet altijd wenselijk.

[Travelmaster]

De kernvraag blijft denk ik, hoe zorgen wij ervoor dat we niet in onze eigen valkuilen stappen die iedereen wel eens heeft gemaakt die op dit topic reageren.
Moet wel zeggen dat de laatste dagen de sfeer volgens mij er wel iets op vooruit is gegaan. Wellicht wishfull thinking??

Dat. Of niemand heeft nu de tijd om uitgebreid irritant te doen