Milieuaspecten:Schuldig voelen over aanschaf elektronische apparatuur.

[fud0]

Nooit geweten HOE satellieten van stroom worden voorzien, oa kennelijk op 'deze' manier.

Alternatieve media.

Gemeten 29-07-2017

Stralingsmonitors hebben in de lucht van Europa radioactieve deeltjes gedetecteerd, de bron is een mysterie.
Het Duitse Bureau voor Stralingsbescherming heeft de afgelopen week een verhoogde radioactiviteit in delen van Midden en West-Europa gemeld. De verhoogde niveaus werden gedetecteerd bij verschillende spoor meetstations in Europa en op zes locaties in Duitsland.
Het zou gaan om deeltjes ruthenium-106, een isotoop die wordt gebruikt bij kankerstralingstherapie voor oogtumoren en soms ook in radio-isotoop thermo-elektrische generatoren (RTG's) die stroom leveren aan satellieten. Een toename van ruthenium-106 is in de lucht gedetecteerd in onder meer Oostenrijk, Frankrijk, Duitsland, Italië en Zwitserland.
Terwijl de ambtenaren zeggen dat mensen niet in paniek moeten raken, weten ze niet waar het materiaal vandaan komt. De verhoogde stralingsniveaus vormen geen bedreiging voor de menselijke gezondheid. Toch bizar dat dit precies samenvalt met de verstrekking van jodiumtabletten.

[Bocky]

Een belangrijk aspect voor mij is de gebruikte accu, veel apparaten hebben een ingebouwde accu, als deze minder wordt of het begeeft, wordt vaak het hele apparaat weggegooid. De interne accu is vaak zelf niet te vervangen of, als ze het begeeft, niet meer te krijgen omdat er nieuwe modellen zijn.

Daarom probeer ik bij de aankoop van een toestel zoveel mogelijk te gaan voor een variant die standaard herlaadbare accu's gebruikt: pentax k-30, garmin etrex 20, creative d100, b&m ixon iq,...

Ook mijn AA- en AAA-accu's worden minder, maar ik heb GP's die al >10 jaar oud zijn, al vele refresh cyclussen in de lader hebben mogen beleven en die nog steeds dienst doen, niet meer in de gps als die mee moet voor een lange trip, maar wel in een klok aan de muur, de afstandsbediening van de tv etc..

Enkel en alleen om bovenstaande reden, zou ik nooit of te nimmer de aankoop van een garmin edge overwegen.

Kleine herstellingen zelf proberen: grote fan van! Repair café's en dergelijke, er kunnen er niet genoeg zijn!

...Ik ben ook niet heiliger dan de paus, want er slingert hier in huis ook een ipad rond...

Bij een Garmin uit de Egde serie kun je prima de accu zelf vervangen
En ik vraag me eigenlijk af of een accu niet minder vervuilend is dan een setje AA oplaadbare batterijen ?

[Wim]

accu=oplaadbare batterij.

[Leon]

Toch bizar dat dit precies samenvalt met de verstrekking van jodiumtabletten.

...en met de rede van Poetsdemond, euh, Puigdemont en met de voltooide kabinetsformatie en de dag dat wij boerenkool eten ...

[Travelmaster]

En als mensen niet zoveel kinderen hadden genomen ed.

Ik denk dat je dat een paar generaties eerder moet zoeken

[morgoth924]

Bij een Garmin uit de Egde serie kun je prima de accu zelf vervangen
En ik vraag me eigenlijk af of een accu niet minder vervuilend is dan een setje AA oplaadbare batterijen ?

Dat wist ik niet, dat de accu vervangbaar was, weer wat geleerd. Maar ik stel me gelijk de vraag of hetzelfde ook over tien jaar nog te krijgen is bij Garmin? Een AA-batterijtje vast wel en da's voor mij één van de hoofdredenen om hoofdzakelijk naar deze apparaten te kijken (los van de vraag of mijn etrex over tien jaar nog bruikbaar is, ik hoop het althans wel). Ook mijn AA-tjes hebben vast niet het eeuwige leven, voorlopig gaat het goed.

Wat het meest vervuilend is, is inderdaad een moeilijke. Als het hele toestel onbruikbaar is en moet gerecycleerd worden owv enkel de accu (kan even goed voor een ander onderdeel gelden), is dat duidelijker, heb voor mezelf zo toch al één mogelijke factor geëlimineerd.
Wat ik wel zeker weet: ik zou een pak meer accu's in huis hebben als elk apparaat z'n eigen accu had, heb niet genoeg AA-tjes om alle toestellen tegelijkertijd van energie te voorzien (is ook niet nodig), dus dat zie ik als bijkomende winst. Niet dat ze anders niet gemaakt zouden worden hoor, wat is nu één mens met een specifiek aankoopgedrag...

[Wim]

Ik denk dat zo'n Garmin niet zo'n grote zonde is tegen het milieu. Veel belangrijker is het eventuele transport naar en van de fietsbestemming. Vliegen is daarbij echt fout, zei hij die morgen voor het werk even voor een paar dagen heen en weer vliegt naar Rome. Privé probeer ik het vliegen wel vrijwel helemaal uit te bannen, en dat lukt best.

[daulagari]

De verhoogde straling lijkt niets te maken te hebben met thermo-elektrische generatoren (RTG's) die stroom leveren aan satellieten maar afkomstig uit Oost-Europa, zie dit Engelstalige artikel.

... en een satelliet plaatsen schijnt volgens mij het meest vervuilende te zijn in heel dit verhaal omtrent gps en vervuilingsvraagstuk

De berekening kan je maken met de data van een satelliet[1], een recept[2] en een schatting voor de efficiency voor de lancering[3] en daar komt voor mij 1.3*10^15 Joule uit.

Voor die hoeveelheid energie kan je de prijs berekenen (ik kom uit op 23,3 miljoen) maar op [4] zijn ook recente prijzen te vinden, 680 miljoen Euro voor de bouw en lancering. Met die 680 miljoen kan je iets van 3000 km asfalt fietspad aanleggen[5] of 485 km fietspad 20 jaar mee verlichten[6].

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/USA-266
[2] https://www.youtube.com/watch?v=iaCw6A2s96w
[3] https://space.stackexchange.com/questio ... t-launches
[4] https://defensesystems.com/articles/201 ... ccess.aspx
[5] http://www.fietsberaad.nl/?lang=nl&repo ... +per+meter
[6] https://www.igov.nl/images/stories/agen ... fielen.pdf

[bast1aan]

Aangezien mijn Garmin al 10 jaar mee gaat (nu wel echt een oud kreng ondertussen) en ik in de tussentijd al 2 dumbphones en 3 smartphones versleten heb (nou ja, 1 heb ik verkocht), maakt dat ik mijn garmin toch als een van de winnaars aanwijs wat betreft milieuvriendelijke/degelijke technologie.

[fud0]

Ik heb TOCH een navigatie (Etrex 30x) gekocht en ben er heel blij mee. Ik ben dus, uiteindelijk, toch overstag gegaan, want je moet wat in dit huidige systeem, nog maar genieten zolang het kan en dat ga ik doen en met batterijen bevalt heel goed, want 2 batterijen gaan, idd. heel lang mee.

De reden was dat ik een tweedaagse tocht uitgezet had in België over wat ik dacht rustige wegen, maar het was toen heuvelop met heel veel auto's, waardoor het niet meer zo leuk was, vanwege de uitlaatgassen. En ik dacht; nu ben ik er klaar mee en probeer het toch via zo'n navigatie om via meer rustige wegen te gaan fietsen.

Met de navigatie kan ik makkelijker voor mij via evt. bospaden fietsen en kom ik toch iig uit op een eindbestemming waar ik op wens,
supertof.
Toen besefte ik wel hoeveel satellieten er inmiddels wel niet in de lucht moeten hangen..

[EnriceV]

72 satellieten op bijna 40 jaar : https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_GPS_satellites

Als je rekent hoeveel schepen door nauwkeurige positiebepaling niet op rotsen of elkaar zijn gevaren, hoeveel reddingsacties daar al door zijn geslaagd,... dan zou ik me over dat aantal satellieten geen zorgen maken, er zijn wel minder efficiënte zaken. Overigens hebben de meeste, zo niet alle, gps satellieten gewoon zonnepanelen voor hun stroomvoorziening, het is enkel voor stroomverslindende satellieten of banen met weinig zonlicht dat voor nucleaire oplossingen wordt gekozen.

[Eric Schuijt]

Ik ben blij dat ik geen kinderen heb. Want die zouden ook gaan fietsen en dan willen ze ook hun eigen Smartphone en/of landkaarten. Nog maar te zwijgen over de verwarming voor de couveuse, de poepluiers, de kleding die ze dragen, alles dat ze eten of drinken, de koolstofdioxide die ze uitademen, het brommertje dat ze misschien gaan rijden, het toilet dat ze steeds doorspoelen met schoon water, het bedlampje dat blijft branden, en dan ook nog eens de kinderen die zij weer krijgen.

Pas met kinderen zou ik mij schuldig voelen en daarom vind ik deze Kletspraat-rubriek zo leuk, want in deze rubriek hoef je niet alles (dus zeker mij niet) serieus te nemen en politiek, cultureel, sociologisch, milieutechnisch, etnisch correct te zijn. Mijn complimenten voor dit uitstekende gebbetje.

Oh ja, een beter milieu begint bij het rijk en niet bij jezelf (hoe zat het ook al weer met die groene stroom certificaten?)

[fud0]

Inderdaad, de mens is op dit moment het probleem en DE oplossing, mijns inziens, zou ook zijn minder mensen en daarom geen kinderen meer te nemen, want dan zullen er alsnog genoeg geboren worden.
Ik heb begrepen dat als stellen 1 of 2 kinderen nemen, de wereldbevolking dan niet groeit.

Ik heb ook eens gelezen, dat MOCHT het 'klappen' hier op aarde: Door toedoen van al het geweld dat we op de aarde plegen op dit moment en er daardoor een hoop mensen 'sneuvelen' uiteindelijk door (wellicht bewust gecreëerde) rampen, de mensen die 'overblijven' ook zullen zeggen:

'Hoe konden we zo DOM zijn, om niet in de eerste plaats de bevolkingsgroei OP TIJD te hebben ingedamd.'

Ik houd iig al lang geen rekening meer met als mensen zeggen, als ze kinderen willen. Daar mag je niet aankomen hoor. Dan kom je aan de 'integriteit' van mensen. Mensen moeten en mogen dat te allen tijde zelf beslissen.
Nou bullshit. Er is ook nog eens iets als je verantwoordelijkheid nemen ten opzichte van het 'geheel'.

Er zijn dan van die series die laten zien, gezinnen met tien kinderen en die worden dan met de uiterste vriendelijkheid behandelt. Ik vind het in deze tijd, met alle mogelijke geboortebeperkingen en (nog) van alle rijkdommen voorzien, ronduit ASOCIAAL, om tien kinderen te nemen.

Idd. zelf nog genieten, het liefst geen kinderen nemen en je niet meer zo druk maken. Ik begin het te leren.

Maar goed, ik besef dat ik 'kwade' ogen wellicht gooi over het feit zo stellig te zeggen geen kinderen te nemen.

[EnriceV]

Het aantal kinderen/bevolkingsgroei gebruiken als oplossing voor alle problemen is kort door de bocht. Een Europeaan heeft een voetafdruk die vele male groter is dan die van bv een Afrikaan. De milieuimpact is dan ook veel meer gerelateerd aan de levenswijze dan aan het aantal levenden.

De redenering leidt ook nergens toe: welke geboortes ga je beperken? Die van Europeanen en Amerikanen? Zodat je een soort Superklasse krijgt die hun levenswijze niet willen wijzigen en steeds met minder zijn, terwijl je aan andere geen beperking oplegt? Of ga je globaal geboortebeperkingen opleggen, ook in gebieden waar kindersterfte nog hoog is en de levensverwachting laag? Wat doe je met de wetenschap dat als rijkdom gelijk verdeeld was, de bevolkingsaangroei zou afremmen of zelfs stagneren (welvaart en aantal kinderen gaan over culturen heen redelijk hand in hand)

In mijn ogen is de prioriteit dan ook als Westerlingen om onze impact te verlagen en onze verworven rijkdom in te zetten om een levenswijze te ontwikkelen die optimaal gebruik maakt van beschikbare grondstoffen, zodat het realistisch wordt dat alle mensen toegang hebben tot dezelfde diensten en goederen.

[Leon]

Oh ja, een beter milieu begint bij het rijk en niet bij jezelf (hoe zat het ook al weer met die groene stroom certificaten?)

Ik vond dat Lubach afgelopen zondag mooi duidelijk maakte dat veel Nederlanders wel degelijk bij zichzelf zijn begonnen. Dat er vervolgens ook wat effectieve sturing van overheidswege mag komen werd helemmaal duidelijk.
Niet dat er voor mij nieuwe informatie in het filmpje zat, maar Lubach is ergens de eerste journalist die er weer eens iets mee doet.
Ik heb ook wel eens gelezen dat er een (echte) vrij kleine stroomkabel door de Noordzee loopt waar een (virtueel) enorm vermogen aan groene stroom de ene kant doorheen loopt en een net zo (virtueel) enorm vermogen aan grijze stroom de andere kant op. Netto loopt daar dus heel weinig stroom door dus daarom kan die kabel het (in het echt) hebben. Maar het zou wel eel goed zijn voor de administratieve groene wereld, maar dat is dan weer virtueel.

[Fedor]

Ik heb ook eens gelezen, dat MOCHT het 'klappen' hier op aarde: Door toedoen van al het geweld dat we op de aarde plegen op dit moment en er daardoor een hoop mensen 'sneuvelen' uiteindelijk door (wellicht bewust gecreëerde) rampen, de mensen die 'overblijven' ook zullen zeggen:

'Hoe konden we zo DOM zijn, om niet in de eerste plaats de bevolkingsgroei OP TIJD te hebben ingedamd.'

Er is al aangetoond dat een grote bevolkingsaanwas (dus een "jonge bevolking") een veel grotere kans geeft op oorlogen en conflicten vanwege de relatief grote aantallen mannen in "gevechtsleeftijd". Met een beetje pech gebeurt het dus vanzelf.

[Fedor]

want in deze rubriek hoef je niet alles (dus zeker mij niet) serieus te nemen en politiek, cultureel, sociologisch, milieutechnisch, etnisch correct te zijn.

Ik zou het graag hier mee eens zijn maar ik heb heel wat forumoorlogen (met persoonlijke aanvallen e.d.) zien uitbreken vanwege politieke meningsverschillen.

[fud0]

Het aantal kinderen/bevolkingsgroei gebruiken als oplossing voor alle problemen is kort door de bocht. Een Europeaan heeft een voetafdruk die vele male groter is dan die van bv een Afrikaan. De milieuimpact is dan ook veel meer gerelateerd aan de levenswijze dan aan het aantal levenden.

De redenering leidt ook nergens toe: welke geboortes ga je beperken? Die van Europeanen en Amerikanen? Zodat je een soort Superklasse krijgt die hun levenswijze niet willen wijzigen en steeds met minder zijn, terwijl je aan andere geen beperking oplegt? Of ga je globaal geboortebeperkingen opleggen, ook in gebieden waar kindersterfte nog hoog is en de levensverwachting laag? Wat doe je met de wetenschap dat als rijkdom gelijk verdeeld was, de bevolkingsaangroei zou afremmen of zelfs stagneren (welvaart en aantal kinderen gaan over culturen heen redelijk hand in hand)

In mijn ogen is de prioriteit dan ook als Westerlingen om onze impact te verlagen en onze verworven rijkdom in te zetten om een levenswijze te ontwikkelen die optimaal gebruik maakt van beschikbare grondstoffen, zodat het realistisch wordt dat alle mensen toegang hebben tot dezelfde diensten en goederen.

Puur simpel, dat het land het 'gebruik' kan verwerken. Daar kun je allemaal studies naar doen, wat daarin 'verantwoord' is, ivm de voetafdruk ed. We weten denk ik allemaal wat dat in zou kunnen houden als we het gezonde verstand gebruiken.
Iig moet er VEEL land staan tegenover zoveel mensen met al hun gebruiken en verbruiken.

Wie en hoe en wat is eigenlijk weer, excuses verzinnen, vind ik om er geen 'gevolg' aan te hoeven gegeven, want dan gaat het weer over macht ed. , wie mag er wel en niet kinderen en wie ben jij om mij te vertellen etc. etc. Het gaat om dat iedereen z'n verantwoordelijkheid daarin neemt.
Ik mag hopen dat men overtuigd is dat NL, behoorlijk onverantwoord bezig is qua aantal mensen en (moeras-) land wat er tegenover staat.

[groverr]

Ik ben dan ook heel benieuwd hoeveel groter onze voetafdruk wordt als 'wij' op fietsvakantie gaan? We eten meer gebakjes, broodjes en 's avonds een groter bord pasta. Dat voedsel komt van het land (bijv. suikerbieten), maar er zit ook nog transport en verpakking bij. Volgens mij zijn fietsers dan ook nauwelijks groener bezig ten opzichte van een auto vakantie met een tent.

[Leon]

Ik ben dan ook heel benieuwd hoeveel groter onze voetafdruk wordt als 'wij' op fietsvakantie gaan? We eten meer gebakjes, broodjes en 's avonds een groter bord pasta. Dat voedsel komt van het land (bijv. suikerbieten), maar er zit ook nog transport en verpakking bij. Volgens mij zijn fietsers dan ook nauwelijks groener bezig ten opzichte van een auto vakantie met een tent.

Rekensom: een normaal actief mens gebruik zo'n 2500 kCal pwer dag. Dat zijn rond de 10 MJ. Als je heel veel fietst verdubbelt dat.
10 MJ zit in 0,3 liter benzine. Dus als je met zijn tweeën de auto pakt in plaats van de fiets mag je maar 0,6 liter benzine verbruiken, dus zo'n 10 km rijden per dag en dan verbruik je evenveel energie als wanneer je de hele dag fietst, meestal zo'n 80 km.
In de praktijk ga je met de auto al gauw 150 km verder dus verbruik je 15x zoveel energie. Over de rit naar Zuid-Frankrijk zal ik het maar niet hebben.
Het aanleggen van wegen voor auto's die breder zijn dan de wegen voor de fiets moet je er ook nog bij optellen, maar om mijn punt te maken is dat dus niet nodig.